Mange med promille til sjøs. Bør promillegrensa ned til 0,2?

[Tombåt]

Er det flere som tror at det blir ny promille grense dersom det blir regjerings skifte og Krf kommer i opposisjon?

["Mathilde"]

Pinkvin skrev for 4 timer siden:

 

Da tror jeg du må mene noe annet en det juridiske begrepet som brukes hele tiden, dvs "den alminnelige rettferdighetsfølelsen". Dvs det jurist guru Anenæs beskriver som "den alminnelig oppfattelsen i samfunnet om hvordan rettstilstanden bør være". Mer detaljert: "en oppfatning av hva samfunnet mener er urimelig, utilbørlig eller i strid med redelighet og god tro". 

 

 

Ser du er opptatt av rettferdighetsfølelse, tydeligvis begrunnet i en meningsmåling,  men det Andenæs beskriver er den alminnelige rettsfølelse. Rettsfølelse avhenger av hvor mye informasjon befolkningen har om det forhold saken vedrører. Det er jammen ikke godt å si om det virkelig er allmennhetens oppfatning det refereres til når det ikke er gjort utredninger rundt konsekvensen og behovet for nedsatt promillegrense, utover at vi har drukningsstatistikken det er vist til ovenfor - og som på ingen måte taler til fordel for dine argumenter Pinkvin.

[pipe]

2 hours ago, Tombåt said:

Er det flere som tror at det blir ny promille grense dersom det blir regjerings skifte og Krf kommer i opposisjon?

Det kan godt hende da sosialistene bare elsker forbud og påbud 
KRF er mørkemenn partiet frem for noen så sammen er de en god mix for ett forbud mot en styrepils også
Vi vet jo hvordan det gikk med flytevest påbudet så ser ingen grunn til at de ikke også skal hive seg på forbuds toget med gode intensjoner i denne saken også.

Redigert 25.Januar.2019 av pipe (see edit history)

[Ventus]

6 hours ago, Pinkvin said:

 

Det var ett eksempel. Det er lov å kjøre i 120 knop med 0,8. Men ikke lov å kjøre til Kiwi på Flisa i Toyotaen i 50 kmt med 0,3. 

 

 

Da tror jeg du må mene noe annet en det juridiske begrepet som brukes hele tiden, dvs "den alminnelige rettferdighetsfølelsen". Dvs det jurist guru Anenæs beskriver som "den alminnelig oppfattelsen i samfunnet om hvordan rettstilstanden bør være". Mer detaljert: "en oppfatning av hva samfunnet mener er urimelig, utilbørlig eller i strid med redelighet og god tro". 

 

I den sammenheng blir det ikke feil å si at 0,8 bryter med den alminnelige rettferdighetsfølelsen når både båtfolket selv og folket generelt vil ha en lavere promillegrense på sjøen. 

 

 

Som nevnt, politiet er politisk instruert til å ikke slå ned på pils i parken. Det samme gjelder selvsagt ikke promille på sjøen. 

 

Og enda mer, regjeringen vil gjerne fjerne loven og la det være lov å drikke "sivilisert" i parken, det er Krf som hindrer at det skjer. Mtp promillelovgivninga så er situasjonen stikk motsatt. I det øyeblikk det blir regjeringsskifte så vil Krf sikre ett flertall for 0,2 på sjøen. 

 

Kan ikke se at det fungerer som en sammenligning i det hele tatt. 

 

 

Alt rundt deg og alt du gjør er i all hovedsak direkte og indirekte regulert gjennom lover og du følger det uten å tenke deg om det minste fordi det er velfungerende løsninger. Alt fra bæringa i taket som du bygde sterk nok ihht reguleringene så taket ikke ramlet i hodet på deg og familien når snøen kom, til utgangsdøra når du dro på jobb i dagmorges som slår utover så dere ikke skal brenne inne bak en dør som slår innover når alle presser på døra i panikk for å komme ut (loven endret etter kirkebrann i Hedmarken). At du kan slå på lyset uten at du får støt eller huset brenner ned. Helt til at du tar beltet på deg når du setter deg i bilen, at du er edru, bilen din i godkjent stand, at du kjører på høyre side av veien på vei til jobb uten at du stopper og skyter den irriterende naboen med revolveren du alltid har i bilen, for det har du ikke. 

 

Og på vei hjem fra jobb så stjeler du ikke i butikken, selv om du kan osv. 

 

Alt dette, og tusen ting til, gjør du selv om sjansen for å bli "tatt" er veldig nær null. Det er fordi lovene ligger veldig nær opp mot den alminnelige rettferdighetsfølelsen. Det føles både riktig og naturlig for folk flest å følge lovene, selv om det ikke er noen risiko for å bli hverken tatt eller straffet om man bryter de. 

 

Folk er ikke dumme naut som går etter egen kortsiktig gevinst automatisk om det ikke står politi og vokter over oss. Folk er smarte, fornuftige og jobber i sammen for å få samfunnet til å fungere, og de klarer det helt fint på egenhånd med minimalt behov for kontroll/overvåkning og straff. 

 

Anmeldte lovbrudd i Norge ligger nå på rundt 300 000 i året, og tallet har gått markert nedover i mange år. (https://www.ssb.no/lovbrudda/). Vi trenger ikke mer kontroll, vi kan klare oss med mindre. Det er fordi det store flertallet av oss er så fornuftige og smarte at vi skjønner hva som er bra å riktig å gjøre, og det ligger i all hovedsak helt opp mot gjeldende lovgivning.  

---

Og jeg skjønner ikke din tanke om at hvis 0,2 skal innføres så vil du ha mye mer kontroll på sjøen i samme slengen. Hvorfor vil du ha mer politi og overvåkning på sjøen? Ønsker du ikke frihet under ansvar? Folk flest følger allerede 0,2 på sjøen med minimal kontroll og nær null sjanse for å bli tatt og straffet.  

 

 

Du leser statisikk på en egen måte.... Anmeldelser antaes å synke fordi ingen gidder å anmelde hverdagskriminaliteten. På mange underliggende områder er det økende antall av da mer betydelige lovbrudd/forseelser

 

At du mener det er ikke kontroll i den listen din? Sludder - det er vektere i butikker, tyverialarmer, det finnes el-sikkerhetskontroll, firmaer som driver i bransjer med sikkerhetskritiske funksjoner har auditeringer etc. Det er kontroll - om du ikke ser den er en annen sak.

 

At du fremhver trafikken hver gang for sammenligning - og argument for å senke (og "urettferdig") er jo ditt eget valg. Så du får heller klare å skille på hva som er risikoen. Eller innføre 0.2 grense for fotgjengere også - for sikkerhetsskyld. Tafatt å trekke fram gang på gang og så etterpå anføre det på "moral" og ikke risiko. For det er vel siste som er interessant antar jeg? Selv med RIB i 50 knop er det mye mindre sjanse for noe på sjøen kontra landeveien - det er enkel matematikk... Og at det rammer "forbryteren" selv er meg revnende likegyldig egentlig. Skade andre uskyldige derimot er noe fullstendig annet...

 

Du påberoper deg båtfolket og folket stadig vekk. Alle som har jobbet med statistikk vet at det er enkelt og greit å få svaret man ønsker.

Bare å lese statistikker bakover så ser man at folk ikke alltid hverken virker til å ha skjønt spørsmålet, hvordan enkeltsvar tolkes etterpå og mere til. Flertall har en annen kommentert at ikke er å summere alle valg som drar mot din konklusjon - og det er riktig. Kanskje man hadde valgt noe annet om valget var 0.0 vs. 0.8, eller 0.5 vs. 0.2 og mere. Noen vil jo som kjent forby vann også... 

 

At noen ønsker å forby alt er greit - noen synes det er bra med bomull langt oppover ørene så livet ikke er så farlig. Dem om det.

 

[Ida Marie III]

Ventus skrev for 2 timer siden:

Alle som har jobbet med statistikk vet at det er enkelt og greit å få svaret man ønsker.

Bare å lese statistikker bakover så ser man at folk ikke alltid hverken virker til å ha skjønt spørsmålet, hvordan enkeltsvar tolkes etterpå og mere til. Flertall har en annen kommentert at ikke er å summere alle valg som drar mot din konklusjon - og det er riktig. Kanskje man hadde valgt noe annet om valget var 0.0 vs. 0.8, eller 0.5 vs. 0.2 og mere. Noen vil jo som kjent forby vann også... 

 

At noen ønsker å forby alt er greit - noen synes det er bra med bomull langt oppover ørene så livet ikke er så farlig. Dem om det.

 

 

Helt riktig...statistikken Pinkvin presenterer er et bestillingsverk ...

 

Statistikken her på BP er som sagt umulig og pynte på...selv om jeg ser "mørkemennene " har begynt og mobilisere, og har tatt innpå med 2 %

Da er overformynderne oppe i 16,8 % mot 83,18....

 

Rett og slett ikke nok på kjøttvekten Pinkvin, selv med mobilisering...

[Guest Avmønstret#]

Ida Marie III skrev 51 minutter siden:

 

Helt riktig...statistikken Pinkvin presenterer er et bestillingsverk ...

 

Der er vi 100% enige: 

 

Oppdragsgiver har vært Kongelig Norsk Båtforbund (KNBF). Oppdraget med gjennomføring av undersøkelsen ble gitt til analysefirmaet Opinion AS, etter anbudsrunde, som også var ansvarlig for første runde. Forarbeider og faglig tilrettelegging er utført av en prosjektstab under ledelse av KNBF, tilrettelegging av spørsmålssett, datafangst og rapportering er gjort av Opinion AS. Selve undersøkelsen er finansiert ved et spleiselag mellom det offentlige, båtbransjen, leverandører og organisasjonene i båtlivet. Følgende har bidratt økonomisk: •

 

Næringsdepartementet •

Sjøfartsdirektoratet •

Kystverket •

Telenor Kystradio •

NORBOAT •

Båtens Verden •

Norsk Test •

Redningsselskapet •

Norges Seilforbund •

Vestkystparken •

Jotun •

Kongelig Norsk Båtforbund

 

Undersøkelsen gir et representativt bilde av norsk fritidsbåtliv anno 2018.

 

Ida Marie III skrev 51 minutter siden:

 

Statistikken her på BP er som sagt umulig og pynte på...selv om jeg ser "mørkemennene " har begynt og mobilisere, og har tatt innpå med 2 %

 

Da er overformynderne oppe i 16,8 % mot 83,18....

 

Vær litt seriøs da... en poll i en tråd på et forum på internett som har stått i 8 år og fått 3-400 stemmer.

 

Ida Marie III skrev 51 minutter siden:

 

Rett og slett ikke nok på kjøttvekten Pinkvin, selv med mobilisering...

 

Spiller ingen rolle hva den pollen sier. Men skjønner det er det ene halmstrået ditt, om du ikke finner en poll på Nettavisen eller "Båtfolk på FB" :-D

[S/Y Emma]

Det har ingen hensikt å diskutere promillegrense til sjøs. Politikerne bestemmer ut ifra moralsk overbevisning, ikke fornuft. Så vi får bare ta det som kommer uansett.

[Guest Avmønstret#]

S/Y Emma skrev for 5 timer siden:

Det har ingen hensikt å diskutere promillegrense til sjøs. Politikerne bestemmer ut ifra moralsk overbevisning, ikke fornuft. Så vi får bare ta det som kommer uansett.

 

De fleste vil mene at det er fornuftig med lover som er i takt med hva båtfolk ønsker.

 

Om du mener at det et solid flertall av båtfolk ønsker er en moralsk veileder så er vel det også greit nok.  

 

 

[Mouche]

15 hours ago, Ida Marie III said:

 

Statistikken her på BP er som sagt umulig og pynte på...

 

 

Hvilke kriterier vektlegger du når du vurderer seriøsiteten og objektiviteten på en meningsmåling (ikke statistikk for det er noe annet) uavhengig av om spørsmålet som stilles gjelder barnehagedekning, kvalitet påp tacolefser eller som her; promillegrense til sjøs?

Nei, jeg forventer ikke noe saklig svar fra deg denne gangen heller, men lov å håpe?

[Joerg Becker]

Ventus skrev On 23.1.2019 at 19.21:

 

Du kan jo belyse hva som utgjør uenigheten - ellers blir det litt tomt.

Nå er jeg litt vel forsinket, beklager.
Båtfolk fant nok ut at det går straight mot våren, tilsvarende ble det mye arbeid igjen,
og det forhindrer at jeg kan bidra videre i deres utvikling til å bli bedre mennesker.
Men, kjære venner, ikke fortvil, det finnes andre som overtar og da blir alt bra til slutten. 

Likevel skal jeg ikke bli skyldig å svare på denne her.

 

Ventus skrev On 23.1.2019 at 18.47:

 

1) At det hjelper å falle igjennom (av menneskelige, naturlige grunner) edru kontra mellom 0.0 og 0.8 er meg vanskelig å skjønne. Utfallet er det samme, og det påvirket ikke nødvendigvis heller (vilje, evne)

 

2) Du eksemplifiserer med " gripe inn i et ulykke med personskade, flikke sammen kraftige sår, eller en plutselig ramming utløst av en annen ". Dette er ikke snakk om å plastre ett lite sår eller kjøle ned en brent finger. Du legger opp til åpen buk, kraftige blødninger med sterke sanseinntrykk etc. Den biten er de færreste kapable til eller klarer å håndtere uten spesifikk og varig trening. Ingen har vel bedt om at førerkort/båtfører skal inkludere grisetarmer, brente sådanne med det som hører med av "siling" av evne til reaksjoner i ekstreme situasjoner.

 

3) Evnen til å håndtere "normale" ting synker neppe særlig eller ekstremt. Da mye viktigere med hva enkeltpersonen har av bakgrunn og erfaring. Og ingen har vel heller påkrevd "repitisjonskurs" for førstehjelp løpende heller? Eller skal man legge opp til det tro - i den gode intensjons tjeneste?

 

4) Du kobler lav/"normal" promille i sosiale situasjoner med generell evneveikhet... du om det. Ansvarsbevissthet henger heller ikke her sammen. Det er personen som avgjør - evnen og viljen til å handle riktig. Svak promille er ikke blokkeringen her - det er en lang rekke andre faktorer som er mye viktigere.

 

Til 1) Handling og reaksjon er satt til å ha evne for "fysisk" handling, og det etter boka.
"Etter boka" sier jeg fordi det dreier seg om spesifiserte oppgaver.
Husk at vi har regler til det meste (derfor lærer vi) og bare lite klaring for egenproduserte løsninger og reaksjoner.
Alkohol forsterker drivkraften for aggresjon, men reduserer samtidig alle evner for ellers logisk og rask handling.
Ser man en gang bort fra trente drikkere (som i motsetning til uøvede har lært å håndtere alkoholpåvirkningen ved vanedrikking)
så gjelder det samme påvirkning i hodet for begge grupper.
Forskjellen er bare om det er på fallende synlig (både optisk og mental) etter allerede første ølen/dl vin
som det pleier å væres hos den uøvede, eller om det ikke er lett synlig som det ofte er tilfellet hos vante drikkere.

Uansett utfallet er dette bare noe unnskyldning av vante drikkere som -mener- at det ikke er synlig.
Når "drikkere" blir bedømt av noen som ikke drikker selv, men som kjenner drikkeren i begge tilstands,
da blir drikkeren avslørt med en gang når han/hun drakk hvilken som helst mengde alkohol.

NB:  Noen som hevder det motsatte blir i alle fall diskvalifisert fra min side.
 

Til nr. 2)
Regler og kunnskap må alltid settes opp mot det verste, og da med presis handlingsplan som følge.

Du behøver ikke å vaske rund frontstykket når det ble brunt bak, så enkelt er det å forstå.
Derfor lærte du førstehjelp i all omfang
(....hele pakken, som er forutsatt at du også kan idag, ellers er du ikke dugelig),
men bl. mye annet også at du skal holde bilen din på din side av de hvite linjene (det husker alle?).
Og dette, min venn, gjelder for alle situasjoner som du har lært å beherske før du fikk tildelt lisensen for å kjøre, og derfor "krever" jeg og lovgiveren (dvs. du, fordi du har valgt) at alle holder seg oppdatert i alle fall etter beste evne.
Ellers går det så langt som du sier, at man bare kan legge fra seg all forutsatt kunnskap og ansvar,
som så åpner for at ingen lengre trenger å tilegne seg kunnskapene for å følge lovens krav.

Eller som fasit:
I så fall kan du like greit enten dele ut førerkort direkte til alle, eller glemme hele regelverket.

Men for hva, fordi noen få (for min del også tusende) krever retten for å beruse seg?
De som drikker og ruser seg på andre måter har bare ikke noe å gjøre i hvilken som helst ansvarsfull område.

Sett dere på en stein, drikk og gled dere, men hold både dere, kjøretøyene og mulige feil langt unna andre,
ville jeg hadde svart når noen ville spørre meg med alvor.

Til nr. 3)
.... da tar du nok helt... feil, og det der svaret pleier bare å komme av folk som har drikking til vane.
I rekkefølge det du skriver:

Alle, uten unntak, får redusert reaksjon og svekket bedømmelseevne etter inntak av alkohol.
Alle som ikke er vant til å drikke vill reagere helt annerledes enn når de er edru.
Og det gjelder eksplisitt for både "vanlige" hendelser, kombinasjonsevne og personlig reaksjon
fordi det er nettopp der en måler avvik.

"Bakgrunn og erfaring" kan ikke legges til grunn for å si 0,0 eller 0,8 promille siden du da måtte forutsette at 
alle menneskene som skal kjøre noe også fikk seg opplæring i å drikke alkohol først.

Du spør virkelig om repetisjonskurs?
Svaret er:    "ja", nettopp, også når du har blitt 100 år gammel og er lommekjent t.o.m. i din egen lomme.
Du skal repetere og friske opp når dine kunnskaper om førstehjelp ble glemt.
Du skal t.o.m. oppdatere dine kunnskaper om veitrafikklover og alle andre lover også "før du forlater sengen",
fordi "kjenner du ikke skiltet da får du bot eller straff likevel".

Du skal alt dette, og det er t.o.m. pålagt per loven.
Er ikke verre enn det.

Men bortsett av økende modenhet hos dem som "kan" ha punkt 3) ikke direkte noe å gjøre
med 0,0 eller 0,8 promille, men er et spørsmål om hvorvidt noen er interessert i samfunnet og ansvarsbevissthet mot medmennesker og andre dyr ellers. 

Til nr. 4)
Vi snakker her om 0,0 eller 0,8 promille og det er fakt at all inntak av noe som helst
påvirker på noe måte (hvordan som helst).
Så mener jeg bestemt at verken jeg eller andre ønsker å vite noen som er beruset bak rattet,
i hvilken som helst trafikk bl. andre, sammen med barn, i cockpit, med skalpell i hånden,
eller hvor enn det dreier seg om å kunne påvirke/skade andre samtidig.

Når det dreier seg om måte påvirkning er det spørs om mengde, konstitusjon og "erfaring".
Men ingen av disse kan forutsettes, men bare tas som evt. funnet feilkilde etter hvert.
0,0 promille gjelder som menneskelig, med mulighet for menneskelige feil.
Alkohol gjelder som botverdig allerede >0,0 når det kommer til ustyrte situasjoner og senest etter ulykke.

Det finnes fortsatt diskusjoner av noe selgere som vill ha 0,8 promille som grense (dvs. fastslått linje)
mens det ikke lar seg slå fast at alle mennesker har grensen ved 0,8 promille.
Derfor kan det bare være 1 grense, og den går på biologisk nyttige 0,0 promille.

Og NB, siden jeg kommer på det akkurat nå.
Det finnes mange mennesker med redusert evne for å tåle alkohol og t.o.m. hele folkegrupper
som ikke tåler alkohol i det hele tatt, så f.eks. en del asiatiske mennesker.

Skal da 0,8-promille grensen også være lov og unnskyldning for dem,
når de ønsker å kjøre når de faktisk var full etter mer eller mindre bare å ha åpnet første ølen?

Mens jeg skriver dette her bestemmer også jeg meg til å avslutte min deltakelse i denne diskusjonen.
Alt er sagt flere ganger og å bruke mer tid på det er er like mye verdt som å diskutere tema som f.eks.
røykeforbud i offentligheten med en som er avhengig av nikotin.
Det finnes alltid unnskyldninger og høylydte krav for å få lov for å kunne fortsette og skade andre,

men aldri forståelse for de andre ofte >90% i befolkningen som også inkluderer barn og andre
som ikke kan bedømme sånt eller velge egne reaksjoner.
 

Men, takk for meg, deres oppmerksomhet, og ikke minst deres meninger.
Tross alt er det også gøy med å lære og å forstå andres koblinger. 


Jørg

 

Redigert 26.Januar.2019 av Joerg Becker (see edit history)

[Ventus]

Eneste svaret på ditt resonnement er totalforbud - i hjemmet, i by- og tettsteder og ellers... for det er like mange farlige situasjoner der uten motorisert innvirkning og i samspillet med motoriserte redskaper. Det å beskrive idealtilstander er greit det - men er mer opptatt av virkeligheten.

[Joerg Becker]

Spørs i slike diskusjoner er alltid bare hvems virkelighet det er.

 

Jørg

[Guest Avmønstret#]

Ventus skrev 39 minutter siden:

Eneste svaret på ditt resonnement er totalforbud - i hjemmet, i by- og tettsteder og ellers... for det er like mange farlige situasjoner der uten motorisert innvirkning og i samspillet med motoriserte redskaper. Det å beskrive idealtilstander er greit det - men er mer opptatt av virkeligheten.

 

Du skriver at du er "mer opptatt av virkeligheten" men kommer samtidig med det mest virkelighetsfjærne forslaget på BP noen gang, "totalforbud - i hjemmet, i by- og tettsteder og ellers..." Og du argumenterer for "totalforbudet" ditt også; "for det er like mange farlige situasjoner der uten motorisert innvirkning og i samspillet med motoriserte redskaper". 

---------

Det som er litt vanskelig å skjønne er om du bare tuller, eller om du ser på alt som like farlig, eller du mener alt er like farlig så en kan like greit gi faen hele veien... eller "hvor er du" i terrenget? 

 

Er det bare surr, eller mente du noe med det du skrev?

[hanto1]

Mener fortsatt at dem som frykter 0,8 har en fullstendig irrasjonel frykt som ikke samsvarer med virkeligheten. Skal man være redd for slike mikroskopiske sjangser for å bli skadet av en med « lovlig» promille, så bør man også:

Ikke oppsøke sjenkesteder

Ikke være ute om natten

Ikke være ute i naturen

Ikke utføre noe sport ( spesielt fotball)

Ikke bade

Ikke sykle, kjøre bil eller krysse veien.

Kan fortsette slik lenge... 

Mao og som tidligere  nevnt, hvorfor i hel... skal man lovregulere et ikke problem??

[Guest Avmønstret#]

hanto1 skrev 17 minutter siden:

Mener fortsatt at dem som frykter 0,8 har en fullstendig irrasjonel frykt som ikke samsvarer med virkeligheten. Skal man være redd for slike mikroskopiske sjangser for å bli skadet av en med « lovlig» promille, så bør man også:

Ikke oppsøke sjenkesteder

Ikke være ute om natten

Ikke være ute i naturen

Ikke utføre noe sport ( spesielt fotball)

Ikke bade

Ikke sykle, kjøre bil eller krysse veien.

Kan fortsette slik lenge... 

Mao og som tidligere  nevnt, hvorfor i hel... skal man lovregulere et ikke problem??

 

Og dette er ditt svar på at båtfolk flest ønsker lavere promillegrense enn 0,8. Dette mener du absolutt ingenting av, ikke sant? 

 

 

[Ida Marie III]

Er nok langt tryggere å starte afterskiing litt tidlig i bakken , og suse nedover med 1.i promille...

En det er å tøffe rundt blant holmer og skjær med en kald en i lanken i 3,5 knop, og 0,8 innabords...

Ikke tvil....

 

Det er tusenvis av situasjoner som kan skisseres opp, som er lovlig, og som er langt farligere en snekkefart blant holmer og skjær med et par pils innabords..

Et detaljstyrt samfunn der alt som har en snev av risiko ved seg, skal forbyes, er et samfunn ganske få ville ønsket seg..

Kan til nød være enig i svenske løsningen som nevnes her....men det blir vel bare teori...

 

[Midtpinne]

Øøøøøh

 

Raste akkurat debatten ned på "må vi barbere oss kan vi like godt skjære av oss hodet"-nivå?

[Guest Avmønstret#]

Midtpinne skrev 20 minutter siden:

Øøøøøh

 

Raste akkurat debatten ned på "må vi barbere oss kan vi like godt skjære av oss hodet"-nivå?

 

Yepp :-D

 

Tre på rad. Bra ikke jeg er moderator, da hadde jeg låst og kasta nøkkelen, på svært dypt vann ;-)

[Mouche]

44 minutes ago, Ida Marie III said:

Er nok langt tryggere å starte afterskiing litt tidlig i bakken , og suse nedover med 1.i promille...

 

 

Hvorfor denne voldsomme trangen til å innta alkohol i alle mulige, og umulige, situasjoner/aktiviteter man måtte bedrive?

 

Hvilken promille vil du anslå man har med et par pils innabords? Forutsetter at man drikker disse på en "naturlig" måte og ikke bare pælmer de ned. Nei, forventer ikke noe saklig svar fra deg denne gangen heller.

[Ventus]

54 minutes ago, Midtpinne said:

Øøøøøh

 

Raste akkurat debatten ned på "må vi barbere oss kan vi like godt skjære av oss hodet"-nivå?

 

Man er vel uenig i hvem som gjør hva. Å gjøre noe uten noen god grunn (les signifiaktn risikoreduksjon) er ikke vits. Dernest, hvis man mener man faktisk skal oppnå denne - så er det av samme logikk et betydlig antall andre områder som vil falle under samme hammerslag.

 

Og noen mener man skal bare gjøre det fordi "folk flest" mener det. Antar da at det gjelder som prinsipp ellers også - og det vil jo avstedkomme en rekke interessante problemstillinger. Og antar da også et nytt paradigme ift. folkeavstemninger (for man må vel basere seg på noe mer enn bare en spørreundersøkelse som jo kan trekke alle veier hvis man vil).

 

Så - opp for fortolkning.

[pipe]

6 hours ago, Pinkvin said:

De fleste vil mene at det er fornuftig med lover som er i takt med hva båtfolk ønsker.

Men hva ønsker båtfolk?
Det er jo ikke noe flertall for hverken 0,2 eller 0,8 grense hvis man legger tilgrunn +-4% som er feil marginen på undersøkelsen du legger til grunn.
Derfor ser jeg liten grunn til å forandre dagens så lenge svært få om noen fører rib i 60 knop med båten full av barn med nøyaktig 0,8 i promille som du liker å dra frem som bilde på hvor "vilt" lovverket er
På samme måte er det greit med 80 km/t grense uten for tett byggd strøk selv om veien er så smal og svingete at svært få eller ingen gjør det.
Ser ikke behovet for lovregulere disse tingene ytligere

Redigert 26.Januar.2019 av pipe (see edit history)

[pipe]

1 hour ago, Pinkvin said:

Og dette er ditt svar på at båtfolk flest ønsker lavere promillegrense enn 0,8. Dette mener du absolutt ingenting av, ikke sant? 

Svarer jeg selv om det ikke var til meg men påpeker at båtfolk flest ikke ønsker seg 0,2 grense heller.
 

["Mathilde"]

Noe jeg har sittet og lurt på en liten stund. Ut fra enkeltes engasjement i denne saken skulle en tro at at de det gjelder oppfatter det som svært farlig å ferdes til sjøs i småbåt fordi vi har en 0,8 promillegrense. Hadde jeg vært så bekymret tror jeg jammen jeg ville ha vurdert å bytte hobby, for det ser ikke ut til at grensen blir satt ned med det første.

[dude]

S/Y Emma skrev for 12 timer siden:

Det har ingen hensikt å diskutere promillegrense til sjøs. Politikerne bestemmer ut ifra moralsk overbevisning, ikke fornuft. Så vi får bare ta det som kommer uansett.

 

Dette illustreres godt av meningene til tidligere leder av det eneste partiet på stortinget som nå vil ha lavere grense.

 

https://www.tv2.no/nyheter/10372227/

 

 

 

 

Redigert 26.Januar.2019 av dude (see edit history)

[quantumduck]

8 hours ago, Mouche said:

 

Hvorfor denne voldsomme trangen til å innta alkohol i alle mulige, og umulige, situasjoner/aktiviteter man måtte bedrive?



 

Hvis trangen er voldsom må det nesten skyldes abistinens. Men for oss andre er det vel ganske enkelt fordi man har lyst? Hvorfor drive å surre rundt med planker på beina i utgangspunktet? Er vel fordi man har lyst, det og? Og de som lar være, gjør det vel av mangel på lyst? Hvorfor har vi lystbåt? Tror ikke det behøver å være vanskeligere å forstå enn dét ...

Redigert 26.Januar.2019 av quantumduck (see edit history)