Hallberg Rassy 37, med mange utfordringer ifølge eier

[logget av]

Hvor har du dette fra ?

Trekket som omtales er jo avbildet i Powerpointen som kunden har laget.

Jeg betviler ikke at Båteieren har funnet en del reelle mangler Mix, og jeg betviler ikke at for eks. Yanmar motoren var noe skitt som måtte byttes ut etter fire måneder. Men ofte er det slik at vi lar oss lede til å se det vi ønsker å se og derfor må vi lete litt ekstra i et forsøk på å være objektive, -slik som du gjør i Volvo Penta D6 tråden.

 

Når det gjelder firkanten som ble tatt ut av skroget og hvor det sies at fibrene har vært tørre. Er dere så skråsikre på det, for den prøven som båteieren laget selv og slet i to ser jo omtrent lik ut for meg. Med andre ord når fibrene slites fra hverandre så ser det ut for meg at fibrene samtidig blir hvite i fargen.

Jeg bare lurer på hva dere ser og hva jeg ser som ikke har greie på dette og derfor må sammenligne og ikke bare anta.

[Enzo]

Som det fremgår av denne siden i dommen, er det klart at båten minst en gang har vært utsatt for kollisjon.

 

Stemmer det at båten har vært utsatt for kollisjon, har eieren bekreftet dette ? det typiske ved grunnkjenning er jo nettopp delaminering.

[Mix]

Trekket som omtales er jo avbildet i Powerpointen som kunden har laget.

Greit, men hva har dette med liming av skottbekledning å gjøre.

Og ikke minst, hva har dette med delamineringen å gjøre.

Det virker som du har store interesser i å sverte denne kunden.

[logget av]

Det virker som du har store interesser i å sverte denne kunden.

Nei det kan jeg garantere deg, jeg har ingen interesse i å sverte denne kunden og jeg har heller ingen interesse av å skjerme HR for et ubehag.

Men jeg er opptatt av at Båtplassen ser det som burde bli sett i denne saken og det er her kommentaren til trekket kommer inn. Her har det garantert blitt gjort noe arbeid, og alle som har arbeidet i båt skjønner at etterstrekking av kabel fort kan bli et kompromiss. Jeg stiller spørsmålstegn ved sannhetspåstandene om at dette var slik ved levering eller rett og slett falt ned av seg selv. Uansett er dette en bagatell.

 

Videre så tenker jeg at denne karen er fotograf og vet hvordan man får frem det man ønsker i et fotografi. Når det da fremsettes en påstand fra forskjellige hold (spesialister på båtplassen) at firkanten nærmest har falt ut av seg selv, til tross for at de som uttaler dette ikke var til stede så må jeg se om jeg kan finne noe som støtter påstanden.

 

Fotografen har lagt ut to interessange bilder til, hvor det ene bildet er av en prøvestøp de selv har støpt og splittet i to. Hvorfor er fibrene hvite i bruddet også på denne prøven hvis hvitt betyr feil?

 

Det andre bildet er et nærbilde av skroget der firkanten ble tatt ut. Der er fibrene forstørret slik at man faktisk kan se det man ser. Fibrene ser ut som om de har vært fylt med poliester, og at de har blitt hvite når de har blitt slitt fra hverandre når firkanten ble meislet eller falt ut.

Jeg bare spør for dette har jeg ikke greie på.

xxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxx xxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxx.

Kommentar fra moderator: Utidig personangrep slettet.Tråden blir stengt om ikke deltagerne klarer å skille sak og person.

[volfro]

SW: hvor viktig er det at mangelen var tilstede ved overdragelsestidspunktet?

Skulle vel tro at det er mange feil som ikke kommer frem før båten fysisk blir brukt en stund. Dette burde vel gjelde med en eventuell delaminering også skulle man tro?

Det var en sak i nærområdet for ett par år siden med en nesten ny anerkjent 40 fots motorbåt.

Hele baugen fra fenderlist og ca.ned i vannlinje hadde kraftig delaminering. Det var vanskelig å se utenpå, men når man trykkte med håndemakt så var det godt synelig. Leverandør ankom rimelig fort og problemet ble konstatert og bekrefta. Det vart skylda på en feil innfestning av vanntank ifra leverandør, men om dette var den egentlige årsak vet eg ikke. Båten stod på ett lokalt båtbyggeri her og representanten fra verftet utbedra provosorisk båten fra innsiden, og eigerne fikk bruke båten ut sesongen. Det ble senere fremforhandla at de fikk en ny båt levert til neste års sesong. De måtte etter det er forstod betale en liten sum i mellomlegg etter det eg har hørt, men eg kjenner ikke helt eksakt summene. Båten ble ihvertfall utbytta og eg trur saken gjekk forholdsvis stillt i dørene.

 

Ellers er det vel ikke noe nytt at det gjøres dårlig glassfiber arbeid ifra mer enn en båtprodusent. Åraskene til dette kan jo være mange og de fleste er vel ganke enkle å oppklare. Det kan fks. være at man har korrekt antall matter, men at man stapper de for mye inn i skarpe hjørner og strekker matten så den blir tynnere. For tørrt laminat kan forekomme, men det kan også bli for vått også og det er minst like ille.

I tilleg kommer div. ting som har vært nevnt tidliger i tråden osv.osv. Eg har ikke spesiellt mye greie på dette men tråkker mye hos en lokal båtbygger og har sett flere anerkjente båter som ikke har tålt sin egen vekt på slipp. Litt merkelig også at forsikringsselskapene kjører båter helt ifra Oslo for å få utført plastreprasjoner hos denne båtbyggeren, men det kan jo ha med kapasitetsproblem å gjøre? Det var vel også en ny katamaran hurtigbåt for en stund siden som delaminerte hele bunnen, men det var vel karbon? Ellers var det vel også en redningsskøyte også for noen år siden med delaminering i bunn. Googler man får man mange treff.

Ble vel litt langt og off topic kanskje?

[Athene]

Poenget mitt er at vi ikke behøver å MENE eller TRO om kvaliteten på dette skroget. Hadde de som har kunnskap om glassfiberarmert polyester fått lov til å MÅLE egenskapene så hadde det ikke vært tvil. Som jeg har skrevet tidligere,- glassfiberarmert polyester brukes i mange sammenhenger. Det er båtbransjen som henger langt etter om de ennå ikke har oppdaget at det er mulig å dokumentere kvaliteten med TALL. Tall har den fordelen framfor meninger at de kan sammemlignes. Har produsenten krav om en viss glassfiberprosent så er det mulig å ta ut en prøve å MÅLE om kravet er oppfylt eller ikke. Strekkprøver for å kontrollere laminatets vedheft brukes rutinemessig hos mange produsenter av andre glassfiberarmerte produkter. Hadde båtbransjen akseptert det samme kunne vi fått TALL for hvor god vedheften var i en prøve og ikke behøvd å oppleve diskusjoner om det var delaminering eller ikke..

 

Problemet er som jeg har sagt tidligere at båtprodusentene (og tingretten) tydeligvis ikke aner hvordan de skal bruke resultatene av slike prøver og mener det er målingene som er feil om tallene spriker... Det er da helt å forvente.. Når man måler egenskaper på prøver tatt fra ulike steder i et materiale som ikke er 100% homogent må man forvente det.. Dermed blir det bare latterlig når prøver av dårlig støp blir avvist og mistenkeliggjort fordi andre prøver tilsynelatende ikke viser det samme......

 

Unnskyld, - nå ble jeg litt revet med.....

[volfro]

Fibrene ser ut som om de har vært fylt med poliester, og at de har blitt hvite når de har blitt slitt fra hverandre når firkanten ble meislet eller falt ut.

Dette inbiller eg meg er normalt. Det er derimot viktig at det er jevnt over hele området og at det ikke er blanke punkter innimellom. Når det gjelder selve firkanten som ble tatt ut som prøve så tror eg ikke det er så mange som mener den er direkte dårlig? Men det burde vel vært tatt ut hel ved ville eg tru?

Eg splitta forresten en bit eg saga ut for høglalere i cokpit på min 411 og det såg ikke så mye annerledes ut men dette er ett tynnt laminat. Trur eg har biten eg saga ut for dieselvarmeren i skroget, skal se om eg finn den og splitta den.

Det er vel mange som har slike biter, vi kunne vel ha lagt ut noen bilder og skrevet båttypen på bildet? Det er da viktig å splitte den kun ett stykke å så slite av resten.

[Mix]

at firkanten nærmest har falt ut av seg selv, til tross for at de som uttaler dette ikke var til stede så må jeg se om jeg kan finne noe som støtter påstanden.

Nå var det vel HR som selv tok ut den firkanten etter som jeg har forstått det.

Og så har de bare testet denne delen, uten å teste hele tykkelsen på laminatet, hel ved.

Hvordan skal vi forstå dette ? Har du ett fornuftig svar på det ?

Vi er ikke tilstrekkelig døv, blind og dum til å ikke kunne tenke selv vi andre heller.

[Skipper Worse]

SW: hvor viktig er det at mangelen var tilstede ved overdragelsestidspunktet? Er det slik å forstå at dersom mangelen ikke var tilstede ved overdragelsen så er det eiers ansvar? Skal da ikke produsenten ta noe ansvar for latente feil som ikke er synlige eller tilstede ved overdragelsen?

 

Feilen må foreligge ved levering, for selgeren svarer jo ikke for hva som skjer med tingen av hendelig undergang og annet etter risikoens overgang til kjøper. Men det kan selvsagt hende at feilen først oppdages eller viser seg etter levering. Og holdbarhetsfeil er en mangelstype som pr. definisjon kommer til etter levering (men årsaken må jo ha med produktet å gjøre).

 

Forøvrig synes jeg det er blitt litt vel mye følelser i denne tråden.

Redigert 1.November.2010 av Skipper Worse (see edit history)

[Mix]

Jeg betviler ikke at Båteieren har funnet en del reelle mangler Mix, og jeg betviler ikke at for eks. Yanmar motoren var noe skitt som måtte byttes ut etter fire måneder. Men ofte er det slik at vi lar oss lede til å se det vi ønsker å se og derfor må vi lete litt ekstra i et forsøk på å være objektive, -slik som du gjør i Volvo Penta D6 tråden.

Nå står jeg faktisk på kundenes side også i VP D saken i motsetning til deg, den er også horribel.

At Yanmar byttet denne omtalte motoren står det jo respekt av. HR kom han jo ingen vei med heller her.

Men for deg var vel dette også feil da.

[adeneo]

Det som gjør denne saken litt komplisert å diskutere i forum-perspektiv, er at både partenes argumenter og for den saks skyld dommen bygger på flere fasetter av de regler som gjelder. Hvorvidt mangel foreligger er bare ett spørsmål, og det er dessuten tre-delt. Først hva er det som er fakta og dernest hvorvidt dette faktum forelå ved levering og hva er det som gjør dette faktum til en mangel rettslig sett (avviker det fra avtale eller lov). Kommer man så langt, blir det spørsmål om mangelen utgjør et ikke uvesentlig kontraktsbrudd (etter dommen ser det ut til at kravet i Sverige er "vesentlig"); og dessuten et spørsmål om kjøper har avslått retting som han pliktet å motta.

 

Gå tilbake i tråden i og les mine inlegg, da det tydeligvis er flere her som ikke har gjort det.

Som tidligere nevnt er det normalt overvektsprinsippet som benyttes i slike saker i Norge, noe du som advokat sikkert vet, og den svenske domstolen har i dette tilfellet i følge dommen valgt å legge listen høyere enn som så, av den grunn at båteieren er den som har størst mulighet til å finne bevis for sitt standpunkt etter som han er i besittelse av båten.

Dette kan kanskje også ha noe med å gjøre at han har gjort det vanskelig for HR å besikte båten.

Som tidligere nevnt forekommer det også i Norsk sivilrett at man øker beviskravet fra overvekt til vesentlig osv. men det virker som man i Sverige gjør det motsatt ved at man normalt senker kravet fra vesentlig til overvekt, noe man ikke har funnet å kunne gjøre i denne saken.

 

Jeg "kjenner lusa på gangen" i mye av hva HR anfører, så som at nedfalt skrogkledning ikke eksisterte ved levering ergo er det ikke mangel. Dette skal selvsagt pareres med at den dårlige limingen som resulterte i nedfallingen eksisterte ved levering og det er den dårlige limingen som er selve mangelen. Samme med en del annet av anførslene fra HR.

 

Jeg kan ikke se noe problem med dette, da det er lite sannsynlig at det var slik ved levering, og Norde har selv hevdet at det har oppstått i ettertid.

Derimot står det klart i dommen at HR har tilbudt seg å rette denne feilen vederlagsfritt, men dette er avslått av Norde.

Man kan i følge både Norsk og Svensk lov ikke kreve en ren økonomisk erstatning for en feil man har nektet produsenten å rette, da dette ville vært klart urimelig.

 

 

Det beste stuntet HR har kommet fra i denne saken er at den utskårne platen, som sannsynligvis slapp der det var svakest, er testet og "funnet i orden". Det er nesten ufattelig at det går an -- styrken i laminatet kan ikke testes på bare en slik del av det, de må teste "hel ved" hvis det skal ha noe for seg.

 

Her må du ta på deg advokatbrillene og gå tilbake i tråden å lese mitt inlegg #300.

DET BLE SAMTIDIG MED PLATEN TATT UT TO GJENNOMGÅENDE BORPRØVER SOM ER TESTET VED DISSE INSTITUTTENE SOM ER BESKREVET I MINE INLEGG TIDLIGERE I TRÅDEN!!!

 

så du det nå

 

 

 

 

Jeg stusser også på omfatningen av saksomkostninger som eieren dømmes til. Er det ingen grenser for hvor store saksomkostninger en dommer aksepterer i en slik sak? Mulig det er ulike regler i Norge og Sverige.

 

Saksomkostingene som Norde er dømt til å betale til Hallberg Rassy er omtrent akkurat det samme beløpet som Norde selv krevde av Hallber Rassy dersom han hadde vunnet saken. Som man reder som man...

 

 

 

Poenget mitt er at vi ikke behøver å MENE eller TRO om kvaliteten på dette skroget. Hadde de som har kunnskap om glassfiberarmert polyester fått lov til å MÅLE egenskapene så hadde det ikke vært tvil. Som jeg har skrevet tidligere,- glassfiberarmert polyester brukes i mange sammenhenger. Det er båtbransjen som henger langt etter om de ennå ikke har oppdaget at det er mulig å dokumentere kvaliteten med TALL. Tall har den fordelen framfor meninger at de kan sammemlignes. Har produsenten krav om en viss glassfiberprosent så er det mulig å ta ut en prøve å MÅLE om kravet er oppfylt eller ikke. Strekkprøver for å kontrollere laminatets vedheft brukes rutinemessig hos mange produsenter av andre glassfiberarmerte produkter. Hadde båtbransjen akseptert det samme kunne vi fått TALL for hvor god vedheften var i en prøve og ikke behøvd å oppleve diskusjoner om det var delaminering eller ikke..

 

Det virker som om ingen gidder å lese det jeg skriver.

 

Som tidligere nevnt i post #300 har VTT, som er ett statseid selskap, og ikke på noen måte "bukken til havresekken", testet laminatet.

VTT tester også diverse laminater o.l. som blant annet brukes i atomkraftverk, til en hvilken som helst standard, ISO, CE, you name it, og er regnet for en av verdens fremste eksperter på testing av slike ting, slik at testing for denne båtens laminat sannsynligvis er på høyde med all annen testing av lignende produkter for andre produktgrupper.

 

 

Problemet er som jeg har sagt tidligere at båtprodusentene (og tingretten) tydeligvis ikke aner hvordan de skal bruke resultatene av slike prøver og mener det er målingene som er feil om tallene spriker... Det er da helt å forvente.. Når man måler egenskaper på prøver tatt fra ulike steder i et materiale som ikke er 100% homogent må man forvente det.. Dermed blir det bare latterlig når prøver av dårlig støp blir avvist og mistenkeliggjort fordi andre prøver tilsynelatende ikke viser det samme......

 

Ville det vært mer riktig av retten å konkludere med at Norde har fremlagt bevis som gir en klar overvekt i hans favør fordi resultatene spriker?

Ville det vært like latterlig dersom man avviste HR sine undersøkelser og mistenkeliggjore disse fordi det ikke var noe feil ved de.

Retten må ta en avgjørelse, og man har valgt å se bort fra disse prøvene ettersom uavhengige testlabratorier har kommet til forksjellige resultater.

 

Man kan ikke forvente at juridisk ansvarlig i ett slikt tvistemål har noen kunnskap om støping av båter, slik at dommerene må forholde seg upartisk til de sakkyndige som legger frem sine resultater.

Når det da på begge sider fremstår som dyktige folk som har foskjellige meninger, vil det riktige være at disse ikke legges særlig vekt på, ettersom det "slår hverandre i hjel".

 

 

Nå var det vel HR som selv tok ut den firkanten etter som jeg har forstått det.

Og så har de bare testet denne delen, uten å teste hele tykkelsen på laminatet, hel ved.

Hvordan skal vi forstå dette ? Har du ett fornuftig svar på det ?

Vi er ikke tilstrekkelig døv, blind og dum til å ikke kunne tenke selv vi andre heller.

 

Det er mulig du ikke er døv, men du er i hvertfall blind. DET BLE SAMTIDIG MED PLATEN TATT UT TO GJENNOMGÅENDE BORPRØVER SOM ER TESTET VED DISSE INSTITUTTENE SOM ER BESKREVET I MINE INLEGG TIDLIGERE I TRÅDEN!!!

 

Om du er dum og kan tenke selv ??? Hvem vet!!

[volfro]

Hvor mange hull er det borret i båten så langt?

Trur eg har kommt ut av tellingen.

Hull nr 1 er hullet til spylepumpen. (der står vel en gjennomføring nå? og det er vel kanskje det utkappet med blå bunnsmøring og senterhull)?

Hull 2 og 3 borra de her: http://www.blekingenaturfoto.se/bat/Dragprov_skrov.pdf (ser ut som disse ikke har senterhull)

Så er det firkanten og ett delvis gjennomborret hull når HR var tilstede?

Er det flere hull enn dette?

[Sydvesten]

Det virker som om ingen gidder å lese det jeg skriver.

Det vel ikke så rart når du møter deg selv i døren så ofte... I det ene innlegget så harselerer du med en professor innen GRP/GRE med at han ikke er kompetyent til å uttale seg om fritisdbåter siden har stort sett har firosket på militaære fartøyer i samme materialet...

 

I det neste så tar du VVT som sannhetsvitne fordi de utfører testet for atmokraftwerk...

 

Nå kjenner ikke jeg denne professoren slik at det er vanskelig å si noe om hans evner, men på generelt grunnlag ville jeg heller ha festet lit til noen som hver dag bygger båter, enn en som sitter på kontoret på kungliga fagskolan og ekperimenterer med plastprøver for forsvaret, som ikke kan sammenlignes med en fritidsbåt.

 

 

Som tidligere nevnt i post #300 har VTT, som er ett statseid selskap, og ikke på noen måte "bukken til havresekken", testet laminatet.

VTT tester også diverse laminater o.l. som blant annet brukes i atomkraftverk, til en hvilken som helst standard, ISO, CE, you name it, og er regnet for en av verdens fremste eksperter på testing av slike ting, slik at testing for denne båtens laminat sannsynligvis er på høyde med all annen testing av lignende produkter for andre produktgrupper.

 

[logget av]

Nå var det vel HR som selv tok ut den firkanten etter som jeg har forstått det.

Og så har de bare testet denne delen, uten å teste hele tykkelsen på laminatet, hel ved.

Hvordan skal vi forstå dette ? Har du ett fornuftig svar på det ?

Nei jeg har ikke noe godt svar for dette har jeg ikke greie på, men jeg har noen spørsmål.

Og spørsmålene har jeg fordi et påstått tørt laminat legger føringen for hvem Båtplassen skal mene er ukompetent av de sakkyndige, og da vil jeg vite om laminatet virkelig er tørt.

 

Kanskje det finnes en logisk forklaring på at rettens sakkyndige ikke klarer å avgjøre saken til fordel for noen, -rett og slett fordi forskjellene er mye mindre enn vi får inntrykk av ved å se det vi ønsker å se for at forhåndsdommen skal stemme.

 

Kan noen hjelpe meg med å forstå noen bilder riktig?

 

Nærbilde av skroget der firkanten og den runde pluggen møtes.

 

Her ser vi en sprekk der søkerbladet settes inn.

Hvorfor er ikke sprekken parallell med skrogets overflate?

Jeg spør på grunn av at jeg har fått en forståelse av at delaminering betyr at det ikke er kjemisk binding på begge sidene av glassfibermattene. Jeg skjønner derfor ikke at dette er en delaminering med mindre mattene legges diagonalt utside innside av skroget.

 

Hvorfor er det en mekanisk skade i sprekken mellom pluggen og firkanten?

Jeg spør fordi jeg har forstått det slik at søkerbladet bare kunne trykkes inn i sprekken uten makt, og for meg ser det ut som om noen har brukt hammer og meisel på dette stedet. Bildet viser vel også at sprekken stopper der det vertikale slipesporet er på høyre side, og sprekken blir stående å sprike der jeg mener meisen har blitt brukt. Jeg mener at når meiselen har blitt brukt så har skroget blitt knust og så har bitene falt ned i sprekken og at sprekken derfor holdes åpen.

 

Mener dere også at nærbildet viser at laminatet er tørt?

Jeg er enig i at det ser tørt ut på de bildene uten zoom, men på nærbildet mener jeg å se at fibrene er slitt av.

Ser jeg virkelig så feil?

 

Jeg glemte er spørsmål.

På det ene bildet ser vi firkanten som er tatt ut og stedet firkanten er kuttet ut fra. Ut i fra forklaringene her på forumet så har jeg forstått at den tynne delen er den delen som produseres i formen først, og at det er her problemet har oppstått fordi man har latt denne støpen tørke for lenge før man bygger videre på skroget.

Men hvordan har det seg da at denne delen, som etter ekspertenes mening skal ha det dårligste vedheftet, -har den flaten med mest fiber?

 

Burde det ikke være motsatt?

Redigert 2.November.2010 av Ole Petter (see edit history)

[Servicemannen]

Mener dere også at nærbildet viser at laminatet er tørt?

Jeg er enig i at det ser tørt ut på de bildene uten zoom, men på nærbildet mener jeg å se at fibrene er slitt av.

Ser jeg virkelig så feil?

De er helt riktig de du ser. De er grunn til at dommen ble som den ble. xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxx xxx xx xx xx xxx xxxxx x xx xxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxx xxxxx 100% xxx xxxx.

Kommentar fra moderator: Utidig personangrep slettet.Tråden blir stengt om ikke deltagerne klarer å skille sak og person.

Jeg ble også veldig overrasket over at noen her man har hatt tillit til i juriske saker har uttalt seg som han har gjort. Om de er riktig at en slik sak ikke kunne fått slikt utslag i norsk rettsystem er ikke rart hva de finnes få produsenter her i landet.

 

Redigert

Veit ikke hva ikke er lov å skreve, om de er om en pengeutpresser eller noe annet er jeg ikke klar over!

[logget av]

Og så et siste spørsmål.

 

Bildet som viser det stedet hvor både pluggen og firkanten er tatt ut viser at det sitter bra med delte fiber på skroget. Pluggen må jo da ha blitt slitt av der hvor pluggen har vært svakest.

 

Så ser vi på nærbildet at firkanten som ble tatt ut ikke er svakest på den samme dybden hvor pluggen var svakest, for bildet viser jo klart at det er en relativt stor dybdeforskjell på bruddene for de to prøvene.

 

”Delamineringen av firkanten ligger lenger ute enn delamineringen for pluggen, til tross for at prøvene overlapper hverandre.

[adeneo]

....I det ene innlegget så harselerer du med en professor innen GRP/GRE med at han ikke er kompetyent til å uttale seg om fritisdbåter siden har stort sett har firosket på militaære fartøyer i samme materialet...

 

I det neste så tar du VVT som sannhetsvitne fordi de utfører testet for atmokraftwerk...

Hvordan du i den nedenstående teksten jeg tidligere har skrevet klarer å lese mellom linjene at jeg harselerer med Olsson er ubegripelig for meg.

Jeg skriver jo at hans 40 års erfaring har en viss tyngde, og at han innehar en viss kompetanse innen området, men, jeg uthever samtidig at disse som har testet for HR virker til å inneha minst like mye kompetanse som Olsson.

Hvordan dette kan være harselering med professoren må du forklare nærmere, for jeg kan ikke forstå at noe av dette er krenkende, tvert imot.

 

Nå står det i rettsavgjørelsen at Olsson med sine "dragprovar" har kommet frem til at styrken er bare en "tiendepotens" av hva han mener ett millitært skrog bør tåle.

Han fremhever dermed i sitt vitnemål at han sammenligner en HR med en millitær båt i samme materialet, og at testen som han benytter er den samme som han også benytter ved testing av forsvarets båter.

Jeg vet ingenting om denne testen eller forsvarets båter, slik at jeg ikke vet om testene er aktuelle eller ikke. Jeg sier ingenting om det er riktig å sammenligne med forsvarets båter, det er mulig det er den rette måten å gjøre det på, men jeg fremhever at andre som også innehar stor kompetanse ikke kjenner til at denne testen tidligere har vært benyttet på fritidsbåter.

 

Du fester dermed lit til professor Karl-Axel Olsson's forklaring, da han helt klart har en viss tyngde å legge bak sine uttalelser, noe jeg forsåvidt er enig i. Jeg kjenner ikke til professoren, men ett raskt søk viser at han i mange år har forsket på sandwichkonstruksjoner i forsvarets båter, slik at han helt klart har en viss ekpertise innen dette området.

 

Problemet er at man kan kanskje si at professoren sannsynligvis ikke lar seg kjøpe, og innhar nødvendig kompetanse, men hva da med HR sine ekperter,

 

 

 

Grunnen til at jeg har belyst dette i mine tidligere inlegg, er nettopp for å forsøke å klarlegge hva som faktisk er gjort i saken, og hvem de forskjellige sakkyndige er, da man gang på gang her på forumet snakker om at denne firkanten burde vært gjennomgående, og at det er innlysende at det er feil ved laminatet ut i fra ett bilde av en firkant.

Det står klart i dokumentene i saken at man samtidig som platen tok ut to gjennomgående borprøver, og selv etter jeg har fremhevet dette fortsetter alle å snakke om at denne platen burde vært gjennomgående

Platen har i henhold til alle dokumentene i saken ingen feil, men forumets medlemmer kan ut i fra ett bilde klare å konkludere med feil som oppegående ekperter ikke har funnet under omfattende testing.

 

Det blir da klinkende klart at de som poster i vei om hvor mye feil det er med båten ikke leser inleggene i tråden engang, og har da sannsynligvis ikke lest dokumentene i saken heller, men baserer sine inlegg kun på alle de fine bildene i tråden, og hva som står skrevet i kun det siste inlegget, slik at man poster om noe man ikke har satt seg inn i i det hele tatt, og de fleste av oss har en tendens til å holde med den stakkars båteieren, og ikke det store stygge selskapet.

Det ligger latent at folk flest holder med David og ikke Goliat i slike saker, men man bør sette seg inn i hva som er gjort tidligere i saken for man legger slutninger man har gjort ut i fra ett bilde, og en ufullstendig oppfatning av saken til grunn for skyldsspørsmålet.

 

Det er ikke meg som har sydvesten tredd nedover ørene her, jeg opplyser om fakta i saken og prøver å beskrive de sakkyndige bedre, slik at man ikke bare henger seg opp i tittelen professor.

 

Når jeg da skriver at en av de som har testet for HR er ett av verdens største selskap innen denne typen produkter som omsetter for 8 mrd USD, så får jeg til svar at dette er "bukken til havresekken".

Og når jeg henviser til at det andre instituttet er statseid og er en av verden ledende på testing av fritisbåter og laminater, og henviser til deres hjemmesider hvor det går frem at VTT er godkjent for CE klassifisering av både fritids og yrkesbåter, samt at de er eksperter innen testing av alle typer båter, og da særlig laminater, så klarer du å få det til å bli irrelevant fordi selskapet også er godkjent for testing av laminater til atomkraftverk?

 

Hvordan man da klarer å få professoren til å bli mer relevant, med sin lange karierre innen forskning på sandwich konstruksjoner i militære fartøy(ikke sivile fartøy), i forhold til ett institutt som er godkjent for CE klassifisering av alle typer fartøy, og utfører alle typer godkjente og relevante tester av fritidsbåter, har jeg vanskelig for å skjønne.

Retten har uansett valgt å sidestille disse sakkyndige, slik at begges siders eksperter faller bort.

Jeg forsøker bare å vise for de som snakker varmt om professoren og som ikke forstår rettens beslutning i å forkaste testene, at HR sin side også har personer med svært relevant praksis og erfaring, og det betyr på ingen måte at professoren ikke for all del har mer peiling på glassfiberbåter enn de aller fleste.

 

Det som i hvert fall for meg hadde vært langt mer interessant enn denne firkanten, er den tidligere nevnte kollisjonen, og hva denne kunne ha forårsaket av skader på ett slikt skrog.

Redigert 2.November.2010 av adeneo (see edit history)

[Mulligan]

Hva sitter vi igjen med av lærdom etter denne debatten?

Jo som følger.

Besiktigelsesmenn har ikke greie på hva de driver med. Å bruke en besiktigelsesmann eller å lytte til hans anbefalinger er bare tøys.

Ångpanneforeningen, tilsvarer vel vår kjelekontrollen, har ikke greie på hva de driver med. Å bruke en sånn instans eller lytte til deres anbefalinger er uten verdi.

En professor med akademisk kompetanse på komposittkonstruksjoner har ikke greie på hva han driver med. Hans utredninger skal ikke tillegges noen verdi.

 

Hvem er bautaene av sannhetsvitner?

Jo en båtbygger på den svenske vestkysten, hans leverandører og hans bransjekolleger.

 

Og et sted i mellom der finner vi sannheten tenker jeg.

[GeirKS]

adeneo, i følge dommen har VTT kun testet firkanten.

 

Har du rapportene fra VTT og Ashlands tekniske avdeling så vil jeg gjerne ha en kopi.

 

Ashland er jo leverandör til HR og den aktuelle båten og kan dermed mistenkes for å ha en sterk egeninteresse i saken spør du meg. Måtte vært bedre for HR å benyttet et mer uavhengig selskap dersom de ønsket troverdighet.

 

Så lenge vi ikke vet hvilke biter som er utsatt for hvilke tester, og hva resultatet av testene ble, er det vanskelig å si noe fornuftig om troverdigheten/relvansen til undersøkelsene.

 

Geir

[logget av]

Hva sitter vi igjen med av lærdom etter denne debatten?

Jeg er for så vidt godt kjent med at problemet ofte er at folk ser det de ønsker å se, og kanskje dette problemet på Båtplassen kan sammenlignes med det jeg erfarer i brann og branntilløpsetterforskning i fritidsbåt.

 

Man har stor mangel på fagfolk og så benyttes det folk som i målestokk er opp mot fagfolk å regne, men som mangler erfaring og eller realkompetanse. Når man da etterforsker en brann hvor det foreligger en rapport så ser man ofte huller i rapporten som kan skyldes forskjellige ting.

 

Det er imidlertid typisk at personer tar avgjørelser på sviktende grunnlag fordi det føles feil å innrømme at akkurat dette kan jeg ikke så godt, dette må jeg sjekke nærmere, bruke mer tid på etc.

 

Jeg har spurt i et par tilfeller om hvorfor de har konkludert på sviktende grunnlag når vi representerer hver vår part. Svaret er da gjerne at: Ja men jeg hadde bare 2 timer for jobben pluss en time for å skrive rapporten.

 

Og så kommer et viktig poeng til deg Mix som er stolt av å være på forbrukerens side. Disse menneskene skriver alltid rapporten i favør av oppdragsgiveren og de taper enhver tvistesak.

 

Jeg mistenker sterkt at denne saken bærer noe preg av det samme. Båteieren er overnervøs og starter en destruktiv testing av båten til han finner det han leter etter. Han sitter nå dessverre igjen med en ødelagt båt, en båt som han har markedsført som ubrukelig slik at den ikke kan selges og en ekstra utgift til advokater på 1,6 million.

 

Det håper jeg noen og enhver av oss kan lære av uansett hvor udugelige vi måtte mene båtprodusentene måtte være.

[Mix]

, i følge dommen har VTT kun testet firkanten.

xxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx,xxxxx xx xxx.

xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx...

 

Kommentar fra moderator: Utidig personangrep slettet. Gjentar for 2. gang, tråden blir stengt om ikke deltagerne klarer å skille sak og person.

[Mulligan]

Jeg er for så vidt godt kjent med at problemet ofte er at folk ser det de ønsker å se

 

Ole Petter, da kan du jo gjøre et eksperiment.

Det kan forsåvidt alle.

Laminer opp med billig ortopolyester og emulsjonsbunden matte som følger ca 50 cx 50 cm:

 

2 x 600 CSM.

2 x 800 Biaksial.

2 x 600 CSM.

 

Selvfølgelig ved den foreskrevne fuktighet, temperatur og lysforhold.

La laminatet stå i en to-tre dager i romstemperatur.

 

Skjær halvveis ned i laminatet en firkant på 15 x 20 cm. For eksempel.

Ta en meisel og en hammer og ta ut skiva som er skjært.

La oss få en fyldig rapport.

Du fikk det ikke til nei?

[adeneo]

xxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx,xxxxx xx xxx.

xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx...

 

Jeg er av den oppfatningen av at hvis jeg skriver dobbelt så mye, så har jeg dobbelt så rett

 

Det spiller ingen rolle for meg hvem som har rett, jeg har ingen tilknytning til hverken HR eller Norde, eier ikke seilbåt, og har ingen planer om å kjøpe meg en

 

Legger ut litt mer informasjon, så får jeg enda mer oppmerksomhet.

 

 

[Bitteliten]

Om noen vil se bilder fra NordWest sin platsfabrikk så ligger det mange bilder på NordWest sin facebook side

[Sydvesten]

Jeg er av den oppfatningen av at hvis jeg skriver dobbelt så mye, så har jeg dobbelt så rett

 

Denne påstanden din skal jeg ikke trekke i tvil...

Redigert 2.November.2010 av Sydvesten (see edit history)