Hallberg Rassy 37, med mange utfordringer ifølge eier

[Ally]

 

Hvis dette var rapporten kjøper baserte sin sak på må jeg si at jeg er lite imponert. Såvidt jeg forstår av rapporten, har ikke Karl-Aksel Olsson vært og sett på båten, men utelukkende basert denne på opplysninger fra andre!

 

Heller ingen referanser bare påberopt eraring fra 40år i bransjen. Jeg blir alltid skeptisk når fagpersoner må underbygge sin dokumentasjon med antall år i bransjen.

[Skipper Worse]

Utover at jeg er helt enig med Mulligan i # 343 og 347 ovenfor, vil jeg ikke bidra mer i denne tråden og muligens ikke andre heller på en stund. De som ikke klarer å diskutere en sak fra Sverige uten at det vekker så sterke følelser i dem selv at de må idiotforklare resten av verden, burde kanskje tenke over om det egentlig er lurt av dem å innlate seg på diskusjonen.

[FredT]

Ally,

 

Her ett par linker til originaluttalelsen fra professoren samt - etter min mening - nærmest forbilledlig detaljert beskrivelse av hvorledes bruddtesten er utført og med hvilket utstyr.

Forbilledlig i den forstand at etter den beskrivelsen kunne testen vært utført av deg, eller meg, eller Magnus Rassy - eller hvem som helst og gitt samme resultat for alle. Er ikke akkurat det krav til vitenskaplige utredninger - de skal beskrives så resultatene eventuelt kan etterprøves.

 

http://www.blekingen...Axel_Olsson.pdf

 

 

http://www.blekingen...gprov_skrov.pdf

 

Bemerk at professoren ikke er noen hvem som helst, har har f.eks. en doktergrad. Litt googling av mannen viser at han nok nærmest er

MR. vet-mest-om-kompositt i Sverige.

 

Som nevnt tidligere (men tråden er så lang at ingen gidder lese), her foreligger det nøyaktige målinger utført på korrekt vis (ifølge professoren) som viser en bruddlast på lang langt under hva som kan forventes (50MPa), og langt under kravene på 10MPa - som professoren dog visstnok var nødt til å korrigere til 5MPa under vitneavhør i tingretten.

 

Opp mot dette settes av HR (og tingretten) at HRs tekniker måtte bruke "adskillig kraft" for å få løs den platen som var skåret ut i akkurat samme område, og dermed "nulles" de målte resultatene.

 

Såvidt jeg forstår tilsvarer de målte bruddlastene på 1,4 - 1,5 MPa ca. 14kg/cm2, og dette lyder da til å være svært lite synes jeg.

 

Alt etter min beste forståelse.

 

FredT

Redigert 2.November.2010 av FredT (see edit history)

[Mix]

at de må idiotforklare resten av verden,

 

Jeg vet ikke om det er meg du har i tankene, men det kom som et tilsvar etter dette innlegget.

Og var ment som et humoristisk innlegg da verken jeg eller GeirKS kunne verifisere denne påstanden nedenfor i dommen.

Forøvrig trekker også jeg meg fra denne tråden.

 

Det er mulig du ikke er døv, men du er i hvertfall blind.

 

DET BLE SAMTIDIG MED PLATEN TATT UT TO GJENNOMGÅENDE BORPRØVER SOM ER TESTET VED DISSE INSTITUTTENE SOM ER BESKREVET I MINE INLEGG TIDLIGERE I TRÅDEN!!!

 

Om du er dum og kan tenke selv ??? Hvem vet!!

Redigert 2.November.2010 av Mix (see edit history)

[adeneo]

....vil jeg ikke bidra mer i denne tråden og muligens ikke andre heller på en stund. De som ikke klarer å diskutere en sak fra Sverige uten at det vekker så sterke følelser i dem selv at de må idiotforklare resten av verden, burde kanskje tenke over om det egentlig er lurt av dem å innlate seg på diskusjonen.

 

Dette er i så fall svært synd, da du er den som sannsynligvis har mest relevant erfaring fra slike saker, og jeg hadde håpet at du ville kommentere mer rundt det juridiske i saken, og samtidig ligge litt mer "i midten" av en slik debatt, og kanskje belyse rettsavgjørelsen bedre, slik at den var enklere å forstå for alle oss ikke jurister.

Ettersom jeg er en av de som har lagt inn mange inlegg i tråden de siste dagene, vil jeg beklage dersom det på noen måte virker som om jeg har forsøkt å idiotforklare noen.

 

Ingen av mine inlegg er ment som personlige på noen måte, og jeg tar heller ikke andres inlegg personlig, ikke mener jeg at andre er dummere enn meg heller kun fordi de ikke har samme syn på en slik sak som dette, men nettopp i en slik sak som dette hvor en familie har tapt såpass mye vil det alltid være en viss grad av følelser innvolvert, ettersom de fleste her på forumet eier tilsvarende produkt(båt), og således kan risikere å havne i tilsvarende situasjon.

Dette er noe av det som også gjør diskusjonen interessant, ettersom Hallberg Rassy er kjent for sin høye kvalitet og gode kundeservice, kan en slik dom få følger for andre eiere av nyere båter, selv om det her er Svensk rett og ikke Norsk rett, er forbrukerkjøpsloven og konsumentköplagen tildels svært like på mange punkter.

 

Jeg vil uansett minne Skipperen om at han er av de som klart har vist sine følelser i saken, og tydelig har skrevet hva han synes om HR, selv etter en domsavgjørelse i deres favør.

Uten at det er ment som noe personlig på noen som helst måte fremstår det noe pussig at man ber andre tenkte seg godt om, sett i lys av tidligere kommentarer, uten at jeg på noen måte sier at disse kommentarene er upassende på noe som helst vis, tvert i mot.

Poenget med ett diskusjonsforum er jo nettopp å diskutere, og diskusjon er veien til opplysthet.

Jeg håper SW som advokat tåler å høre såpass uten å ta det ille opp, og håper da virkelig at den eneste med relevant juridisk erfaring fortsetter å kommentere lignende tråder på BP.

 

Domrestultatet må åpenbart være helt feil. Etter min mening må det foreligge en i særdeleshet god forklaring på utseendet på de bruddflatene som er dokumentert, hvis ikke dette skal være mangelfullt. Tørt laminat er mangel og det er helt udiskutabelt.

 

Hadde denne saken gått i Norge er det all grunn til å tro at resultatet hadde blitt tvert motsatt.

 

Og skulle jeg noen gang hatt seilbåt, hadde jeg aldri kjøpt en HR. Den slags selgere/produsenter vil jeg ikke ha noe med å gjøre -- det er bare å styre unna -- ut fra hva de selv har hevdet og uttalt så er de ikke tilliten verdig. Nord West ligger også tynt an allerede fordi de lar seg (mis)bruke.

 

Jeg "kjenner lusa på gangen" i mye av hva HR anfører, så som at nedfalt skrogkledning ikke eksisterte ved levering ergo er det ikke mangel. Dette skal selvsagt pareres med at den dårlige limingen som resulterte i nedfallingen eksisterte ved levering og det er den dårlige limingen som er selve mangelen. Samme med en del annet av anførslene fra HR.

 

Det beste stuntet HR har kommet fra i denne saken er at den utskårne platen, som sannsynligvis slapp der det var svakest, er testet og "funnet i orden". Det er nesten ufattelig at det går an -- styrken i laminatet kan ikke testes på bare en slik del av det, de må teste "hel ved" hvis det skal ha noe for seg.

[adeneo]

.....men det kom som et tilsvar etter dette innlegget.

 

Nå må du ikke glemme å ta med ditt eget inlegg rett over mitt svar som du så elegant siterer.

 

Nå var det vel HR som selv tok ut den firkanten etter som jeg har forstått det.

Og så har de bare testet denne delen, uten å teste hele tykkelsen på laminatet, hel ved.

Hvordan skal vi forstå dette ? Har du ett fornuftig svar på det ?

Vi er ikke tilstrekkelig døv, blind og dum til å ikke kunne tenke selv vi andre heller.

 

Jeg kaller ingen dum, da det er ett ord jeg omtrent aldri bruker, men her legger du jo opp til det selv ved å kommentere noe som jeg har gjentatt svaret på i henhold til dokumentene i saken flere ganger i tråden, enda en gang, og erklærer selv at du verken er døv, blind eller dum??

 

Nå blir det litt for mye usaklig viss vass selv for meg, så tråden må gjerne stenges for min del, selv om det virker som de fleste nå ikke gidder mer uansett.

[Ally]

FredT ingen av linkene dine virket.

 

Jeg stiller spørsmålstegn ved oppbygning den rapporten jeg viste til.

 

I min jobb har jeg lært med at skal man si noe om en tings tilstand så må man definere et referansenivå. Referansenivået må også komme frem i rapporten, det nytter ikke å forklare et avvik når man ikke vet hva som det avvikes fra. Hvis det ikke finnes en standard, forskrift eller annen dokumentasjon som er direkte relevant ville jeg også forklart hvorfor referansenivået er valgt.

[Mix]

Nå må du ikke glemme å ta med ditt eget inlegg rett over mitt svar som du så elegant siterer.

 

 

Hvis du kikker litt lenger opp var det ett svar til Ole Petter, og hadde ingenting med deg å gjøre.

Men nå gidder jeg ikke mer.

 

Men jeg er ikke tilstrekkelig døv, blind og dum til å ikke kunne tenke selv.

 

Nå var det vel HR som selv tok ut den firkanten etter som jeg har forstått det.

Og så har de bare testet denne delen, uten å teste hele tykkelsen på laminatet, hel ved.

Hvordan skal vi forstå dette ? Har du ett fornuftig svar på det ?

Vi er ikke tilstrekkelig døv, blind og dum til å ikke kunne tenke selv vi andre heller.

[adeneo]

Jeg stiller spørsmålstegn ved oppbygning den rapporten jeg viste til.

 

I min jobb har jeg lært med at skal man si noe om en tings tilstand så må man definere et referansenivå. Referansenivået må også komme frem i rapporten, det nytter ikke å forklare et avvik når man ikke vet hva som det avvikes fra. Hvis det ikke finnes en standard, forskrift eller annen dokumentasjon som er direkte relevant ville jeg også forklart hvorfor referansenivået er valgt.

 

Professor Olsson har som det kommer frem av rapporten ikke selv utført testene.

 

Norde skriver på sine sider:

 

"Ny provning av skrovet gjord den 14.6.2010. Provningens resultat sänt till 2 oberoende specialister. Båda anger att skrovets hållfasthet är minst 10 ggr lägre än förväntat, att felet är ett tillverkningsfel, att båten ej är sjövärdig etc."

 

Testene ble utført av Norde's sønn med ustyr lånt fra ABB, og testresultatet ble deretter sendt til Olsson.

Olsson dedukterer ut ifra dette at styrken i laminatet er ti ganger lavere enn hva han vanligvis ser i lignende tester av militære fartøy, og dette er også referansen, hans erfaring med slike tester av militære fartøy.

Olsson går god for testene som er utført av Norde's sønn, slik at man må tro at de er utført på en riktig måte i henhold til Olssons beskrivelser.

Det er Olsson som er ekperten på denne typen tester, og det finnes ingen ISO standard eller å forskrift å forholde seg til, slik at Olssons ekpertise legges til grunn for at testen er relevant, noe den sansynligvis er.

Man burde nok ha dokumentert dette bedre, men det er lett å være etterpåklok.

 

En annen ting er at man flere steder på skroget har utslag på ultralydsprøvene, disse er i beste fall omstridte, og det er pussig at man fra Norde's side ikke valgte å åpne mer av skroget, da skroget i følge han uansett ikke er sjødyktig, og dette kunne gitt bavis anmass dersom det virkelig var delaminert hele veien, istedet for å kun basere seg på ikke ødeleggende tester.

 

 

Edit: Da beklager jeg uforbeholdent Mix, ser nå at Ole Petter var den første som begynte å snakke om døv, blind og dum, og at du bare har fulgt opp med å fortsette å snakke om det

Redigert 2.November.2010 av adeneo (see edit history)

[Athene]

Kanskje jeg bare skriver noe jeg selv ser heretter,- men jeg klarer fortsatt ikke å forstå hvorfor man må bruke så mye spalteplass på å mistenkeliggjøre de målingene som er gjort på dette skroget og de som har utført dem. Flere av dem er høyt utdannede personer og institusjoner som lever av å gjøre materialtester. Har de selv uttalt seg og kritisert motpartens måleresultater?

 

Jeg er ganske overbevist om at de har gjort nøyaktig det de skal gjøre: Å uttale seg om resultatene om de målingene de selv har utført eller fått dokumentert. Dermed er jeg heller ikke det minste overrasket over at måleresultatene er forskjellige. De er ikke utført på de samme prøvene!! Men en gjenstand i glassfiberarmert polyester er aldri 100% homogen, - aller minst et helt båtskrog. Hvorfor skulle da måleresultatene være det? Dette er ikke unormalt i det hele tatt..

 

Jeg tviler ikke på at eierens representanter har funnet resultater som gjør at de kan konkludere med at "denne prøven holder ikke mål", akkurat som HR's representanter kan hevde at "disse prøvene vi har tatt er i orden". Dermed datt Tingretten og mange av debattantene her av lasset,- men vi har da bare kommet halvveis?

 

Så langt har ingen av debattantene kunnet forklare hvordan/om en produsent av båtskrog utfører kvalitetskontroll eller håndterer avvik. Her viser noen tester svært dårlige resultater. Normalt, i andre bransjer som driver kvalitetskontroll har man rutiner for hvordan kvalitetstester skal utføres, - og ikke minst, hva som skjer når utførte tester ikke holder mål.

I båtbransjen virker det som om bedriftens eneste kvalitetsdokumentasjon er hvor mange år man har bygget båter og at det første skroget man bygget ble godkjent av en eller annen myndighet. Det lengste man har strukket seg på kvalitetsverftet HR er å merke en kjerneprøve fra et sted på skroget og lagre den i en bøtte sammen med prøver fra andre båter. Det er verftets dokumentasjon på kvalitet!(?)

 

Her har jammen båtbransjen mye å lære av andre bransjer, - eller hvorfor skal de det?

Så lenge så mange av potensielle båtkunder tydeligvis har allergi for materialtesting og dokumentasjon unngår man jo en masse ekstra arbeid og problemer?

[Ingar]

ser nå at Ole Petter var den første som begynte å snakke om døv, blind og dum

Kommentar fra moderator: Det hadde ikke jeg heller fått med meg, men også det innlegget er nå moderert.

Må ellers si som Worse at det er utrolig at det ikke går an å diskutere saken på en sivilisert måte.

Alternativet er at tråden blir stengt, noe som vil være synd da emnet er svært intr.

[joshua]

 

Nå står det i rettsavgjørelsen at Olsson med sine "dragprovar" har kommet frem til at styrken er bare en "tiendepotens" av hva han mener ett millitært skrog bør tåle.

 

Nej, det står i domen att det är en tiopotens mindre ............... för denna klass av segelbåtar. läs på sidan 12!

[adeneo]

joshua har helt rett, i dommen står faktisk det.

Litt lengre ned står det at i sin forklaring i retten senker Olsson dette, til at det ihvertfall ikke kan settes lavere enn 5mpa, slik at det da bare blir en femtepotens???

 

I rapporten fra Olsson står det derimot:

 

Vidhäftning (draghållfasthet vinkelrätt laminatet och skjuvhållfasthet i laminatets plan) är av

väsentlig betydelse för ett kompositmaterials lastupptagningsförmåga. Min mer än 40-åriga

erfarenhet av komposit -och sandwichkonstruktioner har visat att minimikravet på draghållfasthet

bör sättas till 10 MPa. Detta krav har bland annat använts av Försvarets Materielverk, FMV, i ett

flertal konstruktioner.

[FredT]

Ally og andre,

 

Prøver linkene her igjen - beklager feil tidligere.

 

http://www.blekingenaturfoto.se/bat/Prof_Karl_Axel_Olsson.pdf

 

http://www.blekingenaturfoto.se/bat/Dragprov_skrov.pdf

 

Limer også inn min opprinnelige posting som hørte til linkene.

 

Her ett par linker til originaluttalelsen fra professoren samt - etter min mening - nærmest forbilledlig detaljert beskrivelse av hvorledes bruddtesten er utført og med hvilket utstyr.

Forbilledlig i den forstand at etter den beskrivelsen kunne testen vært utført av deg, eller meg, eller Magnus Rassy - eller hvem som helst og gitt samme resultat for alle. Er ikke akkurat det krav til vitenskaplige utredninger - de skal beskrives så resultatene eventuelt kan etterprøves.

 

Bemerk at professoren ikke er noen hvem som helst, har har f.eks. en doktergrad. Litt googling av mannen viser at han nok nærmest er MR. vet-mest-om-kompositt i Sverige.

 

Som nevnt tidligere (men tråden er så lang at ingen gidder lese), her foreligger det nøyaktige målinger utført på korrekt vis (ifølge professoren) som viser en bruddlast på lang langt under hva som kan forventes (50MPa), og langt under kravene på 10MPa - som professoren dog visstnok var nødt til å korrigere til 5MPa under vitneavhør i tingretten.

 

Opp mot dette settes av HR (og tingretten) at HRs tekniker måtte bruke "adskillig kraft" for å få løs den platen som var skåret ut i akkurat samme område, og dermed "nulles" de målte resultatene.

 

Såvidt jeg forstår tilsvarer de målte bruddlastene på 1,4 - 1,5 MPa ca. 14kg/cm2, og dette lyder da til å være svært lite synes jeg.

 

Alt etter min beste forståelse.

 

FredT

Redigert 2.November.2010 av FredT (see edit history)

[Mix]

Edit: Da beklager jeg uforbeholdent Mix, ser nå at Ole Petter var den første som begynte å snakke om døv, blind og dum, og at du bare har fulgt opp med å fortsette å snakke om det

No hard feelings , dette er jo tross alt ett diskusjonsforum, og det kan gå hett for seg enkelte ganger.

Men dette var før modereringen startet kun humoristisk ment, og det tror jeg også du skjønte.

Min skuffelse går vel heller på moderator sin selektive moderering.

Og det er det ennå ikke ryddet opp i, hverken innlegg 336 eller 354.

Det ble visst plutselig vanskelig.

[adeneo]

Det var vel heller ikke min mening å skrike og hyle, men man blir oppgitt når det kommer ti inlegg etter hverandre hvor det bemerkes at testen av denne firkanten må være feil ettersom den ikke er gjennomgående, når det bare en side lengre bakover i tråden forklares nøye at det samtidig ble tatt to andre gjennomgående prøver.

Jeg skrev derfor med store fargede bokstaver slik at alle skulle se det, og slutte å snakke om denne firkanten, som nærmest er ett ikke tema i selve dommen.

Nå har jeg også lagt ut en video av selve prøvetakingen, og det er foreløpig ingen som har kommentert denne???

 

Det er tidligere bemerket at båten sannsynligvis har vært i en kollisjon, uten at noen har kommentert dette?

 

I selve dommen kreves det prinsipielt ny båt(ikke skrog, men hele båten), hvorpå alt ettermontert utstyr skal flyttes over kostnadsfritt av HR, samtidig som det kreves en erstatning med renter på 1 603 842,- SEK, i tilegg kreves det en bankgaranti på 5 mill SEK.

 

sekundært kreves det at båten tilbakeleveres til HR og at veriden på båten er 3 284 336,- SEK, som skal tilbakebetales til Norde i tilegg til erstatning og renter på til sammen 4 209 676,- SEK.

 

Aller sist kreves det at alle feil og mangler repareres kostnadsfritt av HR, og at Norde tilkjennes en erstatning for verdiforringelse på 3 603 902,- inkludert renter.

 

 

Dette er vel noe av det saken faller på, sin egen urimelighet, og ikke denne firkanten.

 

Det er også festlig når man leser vedleggene til rettsdokumentene hva det kreves erstatning for, og hvordan det merkelig nok ikke finnes kvitteringer eller bevis for noen av de påståtte kostnadene.

Redigert 2.November.2010 av adeneo (see edit history)

[Ally]

Her ett par linker til originaluttalelsen fra professoren samt - etter min mening - nærmest forbilledlig detaljert beskrivelse av hvorledes bruddtesten er utført og med hvilket utstyr.

Forbilledlig i den forstand at etter den beskrivelsen kunne testen vært utført av deg, eller meg, eller Magnus Rassy - eller hvem som helst og gitt samme resultat for alle. Er ikke akkurat det krav til vitenskaplige utredninger - de skal beskrives så resultatene eventuelt kan etterprøves.

 

Jeg bestrider ikke professorens kunnskaper eller resultatene av testene det gjør heller ikke retten. Men retten er usikker mht. om denne testen kan benyttes til testing av båter innen fritidsbåtbransjen og tillegger den derfor liten betydning. Mao. det er ikke dokumentert at testen er gyldig for fritidsbåter.

[volfro]

Hvorfor er det en mekanisk skade i sprekken mellom pluggen og firkanten?

Jeg spør fordi jeg har forstått det slik at søkerbladet bare kunne trykkes inn i sprekken uten makt, og for meg ser det ut som om noen har brukt hammer og meisel på dette stedet. Bildet viser vel også at sprekken stopper der det vertikale slipesporet er på høyre side, og sprekken blir stående å sprike der jeg mener meisen har blitt brukt. Jeg mener at når meiselen har blitt brukt så har skroget blitt knust og så har bitene falt ned i sprekken og at sprekken derfor holdes åpen.

 

Mener dere også at nærbildet viser at laminatet er tørt?

Jeg er enig i at det ser tørt ut på de bildene uten zoom, men på nærbildet mener jeg å se at fibrene er slitt av.

Ser jeg virkelig så feil?

 

Må vel si meg mye enig i begge disse punktene Ole Petter.

 

Trur også at båteier var veldig uheldig med plasseringen av det hullet til spulepumpen? At der kan være noen feil på skroget er vel ikke så mye å tvile på, men eg trur han får en stri tørn i retten slik det ser ut no. Visst det også er slik at han ikke får legge fram nye bevis heller så kan dette bli tøfft for båteiger.

[FredT]

Ally:

Jeg er en enkel person, og jeg kan bare ikke skjønne at ikke en hvilken som helst normal test som kan avsløre/avslører eventuell dårlig skrogstyrke kan anvendes som bevis. Og jeg forstår ikke at denne testen nødvendigvis først skal "erklæres gyldig for fritidsbåter" før den blir tillagt vekt. Det med å belaste "ting" til bruddgrensen er vel kanskje den mest brukte nettopp for å teste at de tåler det de skal med passende sikkerhetsmargin.

Men jeg skjønner jo at det nok bare er meg som er litt enkel.....

 

 

Adeneo:

Når det gjelder videoen hadde jeg gjerne sett den hadde startet noen få minutter før - altså når man begynner å bryte ut platen. Det er imidlertid slik båteier har lagt den ut ser jeg. Hvorfor vet jeg ikke. Kanskje han ikke fikk med seg starten.

 

FredT

Redigert 2.November.2010 av FredT (see edit history)

[Ally]

Det er her poenget med referansenivå kommer inn. Hvis det kan dokumenteres at bruddgrensen for et glassfiberskrog til en fritidsbåt skal være 5 MPa i henhold til fritidsbåtdirektivet eller annen relevant ISO standard ville dette med stor sannsynlighet ha medført at denne rapporten ville blitt tillagt større betydning.

 

Nå hender det jo at man ikke har noe referansenivå, da ville jeg ha beskrevet hvorfor denne metoden var valgt og hvilken relevans denne har til fritidsbåter. F.eks. sammenlignet relevante militærbåter (som testen benyttes på) og fritidsbåten. F.eks. hvis militærbåten skulle være "skuddsikker" ville jeg tro det var vanskelig å sammenligne.

[Sydvesten]

Nej, det står i domen att det är en tiopotens mindre ............... för denna klass av segelbåtar. läs på sidan 12!

Det står selvsagt ikke bare i dommen, dette er allemnt kjent og akseptert blant båtbyggere og det finnes mye forskning på dette... Det er er bare og lese litt i litteraturen om det. Det er mye tilgjengelig for mekaniskse egenskaper i GRP for marine kontrusksjoner blant annet, Felles for alle disse resultatetene er at de er minst 10 gangen, ja sogar 50 gangen de resultater some er målt på denne HR

 

Der finnes det resultater fra tester gjort for sivile maruine kosntruksjoner, siden dette åpenbart er vktig for enkelte siden de tror det er forksjell på dette melolom militaære laminater og sivile laminater... Hvilket det naturligvis ikke er... Det er nok bare ren uvitenhet som medfører at noen tror dette...

 

Her er en tabell over de mekaniskse egenskapene en kan forvente i et laminat, med standard Ortopolyester og DCPD... Som en klart ser så stemmer dette selvsagt med det som Proferssor Olsson kommer med.. Det at slikt ikke er kjent i båtbygger kretser i Sverige gjør meg litt skremt, men ikke særlig overrasket..

 

Redigert 3.November.2010 av Sydvesten (see edit history)

[logget av]

Her er en tabell over de mekaniskse egenskapene en kan forvente i et laminat, med standard Ortopolyester og DCPD... Som en klart ser så stemmer dette selvsagt med det som Proferssor Olsson kommer med.. Det at slikt ikke er kjent i båtbygger kretser i Sverige gjør meg litt skremt, men ikke særlig overrasket..

Jeg har ikke greie på glassfiber jeg Sydvesten, men det er mye som gjør meg skremt når det kommer til båt og båtbransje. Men i denne saken er det også andre ting som skremmer meg, blant annet at båteieren ikke følger forbrukerkjøpsloven fordi han også har en annen agenda.

 

Men det som skremmer meg enda mer er at bransjen som reparerer båter uttaler at dette er et kjent problem, for da er det svært mange båteiere som har et potensielt problem som ikke begrenser til båter produsert av HR.

 

Som sagt har ikke jeg greie på glassfiber, men jeg har forstått at hvis sydvesten har rett og tingretten feil, ja da har vi en oppgave å løse som inkluderer meg. Derfor tok jeg også kontakt med et forsikringsselskap jeg skal holde kurs i samsvarsvurdering for på nyåret og diskuterte dette forholdet.

 

Det har seg nemlig slik at vi har en økende tendens hvor avkortning og innkreving av mellomstående for verdihevning som følge av en reparasjon er et tema i disse dager.

Dette betyr for eksempel at et elektrisk anlegg som ikke er forskriftsmessig utført og som har blitt skadet ikke kan gjenoppbygges uten at forskriftene for maritime installasjoner følges.

 

Da lages det to takster, en for reparasjon av skaden og en for verdiøkningen som båteieren skal betale for av egen lomme. Det siste tilfellet jeg var borti førte til at båteieren måtte betale 75 000 kr for å få båten repparert.

I disse tilfellene som jeg snakker om kan man bare glemme håpet om å komme seg unna en egenandel, for i disse tilfellene benyttes forskrifter som er klare på hva som er teknisk riktig og galt i tillegg til at tilsynsmyndigheten bryr seg.

 

Jo jeg er opptatt av denne saken, men av helt andre grunner enn de fleste av dere. For hvis delaminering er et kjent problem og vi får en dom på at delaminering fører til at båten ikke er sjødyktig så er vi et stykke på vei i å løse et kinkig problem for de som reparerer båter i dag.

 

Forsikringsselskapene har nemlig ingen plikt til å erstatte mer enn bare skaden.

[Krimart]

Tydelig at HR ha en dårlig sak, de har hatt (har?) en produksjonsprosess de ikke har styringen på og hadde jeg hatt en HR fra samme periode ville jeg ha fått den undersøkt for potensielle feil. Den styrken det referes til i testene er meget lav. Som referanse kan det nevnes at bruddstyrken på aluminiumslegeringer er 200- 600 Mpa.

 

Forøvrig er jeg enig i at dette er et eksempel på at en dyr (semi)håndlaget båt ikke er noen garanti for kvalitet. En industrielt fremstilt båt med stabile, kvalitetsstyrte prosesser gir etter min mening større sannsynlighet for god kvalitet. (Kvalitet= kunden får det han forventer).

[logget av]

Forøvrig er jeg enig i at dette er et eksempel på at en dyr (semi)håndlaget båt ikke er noen garanti for kvalitet. En industrielt fremstilt båt med stabile, kvalitetsstyrte prosesser gir etter min mening større sannsynlighet for god kvalitet. (Kvalitet= kunden får det han forventer).

Jeg har ikke gått i dybden for dette er nytt for meg, men mitt inntrykk etter å ha snakket med noen i bransjen tilsier at du tar feil. gledelig er det at en bedrift jeg snakket med har opparbeidet seg et dokumentregister som vil gi svar på hvem som har et problem i sin produksjon.

[Krimart]

Jeg har ikke gått i dybden for dette er nytt for meg, men mitt inntrykk etter å ha snakket med noen i bransjen tilsier at du tar feil. .

 

Jeg håper du har rett, jeg tilhenger av mangfold og ønsker HR og andre "odde" båter alt godt. Det er som med bil: selv velger jeg "kjedelig" Toyota eller VW, men synes det er flott at Aston Martin finnes. Jeg mener likevel at det er enklere å produsere god kvalitet (med lav pris) hvis man har en industrialisert masseproduksjons-prosess fordi man er nødt til å ha stabile prosesser uten for store variasjoner.