Her hadde han flaks, som overlevde

[alma]

Tror alle som leser denne tråden forsåvidt ser poenget ditt Trond mjøs. Det som er litt spessielt er at folk tror det ikke er så viktig med forsikring så lenge man ikke plager andre. Andre kan jo plage deg og.

[Trond mjøs]

"Hull i hodet" er å ikke forsikre båten sin.

Helt enig. Man vet aldri hva man kommer ut for. Men at båten din blir knust av andre og at du må heve vraket for egen regning, mens de som senket den sier "hendelig uhell". Det er horribelt.

[index]

"Hull i hodet" er å ikke forsikre båten sin.

 

Nettopp! Det samme gjelder for båt som for hus og andre verdifulle saker man eier. Man tegner forsikring for å ikke sitte med svarteper etter at noe har skjedd.

 

 

jeg går ikke med på at det fungerer bra! Les hva du qoutet.

 

Det fungerer greit nok i de aller fleste sammenhenger, og det vil nok aldri heller aldri bli forandret. Men for at det skal fungere er man avhengig av at alle kjenner spillereglene, og sørger for å forsikre sine eiendeler på en måte som gjør at man ikke løper en unødig risiko. Som Krimart nevner i sitt innlegg, om din ansvarsforsikring skulle vært dekkende for enhver type skade du kan komme i skade for å forårsake, også uforskyldt, så hadde det nok blitt adskillig mer enn noen hundrelapper i året å betale...

[Frivakten]

Det horrible her må være at skøyteeieren ikke var klar over regelverket og kaskoforsikret båten sin.

 

Horribelt kan det også være at det finnes mange andre som er i samme villfarelse.

 

Og det er uavhengig hvor båten er: underveis, ved kai eller i opplag.

[OT-flyktning]

mens de som senket den sier "hendelig uhell". Det er horribelt.

 

Det er ikke utelukket å gå til rettssak og hevde at motparten gjorde det grovt uaktsomt. Spørs om det fører frem.

[SamH]

Nå er det jo også slik at det i det hele tatt å få kaskoforsikret en større, eldre skøyte ofte er bortimot håpløst.

[lnjk]

Man er vel rimelig enig om hvilke regler som gjelder. At man har problem med å akseptere at det er slik er en annen sak.

 

Her blander du bil og båt igjen!

 

Siden Skipper Worse er "innpå", hva om han som var ombord i skøyta hadde parkert bilen på kaikanten og brønnbåten trykte inn akterspeilet på bilen. Hvilke regler vil man da gå etter?

 

Ellers så kan vel enhvær suveren stat innføre de lover og regler man måtte ønske for sitt eget territorium. Det være seg både nasjonale sjøveisregler til bruk innenfor grunnlinjen, forsikringsregler eller sharialover for den del.

[jensemann2]

Det er ikke bonus på båtforsikring.

 

Jeg har bonus på min båt hvertfall...

[Seilaren]

Utdrag fra linken til Sundhordaland avisen tidligere i tråden;

 

"Både skipper og kaptein skal ha vore på brua på brønnbåten frå Bømlo brønnbåtservice"

 

Det var da enda godt

Hehe. Sunnhordland avisen må være en av de mest talentløse avisene jeg leser. Leser mer for underholdningen sin del..

 

Uansett skriver de i dag av skøyta heves. http://www.sunnhordland.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20101116/NYHENDE/101119960

Slik jeg tolker det som står der, er det rederiet til brønnbåten som hever skøyta.

Skal ut i postkassen og finne papirutgåva, og se kva som står der...

[Helge]

Som Krimart nevner i sitt innlegg, om din ansvarsforsikring skulle vært dekkende for enhver type skade du kan komme i skade for å forårsake, også uforskyldt, så hadde det nok blitt adskillig mer enn noen hundrelapper i året å betale...

Når det gjelder forsikringspremien trenger vel ikke den å totalt sett bli så mye større...? Det vil vel først og fremst være snakk om en forskyvning av en del av kaskopremien over på ansvarsdelen?

 

Så lenge man er klar over reglene og sørger for å ha kaskoforsikring er vel ikke dette noe stort problem. Jeg kjenner reglene og har selv kasko. Irritasjonen man måtte få begrenser seg vel til den egenandel man må betale for andres påståtte hendelige uhell. Det er vel mht hendelige uhell og motivasjon/insentiver en betydelig forskjell mellom ansvarsreglene for båt og bil. Med objektivt ansvar som på bil har du kanskje ikke fullt så store insentiver for å lyve på deg hendelig uhell? Vel - kanskje ikke så stor betydning.

Redigert 16.November.2010 av Helge (see edit history)

[okeido]

Jeg er hellig overbevist at vis skøyta lå fortøyd og eieren lå og sov, så må nok brønnbåten "forsikringa" betale, er jo ikke skøyta sin skyld dette her. Om rederiet betaler eller forsikringa betaler vel snakk om hva som er mest lønnsomt for det er sikkert litt i egenandel der..Men kan kanskje bli enige eller uenige i verdien i båten.

Latterlig å tro at ikke dette blir dekket...Men kanskje ta litt tid siden det ikke var kasko, hadde han hatt kasko kunne han bare dratt å kjøpt ny båt med engang.

[Ingar]

Ikke noe i denne saken som er latterlig, men det er rart at noen, selv etter å ha lest det som har kommet frem, fortsatt snakker om fordeling av "skyld". Så lenge vi ikke vet noe annet må man regne med at de ombord i brønnbåten ikke gjorde dette med vilje, at årsaken ligger i at det skjedde noe helt uforutsett som ingen kan klandres for.

Tenk på konsekvensene dersom man skulle hatt objektivt ansvar i alle livets situasjoner. Det sier seg selv at dette er både vil være urettferdig og helt umulig å gjennomføre.

 

Materielle ting er så sin sak, men hva om det er personer involvert, slik som eksempelet med bananskallet. Skal du risikere å måtte bli gjeldsslave resten av livet fordi du har vært uheldig og sklidd på fortauet?

 

hva om han som var ombord i skøyta hadde parkert bilen på kaikanten og brønnbåten trykte inn akterspeilet på bilen. Hvilke regler vil man da gå etter?

Trenger ikke å være jurist for å kunne svare på dette, så lenge brønnbåten ikke har opptrådt uaktsomt vil bileieren måtte ta det på sin kasko.

[Mouche]

..., er jo ikke skøyta sin skyld dette her.

 

På akkurat det punktet tror jeg alle kan være enige! Det forandrer ikke det faktum at mest sannsynlig så vil han allikvel ikke få dekket sin skade med mindre han han kaskoforsikring, like det eller ikke, enig i at det skal være slik, eller ikke, for slik er jusen.

[Trond mjøs]

Så lenge vi ikke vet noe annet må man regne med at de ombord i brønnbåten ikke gjorde dette med vilje,

Tenk på konsekvensene dersom man skulle hatt objektivt ansvar i alle livets situasjoner. Det sier seg selv at dette er både vil være urettferdig og helt umulig å gjennomføre.

 

Man har jo ansvar for alle sine handlinger!! Uansett hva du gjør må du jo stå til ansvar for det. hvis dine handlinger resulterer i at en tredjepart blir skadelidende er du i de fleste tilfeller forpliktet til å gjøre opp etter deg. Tenk at du kjører bortover veien og et barn kommer løpende ut. Du kaster bilen ut til siden og treffer reder Olsens splitter nye Mercedes. Tror du virkelig at du kan si "det var ikke med vilje" og slippe unna? Eller at ditt forsikringsselskap kunne sagt det? Jada, jeg vet det gjelder bil men nå snakker vi om livets situasjoner. Man står ansvarlig for sine handlinger og slik denne saken legges ut skal en privatperson straffes med flere hundretusen kroner fordi han gjorde den dødelige synden å ikke ha forsikring. Det var dumt ja, men det får da være grenser.

 

Egentlig skulle jeg ikke poste mer for jeg kjenner at jeg blir så provosert på måten lovverket blir forsvart her. Jeg er bare dundrende uenig i at skøyteeieren skal bli skadelidende her.

[Ingar]

Ja, man må stå til ansvar for sine handlinger, men skal man få straff må man ha gjort noe ulovlig og skal man komme i ansvar må man ha handlet uaktsomt/med forsett.

Utenom når man kjører bil, dette har vært skrevet flere ganger i tråden, men er tydeligvis fortsatt ikke blitt oppfattet av alle...

[Mouche]

Egentlig skulle jeg ikke poste mer for jeg kjenner at jeg blir så provosert på måten lovverket blir forsvart her. Jeg er bare dundrende uenig i at skøyteeieren skal bli skadelidende her.

 

Kan jeg tolke deg dithen at du erkjenner de faktiske forhold hva angår hva lovverket sier (som betyr at skøyteeier har et problem hvis han ikke har kaskoforsikring), men er uenig i at lovverket er slik det er?

[rag]

Hei

 

Har i de siste årene fulgt med i en del tråder her på forumet om hvem som er, eller ikke er, økonomisk ansvarlig etter uhell på sjøen. Jeg synes nå at alt omkring forsikringsregler er veldig godt avklart. For de som fortsatt tviler er det bare å lese Ingars innlegg eller sjekke pekerne i Skipper Worses innlegg.

 

Men jeg føler ikke at jeg har fått helt klarhet i rettspraksis her. Sett at du har forårsaket en skade på annen manns båt og forsikringsselskapet der du har ansvarsforsikring ikke vil betale, så kan det jo fremdeles hende at en sivil rettsak ville konkludere med at du selv måtte erstatte skadene. Noen som vet om slike rettsavgjørelser? Worse?

 

Det tredje diskusjonen her som gjelder moralsk ansvar for å betale for skaden du har gjort, mener jeg ikke har noe for seg. En lite kostbar skade du har påført andre er greit å betale. Men om skadene er av større omfang, så vil det gå utover familiens økonomi om du forsatt skulle betale. Riktig store skader ville medføre at din familie ville matte leve i fattigdom. Det vil sikker ingen av oss vil gå frivillig med på.

 

Hilsen Rag

[mag350]

Brønnbåten var på vei fra kai og ikke til som noen her skriver..med tanke på farten mot skøyta.. stor båt,tung å stoppe i selv 1 knop..

[Trond mjøs]

skal man få straff må man ha gjort noe ulovlig.

-------------------------------------------------------------------

men er tydeligvis fortsatt ikke blitt oppfattet av alle...

 

 

Det regnes ikke som straff å stå erstatningsplikting etter skader du har forsaket.

 

Den andrekommentaren er unødvendig, og virker som et forsøk på å fordumme meg. Der jeg kommenterer bil igjen quoter jeg deg på ansvar i livets situasjoner, noe som inkluderer bil. Skal man ha en debatt synes jeg ikke at man skal ty til slike virkemidler for å fremme egne eller svekke andres innlegg.

 

Siden tråden har tatt den vendingen den har ønsker jeg ikke å lage flere innlegg.

Redigert 16.November.2010 av Trond mjøs (see edit history)

[SeaRaymond]

skal man få straff må man ha gjort noe ulovlig og skal man komme i ansvar må man ha handlet uaktsomt/med forsett.

[Bergen]

Nå har jo skøyte eieren her dårlig erfaring fra forsikringsselskap og båtuhell ref denne artikkelen og det har kanskje vært medvirkende i hans beslutning om å ikke ha forsikring.

 

Enkelte har mere uflaks enn andre! Hytte på fjellet next???

[Skipper Worse]

Sett at du har forårsaket en skade på annen manns båt og forsikringsselskapet der du har ansvarsforsikring ikke vil betale, så kan det jo fremdeles hende at en sivil rettsak ville konkludere med at du selv måtte erstatte skadene. Noen som vet om slike rettsavgjørelser? Worse?

 

Da er selskapet i ansvar uansett -- det er jo nettopp det ansvaret du er forsikret mot. I praksis reises slike krav direkte mot forsikringsselskapet.

[free]

Føler veldig med Trond Mjøs her som lar seg frustrere over skjøyteeierens kjempeproblem. Disse trådene som handler om dette tema anser jeg som svært nyttige da det ofte er slik at folks første befatning med forsikring er en bilforsikring og at mange tenker at dette er "standarden" for all forsikring, ved å lese disse trådene å forstå hva som sies har mange en mulighet for en aha opplevelse som kan redde båteiere fra ruin.

 

Noe jeg synes bør diskuteres er at en bank vil finansiere et objekt uten forsikring

så kommer momentet med båteieren som tar kontakt med forsikringsselskapet å ender opp med en ansvarsforsikring. her er mange båteiere ledet bak lyset av en selger som i beste fall ikke har greie på båtforsikring.

 

Skulle vært interessant å visst hva selskapet sa til eieren av skjøyta når han ba om ansvarsforsikring.

[Mouche]

Et selskap vil da ikke finansiere med pant i et objekt som bil eller båt uten at de har sikkerhet for at det de facto er tegnet kaskoforsikring?

[rag]

Da er selskapet i ansvar uansett -- det er jo nettopp det ansvaret du er forsikret mot. I praksis reises slike krav direkte mot forsikringsselskapet.

 

Tviler ikke på at du har rett, men for meg skurrer det fremdeles. Mot forsikringsselskapet kan det vel bare vinnes frem med krav som de ifølge ordlyden i ansvarsforsikringen skulle ha dekket. Mot forsikringstager selv kan vel en domsavgjørelse gå lengre?

 

Eller er det kanskje slik at forsikringsavtaler og domsavgjørelser har konvergert mot en felles forståelse?

 

Hilsen Rag