Johs Lunde Marine Group konkurs! Siste: Lundegruppen er konk.

[adeneo]

var denne personen en del av Lunde, eller bare vanlig ansatt?

 

Aslak Olseth var daglig leder i Norsk Båtsenter Sport AS, et av Johannes Lundes tidligere selskaper, hvorfor han skulle være ansvarlig for pantet vet jeg ikke, men regner med det er en grunn til at man går på en av de ansatte ?

 

http://www.aftenbladet.no/okonomi/Lunde-rakket-ned-pa-saksokte-3020652.html#.UzyQn_l_u9U

Redigert 2.April.2014 av adeneo (see edit history)

[Fjordland]

http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/stavanger/Full-politiutrykning-etter-at-Johs-Lunde-folte-seg-truet-med-metallstang-3557706.html

[SF]

Leste tidligere i aftenbladet at Lunde nylig tapte en rettsak mot denne Dan Gundersen. Johannes Lunde har ikke betalt leie for lokalet på lange tider og eier Dan Gundersen prøver å få han ut.

[DieselDahl]

Aslak Olseth var daglig leder i Norsk Båtsenter Sport AS, et av Johannes Lundes tidligere selskaper, hvorfor han skulle være ansvarlig for pantet vet jeg ikke, men regner med det er en grunn til at man går på en av de ansatte ?

Han skrev vel under på kjøpekontraktene som selger og var således ansvarlig for at båtene hadde heftelser det ikke var opplyst om.

[kalle_08]

http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/sandnes/Johannes-Lunde-lovar-a-betala-bateigar-3560789.html

[JonnyBoy]

Johannes Lunde er i Stavanger tingrett dømt til å betale en erstatningssum på 48 millioner

 

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Johannes-Lunde-domt-til-a-betale-48-millioner-3257325.html

Redigert 8.Desember.2014 av JonnyBoy (see edit history)

[dude]

finner vel knapt bedre eksempel på misbruk av

resursene til norsk rettsvesen enn dette..

[Lars H.]

Det må du forklare nærmere.

[Jonas78]

finner vel knapt bedre eksempel på misbruk av

resursene til norsk rettsvesen enn dette..

 

He he, enig Lars! Denne begrunnelsen er jeg spent på. Eneste må være at det er soleklart at han er skylding og burde betalt for lenge siden...

[dude]

hva i alle dager skulle han betale med?

 

fyren er vel femti år og skal snart i spjeldet

i fem år..

 

og har vært personlig konkurs i flere år allerede..

Redigert 8.Desember.2014 av dude (see edit history)

[finnmarken]

Men dude, du forstår vel også at retten må dømme folk til erstatning selv om de ikke kan betale? Mener du at denne Lunde skal slippe å gjøre opp for seg, dersom han en gang i fremtiden skulle tjene penger?

[dude]

jeg mener at dette er feil bruk av resursene til det

norske rettsvesenet ja..

 

det er helt urealistisk at han vil få tilgang til flere hundre

millioner..

 

på samme måte som det ville være urealistisk å dømme ham

til hundrevis av år i fengsel..

[finnmarken]

Ja, det er urealistisk å dømme han til hundrevis av år i fengsel. Slike straffer har vi ikke i Norge.

 

Men en forretningsmann kan komme tilbake å tjene mange penger. Samfunnet kan selvsagt ikke stille seg i en situasjon der en svindeldømt kommer tilbake og tjener masse penger, uten at den som er svindlet får mulighet til å få igjen det han har mistet.

[Bergen dørk]

Lunde, må som alle andre, omsider forholde seg til loven. Han må stilles til ansvar for all den elendighet hans tydeligvis kriminelle forretningsdrift har medført. Noe annet er uhørt også med tanke på den allmenne rettoppfatning.

[dude]

tror nok den allmenne rettsoppfatning er at man heller

kunne brukt rettssystemet på saker av annen kriminalitet

som til daglig henlegges enn til de grader å understreke

poenget i denne ene..

 

det er i alle fall min rettsoppfatning..

[Guest Avmønstret#]

Tror nok din rettsoppfatning er veldig individuell. Det er ikke så mange tiår siden hvitsnippforbrytere slapp lett unna, dette har endret seg veldig sammen med den allmenne rettsoppfatningen de siste to tiårene eller så. Den allmenne rettsoppfatning er nok et stykke unna din individuelle. Det er nok ikke mange i dag som syns en skal ta lett på hvitsnippforbrytere som ofte drar avgårde med store verdier, også fra felleskapet.

 

Tvert i mot vil den ordinære mann på gata, skattebetaleren/Jørgen Hattemaker, gjerne se at Kong Salomo må stå til rette for sine forbrytelser. Og Jørgen Hattemaker vil antagelig prioritere at Kong Salomo må stå til rette fremfor seg selv, eller andre Jørgen Hattemakere.

 

Kong Salomo er mer synlig i samfunnet, utgjør et forbilde for mange og desto viktigere å stille til rette enn naboen som jukset på selvangivelsen.

[finnmarken]

tror nok den allmenne rettsoppfatning er at man heller

kunne brukt rettssystemet på saker av annen kriminalitet

som til daglig henlegges enn til de grader å understreke

poenget i denne ene..

 

det er i alle fall min rettsoppfatning..

Den allmenne rettsoppfatning handler som regel om at forbryteren må straffes og gjøre opp for seg. Dersom man ikke dømte Lunde til å betale erstatning, så vil det kunne føre til at han kan bygge seg opp igjen og samtidig slippe å betale tilbake det han har "svindlet".

 

Det kunne nok igjen føre til "annen kriminalitet", eller?

 

Dersom jeg hadde kjøpt en 2 millioners båt hos Lunde, brukt alle mine sparepenger og alle mine lånemuligheter for å skaffe meg denne, for så å miste denne fordi Lunde ikke slettet pantet, så tror jeg nok at jeg kunne utviklet en stor bitterhet. Denne bitterheten ville antakelig ikke blitt noe mindre dersom Lunde igjen hadde blitt en rik mann, uten at jeg hadde fått oppgjør for det tapte. Så får jeg håpe for min del at jeg hadde holdt bitterheten for meg selv og latt det bli med det. Forhåpentligvis så hadde jeg også jobbet med meg selv for også å bli kvitt denne bitterheten. Dog så har jeg hørt om nok av dem som slett ikke ville latt det bli med bitterheten, men som heller sendt en torpedo som kunne sørget for at han ville "fått sitt".

 

Kanskje dette er denne typen kriminalitet du ville ha brukt rettsvesenet på i steden?

[adeneo]

hva i alle dager skulle han betale med?

 

fyren er vel femti år og skal snart i spjeldet

i fem år..

 

og har vært personlig konkurs i flere år allerede..

 

Korrekt, nesten, han fikk vel redusert den straffen til 2 år, og har nå fått et erstatningskrav på 48 millioner kroner.

 

Det finnes ingen måte å "bygge seg opp" fra dette på, dersom han starter ny virksomhet eller forsøker å tjene penger, så vil namsmannen beslaglegge det umiddelbart, og således er det helt håpløst å håpe på at han noengang kan betale dette, med mindre han vinner i Lotto.

 

Dersom Lunde starter opp noe nytt om noen år, kan man nok regne med at det enten blir registrert på familie, eller at han ordner seg noen utenlandske selskaper som eier de norske selskapene eller lignende, det er mange måter å slippe unna de 48 millionene på dersom man virkelig vil.

 

Det er fortsatt riktig at han dømmes for dette, selv om han sannsynligvis aldri kommer til å betale, og pengene til de som ble lurt er tapt for evig.

Det mest pussige etter min mening, er kanskje at bankene og finansinstitusjonene slipper unna, og tar alt av verdier i selskapene og får dekket sine tap.

Banker som må ha forstått at noe var galt med pantene de satt med når man hadde pant i båter over mange mange år, nye båter som man bare må ha forstått var solgt, i det minste i denne skalaen når nye penger kom inn på konto osv.

[Mouche]

Det mest pussige etter min mening, er kanskje at bankene og finansinstitusjonene slipper unna, og tar alt av verdier i selskapene og får dekket sine tap.

Banker som må ha forstått at noe var galt med pantene de satt med når man hadde pant i båter over mange mange år, nye båter som man bare må ha forstått var solgt, i det minste i denne skalaen når nye penger kom inn på konto osv.

 

Er det noe her som ikke har kommet frem i pressen og som burde ha medført et helt annet ansvar for banker og finansinstitusjoner enn hva som er tilfelle? Hvorfor har i så fall ingen gått på disse for penger?

 

Forøvrig må vi nok fortsette å etterforske, dømme og straffe lovbrytere selv om det medfører en kostnad for samfunnet.

[Fjordgubbe]

Sjølvsagt måtte Lunde dømast, sjølvt om her ikkje var pengar å hente no i første omgang. Han er ein kriminell og kjeltring, lat oss vere samd i det, og at han fortentener straffa si. Men kva med dei han har ruinert? Rettsoppfattningen til Dude er i beste fall naiv. Har aldrig høyrt maken og må vel helst karakteriserast som tullprat!

[dude]

er det naivt at rettsvesenet må prioritere?

 

er det tullprat at felleskassa betaler for konkursadvokaters

prosesskåthet?

 

Jeg er enig i at de som kjøpte pantsatte båter ikke har blitt ytt

rettferdighet på noen måte, men det er ikke det disse sakene

handler om. de har rett og slett ikke midler til å kjøre sak på det

og det vil heller ikke ha noen hensikt..

 

det virker å være en enighet om at det ikke er smart å dømme

folk til hundrevis av år i fengsel, da er det vel det samme om man

dømmer de til å betale hundrevis av ganger det de noen gang

vil klare å betale tilbake?

 

Dette er vel bare to av firmaene som gikk konkurs i kjølvannet

av lundegruppens fall, skal alle hundre få kjøre sak på at

Johannes Lunde er skyldig og må betale erstatning?

 

jeg mener dette er feil ressursbruk, og vil ha meg frabedt at

personkarakterestikker fra anonyme gubber enten de kommer fra

fjord eller fjell. men vær gjerne uenig i sak :-)

[finnmarken]

Jada, selvsagt må rettsvesenet prioritere, men dette er altså en svært alvorlig sak. Hvor mange milliarder var det?

 

Ja, alle som har grunnlag for det må få kjøre sak for å få erstatning. Slik må det være, men de fleste bør selvsagt også la det være. Det blir jo kun tap, dersom det ikke er noen penger å vinne.

[Fjordgubbe]

Når du kjem med slikt, eg heldt på å seie vås, må du jammen tole tilsvar! Du er heilt på jordet etter mitt syn.

 

Kva med dei som vert dømt til lange og korte fengselsstraffer for mykje minder enn dette. Fengselsopphald er ikkje billigt for samfunnet, langt dyrare enn hotellopphald. Og so har me rettssakene i forkant. Det er langt frå butikk for staten dette heller. Ingenting av dette er butikk! Trudde ikkje det var det me snakka om, butikk? Sjølvsagt billigast å sleppe kjeltringane ut med det same, og kvifor bruke pengar på rettsaker i det heile? Det er staten som betaler. Skal ein sette seg ned i forkant å rekne ut kva som svarar seg er ein heilt på viddene! Lite av dett svarar seg. Forklar korleis du vil ha det.

[dude]

lunde er i denne saken alene dømt til å betale saksomkostninger

på 120000,- til konkursboene. disse pengene har han ikke!

Lunde ble allerede i 2012 slått personlig konkurs, og det ble slått

fast at han var varig ute av stand til å betale sine forpliktelser.

 

de er således enten betalt av de snille advokatene til de respektive

konkursboene? (neppe) eller belastet allerede tomme bo?

eller dekket av oss andre gjennom romslige ordninger..

 

mens det henlegges massevis av saker som angår hverdagskriminalitet

pga prosessttekniske hensyn..

Redigert 9.Desember.2014 av dude (see edit history)

[dude]

Når du kjem med slikt, eg heldt på å seie vås, må du jammen tole tilsvar! Du er heilt på jordet etter mitt syn.

 

Kva med dei som vert dømt til lange og korte fengselsstraffer for mykje minder enn dette. Fengselsopphald er ikkje billigt for samfunnet, langt dyrare enn hotellopphald. Og so har me rettssakene i forkant. Det er langt frå butikk for staten dette heller. Ingenting av dette er butikk!

 

Mulig jeg eer på jordet? men tror kanskje du har vært lenge

på fjorden også?

 

Gjeldsfengsel ble vel avskaffet i 1874, så der har rettsystemet

implementert mine tanker for lenge siden, og du har ikke fått det med deg :-)