Johs Lunde Marine Group konkurs! Siste: Lundegruppen er konk.

[Ole-Jacob]

Jeg kjenner ikke Lunde-konkursen særlig godt, og jeg har ikke lest innberetningene til bostyrer, men det forundrer meg at jeg fortsatt ikke har lest om forsikringsselskapenes tilknytning til saken.

 

Min vurdering er at det er rart om det ikke finnes et ansvarsforsikringsselskap der ute..

[Vestkystseiler]

Hvem skulle ansvarsforsikret seg mot hva ? Jeg tviler på at det går an å tegne en forsikring som dekker tap du påfører dine ofre ved svindel.

[Free Lillehammer]

Hvem skulle ansvarsforsikret seg mot hva ? Jeg tviler på at det går an å tegne en forsikring som dekker tap du påfører dine ofre ved svindel.

Regner med at Ole-Jacob tenkte på forsikringen til de svindlete kundene?

[Vestkystseiler]

Ja, men det ville jo isåfall ikke være ansvarsforsikring. Går det an å forsikre seg mot å bli svindlet ? Jeg trodde det var det man hadde bankgarantier for.

[Free Lillehammer]

Ja, men det ville jo isåfall ikke være ansvarsforsikring. Går det an å forsikre seg mot å bli svindlet ? Jeg trodde det var det man hadde bankgarantier for.

Er ikke bankgaranti noe som brukes for å sikre trygghet ifm selve transaksjonen? Ang. Lunde-saken opplevde vel kunder etter lang tid, at de ikke eide båten.

[Vestkystseiler]

Jo muligens, En bankgaranti skal vel sikre kunden mot tap av forskuddsinnbetaling dersom forhandleren ikke greier å levere. Det stiller seg kanskje noe annerledes der varen er levert, men at det i ettertid viser seg at den var levert med heftelser.

 

Men jeg tviler fremdeles på at man kan forsikre seg mot å bli regelrett svindlet.

Redigert 16.Desember.2012 av Vestkystseiler (see edit history)

[Ole-Jacob]

Selskapet (-ene) har helt sikkert en rekke forsikringer. Deriblant kanskje en alminnelig ansvarsforsikring som dekker tap påført en kunde eller tredjeperson ved uaktsomhet hos selskapet.

 

Styremedlemmer kan også ha tilsvarende ansvarsforsikring. Dersom vedkommende styremedlem har opptrådt uaktsomt og ved sin uaktsomhet påført noen et tap, kan en slik styreansvarsforsikring være kjekk å ha om den uaktsomme ikke er søkegod.

 

Ingen har glede av en god dom mot noen som ikke kan betale. Forsikringsselskaper kan betale.

Redigert 16.Desember.2012 av Ole-Jacob (see edit history)

[Vestkystseiler]

Selskapet (-ene) har helt sikkert en rekke forsikringer. Deriblant kanskje en alminnelig ansvarsforsikring som dekker tap påført en kunde eller tredjeperson ved uaktsomhet hos selskapet.

Det stemmer garantert. Men poenget er at i dette tilfellet er ikke kundene påført tap pga uaktsomhet men pga regelrett svindel. Og jeg tviler sterkt på at svindel dekkes av ansvarsforsikringen.

[Ole-Jacob]

Selskapet vil i så fall ha regressadgang mot vedkommende.

 

Det kan tenkes situasjoner hvor selskapet kan si opp avtalen med kunden på grunn av svik. Det skal mye til, og hører helt klart til sjeldenhetene. Dessuten er håndteringen av hvordan en slik oppsigelse skal foregå styrt av et strikt regelsett, som lett kan føre til at selskapet har tapt denne retten.

Redigert 16.Desember.2012 av Ole-Jacob (see edit history)

[quantumduck]

Men poenget er at i dette tilfellet er ikke kundene påført tap pga uaktsomhet men pga regelrett svindel.

Det går en veldig fin linje mellom uaktsomhet og uvitenhet her, og det er ingen tvil om at de *også* har blitt svindlet, for å si det sånn ...

[finnmarken]

Lunde er nå tiltalt for økonomisk utroskap av NOK 140 millioner. Skal vel blant annet ha tappet selskaper. Det store spørsmålet er om noen av pengene er mulig å spore opp? Noen som vet? Eller er alt "tapt"?

 

Nå havner vel denne Lunde bak murene noen år, men jeg kan ikke tenke meg at han er helt blakk når han kommer ut igjen.

[quantumduck]

Nå havner vel denne Lunde bak murene noen år, men jeg kan ikke tenke meg at han er helt blakk når han kommer ut igjen.

Har ikke poden allerede fått overført verdiene til seg, da?

[finnmarken]

Jo, han har visst det, og mye tyder vel på at han har klart å gjøre dette på en slik måte at verdiene er tapt for kreditorene. På den annen side så kan man jo ikke bare låne en masse penger, overføre disse til sønnen sin og dermed er sønnen sikret.

 

Spørsmålet er hvor verdiene som ble tappet er?

[Bergen dørk]

Man kan i allefall gjøre seg sine tanker når man leser dette:

http://www.rogalandsavis.no/nyheter/article6208657.ece

 

og dette:

http://www.rogalandsavis.no/nyheter/article6219680.ece

 

og dette:

http://www.tungt.no/transportmagasinet/article703234.ece

 

++++

 

Noen penger finnes et eller annet sted.....

[Mix]

Her er en som har forstått hva som er det eneste riktige å gjøre.

Så får vi håpe Nøland også begynner å forstå.

 

http://www.aftenbladet.no/nyheter/okonomi/Solgte-pantsatt-Lunde-bat_-Aselgeren-ma-erstatte-500000-3090801.html

 

Selgeren/kjeltringen snakker nå om å anke til Høyesterett.

Jeg tror aldri høyesterett vil innrømme denne kjeltringen en anke.

Redigert 18.Desember.2012 av Mix (see edit history)

[Free Lillehammer]

Ser at selgerens advokat mener saken nok er for svak for Høyesterett...

[ivar]

kjøperens advokat mener du?

[finnmarken]

Om saken skal for høyesterett må jo i tilfelle være fordi den har prinsipiell betydning eller at det ikke finnes rettspraksis på liknende saker?

 

Ellers tror nok jeg som Bergen Dørk at Lunde har verdier et eller annet sted. Dersom verdiene han har tappet fra selskapene er overført til f eks slekninger, så har de jo mottatt ulovlige penger. I så tilfelle kan ikke slekningene regne med å få beholde disse, eller?

[Skipper Worse]

Det er et rettsområde der Høyesterett har sluppet gjennom mange saker tidligere og gjennom det har de skjerpet ansvaret og utvidet personkretsen som er "aktuell" for ansvar. Det er derfor ikke umulig at denne saken kan slippe gjennom slik at rettsutviklingen på dette området kan tas et skritt videre. Det er faktisk ganske viktig å ha "klare" kriterier for når ansvarsløsheten som ligger i aksjeselskapsformen likevel ikke skal "beskytte" innehaver/ansatte.

[Mix]

Jeg tror det er umulig.

Denne saken er preget av regelrett svindel.

At selger/daglig leder ikke er klar over heftelser på egne salgsobjekter blir bare latterlig tåpelig å hevde.

+ svindel med gjemt merking av kallesignal.

+ svindel med eiendomshjemmel.

Den eneste jeg savner i denne saken, er en lang fengselsstraff for svindel i tillegg.

Det hadde vært på sin plass.

Påtalemyndighetene burde etter min mening snappe opp saken og ta dette videre.

Redigert 18.Desember.2012 av Mix (see edit history)

[lippert]

Lunde er nå tiltalt for økonomisk utroskap av NOK 140 millioner. Skal vel blant annet ha tappet selskaper. Det store spørsmålet er om noen av pengene er mulig å spore opp? Noen som vet? Eller er alt "tapt"?

Tappingen her dreier seg vel i hovedsak om ulovlig flytting av penger mellom selskaper i konsernet for å betale regninger i selskaper som hadde tom kasse. Et forsøk på å holde det hele flytende.

[DieselDahl]

Tappingen her dreier seg vel i hovedsak om ulovlig flytting av penger mellom selskaper i konsernet for å betale regninger i selskaper som hadde tom kasse. Et forsøk på å holde det hele flytende.

Som selvfølgelig er ulovlig. Bankene har finansiert de forskjellige firmaene med sikkerhet i det enkelte firmaet. Lunde kjøpte opp en rekke insolvente firmaer og gjorde mange grep for å skaffe kreditt på svært uryddige måter.

Når det gjelder de svindlede båtkjøperne så er det jo dokumentert at selger har bevitnet pantsettelse av båter han har solgt som heftelsesfrie. Selv om dette har skjedd etter sterkt press fra Lunde selv så har han gjort seg skyldig i svindel.

[Key Freak]

Johannes Lunde skylder 466 millioner...

[Kjetil1]

Skulle likt å sett tavla til Luksusfellen ved besøk hos Mr. Lunde... Men når man først skal gå personlig konk, er det like godt å gjøre det skikkelig...

 

Kjetil S

[Sjøtunga]

Jadda. Skal man først bruke andres penger kan man like gjerne ta for seg skikkelilg...