Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Sydvesten]

Vel etter å ha lest dommen, så kan det synes som om den er riktig... etter mitt "lekmannssyn"...

[ollebolle2]

Det var jo foretatt slep i Frankrike står det i dommen. Hvorfor tok ikke båten inn vann da? Ref tidligere i tråden om vanninntrengning som skyldes økt vanntrykk\strømning pga slep..

 

Indisiene er for mange og tydelige til at dette ikke er forsikringssvindel i mitt hode.

[Sydvesten]

Et scenario kan jo være at de ikke sjekket båten godt nok før kjøp i sør Europa.... og trodde båten var i bedre forfatning enn den egentlig var.... Når båten ble sjøsatt i Sverige, og de fikk tid til å sjekke kjøpet... så kan det jo tenkes at det de fant tilsa at det var "katta i sekken" de hadde kjøpt... Da kan et slep i nattens mulm og mørke med "åpne bunnventiler" være fristende og sånn rent tilfeldig så forsvant båten i dypet på det dypeste...

 

Understreker at dette scenarioet ikke har noe med den konkrete saken å gjøre.... da jeg ikke kjenner til den... så det kun basert på en generell tanke

Dette scenarioet stemmer da forbløffende godt med rettens vurdering ev hendelsesforløpet..

Redigert 6.Desember.2011 av Sydvesten (see edit history)

[-morten-]

Det var interessant å lese dommen. Her var det masse som kom frem! for det første hadde de ikke en gang en signert kjøpekontrakt! at dem ikke har tatt vare på mailkorespondansen er meget merkelig! det har i tillfellet vært deres eneste bevis på at dem hadde kjøpt båten! vel nokk om det! Her er det helt klart at bunnventilen/bunnventilene glugger og luker hadde blit åpna etter at båten kom på sjøen i Strømstad! En fagkyndig person sjekka jo hele båten før den ble lagt ut på brygga og dat var det ingen vanngjenomtregning! Båten hadde jo tross alt blit slept i 4-5 timer i Frankrike. Det er full forvirring om det var en eller to sklanger som var skåret av.. etter heving fløt jo båten når kranene ble stengt! Hadde jeg tatt en telefonsamtale under et sånn slep så tror jeg nok hovedtema for samtalen hadde dreid seg om båt! og jeg hadde nok svart på spørsmål om hvordan slepet gikk! Mobiltelefonene dems hadde nok helt sikkert virka ja hehe

Her fikk jeg svar på mange av dem spørsmålene jeg har spekulert på! Her er det tydelig at Rettsvesenet har kommet til riktig dom, og at det her er liten vits i å anke!

 

Verdien på båten per i dag er nok veldig liten og jeg rekner med at ingen får gleden av å starte på prosjektet med å restaurere den!

[Ingar]

Når de sjekket i motorrommet etter sjøsettingen i Strømstad var det så mye vann der at det ikke var mulig å se om bunnventilene var lukket. Da er det vel all mulig grunn til å tro at det lekker et eller annet sted? Eller antok de at det var regnvann fra transporten??

(Senere i dommen opplyses det at når skuta kom opp var det enkelt for mannskapene å konstatere at bunnventilene sto åpne, til tross for at maskinrommet da var breddfullt av vann. Antar at det er kuleventiler det er snakk om, da er det jo lett å se om de er åpne/lukket.)

 

Likevel starter de slepet, uten å ha lenset båten og sjekket nærmere.... Om ikke annet burde vel båten ha vært lenset av hensyn til motorene. Men de tok seg tid til å åpne vinduer for å lufte.....

Om alt dette virkelig stemmer er ikke jeg heller i tvil om at dommen er riktig.

[bliss X]

Dommen var som forventet, men greit å få bekreftet / avkreftet en del spekulasjoner

[Ola M]

Vel, hvis noen andre har troen på å restaurere den til salgbar stand er vel vrakprisen nede i ca 659 000 kr. Jeg kan ikke bidra med annet enn et navneforslag: L'Assurance.

Redigert 6.Desember.2011 av Ola M (see edit history)

[sunseeker 62]

ikke lett og forsvare gutta her men dem er ikke enig i dommen mange ting som ike stemmer der.men vi får se da.forsetelse følger tror jeg.jeg har lest dom og hørt dem har forklar t seg opp i mot den for meg.for meg virker det gaNSKE SANSYNLIG det dem sier.tror ikke siste ord er sakt i denne saken

[sunseeker 62]

så hvar det jo det vitne i strømstaad da som påstår han hvar nede i motorrum og så om vannintak var stengt DET HVAR HAN IKKE helt umulig og komme til pga targabøyle og div som lå på akterdekket

[runem]

Båten lå jo i strømstad i flere dager, hvis kjølevannsinntak/bunnventiler var åpne når båten ble satt på sjøen, vil den jo ha sunket der.

[Verrie]

så hvar det jo det vitne i strømstaad da som påstår han hvar nede i motorrum og så om vannintak var stengt DET HVAR HAN IKKE helt umulig og komme til pga targabøyle og div som lå på akterdekket

 

Er det slik å forstå at domfeldte da mener at noen har åpnet ventiler ETTER slepet i Cannes frem til sjøsetting i Strømstad?

 

Det som jeg heller ikke helt skjønner, er årsaken til forsikringspremieøkning 3 dager etter første gang, skjedd forlisdagen. Kjøpesummen avtalt med bergensmann var inklusive frakt og norske avgifter står det i domspapirer, mens de mener båten stiger i verdi når denne kommer til Norge. Utifra domspapirer er jo norske avgifter allerede betalt for båten.

[Arne Hansen]

Det er vel forsåvidt en kjent sak at gjenstander kan stige i markedsverdi ettersom de blir flyttet rundt i verden. Det handler om tilbud etterspørsel. Har man gjort et godt kjøp i Italia(eksempel) og ser at ferdig momset inn i Norge er båten verdt mer enn jeg betalte for den, så er det faktisk naturlig at man vil ha den forsikret for norsk markedsverdi, ikke det man kjøpte båten i Italia for + moms,avgifter. Konklusjonen er desverre klar: Gutta er skyldige. Og hvis de virkelig har vært så naive å ta en båt de har betalt 1.5 millioner kroner for under slep uten å sikre seg at båten er tett, da fortjener de ikke få tilbake penger på forsikringen heller. Forklaringen samsvarer med båten, den holder ikke vann.

[TrondT]

så hvar det jo det vitne i strømstaad da som påstår han hvar nede i motorrum og så om vannintak var stengt DET HVAR HAN IKKE helt umulig og komme til pga targabøyle og div som lå på akterdekket

 

Jeg synes kanskje det er på tide at du "viser kortene" litt, hvordan kan du vite dette så skråsikkert?

 

TrondT

[sunseeker 62]

fordi jeg var til stede

[TrondT]

ok, med mindre du da er en av de tiltalte så er det jo rart at din versjon ikke er vektlagt.

Dersom du er en av de tiltalte så må jeg si at det virker som at du/dere har en heller dårlig sak uten at jeg vet mer enn det jeg har lest på nett, her og i domsavsigelsen.

 

TrondT

[Snikende skeptik]

Så du er en av fem som var der når båten ble sjøsatt? Eller er dere flere som var der uten å ha blitt kalt inn som vitner?

Håper for din del at en av de tiltalte ikke er i din nære familie, ser ellers ikke en grunn til at du ikke ble kalt inn.

[sunseeker 62]

kommer nye vitner i ankesaken

[Arne Hansen]

Hvilket motiv skulle den svenske mekanikeren ha for å lyve? Hvis han under et avhør hadde blitt avslørt i løgn kunne han lett ha blitt medtiltalt og medansvarlig. Ganske dristig å beskrive et motorrom man ikke har sett. Var slangene svarte? Hvilken farge hadde stoppekrana, hvilken farge hadde motorene, var motorene komplette eller delvis demonterte? Var motorrommet rent? Eller generelt møkkete? Var det aluminiumsplater å gå på, eller var disse av plast? Politiet spør drøssveis av sånne spørsmål for å få med flest mulig detaljer for å dokumetere grundig om ting er sant eller ikke. Jeg har selv vært vitne et par ganger og da har det vært mange spørsmål om hvilken hånd man brukte, hvor man stod. Hva slags klær hadde du selv og hva slags klær hadde siktede / og fornærmet hadde på seg. Du kommer deg ikke gjennom et seriøst politi avhør med en halvveis planlagt løgn. Politiet sikrer seg mot at du lyver fordi de vet at det vil være særdeles pinlig hvis de presenterer noe som fakta som senere lett kan motbevises. Er virkelig forklaringa deres at sjøvannsinntaket aldri ble stengt etter at båten sank første gang? De skulle nok gjort som forrige gang og fått diesellekkasje på eksosrøret. Mye vanskligere å bevise tingenes forløp da.

[logget av]

så hvar det jo det vitne i strømstaad da som påstår han hvar nede i motorrum og så om vannintak var stengt DET HVAR HAN IKKE helt umulig og komme til pga targabøyle og div som lå på akterdekket

Har du sett båten eller noen lignende båter? Man åpner ikke motorromslukene i disse båtene med mindre noe stort skal skje. I Sunseeker 62 manhattan er inngangen til motorrommet via crew cabin som igjen har inngang fra en dør ved byssa.

 

Lagt til. Hvis båten ikke har crew cabin så mener jeg inngangen til motorrom er i en luke i gulvet innenfor skyvedøren. (Jeg minnes å ha vært i en slik båt uten crew cabin også).

 

De andre båtene i denne størrelsen har gjerne en inngang / luke på under en kvadratmeter på styrbord side i dekk under fly.

 

I noen Fairline på rundt 60 + fot (daycruiser ligmende som denne) er nedgangen til crew cabin under det ene setet på akterdekket, og så går man inn i maskinrummet via den veien.

Redigert 6.Desember.2011 av Ole Petter (see edit history)

[sunseeker 62]

ingang til motor er ute på akterdekk og det er eneste ingang.vitne forklarte at han gikk inn i båten og lukket opp døra.men der er det ingen dør.da husket plutselig ikke da.

[puddingen]

Rene Julekrimmen dette her Gleder meg til fortsettelsen

[Lovart låring]

 

Et scenario kan jo være at de ikke sjekket båten godt nok før kjøp i sør Europa.... og trodde båten var i bedre forfatning enn den egentlig var.... Når båten ble sjøsatt i Sverige, og de fikk tid til å sjekke kjøpet... så kan det jo tenkes at det de fant tilsa at det var "katta i sekken" de hadde kjøpt... Da kan et slep i nattens mulm og mørke med "åpne bunnventiler" være fristende og sånn rent tilfeldig så forsvant båten i dypet på det dypeste...

 

 

 

Jeg også tipper du er inne på noe her. Når også den ene av de er nektet forsikring pga tidligere forsikringstilfeller, så lukter dette ikke veldig godt.

 

uansett hva de to domfelte sier, så graver de seg dypere ner i egen møk. Domsavsigelsen bekrefter også det.

 

[bukt]

når planen deres gikk så skeis så driter vel dem i motorene! Dem vet jo at dem aldrig vil få fatt i den skuta igjen uansett!

 

 

Hvorfor skulle de ikke få fatt i båten igjen når de er rettmessige eiere av den, om rettsystem mener at de har forsøkt svindel gjør ikke at ststen blir eier av båten hvis de har kjøpt og betalt den...

 

Andre jeg vet som har blitt tatt for forsøk på svindel har fått igjen gjenstandene så rart hvis det skulle skje plutselig her...

[Lovart låring]

Her dreit de vel i motorene i og med at hele båten skulle forsvinne, om man leser det morten skriver. Forsikringsselskapene har ikke akuratt for vanå å heve båtvrak i tide og utide. Det kan til og med tenkes at de kunne ha kommet unna med dette om de hadde hatt kjøpekontrakt f.eks.

[DieselDahl]

Så fort dommen er rettskraftig eller umiddelbart hvis de tiltalte velger å ikke anke burde de se å slepe båten hjem til Skjeberg. Denne gang uten forsikring, for det får de neppe tegnet uansett utfall av saken. Selv om de skulle vinne en ankesak er det lite trolig at de får oppgjør for skaden, skulle de mot formodning få det blir vel det til dekning av skadens kostnad og verdiforringelse ved annen gangs synking er vel minimal. Kjenner jeg Kambo Marina rett har de gjort allt som kan gjøres for å redde evt. verdi i motorene. Men strøkne er de neppe....