Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[bliss X]

Nei det er sikkert ikke straffbart og det er heller ikke ensbetydende med at de senket båten, men det bidrar i den retningen da det ville vært naturlig å varslet om problemene når det ble oppdaget at båten var i ferd med å synke.

[Lovart låring]

Er det straffbart å "lyve om mobiltelefonene"? Er det ensbetydende med at de senket båten med vilje? Eller "passer det bare inn" i den teorien man har laget seg? Igjen, om båten ikke gikk ned, betydde dette noe (negativt) da?

Styrker eller svekker denne løgnen siktedes egen troverdighet i det de påstår ellers?

 

Det er ikke ensbetydende med at de gjorde dette med vilje. Men, rimelig å anta at de har gjort dette med vilje utifra tekniske funn, uttalelser fra vitner samt fortiden til den yngste som notorisk forsikrings"benytter" er mer enn nok for meg. Sikkert for retten også, i og med at retten har kommet til den avsigelsen de har.

 

Om båten ikke gikk ned hadde vi hatt denne tråden. Båten gikk ned, og kunne vært berget ved f.eks å kontakte NSSR eller hovedredningssentralen.

[BårdK]

Jeg er enig i at man ikke kan dømme noen på sansynlighet, men det er er jo overveldende sannsynlig at dette er ren svindel. Jeg tror egentlig det har kommet enda tydeligere frem i retten hvor usannsynlig hendelsesforløpet har vært. Men jeg skal også innrømme at det faktisk er en heldig j..... som vinner i lotto hver uke.

Problemet er at mange (deriblant jurister) ikke forstår at man får svært små sannsyligheter når man multipliserer ulike og uavhengige sannsynlige utfall/hendelser med hverandre. Mentalt har man en tendens til å tenke at jo flere indisier jo mer taler det for skyld. Tre uavhengie indisier som la oss si (man mener) med 70 prosent sannsynlighet taler for skyld ender på en sannsynlighet på 34 prosent for at alle tre har opptrådt eller faktisk taler for skyld. I tillegg tar man ofte ikke med i regnestykket indisiene som ikke taler for skyld med ulike sannsynligheter.

[Arne Hansen]

Hvis vi tar saken inn i et helt annet perspektiv, jeg er i en slåsskamp, begge sier at vi handlet i selvforsvar. Motparten min hevder at jeg angrep han og stjal mobiltelefonen hans. Jeg nekter, politiet finner mobilen hjemme i pengeskapet mitt. Blir ikke dette omtrent det samme? Velger du å lyve i en rettssak så fortjener du å tape synes nå jeg. Spør du meg som er en amatør er det ikke forenlig å bli tatt i løgn på et svært sentralt punkt med å samtidig bli frikjent. Da vil jo aldri noen kunne bli dømt så sant ikke man har video overvåkning eller tilståelser.

[BAN]

Regner med at minst 99% av rettsakene som omhandler forsikringsvindel ender med dom begrunnet i indisier. Sjelden at det eksisterer håndfaste bevis.

 

Det eneste 100% sikre beviset her ville ha vært om et vitne hadde stått å filmet åpningen av kranene. Så sikre bevis vil man aldri finne.

 

De som mener at man ikke skulle kunne dømme noen på indisier har ikke tenkt over saken. De fleste av oss vil kunne dra ut å senke båtene våre uten å legge igjen bevis. Forsikringsselskapet vil aldri kunne legge frem ugjendrivelige bevis for at vi stod bak. Selv om de beviser at båten er senket med overlegg, så kunne noen andre ha gjort det.

 

Normalt vil en rekke med indisier ikke være nok. Troverdigheten til de tiltalte vil da bli avgjørende. I denne saken er jo den ene tiltalte en kjenning uten troverdighet og forklaringene skurrer.

[adeneo]

....jeg er i en slåsskamp, begge sier at vi handlet i selvforsvar. Motparten min hevder at jeg angrep han og stjal mobiltelefonen hans. Jeg nekter, politiet finner mobilen hjemme i pengeskapet mitt. Blir ikke dette omtrent det samme? ...

 

Dette hadde forsåvidt vært sammenlignbart dersom de tiltalte hadde meldt båten stjålet og den ble funnet i garasjen til en av de tiltalte (måtte hatt stor garasje), i denne saken er det ikke sammenlignbart overhode, med mindre du mener at man bør få ett år i buret for lyve, da flytter i hvert fall jeg til et land med bedre rettsvern. Kongo eller Iran høres plutselig langt mer attraktivt ut.

 

De som mener at man ikke skulle kunne dømme noen på indisier har ikke tenkt over saken. De fleste av oss vil kunne dra ut å senke båtene våre uten å legge igjen bevis. Forsikringsselskapet vil aldri kunne legge frem ugjendrivelige bevis for at vi stod bak. Selv om de beviser at båten er senket med overlegg, så kunne noen andre ha gjort det.

 

Normalt vil en rekke med indisier ikke være nok. Troverdigheten til de tiltalte vil da bli avgjørende. I denne saken er jo den ene tiltalte en kjenning uten troverdighet og forklaringene skurrer.

Det er vel ingen som hevder at bevis må være håndfaste, eller at man må ha absolutte bevis i det store hele for at tiltalte er skyldig for å dømme vedkommende, det er det vel mange tidligere dommer som beviser, men det er nå slik at dersom det finnes en viss tvil om skyldspørmålet, så skal denne tvilen komme tiltalte til gode.

At det er sannsynlig at noe har skjedd, eller at man tror at noe har skjedd, skal ikke være grunnlag for å dømme noen til fengsel, i hver fall ikke i henhold til min rettsoppfatning uten at jeg er jurist.

Derimot så bør det foreligge et temmelig godt dokumentert hendelsesforløp før man kan dømmes skyldig i en slik sak, og det bør være mer enn bare sannsynlig at tiltalte er skyldig.

 

Når det da er sprikende forklaringer og en viss tvil om hvorfor ventiler var åpne og båten sank, så blir resten bare støy, og selv om mange ting peker i en viss retning, så er selve årsaksforholdet ikke på langt nær godt nok bevist fra aktoratets side, etter min mening selvfølgelig, og i forhold til rettsvesenet så tar jeg selvfølgelig feil ettersom de er dømt, selv om dommen ikke er rettskraftig enda.

 

Så kan man være uenig i det, og mene at selv antydninger til kriminell virksomhet, og tilfeldige indisier skal være grunnlag nok til å dømme noen, og at lav troverdighet pga. tidligere (over)bruk av forsikringer er grunn nok til å helt se bort fra forklaringen til de eneste som faktisk var til stede, og heller koke sammen sitt eget hendelsesforløp i forhold til hva man som dommer mener er sannsynlig.

 

Dette er jo en grei måte å se det på helt til man selv er utsatt for en ulykke og plutselig må bevise ovenfor forsikringsselskapet at det faktisk var en ulykke, noe som ofte er vanskelig, og ikke slik det burde være at forsikringsselskapet, og i dette tilfelle også aktoratet, må bevise at det faktisk var en kriminell handling og ikke et uhell, og da normalt bevise dette langt utover bare hva som er ett av mange sannsynlige hendelsesforløp, og man kan jo på ingen måtte helt utelukke at dette var et uhell, men i følge dommen mener man at det er "overveiende sannsynlig" at det ikke var et uhell, noe som etter min mening ikke er godt nok da "overveiende sannsynlig" per definisjon inneholder en viss mengde tvil, og man burde enten brukt en annen ordlyd i dommen dersom det var slik at det kom frem i rettsaken at det uten tvil var en kriminell handling, eller så burde man dømt annerledes.

 

Min rettsoppfatning er slik at man normalt bør ha svært sterke bevis for å dømme noen, og at det skal være uhyggelig liten tvil om at tiltalte er skyldig.

Det er normalt bedre at noen slipper unna grunnet manglende bevis enn å dømme uskyldige mennesker på indisier som kan være helt tilfeldige, eller at man har forklart seg feil, noe som er lettere enn man faktisk skulle tro i en slik sak, og andre ting som kan være uheldige for tiltaltes sak, men uten at man har noe mer håndfast bevis enn som så.

Hadde for eksempel båten hatt hull i skroget laget med hullsag, så ville det vært rimelig klart at dette var noe som var gjort med overlegg etter avreisen fra Strømstad og saken hadde vært biff, men å bevise utover rimelig tvil at de tiltalte selv har åpnet bunnventilene for å senke båten har ikke aktoratet etter min mening klart, og det virker heller ikke som det er det store økonomiske motivet her, og handlinger foretatt i dagene før er slik at man skal være bra dum for å heve forsikringen samme dagen som man senker båten med overlegg, for så å påvise nøyaktig hvor båten sank for forsikringsselskapet i ettertid, og dette er bare noen av de tingene som virker rimelig merkelige dersom dette var svindel.

Jeg personlig skulle klart å gjøre dette langt bedre dersom det er snakk om svindel, og jeg er ikke vanekriminell eller notorisk forsikringssvindler.

[Kjetil1]

Jeg personlig skulle klart å gjøre dette langt bedre dersom det er snakk om svindel, og jeg er ikke vanekriminell eller notorisk forsikringssvindler.

Det er vel derfor du og alle andre som hadde klart dette bedre ikke er vanekriminelle. Du/vi vet bedre og ender ikke opp som vanekriminelle...

 

Men synes selv saken er noe "fishy"...

 

Kjetil S

[-morten-]

Er dem uskyldig dømt eller feilaktig dømt går dem jo fri i en anke!! Det blir veldig spennende å følge med!

En ting er klart at dem har en god del ting dem ikke kan redgjøre for Det taler i mot dem. Om du har rent mel i posen så trenger du ikke å lyve om telefonsamtaler og sms!! Teleselskapene har jo spora dem.. Når du får spørsmål om hvordan det går med slepinga og ikke svarer på det, så er det jo noe alvorlig på gang! at ikke noen av dem kan redegjøre for mailkorespondanse med selger, og at ingen av mailene finnes på noen maskin er jo fantastisk! Kontraktsmessig og betalingsmessig preges hele kjøpet/transport av uryddighet! Klart det er veldig vanskelig med håndfaste bevis, men for meg virker dem ikke ærlige og troverdige. Om tilfellet er at dem har senket den med overlegg er det klart dem har tenkt ut en plan for at ikke beviser så lett skal komme frem!

Nå venter jeg på anken før jeg velger å komentere mere her! Denne saken engasjerer oss fordi jeg tror alle her på båtplassen er optatt av at rettferdigheten skal seire! Forsikringssvindel eller ikke så er det vi vanlige båteiere som må betale indirekte for slikt via forsikringspremier.

[Ingar]

Dette er jo en grei måte å se det på helt til man selv er utsatt for en ulykke og plutselig må bevise ovenfor forsikringsselskapet at det faktisk var en ulykke, noe som ofte er vanskelig

Dette var jo en straffesak, det var aktoratet som førte den på vegne av påtalemyndighetene, ikke på vegne av IF. Og i en straffesak er det aktoratet som skal føre bevis for skyld, ikke den tiltalte som skal bevise uskyld.

 

Nå er det også slik at selv om de tiltalte hadde blitt frifunnet er det slett ikke sikkert at IF hadde utbetalt forsikringssummen. Slike saker finnes det mange eksempler på. Vi hadde et ektepar her i Kristiansand som ble frifunnet for å ha tent på huset, men noen erstatning fra forsikringsselskapet fikk de ikke.

For å oppnå det må forsikringstageren gå til sivilsak mot selskapet og bevise sin uskyld. Noe som kan være umulig da det stilles lavere krav til bevis i sivilsaker enn i straffesaker. Mao er det enklere for forsikringsselskapet å godtgjøre at skaden er påført av sikrede selv...

[adeneo]

Er dem uskyldig dømt eller feilaktig dømt går dem jo fri i en anke!!

Har det blitt automatikk i det ?

 

En ting er klart at dem har en god del ting dem ikke kan redgjøre for Det taler i mot dem. Om du har rent mel i posen så trenger du ikke å lyve om telefonsamtaler og sms!! Teleselskapene har jo spora dem.. Når du får spørsmål om hvordan det går med slepinga og ikke svarer på det, så er det jo noe alvorlig på gang! at ikke noen av dem kan redegjøre for mailkorespondanse med selger, og at ingen av mailene finnes på noen maskin er jo fantastisk! Kontraktsmessig og betalingsmessig preges hele kjøpet/transport av uryddighet! Klart det er veldig vanskelig med håndfaste bevis, men for meg virker dem ikke ærlige og troverdige. Om tilfellet er at dem har senket den med overlegg er det klart dem har tenkt ut en plan for at ikke beviser så lett skal komme frem!

Enig i at det er en del ting som virker mildt sagt snodig, og til dels også mistenkelig, men i forhold til mail korrespondanse, kontrakter og betalingsmessig så måtte det vel i forhold til forsikringsselskapet vært langt bedre å ha faktisk ha kjøpskontrakt og en kvittering på at beløpet var betalt, en hver idiot skjønner at det kan bli vanskelig å dokumentere verdi/eierskap dersom man ikke har noe dokumentasjon på at båten faktisk er kjøpt og betalt.

 

Dette var jo en straffesak, det var aktoratet som førte den på vegne av påtalemyndighetene, ikke på vegne av IF. Og i en straffesak er det aktoratet som skal føre bevis for skyld, ikke den tiltalte som skal bevise uskyld.

Var det et sammendrag av det innlegget du siterer ?

Det var nemlig akkurat det jeg prøvde å skrive, men det kom litt mange linjer i mellom:

 

At det er sannsynlig at noe har skjedd, eller at man tror at noe har skjedd, skal ikke være grunnlag for å dømme noen til fengsel......

Så kan man være uenig i det, og mene at selv antydninger til kriminell virksomhet, og tilfeldige indisier skal være grunnlag nok til å dømme noen.......

Dette er jo en grei måte å se det på helt til man selv er utsatt for en ulykke og plutselig må bevise ovenfor forsikringsselskapet at det faktisk var en ulykke, noe som ofte er vanskelig, og ikke slik det burde være at forsikringsselskapet, og i dette tilfelle også aktoratet, må bevise at det faktisk var en kriminell handling og ikke et uhell, og da normalt bevise dette langt utover bare hva som er ett av mange sannsynlige hendelsesforløp...

 

Forævrig enig i at det ikke nødvendigvis blir utbetalt forsikring selv om man frifinnes i en straffesak, og har selv vært borti dette (ikke meg personlig, men bekjent) en gang for noen år siden, og det virket den gangen som om dette var vanlig praksis i enkelte saker hos enkelte forsikringsselskaper, og at det spekuleres i dette for så å forsøke å inngå forlik underveis slik at man både slipper sivilt søksmål og å utbetale hele forsikringssummen.

Redigert 7.Desember.2011 av adeneo (see edit history)

[Mouche]

Spørsmålet mitt blir da hva er tilstrekkelig bevis?

 

Beyond reasonable doubt!

[-morten-]

Har det blitt automatikk i det ?

Nei så klart ikke! men om dem nye vitnene kommer med mer info og om retten finner bevis på at dem ikke har utført svindel i en anke kan dem jo gå fri eller! Betviler det egentlig sterkt! Uansett så har dem jo vært uaktsomme med måten dem utførte slepet på

[sunseeker 62]

en ting som er fei i dommen da er at tlf ble brukt den natta det er riktig men ca 1 time får båten sank.telefoner ble ladet

da de kom til bilene sine.begge hadde ladere i bilene.i dommen står det at dem ikke hadde ladere.hvor det kommer ifra er det ingen som vet ikke nevn i rettsaken.ingen som er avslørt for løgn i denne saken

Redigert 7.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[logget av]

Det virker på meg å være slik at retten har "nøstet seg frem" baklengs; dvs. at de har resonnert fra at båten gikk ned til at det må ha hatt en årsak og det var angivelig en åpen ventil og siden en verkstedsmann sier den var stengt så må noen ha åpnet den og det må ha vært de tiltalte. Dette er en fundamentalt feil tilnærmingsmåte.....

Jeg skjønner ikke hva du mener med å nøste seg frem baklengs.

 

Påtalemyndigheten har jo innhentet et vitneutsagn fra den profesjonelle aktøren som sjøsatte båten og som kan bekrefte at alle ventilene var stengt. Nå fremkommer det jo ikke av dommen noe om hvordan ventilene ble kontrollert, bare en påstand fra de tiltalte om at targabøylen på akterdekket gjorde det vanskelig å ta seg inn i maskinrommet.

 

Alle som har jobbet en del på slipper for større båter har jo på et eller annet tidspunkt lurt på hva mannen med lommelykten ønsker å finne ut når han lyser inn gjennom skroggjennomføringene før båtene settes på vannet, og for å si det enkelt så er fagfolk tross alt fagfolk. Må alt som sies i en rettsak skrives i dette dokumentet eller har dommerne rett til å også ta hensyn til det som bare blir muntlig?

 

Nå har jeg blitt kviskret i øret at dette med den kappede eksosen etc. er overfladisk blitt sjekket, -uten at påtalemyndigheten fant det nødvendig å bruke resurser på dette. Ved en anke så tror jeg dette blir en del av etterforskningen. Da gjenstår det å se om de tiltalte ved å tilsynelatende ikke å vite noe som helst om båten veier tyngre enn vitneforklaringene til de som faktisk har jobbet på båten og preservert motorene.

 

Jeg er ikke uenig med deg i at hvis de tiltalte hadde hatt bedre advokater så kunne de ha vunnet saken, men hvis du var forsvarsadvokaten deres og fant ut at de som jobbet på båten i frankrike ikke hadde kappet noen eksos, at slangen til motoren var koblet til motoren osv. -ville du da lagt dette frem i retten?

 

Det virker for meg som om påtalemakten frem til nå har gjort jobben sin akkurat passe og jeg finner ingen grunn til å kritisere dem for at de vant frem i retten. Med dette mener jeg at det heller er kritikken av utfallet i saken som er påbegynt i feil ende. Det må da være lurt å kunne forsvare seg sannferdig fra a til Å om man er uskyldig men tiltalt.

[bliss X]

en ting som er fei i dommen da er at tlf ble brukt den natta det er riktig men ca 1 time får båten sank

Har ikke helt fått med meg tidspunktene her.

 

1. Når startet slepet?

2. Når sank båten?

[Sydvesten]

Hvordan kan en vite at motorene er skikkelig preservert her... Det står at det er gjort ja... jeg vil tro at kjøperne sjekket dette umiddelbart siden det er her kostnadene ligger om det ikke er gjort skikkelig... 2 stk. 800hk MAN er ikke gratis, og disse kan ruinere planene om det viser at preserveringen ikke holder vann....

 

Jeg tror rett og slett ikke på forklaringen om at de ikke var motorrommet og sjekket... og denne targabøyle historien er rett og slett oppdiktet. Båten var rett og slett i dårligere stand enn forventet, men andre ord katta i sekken...Da er den raskeste og billigste løsningen og senke katta i sekken, og håve inne den planlagte fortjenesten fra forsikringen. Det er min mening om saken

[logget av]

en ting som er fei i dommen da er at tlf ble brukt den natta det er riktig men ca 1 time får båten sank.telefoner ble ladet

da de kom til bilene sine.begge hadde ladere i bilene.

En mobiltelefon som er slått på sender et såkaldt ”handshake” signal til den basestasjonen (en av tre) som den har best signal fra, og hvis kompisene dine da i realiteten ikke har vært tomme for strøm så kan de håpe på at de har vært utenfor dekning i den perioden de påstår å ha vært uten strøm.

 

Det er jo ting som tyder på at politiet allerede har innhentet informasjonen vedrørende telefonenes status for den aktuelle perioden i og med at de sitter på loggen.

[sunseeker 62]

tiltalte har bett polisen og etterforske saken i frankrike det syntes de ikke var noe vits og retten har jo lagt til grunn att den hvar kappet i frankrike

[Eureka]

Den som snakker sant, trenger ikke huske hva han har sagt.

Snakker man sant om sine handlinger, og intet å skjule, så er det ingen grunn for å snakke usant om perifere enkeltdetaljer. Nå er det tydeligvis slik at en eller begge tiltalte beviselig har snakket usant om forhold det ikke er grunn for å legge skjul på, -dersom man forteller sannheten.

[logget av]

tiltalte har bett polisen og etterforske saken i frankrike det syntes de ikke var noe vits og retten har jo lagt til grunn att den hvar kappet i frankrike

Det er ikke slik jeg forstår saken. Men det er jo hyggelig at de tiltalte fremdeles har tillit til politiet i den forstand at de ber motparten etterforske saken for seg.

 

Når man importerer en slik båt med motorer installert så er det som Sydvesten er inne på vesentlig at disse motorene er preservert og funksjonable, for ellers blir det blant annet å betale Hk avgift på noe som er ubrukelig.

 

Nå er det ikke være straffbart å være dum, men det straffer seg som regel allikevel.

[Arne Hansen]

Det jeg mener med mobil historien er: Dommerne skal avgjøre om politiet(aktor) tar feil/ "lyver" Eller om de tiltalte lyver " tar feil". Man sverger på å si sannheten i retten. Når da den ene parten slår en loddrett løgn da er mye av saken avgjort. Hvis det er noe man synes er for personlig eller ikke ønsker å svare på får man heller si at dette nekter jeg å uttale meg om. Det må jo være utenkelig at krimennele kan komme med drøssevis av løgner i en rettsal og alikevel bli trodd på at de er uskyldige? Man kan rett og slett ikke tillate seg å lyve i retten, velger du å lyve i retten blir du dømt. Se på proffe kriminelle de plaprer ikke i øst og vest om ting som de kan bli avslørt på. De sier : Dette kan jeg desverre ikke svare på da jeg vil implisere andre, og jeg er ingen tyster. Synes dere virkelig at det er rimelig tvil om at de senka båten selv?

Det finnes en mattematisk sannsynlighet for at alle disse sammentreffene skjedde og på mystisk vis gang på gang har rammet den ene tiltalte. Men ordlyden de skal dømmes etter er vel utenfor rimelig tivil, ikke det finnes en mikroskopisk mulighet for at de er uskyldige.

 

Det er usansynlig at en 62 fots båt begynner å ta inn vann av seg selv innaskjærs, de tiltalte lyver om mobilbruk denne kvelden. Båten er et vrak og de har åpenbart kjøpt katta i sekken. Hendelsesforløpet i Strømstad angående vanninntak er totalt usannsynlig. En 3. person setter sin ære på at han kontrolerte at ventilen var lukket og at båten ikke tok inn vann mens den lå i Strømstad. De har ikke med seg VHF, de drar midt på natta. De har ingen om bord i Sunseekeren for å kontrolere tingenes tilstand. Den ene er en kjenning av forsikringsselskapene for flere tidligere merkelige historie og blir nektet å få flere forsikringer. Den synker på et av de dypeste stedene på ruta mot Skjeberg. De tiltalte nevner ikke hva som har skjedd når de snakker med andre. Ærlig talt a. 2 + 2 er fremdeles 4

[Johannes]

Det er noen momenter som godt kunne vert bedre belyst i dommern, f.eks.

 

Han som sjøsatte båten hevder at alle skroggjennomføringer ble kontrollert og var OK før sjøsetting.

Hvis det han sier stemmer var altså esosslangene i orden og ventilene til sjøvannsinntakene stengt.

Da var det sannsynligvis ikke vann i motorrommet, ellers ville det vert kommentert.

Hvordan fikk han som sjekket dette tilkomst til motorrommet?

 

Etter at båten var sjøsatt konstaterer tiltalte så mye vann i motorrommet at sjøvannsventilene ikke kunne kontrolleres.

Med så høy vannstand i motorrommet ville vel vannet rent ut av eksos utløpet? Gitt at eksoslangen var kappet på det tidspunkt.

Sånn sett ville det vert intresant å vite hvor eksosslangen er kappet.

Eksosutløpet er jo halveis under vann når båten ligger tom for vann etter heving. (Ser slik ut på videoen av båten etter heving).

 

Hvis vi da tenker oss at han som sjøsatte båten ikke kontrollerte mororrommet, og at tiltalte har rett i at mottorrommet var fylt med vann etter sjøsetting. (det er jo, minst, en aktør som uttaler seg feilaktig her) Da er det rimelig å anta at det vannet har vert ombord under transport og sjøsetting. Basert på at hvis det lakk inn så store mengder vann ved sjøsetting ville lekkasjen fortsatt til båten sank ved kai i Strømstad.

 

Med motorrommet fylt med vann ville sannsynligvis båten lagt så tungt i vannet at eksosutløpene hadde vert under vann, det stemmer forøvrig dårlig med vitneutsagn hvor vitne bruker eksosutløpet som merke på om båten tar inn vann de dagene den ligger ved kai i Stømstad.

 

Det er også et spørsmål om det i realiteten er et vanntett skott mellom motorrom og salong/lugarer.

Med andre ord, er det mulig å ha mottorrommet fylt med vann uten at det lekker inn i resten av båten?

Gitt at motorrommet er vanntett, og at eksoslangen er kappet tett oppunder dekk. Da kan mottorommet fylles med vann for å sette prøve på om tiltaltes forklaring fysisk kan holde vann....

Båten ligger jo der og blir ikke mer ødelagt om det fylles litt vann en gang til...

[bliss X]

Telefonløgner eller ikke:

 

- Begge hadde mobiltelefoner?

- Begge telefonene var i bruk forut for hendelsen?

- Begge telefonene gikk tomme for strøm rett forut for hendelsen?

- Begge er båtvante og driver med et høyrisikoprosjekt på sjøen om natten

 

Telefoner varsler når det er dårlig med strøm, og enhver båtvant edru person med normal IQ vil da tenke at man må spare strøm i en slik situasjon.

[sunseeker 62]

slepet startet ca 22/2300 og båten sank ca 0100

[-morten-]

Det er usansynlig at en 62 fots båt begynner å ta inn vann av seg selv innaskjærs, de tiltalte lyver om mobilbruk denne kvelden. Båten er et vrak og de har åpenbart kjøpt katta i sekken. Hendelsesforløpet i Strømstad angående vanninntak er totalt usannsynlig. En 3. person setter sin ære på at han kontrolerte at ventilen var lukket og at båten ikke tok inn vann mens den lå i Strømstad. De har ikke med seg VHF, de drar midt på natta. De har ingen om bord i Sunseekeren for å kontrolere tingenes tilstand. Den ene er en kjenning av forsikringsselskapene for flere tidligere merkelige historie og blir nektet å få flere forsikringer. Den synker på et av de dypeste stedene på ruta mot Skjeberg. De tiltalte nevner ikke hva som har skjedd når de snakker med andre. Ærlig talt a. 2 + 2 er fremdeles 4

Du har nok helt rett! altså sånn er tingenes tilstand! i Frankrike kappes slanger og ventilene åpnes av forrige eier i et forsøk på svindel sikkert nok. båt heves og ventilene stenges. Båten flyter! Båten slepes i 4-5 timer uten problemer i Frankrike, fraktes så til norge. Båten sjøsettes og alt er i orden og ventil er stengt.. båten slepes og synker... når dem hever båten stenges ventil og båten flyter! Noen har åpna ventilen i mellomtida båten har ligget ved kai og til den sank under slep! enten har ikke fagmannen i Strømstad sett riktig eller så har noen åpnet ventilen! men hvordan kunne det gå til at et slep i Frankrike gikk bra! skal det skapes et vanntrykk som gjør at slangen fylles og nivået kommer veldig høyt har jeg veldig liten tro på! I marinen hadde vi dispangs for å ha toaletter som gikk rett ut i sjøen! Det måtte være storm og ekstreme bunnslag om nivået i vannlåsen skulle endres! nå var riktignok dem inntakene/utløpene mye mindre.. men at det skulle oppstå et enormt vannpress i slep ved lav hastighet tror jeg lite på!