Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Sydvesten]

Enig med Worse her

mange ukjente variabler i luften her og mange som forhånds dømmer her, mange variabler som står ubesvart som jeg kan se det.;

Jeg må si meg uenig i den "rosende" omtalen av de tiltalte som personer slik som Skipper Worse gjør... Dog er det neppe straffbart å mene dette

Ja ja ja helt enig de er idioter, klovner, apekatter, tullinger, imbecile og skulle aldri hatt båt. Men det er ikke straffbart!

 

Jeg kan heller ikke se at noen forhåndsdømmer disse.. Det en må legge til grunn er at de faktisk er dømt for dette forholdet i en rettsinnstans.. Dermed er det ikke forhåndsdømming å være enig med dommen. Jeg vil tro at påtalemakten og IF i denne saken også mener de er dømt for forholdet..

 

Det at de tiltalte eventuelt tenker å anke dommen er en annen sak... men like fullt så er de dømt i en rettsinnstans og funnet skyldig i å ha senket båten med viten og vilje, mest sannsynlig også assistert ...

[Fanafjord]

Enig med Worse her

mange ukjente variabler i luften her og mange som forhånds dømmer her, ...

 

Når de er dømt, så er det jo ikke akkurat "forhåndsdømming" når man sier seg enig med retten. Videre tror jeg selv i mitt stille sinn at de har sansynligvis senket båten med vilje - men vi lever i en rettstat og det må ikke være noe rimelig tvil at de er skyldig etter tiltalen før de kan få straff. Det er nok det som Skipper Worse påpeker. Så diskusjonen dreier seg om de må frifinnes pga mangel av bevis.

[Ingar]

Motivet må vel ha avgjørende betydning, at de tiltalte virkelig hadde noe å tjene på å senke båten? Jeg har ikke funnet noe som tilsier at den ikke var verdt 2mill.

Dvs, dommen sier noe om at de tiltalte ikke var fornøyd med tilstanden, men det betyr ikke nødvendigvis at markedsverdien var under 2 mill.?

Hvorfor er det ikke lagt mer vekt på dette? Hvorfor har ikke retten bedt fagfolk om vurdering av båtens verdi?

 

Fra dommen:

Prisen var oppgitt til 1 190 000 kroner. Til sammenligning kan nevnes at det i saken er framlagt utskrift av annonse hvor en et år eldre tilsvarende båt av et firma på Mallorca er lagt ut for salg for 500 000 euro.

Tilsvarende båt, vil det si en båt som har vært under vann? Isåfall var båten vi snakker om grovt underforsikret.

 

 

Forsvarerne har påpekt at ifølge polisen er den forhøyede forsikringen først gjeldende fra 1. august 2010. Utreder i If, Jørn Erling Bøe Jensen har i retten forklart at ifølge If, ville denne forhøyede summen være gjeldende fra den ble avtalt over telefon 1. juli 2010.

Hvis polisen sier 1. august, hvordan kan da IF si 1. juli? Dette lar dommen henge i luften til tross for at det har avgjørende betydning om økningen var trådt i kraft når slepet startet. Må da være enkelt å bringe klarhet i hva som er korrekt her.

[-morten-]

Men hver gang jeg sleper en ukjendt båt på 62 fot og gigantiske eksosutløp, sjekker jeg at det ikke er åpene kraner eller vann i skutebunnen!!

Nå er det vesentlig forskjell på daglig bruk med en båt du kjenner ut og inn, enn en ukejendt båt du ikke har vært ute med før! i tillegg er størrelsen over gjennomsnittet av norske lystbåter!! Jeg hadde aldrig lagt fra kai med et motorrom halvfylt med vann!! Stor sansynlyghet for at det kommer inn mere da vil jeg tørre å påstå! uansett hva alle her sier og tror at det er en sansynlyghet for at dette har vært et uhell, så er faktum at når båten ble heva så var bunnventil åpen!! når den ble lukka og lensa så flyter jo båten fint i sjøen! uansett hvordan man snur og vender på dette så har noen åpna ventilen!! båten har jo blitt slept før i 4-5 timer og ligget fint ved kai!

[Thorlyn]

La oss tenke følgende uten at vi har kjennskap til de tilltaltes tekninske innsikt.

 

Det har lenge hvert mange gode kjøp i utlandet..

 

De tiltalte har drømt og stor flott skute hvor man faktisk har plass til 2 familier på tur samtidig..

Drømmen har hvert uoppnålig siden kostnader for en slik yacht er uoverkommelige for hvermannsen.

 

Objektet dukker opp på finn til en særdeles gunstig pris og de tilltalte kjenner kanskje ikke til hvordan tilstand til båter som har gått i MED kan være(med som oftes svært så manjana holdning til ting) og synes der igjen at objektet er overkommelig og fristende.

De har en norsk "agent" og forholde seg til og føler at de tar sjangsen på sitt livs drøm.

Planene var at de skulle ned og innspisere båten men famile/fritid og aske problematikk forkludrer det hele..

(jeg hentet selv båt under asketiden og endte opp med og kjøre selv ned for og få noen totalt ukjente til og kjøre nr2 bilen hjem igjen med den risiko det medførte og ja det var MEGET plundrete men måtte gjennomføres grunnet frister)

Den normale mann i gata går ikke for sånne kvasiløsninger og velger heller og stole på "agenten" sin om båtens tilstand.

 

Transport av en slik båt er heller ikke gjort i en fei da permits må innhentes for hvert enkelt land i europa da de faktisk ikke har samme regelverk... derav må frister overholdes..siden politi eskorter er meget kostbart og de liker IKKE forsinkelser i byrokratiet.

 

Båten blir da besluttet hentet opp uten videre undersøkelse av de tilltalte.. (den som intet våger intet vinner) og denne drømmebåten kan de bare IKKE slippe.

 

Båten ankommer så Strömstad siden dette er nærme til Norge og man slipper ENDA et fordyrende permits ledd og NORSKT byrokrati med spesialtranport høyde begrennsinger toll og tullvesen etc..

Et meget stort poeng med og laste av i sverige er og faktisk få sett over motorer slik at man ikke betaler HK +mva for 2 rustklumper med 0 i verdi. Da er det evt bedre og løfte ut motorer i ro og mak før tolluhyret tar dem.

 

De får marinanen i strømstad til og kikke over og får konstatert OK.. Båten sjøsettes for videre slep.

 

De tiltalte har ikke inngående kjennskap/teknisk innsikt og konstaterer at jo båten flyter vi tar sjangsen.

 

Grunnet jobb /ferie,famile blir transporten gjort ved best mulig tidspunkt og værforhold.. Det er lyst nesten HELE natten rundt 1 juli så sikt er intet problem..

 

Tranporten starter og de føler seg mest trygge med begge ombord i slepefartøy siden det er greit og være en ombord til manuvrering og en hjelpemann.. båten bak må klare seg selv.

 

Underveis så mistenkes det at båt blir tung i hekken og 1 går ombord for kontroll.. her konstateres det at båten fyøøes RASKT med vann og det er ingen tid og miste.. kapp trossene.. de hadde jo tross alt lånt slepefartøyet og vil nødig utsette dette for fare..

 

Båten går ned og begge er uten tvil fortvilet og redde over situasjonen og tenker ikke klart.. de har netopp tapt hele sin drøm og hodene går i spinn i panikken..

 

At forsikring blir øket er HELT naturlig IOM at Norge AS skal ha betydelige summer i MVA og HK AVG.

At tranporten blir betalt kontant er heller ikke unormalt da flere transportfirmaer er glade iden slags og alle sparer penger på en SVÆRT kostbar transport..

 

 

 

Dette er kun mine tanker over hva jeg tror en lekmann kunne følt og gjort hvis en ikke har kjennskap til eller forutsettninger til et slikt prosjekt..

 

Om de er skyldige??? tja virker sånn.. men som beskrevet over så kan de bare ha hvert MAKS uheldige og gjort dårlige besluttninger.. siden de ikke har foruttsettninger for og handle annerledes..

[sap_2000]

Gutta kunne fått valget mellom 2 dommer.

1: Overlagt forsikringssvindel som de nå er dømt for.

2: Bli dømt til fengsel og erstatning for å være så komplett tjukke i huet at de utgjør en fare for samfunnet (økonomisk).

Er man Så tjukk i huet, burde det vært kanskje vært straffbart?

 

Lurer på om jeg skal lage meg en lampeskjerm av en gjennomsiktig plastkanne halvfyllt med bensin med et stearinlys flytende inni om jeg får lyst på nytt hus...

Redigert 10.Desember.2011 av sap_2000 (see edit history)

[Ask]

Hei

 

Worse har rett i at dommen ikkje er rettskraftig. Dei domfelte kan såleis bli frikjent i lagmannsretten.

 

Einkvan her på forumet som har lyst til å kjøpa bruktbil av dei to karane?

 

 

 

Asj

[bukt]

Einkvan her på forumet som har lyst til å kjøpa bruktbil av dei to karane?

Jeg hadde ikke hatt noen betenkligheter med å kjøpe bruktbil av de uansett om de ble dømt eller frikjent... alle bilselgere/båtselgere/selgere generelt er kjeltringer uansett om de er dømte eller ikke... Tror aldri på noe hva en selger sier, ta alt med en klype salt og sjekk selv og ta forhåndsregler... da styrer man unna mye problemer...

 

Senker man guarden ved kjøp uansett salgsvare går man lett i fellen... anta at alle prøver å pynte på sannheten og ta objektet videre derifra...

[Fanafjord]

Einkvan her på forumet som har lyst til å kjøpa bruktbil av dei to karane?

 

Ingen problem, jeg regner med at biler som ikke duger har de to karene dumpet en plass i fjorden. Så det de måtte selge er sikker bra vare... :lol:

[Sjeldenutpå]

:-)

[bliss X]

 

Om de er skyldige??? tja virker sånn..

 

Hvorfor mener du at det virker sånn?

 

- Selger har opplyst at ventilen skulle være stengt og båten har tidligere vært sjøsatt for sleping

- Han som sjøsatte har bevitnet at ventilen var stengt ved sjøsetting i Strømstad

- Sakkyndige har bevitnet at båten ville ta inn vann dersom ventilen sto åpen

- Det er bevitnet at ventilen sto åpen da båten ble tatt opp

- Forsikringsselskap har bevitnet at forsikringssummen ble hevet rett før slepingen startet

[Sydvesten]

.. men som beskrevet over så kan de bare ha hvert MAKS uheldige og gjort dårlige besluttninger.. siden de ikke har foruttsettninger for og handle annerledes..

Maks uheldige har de nok vært ja, uten tvil. Tror også de tok noen dårlige beslutninger og etter mitt syn så var en av dem at båten ikke ble hevet om den tilfeldigvis sank i dypet under slepet.. en beslutning som viste seg å være feil..

[Lovart låring]

 

 

- Selger har opplyst at ventilen skulle være stengt og båten har tidligere vært sjøsatt for sleping

- Han som sjøsatte har bevitnet at ventilen var stengt ved sjøsetting i Strømstad

- Sakkyndige har bevitnet at båten ville ta inn vann dersom ventilen sto åpen

- Det er bevitnet at ventilen sto åpen da båten ble tatt opp

- Forsikringsselskap har bevitnet at forsikringssummen ble hevet rett før slepingen startet

 

I rest my case, case closed. Så enkelt sagt

[Skipper Worse]

Vitner og sakkyndige er de to typer bevis som har de fleste og de største feilkilder. Så man skal være litt tilbakeholden med å være bombastisk mht betydningen av forklaringer (at tiltaltes forklaring ofte er mindre verd er selvsagt en litt annen sak).

[Lovart låring]

Grei den Worse, men det er et par fakta her som sier meget.

 

etter at båten ble inspisert og sjøsatt ( eller omvendt om du vil) av en fagmann i strømstad så skjedde dette:

 

1. båten fløt i strømstad i noen dager.

2. to personer starter et slep mot skjebergkilen

3. båten sank

4. båten ble hevet

5. han som driver kambo marina var ombord og stengte en ventil for at båten ikke skulle synke.

 

ingen andre enn en de to kan ha vært ombord i sunseekeren etter slepet ble startet. Han som inspiserte og sjøsatte holdt også øye med båten i et par dager for å se om den ble tyngre i vannet, noe den ikke ble.

[Ingar]

En av de mange ting jeg ikke skjønner med denne saken er hvordan de kan bli dømt til å betale IF's omkostninger med hevingen. At IF ville heve båten var vel deres valg?

 

Innebærer ikke dette punktet i dommen at dersom man f.eks. blir frastjålet en båt så kan man leie inn en privatetterforsker og om vedkommende klarer å finne tyven så kan denne bli dømt til å betale kostnaden til den private etterforskningen?

Altså en slags 'følgeskade'.... Jeg trodde det maksimale man kunne kreve tyven for var verdien av båten?

[Skipper Worse]

Spesielt i straffesaker er det fortjenestefullt å ikke tolke opplysninger om virkeligheten bare ut fra egne forutsetninger, meninger og kunnskaper. Man må være "åpen for" at det kan finnes en "annen virkelighet" som er "på skeive" i forhold til ens egen, uten at den virkeligheten dermed er "ugyldig".

[puddingen]

Du SW....det må være..en spesiell jobb og være advokat !

[logget av]

Av rettferdighet er også å forstå at uskyldig og frikjent ikke er det samme.

[sunseeker 62]

det sørs jo om anken går gjennom da .men av det jeg kan kjønne så burde den det

[Sydvesten]

Så de tiltalte har bestemt seg for å anke til en høyere instans?

[-morten-]

Om dem skal anke, hva skal dem tilføre saken da? er det kommet nye vitner? Det er ganske innlysende at et forsøk på å slepe båten 1, med lukket bunnventil og 2, med åpen bunnventil, hadde vært med på å oppklare hele saken! min konklusjon i min simple hjerne er at bunnventilen av en eller annen grunn hadde åpna seg i et tidspungt etter sjøsetting i strømstad ,til båten sank under slep! Båten flyter jo fint etter lensing når båten blir tømt for vann!? Det stod foresten notis i BM der dem politiet mistenkte dem for svindel og at IF konkluderte med at det var svindel. notisen var jo gammel så det stod bare at dommen faller i disse dager.. Dommen er jo nå forøverig kommet. Det som blir spennende nå er hva som blir utfallet av en ev. anke! Jeg er ikke så sikker på at dem blir frikjendte, men uansett håper jeg dem blir dømt for grov uaktsomhet! Dem har rett og slett utført dette slepet veldig lite gjennomtenkt og på en uforsvarlig måte!

[Majali]

laaaang historie, men spennede lesning...

selv forbeholder jeg meg retten til å tro at dette er ren svindel med økte forrsikringspremier for meg som resultat... Men det er heldigvis kun min synsing og jeg trenger ikke å svare for de i en rettsak.. :-)

 

 

 

Når det er sagt, koker dette, som så mye annet ned til en ting.. Desverre...Sånn helt generelt, ikke nødvendigvis denne saken.. :

 

Det virker på meg som om at det normalt sett ikke saken som er viktig. Men om spillet mellom forsvarer og aktoriat (heter det det?)

Det syntes som at mye av det en hører om i media. kun er dette spillet for egen tilfredstillse over å vinne en sak... om forsvarsadvokaten vet at de skyldige, spiller ingen/ingen rolle, syntes det som..

Så klart er jeg glad for at vi har systemer som skal førsøke å fange opp de uskyldig siktede/dømte..

Selv mener jeg at om en har gjort en straffbar handling og blir frikjent på feks saksbehandlingsfeil, er man fortsatt en "kjeltring"... dog en frikjent en...

 

For meg personlig som aldri "tilfeldigvis" har blitt annmeldt for det ene eller andre som jeg selfølgelig aldri har hatt noe med å gjøre... stoler jeg nok mer på påtalemyndighetene, enn på en på forsvarsadvokatene i mange av sakene... Desverre!!!! men jeg tror det er alt vi leser om i media som er stikk i strid med normal rettsoppfattning, men sikkert korrekt jus som gjør dette!!!

 

Og så for jeg håpe jeg ikke må spise disse orda i meg hvis jeg blir feilaktig anklaget for noe...

Men holder man sin sti ren, går det normalt bra er nok min lett blåøyde innstilling til livet.. :-)

 

Håper det kommer en riktig dom i denne aktuelle saken!

Redigert 12.Desember.2011 av MY Casa (see edit history)

[Skipper Worse]

Det er ganske innlysende at et forsøk på å slepe båten 1, med lukket bunnventil og 2, med åpen bunnventil, hadde vært med på å oppklare hele saken!

 

Helt rett. Ifølge en "kilde" så ba de tiltalte om å få utført en rekonstruksjon for å vise 1) at båten flyter når den ligger i ro og 2) at den tar inn vann bare under slep hvilket skulle gi den konklusjon at den ikke ble senket med vilje og for å heve en dermed uberettiget forsikringsutbetaling. Men politiet/retten nektet de tiltalte å få utført rekonstruksjon (ifølge samme kilde). Om dette er riktig, så bør de absolutt få en ny sjanse i retten.

[finnmarken]

Vel, de burde nok fått lov til å ha en rekonstruksjon. Likevel virker de dømte å ha en meget "tynn" sak. Kunne de ikke bare lukket bunnventilen da?