Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[-morten-]

Nå blir det mye spekulasjon her! så klart er ikke servicemannen fiksa av IF! Han har jo ikke noe å vinne på å lyve om ventiler er stenkte om dem var åpne!?? La oss få høre hvordan dette her går i en anke nå! Ellers så får dem belage seg på et år i karsotten, vel fortjent!

[finnmarken]

Må jo for egen del bare beklage at jeg jeg har vært med denne diskusjonen. 017801780178 kommer med så mye uforståelig svada her at det blir vansklig å henge med. Forsøk i det minste å bruke litt stor bokstav og punktum så vi kanskje forstår hva du skriver.

[Sjeldenutpå]

At 3 mann ikkje har klart å komme til motorrom....? nei nå gir eg meg ende over.... ikkje rart om ingen krav er fremmet....de skjemst jo...

 

Men hvorfor denne saken i heletatt dersom ingen krav er frrmmet?

[sunseeker 62]

spørr du meg så spørr jeg deg.mener ikke 3 mann på en gang da de hvar der på ulike tidspunkt og dem har faktisk ikke fremmet noe krav

[lgboat]

Så grunnen til at de meldte fra om havariet til IF var......?

[bukt]

Hvis kun anmeldelse opprettes så er det kun forsøk på forsikringssvindel , når krav rettes og mistanke fattes og de dømmes er det forsikringssvindel.

 

Vet om noen som er dømt på kun det første da de ble tatt med buksene nede tidlig i etterforskningen og innrømmet forholdet før de rakk å innmelde krav til forsikringsselkap.

 

Hvis de er dømt for ren forsikringssvindel har de nok rettet krav mot forsikringen...

[lgboat]

My point exactly; de har rettet et krav mot forsikringsselskapet. Da er det vel på tide at 0178 x 3 stikker pipen i sekk, hvem han nå er.

[adeneo]

Hvorfor i alle dager skulle vedkommende b-gjeng medlem stikke noe som helst i sekken, det er da fortsatt lov å være uenig her på forumet, eller er det blitt slik nå at vi alle må nikke og neie fordi flertallet mener at mistanker og spekulasjoner er nok til å dømme noen til fengselstraff.

 

Det er selvfølgelig ikke lett å si hverken det ene eller andre når man ikke kjenner saken særlig godt, men jeg er overrasket over at så mange mener så bestemt at de må være skyldige utover en hver rimelig tvil basert på de bevisene som foreligger, som etter min mening er heller dårlige greier. Jeg tror også at de er skyldige i å selv senke båten, men jeg kan ikke se at dette er bevist i nærheten av godt nok til å oppnå en dom.

 

Personlig synes jeg det ville være mer enn bare litt merkelig om man ikke hadde rettet et krav mot forsikringen etter at en båt forsikret til 2 mill kroner er gått tapt, og kan ikke se at det har noe med om dommen er riktig eller feil å gjøre overhodet ?

Redigert 12.Desember.2011 av adeneo (see edit history)

[sunseeker 62]

jeg mener at båten er forsikret til 1.5 mil men aldrig stilt noen krav til if.det er jo ikke sån at man får det båten er forsiret til.forliset ble ringt inn dagen etter. de sa at båten hadde sunket hva gjør vi nå,if sa det ringer en saksbehandler til dere snart .ca.3 uker etterpå ringte de. de sa sa at det måtte andmeldes og dette ble gjort.

Redigert 13.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[Sydvesten]

Vel båten hadde transport forsikring på 900.000 NOK frem til den ble sjøsatt den 28 juni, da ble den forsikret for 1,5 mill siden den skulle slepes til Norge... Båten ble sjekket av de tiltalte sammen med sine medhjelpere og rådgivere og forsikringen ble hevet til 2 mill før slepet startet, samme dag uvisst av hvilken grunn....

 

Hvorfor ble forsikringen økt fra 1,5 til 2 mill samme dag som den ble slept??

Redigert 13.Desember.2011 av Sydvesten (see edit history)

[logget av]

Hvorfor ble forsikringen økt fra 1,5 til 2 mill samme dag som den ble slept??

Trolig på grunn av at en av kranene sto åpen og at det var overveiende sannsynlig at båten kom til å gå ned under slepet. Huff nei den var stygg.

[sunseeker 62]

det ble betalt 800000 kr til selger før båten kom. da ble det tegnet en transport forsikring på 900000 båten kom til sverge forsikring ble økt til1.5 mil. dem betalte 240000 i frakt 160000 i kontant resten ble overført på konto til fraktselskap.båten ble så slept til norge og forsikring ble økt til 2 mil. men den hvar ikke gyldid før 4 uker senere så va er galt her? når båten sank hvar den forsikret til 1.5 mil det står i polisen

Redigert 13.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[Jori]

017801780178, ikke for å være frekk, men er du en av de involverte/dømte i saken?

[Sydvesten]

båten ble så slept til norge og forsikring ble økt til 2 mil men den hvar ikke gyldid før 4 uker senere så va er galt her? når båten sank hvar den forsikret til 1.5 mil det står i polisen jeg har sett

Hva som er galt er vel rimelig klart det.... Det er din påstand om at forsikirngen var gyldig først 4 uker etterpå.. Da dette ikke stemmer med det som IF opplyser som hadde forsikret båten...

 

Utreder i If, zzzzzzzzz har i

retten forklart at ifølge If, ville denne forhøyede summen være gjeldende fra den ble avtalt

over telefon 1. juli 2010. xxxxx har ikke kunnet gi noen forklaring på hvorfor han ringte

å forhøyet summen, mens yyyyy har forklart at etter å ha kommet til Norge og det da

måtte betales norske avgifter, ville verdien på båten ha steget. Ingen av dem har kunnet

forklare hvorfor man da først tegnet en forsikring på 1 500 000 tre dager tidligere i det jo

hele tiden hadde vært meningen båten skulle til Norge.

Redigert 13.Desember.2011 av Sydvesten (see edit history)

[sunseeker 62]

prøver bare og svare på spørsmålene her for jeg vet at dem ikke er skyldige.forsikring selskapet hvar også klar over at forsikring skulle heves til 2 milioner hele tiden.

Redigert 13.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[finnmarken]

017801780178 har vel skrevet at han kjenner/er venn med de involverte. Men med all denne detaljkunnskapen som 017801780178 kommer med begynner man jo å lure.

 

Jeg vil likevel si at du 017801780178 nok burde være mere varsom med å prosedere dine venner sak i offentligheten på denne måten. Kanskje er jeg litt frekk med deg nå, men slik du skriver styrker du neppe dine venners sak. Med drøssevis av skrivefeil og usammenhengende info, så fremstår det hele som mindre smart. Sorry

 

Kommentar fra moderator: Har mottatt klage på dette innlegget. Generelt er det en uting å kommentere andres skrivefeil, det må heller ikke bli slik at dyslektikere kvier seg for å skrive på forumet.

 

At innlegget ikke er slettet er fordi finnmarken beklaget det senere, samt at han bruker 'det', ikke 'd'u. Slik jeg tolker det mener han at det er saken som ikke er smart, ikke posteren.

Redigert 13.Desember.2011 av Ingar (see edit history)

[sunseeker 62]

det står i papirene til if og det. men tror ikke de har fått det med seg virket som de ble overasket i retten.i alle papirer så står det 1.5.mener du at if hadde betalt ut 2mil glem det a.men de tilltalte mener jo at båten hvar vært 2 mil

Redigert 13.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[sunseeker 62]

ok skal slutte og komentere. jeg er jo dysletiker sikker ingen som kjønner noe av det jeg skriver

[bliss X]

I dommen står det:

 

Den 1. juli 2010 ble denne forsikringssummen forhøyet til 2 000 000 kroner. Forsvarerne har påpekt at ifølge polisen er den forhøyede forsikringen først gjeldende fra 1. august 2010. Utreder i If, xxx har i retten forklart at ifølge If, ville denne forhøyede summen være gjeldende fra den ble avtalt over telefon 1. juli 2010.

[finnmarken]

Beklager det 017801780178, men om du hadde startet setninger med stor bokstav, skrevet punktum av og til og et mellomrom etter punktum og komma... Da hadde alt blitt så meget lettere. Dette er jeg sikker på at du også klarer.

 

Beklager, men det er ikke meningen å såre. Sorry!

[-morten-]

Da kan man jo saktens spørre seg hva som er logikken i å forhøye forsikringssummen og dem samtidig blir veldig skuffet over at tilstanden på båten er mye dårligere enn ventet! En annen sak er, hvor vanlig er det å ta med seg så mye kontanter over grensa! eller i heletatt å betale så mye kontant!? dem hadde jo betalt 160 000 kontant ihvertfal. i det heletatt virker det som det er veldig mye om og men ang den økonomiske biten. Måten det er gjort på virker lit merkelig og rotete. spar oss for usakligheter her da! vi får vente på en anke å se hvor dette bærer! Ang 017801780178 så har du nok sikkert god kjenskap til saken, og virker som om du kun har komentert den saken her på dette forumet! Er de to tiltalte informert om at du er med i denne diskusjonen?

 

Jeg tror fakta vil komme på bordet og at saken får en riktig og rettferdig ende!

[sunseeker 62]

de tiltalte har ikke sakt di var skuffa over båten men nedriging av båt for transport da ting var kappet av men ingen stor jobb og fixe så skuffelsen gikk fort over.selger ringte på morgen og sa at båten sto i stømstad .transportør ville ikke losse av båten før han hadde fått penger derfor ble den betalt kontant.de tiltalte er selfølgelig klar over at jeg komenterer

Redigert 13.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[Ingar]

ok skal slutte og komentere. jeg er jo dysletiker

Selvsagt skal dyslektikere også kunne poste på forumet. Det vi IKKE tillater er latskap, altså at man bevist brukes sms-språk, typisk skriver d når man mener det.

Dog er det viktig både for den som poster og leser at budskapet er forståelig og man vil kunne forbedre dette ved å bruke stavekontroll i nettleseren. (Anbefales for ALLE medlemmer, skrivevansker eller ikke)

 

Ang. stavekontroll så har jeg skrevet om dette nederst i dette innlegget: https://baatplassen.no/i/topic/79470-baatrelaterte-ord-som-staves-feil-har-du-forslag-til-ord/

Er vel bare Internet Explorer som fortsatt ikke har norsk stavekontroll.

[Sydvesten]

Blir det noe anke da mon tro... til fredagen er så er ankefristen utløpt.... Så en avgjørelse bør vel tas snart... Det kan jo være greit å anke saken, de tiltalte har jo rett til fri advokat og SW her på forumet er jo en god kandidat her vil jeg tro...

 

Hvis anken blir fremmet, får du oppnevnt en forsvarer som betales av det offentlige. Dersom du ønsker en bestemt

forsvarer, bør du opplyse om det samtidig med anken eller så snart som mulig senere.

[logget av]

Jeg tror fakta vil komme på bordet og at saken får en riktig og rettferdig ende!

 

Jeg tror ikke saken blir anket og at de tiltalte kommer til å spinne videre på sine forklaringer til de dør.

 

Summen av alt som virker veldig ulogisk i forklaringene til de tiltalte er vel det som til slutt får folk til å tenke den må du lenger på landet med. Nå har vel 0178 sine uttalelser i denne saken ført til noe av det samme fenomenet har oppstått rundt hans egen troverdighet uten at det i seg selv er så viktig for rettsprosessen.

 

I slike saker så vil jo tekniske beviser og vitner ha en viss betydning, og jeg vil jo påstå at når vitneforklaringer ikke stemmer med det som kan bevises teknisk så kommer man også frem til hvem som med størst sannsynlighet snakker sant. Frem til nå er det vel kun påtalemyndighetene som besitter både tekniske bevis og vitner, noe jeg finner litt rart spesielt med tanke på at 0178 hevder å ha vært i Strømstad og sett på båten og mener noe om tingenes tilstand.

 

Hvis man da tenker seg et senario om at det ikke er mulig å få båten til å flyte med åpen bunnventil selv uten at båten slepes så vil troverdigheten til svensken styrkes og troverdigheten til de tiltalte svekkes.

 

Om det er mulig å få båten til å flyte en stund så blir jo troverdigheten til svensken ikke direkte svekket, men troverdigheten til de tiltalte øker litt. Det er her summen av alle de uheldige omstendighetene til de tiltalte kommer inn i bildet, og at 0178 velger å tro sine kamerater er han nok litt alene om for øyeblikket.

 

Å være godtroende er en bra egenskap mener jeg, men å være godtroende samtidig med å ha svak teknisk innsikt er en åpenbar svakhet for han i denne saken.

 

Det ble tidligere i tråden nevnt noe at om man snakker sant så trenger man ikke å tenke på å huske for man husker det automatisk. Dette synes jeg var en veldig fin måte å si det på, for når veien blir litt til mens man går og så endrer man litt på tingene under veis så blir alt mindre sannsynlig etter hvert.

 

Å si som at Svensken ikke har kontrollert bunnventilene blir på en måte å snakke for eller bestride andres påstander, og når man ser på summen av alt så virker dette mer som et desperat forsøk på å fremheve seg selv som den troverdige selv om man åpenbart står svakest i saken.

 

Men som jeg skrev tidligere så er det forskjell på uskyldig og frikjent, så det er jo lov å prøve seg om man så tror en båt kan flyte om man kapper bort hele bunnen.

Redigert 13.Desember.2011 av Ole Petter (see edit history)