Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[bliss X]

Det er selvsagt mulig jeg er noe hysterisk med tanke på vannlekkasje i båten, men det kan jeg leve med..

 

Høres på meg helt naturlig ut. Da jeg hentet en båt fra utlandet for noen år siden var det første jeg gjorde å få oversikt over alle gjennomføringer under vannlinjen samt å kontrollere slangeklemmer m.m. Uaktuelt å kaste loss før disse tingene var under kontroll. Deretter jevnlige inspeksjoner for å forsikre meg om at skuta fortsatt var tørr. Fant etterhvert noe vann under dørken som viste seg å stamme fra lekkasje på ferskvannstanken.

 

Denne historien høres veldig rar ut spesielt siden det er snakk om et båt som nylig har vært under vann og som i følge 017801780178 ikke ble sjekket ved sjøsettingen. Når det atpåtil var mye vann i motorrommet, løse slanger og eiere som skal være båtvante så blir dette helt vanvittig.

[Bruun]

Oppdater meg om jeg har misforstått, men ble ikke båten sjøsatt i Strømmstad og slept til marinaen i Kebalviken? Hvilken fart hadde de evt. da? Om jeg ikke har misforstått, faller ikke dine argumenter om att båten flyter med åpen kran men ikke i fart litt i grus her 017801780178?

[Sydvesten]

Denne historien høres veldig rar ut spesielt siden det er snakk om et båt som nylig har vært under vann og som i følge 017801780178 ikke ble sjekket ved sjøsettingen. Når det atpåtil var mye vann i motorrommet, løse slanger og eiere som skal være båtvante så blir dette helt vanvittig.

Vel det er vel her det skurrer mest.. Dette kunne ikke sjekkes på grunn av targabøylen, men likevel så vet de er så mye vann der at de ikke kan sjekke ventilenes posisjon.. Det at de deretter drar ut på et slep, uten at den ene er ombord i båten som slepes for å følge med utviklingen er annen sak, det er tross alt ikke straffbart å være dum i slike saker som det hevdes at de med juridisk embets eksamen.. dessverre etter mitt syn..

[bliss X]

Var det ikke slik at denne targabøylen ble flyttet på et senere tidspunkt dvs etter at båten hadde blitt tauet fra marinaen og over i gjestehavna? 017801780178 har jo skrevet at denne mye omtalte slangen til kjølevannsinntaket (som ekspertene mener ikke kan stå av seg selv) sto rett opp slik at enden på slangen kom godt over vannlinjen.

[logget av]

Det er vel mange fakta som ikke har blitt avdekket i denne saken, mye p.g.a. rettens sviktende maritime kompetanse. Hvordan kjølvannsinntakene er konstruert er vel viktig, men såvidt jeg har forstått har det ikke vært aktuelt tema i denne saken.

Dette er jo et klassisk dilemma i slike saker, og som teknisk sakkyndig i en del tvistesaker innleid av advokat har jeg flere enn en gang lurt på om det er jeg eller Brynjar Meling som kommer til himmelen.

 

Jeg har eksemplifisert dette med SW her på forumet et par ganger fordi jeg føler advokater kan trekke et frikort i slike saker fordi de styrer prosessen og kan luke bort det som ikke passer dem.

 

Jeg er ikke i tvil om at advokater som SW med mer teknisk maritim kompetanse er en mangelvare.

[ultra1]

Er det vannfangere på inntaket på sjøvannet på sunseeker 62?

[Farco]

Brynjar Meling

 

Jeg tolker dette som et velmenende hint til de tiltalte, i fall det blir en anke?

[Hulda]

Dette er jo et klassisk dilemma i slike saker, og som teknisk sakkyndig i en del tvistesaker innleid av advokat har jeg flere enn en gang lurt på om det er jeg eller Brynjar Meling som kommer til himmelen.

 

Det er lite trolig at det er deg :-)

[logget av]

Er det vannfangere på inntaket på sjøvannet på sunseeker 62?

Hvis du med vannfanger mener "inntake slot" så peker disse fremover på disse båtene med unntak av inntaket for generatoren, som betyr at man ikke får et undertrykk i sjøvannsinntaket til motorene om båten beveger seg forover. Overtrykket som oppstår er ikke så stort som man kan tenke seg om båten slepes i lav hastighet. (Men ventilene skal stenges uansett fordi overtrykket samt undertrykket av eksosen til sammen kan resultere i at saltvannet renner inn i motoren gjennom eksosbendet og eksosventilene hvis eksosmanifolen er montert over cylindertoppene).

[SeaRaymond]

Uten å mene for mye i denne saken er det ett par ting jeg er forundret over.

 

Det er konkludert med at vannintregning kom fra den ene eller begge vanninntak for kjøling, der disse bunnventilene stod åpne og slanger avkappet, videre akslererte senkingen da vannstand nådde inn eksos og åpne ventiler i skrog.

 

1. Det er sagt at det ble observert vann i motorommet før slep, og en ikke kunne se om bunnventiler stod åpne som følge av dette, hvorfor ignorerte en dette og foretok slepet?

 

2. Dersom en visste eller fryktet at bunnventiler var åpne, hvorfor velgte en alikevel å la være å stenge de? Selv om en i så tilefelle ikke såg faren med det ettersom de avkappede slanger var over vannlinjenivå ville vel de fleste tatt seg bryet med å stenge for sikkerhetens skyld. Teorien med at vann utenfra kanskje kunne komme under trykk under slep burde kanskje blitt ofret en tanke fra båtvante folk...

 

3. Dersom en tilbringte hele to eller tre døgn i og ved den nyervervede båten før slep burde en vel sannsynligvis blitt kjent med disse forholdene som angivelig senket båten. De fleste båtfolk som kjøper ny båt har det vel med å være ivrig å utforske ervervelsen så fort som råd...?

[logget av]

 

 

Det er lite trolig at det er deg :-)

Jeg har planlagt å kjøre ”my name is earl” taktikk når jeg begynner å føle at helsen begynner å bli dårlig.

[Farco]

Etter min erfaring skal man opp i relativt høye hastigheter før dette dynamiske trykket på kjølevannsinntaket medfører mer enn noen få cm vannsøyle. For å være sikker på å senke en 62' båt, burde man lagt opp en mye lengre rute med mye høyere hastighet. Men så er det jo alltid noen som har mer flaks enn andre.

 

På den annen side; om de tiltalte ikke har dårlig samvittighet, holder jeg muligheten åpen for at de har dårlig hukommelse.....

[logget av]

Etter min erfaring skal man opp i relativt høye hastigheter før dette dynamiske trykket på kjølevannsinntaket medfører mer enn noen få cm vannsøyle.

Og det er ikke tull heller for dette har jeg sjekket og så gar skrevet en rapport på til redningsselskapet etter at en båt fikk motorskader etter slep. (det var helt spesielle forhold som førte til skadene på denne litt spesielle båten).

 

Vi slepte den gangen som bare F ute i fjorden og testet trykket / vannsøylen.

[Skipper Worse]

dersom den omtalte båten har likt opplegg som på bildene over, og at det var så mye vann i kjølen at det ikke var mulig å se bunnventilene, ja, så er du temmelig avstumpet dersom du ikke tar deg tid til å stikke henda nedi vannet og kjenner etter om kranene er stengt. Det er helt hinsides å ikke kontrollere slikt. Det er helt hinsides å ikke kontrollere at alle inntak er sikkret og stengt under et slikt slep. Her overtar de en båt som de aldri har sett før annet enn på noen dårlige bilder, og så legger de ut på et slep uten å kontrollere og gjennomføre sikring? Og dette er folk som beskrives som båtvante og har hatt mange båter?? -De ser at det er vann, for mye vann til å kontrollere ventiler, og så lar de vannet være der?? tar ikke frem en bøtte og auser ut engang??

 

Ja ja ja helt enig de er idioter, klovner, apekatter, tullinger, imbecile og skulle aldri hatt båt. Men det er ikke straffbart! Og det du nevner fyller på ingen måte de objektive vilkår for straff innenfor det straffebud de var tiltalt etter. Dine meninger her er helt på siden av vilkårene for å idømme straff i saken. Det er ikke straffbart å være avstumpet eller hinsides eller klin idiot for den del. Les tiltalen slik den er sitert i dommen, les den gjerne flere ganger, særlig gjerningsbeskrivelsen, så skjønner du det nok. Et hint i tillegg: Det kreves forsett dvs. VILJE mot det tiltalen beskriver, ikke engang uaktsomhet er nok.

 

** For å klargjøre litt -- se dommens sitat av tiltalen -- så er bevistemaet, altså hva det skal føres bevis for, om de tiltalte med vilje fremkalte et forsikringstilfelle VED Å (se gjerningsbeskrivelsen) kappe over eksosrøet, og/eller åpne bunnventilen og koble fra slangen. (Vi lar vinning hensikt ligge, det er mindre viktig her). Det tiltalen formulerer, utgjør DET de overhodet kan straffes for. Noe ANNET kan de ALDRI straffes for, uansett hva man "mener" eller "tror" eller resonnerer seg frem til. Det jeg har sitert her, er det ene tema som retten skal ta stilling til. Og -- for at man ikke skal komme på villspor -- det er nok med RIMELIG TVIL med hensyn til det faktiske (objektive faktum) eller med hensyn til viljen (forsettet, det subjektive) til frifinnelse. Dvs. at en "rimelig mulighet" for et annet faktum/årsakssammenheng, er nok til frifinnelse. det er på dette punktet jeg spesielt mener at retten er litt på ville veier, for de velger å trekke sine slutninger fra "sluttresultatet" til gitte handlinger som da "må" ha vært gjort; i stedet for å bedømme hvilke handlinger som ER gjort og om disse uten rimelig tvil er slik tiltalen beskriver.

 

 

Og det er ikke tull heller for dette har jeg sjekket og så gar skrevet en rapport på til redningsselskapet etter at en båt fikk motorskader etter slep. (det var helt spesielle forhold som førte til skadene på denne litt spesielle båten).

 

Vi slepte den gangen som bare F ute i fjorden og testet trykket / vannsøylen.

 

Jeg har vært borti en sak der en Azimut "sykkelpumpet" inn vann gjennom eksosutløpet (i bunnen) under slep. Stygg sak og uforståelig at en så dyr båt kunne ha en så "elementær" iboende feil. Men det viser/illustrerer at man kan bli "knallet i bakhodet med balltre" uansett hvor flink man tror man er.

 

 

 

Redigert 9.Desember.2011 av Skipper Worse (see edit history)

[sunseeker 62]

synes man ikke bør nevne navn her

[Farco]

Navn????

[puddingen]

Hvem er navngitt her..??

[logget av]

Navn????

 

 

Hvem er navngitt her..??

hvis det er jeg som er problemet så kan jeg jo bytte ut navnet mitt med et nick. Er Petter Ole greit?

Redigert 9.Desember.2011 av Ole Petter (see edit history)

[Fanafjord]

Ser absolutt Skipper Worses poeng at det er ikke utover rimelig tvil bevist at de har senket båten med forsett og at de derfor må frifinnes. MEN, hvordan kan da noengang bevises forsettlig senking av båt til å svindle til seg forsikringspremien? Enhver halveis oppegående menneske vil kunne senke sin båt uten at det noen gang kan bevises til en grad som holder i retten at han gjore det med vilje. Dette må være et tankekors.

[REM]

MEN, hvordan kan da noengang bevises forsettlig senking av båt til å svindle til seg forsikringspremien? Enhver halveis oppegående menneske vil kunne senke sin båt uten at det noen gang kan bevises til en grad som holder i retten at han gjore det med vilje. Dette må være et tankekors.

Jo, men det stilles vesentlig høyere krav til bevis i en straffesak en hva forsikringsselskapene legger til grunn i slike saker. Les; man kan utmerket godt bli frikjent i retten, men nektet erstatning fra forsikringsselskapet fordi de annser det sansynlig at det er snakk om forsikringssvindel.

[Farco]

Nå er vi i Østfåll, så jeg tror Rino passer bedre.

 

For å se litt fremover:

 

Fordekket på denne typen båter er jo totalt ubrukelig, så i mine øyne har dette vraket en viss verdi uansett. Den største utfordringen er kanskje kostnadene knyttet til elektronikken på motorene. En skikkelig maskinguru kan nok redde disse steinknuserne rent mekanisk, selv om de har ligget på dypt vann en stund. Om jeg måtte holde meg under 10 knop for resten av båtens levetid, kunne jeg akseptert det. Det koker ned til kost. Dette er rene gjetninger basert på manglende kompetanse!!!

[Eureka]

SW, tenker du at tiltalen som er tatt ut er skivebom og at dommen derfor ikke henger helt på greip?

 

-men det er sant, det er ikke straffbart å være dum.

 

Nå er det vel igrunn ikke ulovlig å senke sin egen båt, bortsett fra at forurensingsloven kan slår inn. Det er vel selve forsikringstilfellet saken angår og at det (muligens) er inngitt falske opplysninger eller at opplysninger er tilbakeholdt ovenfor IF for å fremkalle et oppgjør. Derigjen er det inngitt anmeldelse til politiet, etter krav fra IF, som bygger på uriktige opplysninger, -dog ble de vel frifunnet for dette. (?)

 

Det blir litt som å slå seg selv i fjeset med en hammer. -det er ikke straffbart det, men går du til politiet, leverer anmeldelse, og forteller at du har blitt slått i ansiktet med hammer, men ikke gjør rede for at du gjorde det selv, så er det en annen sak.

 

-jaja, nei, tror jeg får lese dommen en gang til.

Redigert 9.Desember.2011 av Eureka (see edit history)

[sunseeker 62]

tenk vist dem er helt tilbakestående a :headbang:

[Farco]

Det kan jo unektelig se slik ut, men da har de hatt en utrolig dårlig advokat som ikke har prosedert på å få de erklært strafferettslig utilregnelig.

[LALUNA II]

Enig med Worse her

mange ukjente variabler i luften her og mange som forhånds dømmer her, mange variabler som står ubesvart som jeg kan se det.; Velger å stå nøytralt i saken da jeg føler det er ting som foreløpig ikke er kommet klart nok frem ...

Et tankekors ..tenk deg selv i samme situasjon er det david mot goliat ???

Ikke godt det heller ...eller hva ??

Redigert 10.Desember.2011 av LALUNA II (see edit history)