Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Hulda]

Balsa!

 

Dermed 'balsta'! Synes jeg ser en bit av kryssfinner borti der også.

[Arne Hansen]

Hoho Ole Petter hadde rett, det beste man kan gjøre for den båten der er å fylle den med 300 liter diesel og tenne på.

[logget av]

1) Man må be om det selv, fra aktuelle kilder -- ikke sikkert at man får det, for prosessuell status på en sak er ikke offentlig

 

 

Forøvrig bør vi minne våre forumvenner om at en opplysning er offentlig, er noe annen enn en plikt til å publisere.

 

 

Meningen er ikke å legge meg ut med den juridiske ekspertisen, som jeg forøvrig registrerer kanskje ikke er helt enige.

Men jeg lurer på om teksten og linken som teksten er hentet fra er relevant?

 

Jeg har også forstått det slik ut av teksten i loven at selv om anken ikke er innlevert innen tidsfristen, så skal anken sendes videre. Dette tolker jeg ut fra min egen "sunne uvitenhet" som at selv om motparten i saken ikke har mottatt noen varsel på at saken er anket slik som loven beskriver prosedyren, og som da for normale mennesker ville bety at saken ikke er anket, -så kan anken som ble levert etter fristen allikevel bli videresend til retten.

 

Hvis man her studerer noen tidspunker for hendelser som når båten ble annonsert, når If publiserte resultatet av dommen osv. -så er det i alle fall mistanke om at noen kjenner til hvordan rettsystemene på papiret skal virke, om sågar ikke retten selv velger å oppfylle minimumskrqavene i loven om informasjonsplikt til motpart.

Senest ved oversendelsen gir retten motparten melding om anken, såfremt noen

har opptrådt som motpart eller kan betraktes som motpart. ...

 

http://www.lovdata.no/all/tl-19810522-025-042.html

Redigert 1.Januar.2012 av Ole Petter (see edit history)

[logget av]

Når det gjelder hvilke kjernematerialer som er benyttet i denne båten, så tippet jeg ikke at det var Balsa og Dynenicell. (Jeg visste kanskje om dette).

 

Når det kommer til at det tidligere i tråden ble påstått at det kun ble registrert fuktighet to steder i denne båten så finnes det bare to mulige forklaringer.

 

Enten så har den målesakkyndige ikke vært kompetent eller så er det funnet et tørt område mellom de to fuktige områdene, og at tilstanden da har blitt beskrevet som to fuktige områder i stedet for at det ble lokalisert et tørt område.

[bjornas]

Ole Petter: Du har rett i at det lovstedet det er klippet fra, ikke treffer. Det er klippet fra kapitlet om kjennelser, og det vi her har med å gjøre, er en dom.

 

Du har videre rett i at selv om det er anket for sent, SKAL anken videresendes ankedomstolen. Det er påtalemyndigheten som håndterer det praktiske rundt anker. Dvs. at det er den som sender papirene inn til ankedomstolen. Normalt inngis anker i straffesaker til påtalemyndigheten, nettopp pga. dette. Noen velger imidlertid å inngi anker direkte til ankeinstansen (evt. til tingretten). Da sendes anken til påtalemyndigheten for videre "processing".

 

Jeg har ellers store problemer med å se at en anke, hva enten den kommer fra påtalemyndigheten, domfelte eller andre, er undergitt taushetsplikt. Det stiller seg selvfølgelig helt annerledes enn f.eks. innholdet i et politiavhør, som åpenbart er undergitt taushetsplikt (evt. frem til opplysningene kommer frem under en offentlig rettssak).

Redigert 1.Januar.2012 av bjornas (see edit history)

[Bidevind]

Som nevnt tidligere er dette en silingssak som betyr at det ikke er automatisk ankeadgang.

Anken er innlevert og Lagmannsretten skal avgjøre om den går gjennom "silen".

Det er ikke avgjort når dette skal behandles.

 

Vi må smøre oss med tålmodighet.

 

Vedr henvisning til 100% sikre kilder så er det å si at de som er innvolvert i saken har taushetsplikt og vi må derfor basere oss på de generelle betrakningene og vurdere hvert enkelt innlegg hver for oss.

[bjornas]

Bidevind: Øhhh, nei. De domfelte (og deres kompiser på nettfora) kan fritt si akkurat hva de ønsker om dette. Se ellers mine svar over.

[Bidevind]

...De domfelte (og deres kompiser på nettfora) kan fritt si akkurat hva de ønsker om dette....

 

Det kan de nok men min informasjon kommer ikke fra de tiltalte men fra andre involverte i saken og DE har taushetsplikt.

 

Redigert:

Ser nå at mitt innlegg kan sees som ett svar på ditt, men jeg skrev mitt som generell info uten at jeg hadde sett at du skrev ett innlegg rett før.

Redigert 1.Januar.2012 av Bidevind (see edit history)

[bjornas]

Bidevind: Alt i orden. Mulig du da har rett, kommer an på hvem andre involverte er. Hvis disse er bundet av avtalefestet eller lovbestemt taushetsplikt, er jo saken klar. Mitt poeng er bare at det er vanskelig å se hvilken taushetsplikt det evt. er tale om. Det er som sagt mitt syn at hverken politiet (påtalemyndigheten) eller eksempelvis domstolene har plikt til å holde eksistensen av en evt anke skjult. Og da skjønner jeg ikke helt hvem andre som skulle være bundet av noen plikter.

 

Disclaimer: Mulig at mine innlegg virker litt "spisst" formulert. Jeg har svært liten sans for forsikringssvindlere (som gjør at MIN forsikringspremie øker), eller kjeltringer i sin alminnelighet.

[Skipper Worse]

Jeg har ellers store problemer med å se at en anke, hva enten den kommer fra påtalemyndigheten, domfelte eller andre, er undergitt taushetsplikt.

 

Eksistensen av en anke er sikkert ikke taushetsbelagt, men det er neppe tvilsomt at innholdet er det. Du kan jø gjøre et eksperiment og be forsvarer hhv påtaleansvarlig om å få en kopi...

 

 

Bidevind: Alt i orden. Mulig du da har rett, kommer an på hvem andre involverte er. Hvis disse er bundet av avtalefestet eller lovbestemt taushetsplikt, er jo saken klar. Mitt poeng er bare at det er vanskelig å se hvilken taushetsplikt det evt. er tale om.

 

Hvorfor skulle det være vanskelig ... advokaters taushets- og konfidensialitetsplikt er vel ikke ukjent, rammene for politiets taushetsplikt finnes bl. a. i Straffeprosessloven § 61a flg.

 

En annen sak er hva involverte personer finner det formålstjenlig å publisere eller lekke. (DET er griseri, men det får ligge her).

[Snikende skeptik]

Kjapt spørsmål til dere jurister eller lignende: Når må man slutte å være selvstendig næringsdrivende ved soning av dom?

[bjornas]

Hei igjen skippern! Da tror jeg vi begynner å bli enige. Det jeg reagerte på, var ditt utsagn i innlegg 921 om at prosessuell status ikke er offentlig. Jeg forstår ditt innlegg 940 slik at du går tilbake på det.

 

Merk at strpl. § 61a pålegger taushetsplikt om "noens personlige forhold". Hvorvidt man velger å påanke en dom eller ikke, er ikke et "personlig forhold" (men en prosessuell disposjon over utfallet av en rettssak, som altså er så offentlig som det kan få blitt). Så den bestemmelser treffer ikke så godt. Her er forresten en "kringkasting" av en ankeerklæring i en kjent sak. Tipper at Økokrim er kjent med reglene i strpl. Eksempelet viser forøvrig at det ikke bare er eksistensen av en ankeerklæring som er unntatt taushetsplikten, men også det nærmere grunnlaget for den.

 

Derimot er jeg enig i at i den grad anken er begrunnet i særlige personlige forhold ("jeg skjønte ikke at ekseosslangen var kappet fordi jeg lider av en psykose som slår inn hver gang jeg hever forsikringspremier") (litt for skjemt, men for å illustrere poenget), så er den typen opplysninger taushetsbelagt. Spesielt antar jeg det må være tilfelle hvis den aktuelle opplysningen ikke har vært fremme under hovedforhandlingen.

 

BARE FOR SÆRSKILT INTERESSERTE>>>>: Forslaget ditt om eksperiment synes jeg også treffer på siden av poenget, fordi du der snakker om INNSYN i et dokument (ja, til og med UTLÅN av det!), som er noe mye mer enn en anmodning om en opplysning om hvordan NN har stilt seg til en dom, som vel er det diskusjonen gjelder. Dette spørsmålet reguleres pussig nok ikke direkte noe sted. Men via parallellen til påtaleinstruksen kap. 4, som setter SVÆRT strenge begrensninger i adgangen til innsyn i AVSLUTTEDE straffesaker, kan man slutte at det enn mer gjelder for innsyn i dokumenter i VERSERENDE straffesaker. Forøvrig: Å lære selv jurister å håndtere begrepene DOKUMENTOFFENTLIGHET, INFORMASJONSOFFENTLIGHET, OPPLYSNINGSPLIKT, PARTSOFFENTLIGHET, og TAUSHETSPLIKT, har jeg gitt opp for lengst.<<<<

 

At FORSVAREREN ikke vil gi meg eller andre opplysninger, enn si innsyn i dokumenter, er selvfølgelig riktig. Poenget der er at forsvareren bare skal gjøre nøyaktig det klienten ønsker i saken. Hvis domfelte mener seg rivravruskende bortdømt og derfor vil anke, men samtidig ønsker å beholde fullstendig taushet om det, skal selvfølgelig FORSVAREREN respektere det. Men domfeltes ønsker er selvfølgelig uten betydning for andre involvertes taushetsplikt. Jeg tenkte faktisk ikke på denne eventualiteten, for det normale er vel heller at forsvarere har en tendens til å utbasunere at klienten er uskyldig, nettopp som begrunnelsen for anke. I denne saken synes jeg de domfeltes taushet er påfallende. Bakgrunnen for det antar jeg ligger i det jeg har skrevet i et tidligere innlegg.

 

Er ellers enig med deg i "lekking". Men en opplysning om anke / ikke-anke er ikke lekking.

 

Beklager en litt lang posting. Synes ikke spørsmålet er så vanskelig, men regelgrunnlaget er kronglete, og jeg synes det er en tendens til mytedannelser "rondtforbi".

Redigert 1.Januar.2012 av bjornas (see edit history)

[bjornas]

Til olsen83: Vet faktisk ikke om jeg skjønte det spørsmålet helt, men vi får ta the basics: Man kan da utmerket godt fortsette å være næringsdrivende selv om man soner en dom. Er du tannlege når du møter på Bastøy, er du det også etterpå. En annen sak (og det er kanskje det du lurer på), er man ikke kan UTØVE næringsvirksomheten mens man soner en dom. Tannlegen får ikke borre, advokaten får ikke gi rettsråd mot betaling, og Odd Nerdum får ikke male når de resp. sitter inne. MEN: Det er jo ikke noe i veien for at man driver hobbyvirksomhet underveis, så om en medfange spør advokatcellevennen om reglene for prveløslatelse, er det vel ingen som nekter det. Og Odd Nerdrum kan vel også male noen selvportretter rett på celleveggen.

 

En annen sak er at man kan bli FRADØMT retten til å drive næringsvirksomhet. Nå er det nokså sjeldent. Men i tilfelle må man innstille virksomheten straks dommen blir rettskraftig (om dommen selv ikke bestemmer noe annet).

 

Si fra om det ikke var svar på spørsmålet.

[Snikende skeptik]

Takk bjornas. Er nok jeg som har misforstått noe tidligere, trodde at det var forbudt å stå som eier av sin egen bedrift når man sonet en dom.

 

Startet året med å lære noe er jo knall:-)

[logget av]

Hvorfor skulle det være vanskelig ... advokaters taushets- og konfidensialitetsplikt er vel ikke ukjent, rammene for politiets taushetsplikt finnes bl. a. i Straffeprosessloven § 61a flg.

 

En annen sak er hva involverte personer finner det formålstjenlig å publisere eller lekke. (DET er griseri, men det får ligge her).

 

Min logikk tilsier at så lenge motparten ikke nødvendigvis er juridisk utdannet, -så bør konfidensiell informasjon merkes med konfidensielt, ikke for offentligheten osv.

 

Jeg mener det sto ikke unntatt offentligheten på siste side i dommen. Jeg tenker med gru på om det hadde stått unntatt for offentligheten for da hadde jeg jo lest dommen før jeg ble klar over at jeg ikke skulle lest den.

 

Det enkleste er jo ofte det beste, men her virker det som at å merke dokumentet med ”TOP SECRET” bare virker på film.

 

Men heldigvis så virker logikk i trafikken hvor hastighetsmerkingen for en strekning opplyses om i forkant og ikke i etterkant av strekningen.

 

Så mitt spørsmål til ekspertisen er:

 

Er det tilfeldigheter som fører til at noen dokumenter merkes med ikke untatt offentligheten

[bjornas]

He, he, Ole Petter, der tar du opp forhold som det gjerne blir myter av. Jeg tar det grunnleggende: En straffesak gjelder et oppgjør mellom samfunn og enkeltmenneske om det alvorligste maktmiddelet samfunnet (fellesskapet) kan bruke - nemlig straff. Det er svært gode, historiske grunner til at denne tyen oppgjør ikke skal skje "i det skjulte". Ja, grunnene er så gode at både loven og menneskerettskonvensjonene GARANTERER at straffesaker skal være offentlige. Og selv i tilfeller der forhandlingene likevel ikke er offentlige, skal likevel resultatet - dommen - være det.

 

Så er det unntak fra det igjen: Det viktigste eksempelet er rettssaker som involverer barn, f.eks. en straffesak mot Torvald som har voldtatt sin 6- og 12-årige datter. Barna vil jo gjerne at detaljene i saken holdes unna offentligheten, og i DISSE tilfellene merkes dommen "kan bare gjengis i anonymisert form". Merk at det bare er krav om anonymisering (i praksis sladding av nanv); øvrige detaljer kan gjengis offentlig. Nytt unntak: I praksis vil pressen ha fintfølelse nok til ikke å gå alt for detaljert til verks. Men dette er presseetikk, ikke rettsregler.

 

I andre tilfeller er dommen, også uten anonymisering, offentlig. Dette gjelder også dommer der faktum i saken er infamerende for den domfelte (vil jo gjerne være det i straffesaker). Dette kommer til uttrykk i dommen om "ingen begrensning i offentlig gjengivelse", men gjelder selvfølgelig uavhengig av om det uttrykkelig står skrevet.

 

Din henvisning til "top secret" er morsom, men den spiller trolig på dokumenter som gjerne er militære hemmeligheter - underlagt andre og mer spesielle regler.

 

Konklusjon: Du kunne straffritt lese den dommen som Ingar straffritt har kunnet legge ut her på nettet. Dere slipper mao. begge unna Munkholmen (men kanskje ikke Lysholmeren??) inntil videre.

 

Beklager at jeg svarte på denne, til tross for at jeg ikke tilhører ekspertisen.

[Jan E.]

Edit:

nm. Allerede besvart over om at linket dom på første side statuerer:

Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

Redigert 2.Januar.2012 av Jan E. (see edit history)

[logget av]

Hehe Bjornas, litt humor må kanskje til for å få eksempler forståelige for menig mann. For øvrig synes jeg du gav et godt svar på mitt spørsmål.

 

Poenget mitt er å få frem hvordan dette foregår i praksis, og om en motpart kan eller bør forvente å få en tilbakemelding innen en tidsfrist fastsatt av myndighetene eller når myndighetene finner det fordragelig å informere.

 

Et forslag i tilfelle sistnevnte er at tingretten skriver ”Vi mener at de tiltalte her bør dømmes til fengsel i 1 år ,et år” hvis ingen har noe imot det.

 

Det kommer da tydeligere frem for motparten i saken at de tiltalte ikke er dømt og at det da blir opp til noen som klarer å forholde seg til datoer om anbefalingen fra tingsretten tas til følge.

 

PS!

Jeg pleide å skrive i toppteksten på mine rapporter at rapporten er oppdragsgivers eiendom og blir ikke distribuert uten oppdragsgivers samtykke.

[bjornas]

@Ole Petter: Noen kommentarer til det du skriver, som jeg ikke er helt sikker på om jeg får tak i? Jeg er f eks ikke sikker på hvem du sikter til når du snakker om motpart?

 

Uansett; Det er vanlig at sakkyndige rapporter sier at den er oppdragsgivers eiendom, og ikke blir distribuert uten dennes samtykke. Det skal selvf den sakkyndige respektere. Om oppdragsgiver velger å offentliggjøre rapporten, er opp til ham. Det viktige ligger imidlertid i at en sånn "konfidensialitetsklausul" (selvfølgelig) er uten virkning for ANDRE. Om f eks tredjemann Peder Ås får tak i rapporten, kan han publisere den og sitere fra den så mye han vil. Enda viktigere er det at dersom rapporten fremlegges som bevis i retten, kan selvfølgelig retten selv sitere så mye fra den så mye den vil - og tilsvarende kan andre, f eks pressen eller interesserte forumnisser, gjengi så mye de lyster av dommen. Her er det i hvert fall ikke snakk om noen tidsfrist som må avventes, evt til rettskraftstidspunkt.

 

Et forslag i tilfelle sistnevnte er at tingretten skriver ”Vi mener at de tiltalte her bør dømmes til fengsel i 1 år ,et år” hvis ingen har noe imot det.

 

Det kommer da tydeligere frem for motparten i saken at de tiltalte ikke er dømt og at det da blir opp til noen som klarer å forholde seg til datoer om anbefalingen fra tingsretten tas til følge.

 

Men poenget er jo at de ER dømt! Det er jo ikke en anbefaling tingretten har, men på godt og vondt en dom. Riktignok finnes det en ankemulighet, selv om den i denne sakstypen ikke er ubetinget. Det er imidlertid helt galt å se på en tingrettsdom som en foreløpig og nærmest helt urelevant greie helt inntil den domfelte evt. ikke anker / anken ikke fører frem.

 

Påtalemyndigheten tar ikke ut tiltale hvis den ikke er overbevist om at tiltalte er skyldig OG dette lar seg bevise i retten - mao samme standard som domstolene skal bruke. Men en tiltale er det mer treffende å se på som en anbefaling.

 

Litt usikker på om mitt svar traff helt; si fra om ikke.

[logget av]

Nok et godt svar fra deg og som sikkert fører frem til noe nyttig for medlemmene av Båtplassen i denne anledning. Det jeg er opptatt av i denne anledning er hvorvidt man kan sannsynliggjøre at for eks. Namsmannen har på lovlig vis fått informasjon om at dommen er rettskraftig (etter at ankefristen er utløpt) slik at objektet Sunseeker kan annonseres og tvangsselges.

 

Dette er noe som opptar meg litt da SW i et innlegg antydet at påtalemakten var godtroende til å kvitte seg med tiltaltes muligheter for å skaffe nye bevis, mens jeg sitter på en annen oppfatning av hvordan dette har foregått.

 

Jeg er imidlertid i tvil hvordan man da skal tolke konsekvensen av en for sent innlevert anke, som jeg i ettertid har lært skal videresendes til retten allikevel. Om anken blir videresendt til tross for at anken kom for sent, så er det vel et åpent spørsmål om ikke namsmannen burde få beskjed om å trekke båten fra markedet.

 

Likeledes er det vel å forvente at motparten blir informert umiddelbart om anken (som ble forinket levert, -slik at motparten umiddelbart kan plukke saken ut av arkivet og starte forberedelser til en ny runde i retten.

 

Nok en gang så forsøker jeg bare å tenke logisk.

 

Jeg kan legge til at jeg har undersøkt noen tilfeller hvor NAV har fattet vedtak som går i disfavør av en form for søknader, og hvor vedtaket er fattet etter at tidsfristen for tilsvar er utgått. Når disse sakene bringes videre som en anke på avgjørelsen så har NAV tapt saken.

 

Ikke direkte sammenlignbart, men dog så viser det at man ikke kan svare utenfor fristen uten å ha et ansvar, selv ikke NAV.

[bjornas]

Takk for det Ole Petter. Først må jeg si at jeg ikke tror det er noen sammenheng i det hele tatt mellom tvangssalget og spørsmålet om anke/ikke anke.

 

Under etterforskning av en sak, tar politiet beslag i gjenstander som antas å ha betydning som bevis. Men straks bevisene er sikret, frigis beslagene. Det er ikke noe behov for politiet "å sitte på bevismaterialet" etter at det er sikret. Ta f eks denne bygården i Oslo. Politiet "sitter ikke" på denne selv om straffesaken ikke er avgjort.

 

Antydningene bla i denne tråden om at politiet nærmest motarbeider de domfeltes behov for å sikre bevis, synes jeg er useriøse og krever i hvert fall et skikkelig belegg som 3x0178 så langt ikke har gitt. Forøvrig: Dersom man mener at politiet ikke foretar nødvendige etterforskningsskritt, kan man kreve at retten treffer beslutning om dette. Det vet alle forsvarere som har besått eksamen.

 

Jeg tror i stedet at tvangssalget skyldes Tollvesenets krav om MVA og HK-avgift, som altså inntrådte ved grensepassering - og er helt uten sammenheng med det senere forsikringsbedrageriet. Hvis guttene vil beholde båten, er det jo bare å be bestemor om lån til å betale disse avgiftene (sikkert ikke morsomt, når båten er borte). Siden det ikke er anledning, ja faktisk endog straffbart, å (tvangs-)selge noe politiet har tatt beslag i, antar jeg at nettopp det faktum at namsmannen tvangsselger båten, viser at politiet har frigitt beslaget.

 

Jeg tror ikke SW har ment å si at politiet tenker å tvangsselge båten for å kvitte seg med bevis (det får han svare på selv). Om det hadde skjedd, ville straffen for forsikringsbedrageri være småting i forhold. Det ville vært stygt!!!

 

Ble det klarere - eller bare med forvirrende?

[logget av]

 

Ble det klarere - eller bare med forvirrende?

Meget bra.

Jeg har også fått forståelsen av at politiet friggjorde båten, det vil si var ferdig med etterforskningen relativt tidlig. (I løpet av 14 dager og en måned hadde de involverte på etterforskninssiden og de teknisk sakkyndige meldt fra om at de var ferdiege med oppdraget).

 

Men det blir jo litt mye frem og tilbake med hensyn til hypoteser om hendelsesforløp, og derfor litt rotete.

[-morten-]

Her er det mange som har peiling på norske lover og rettsvesen. Det jeg ikke helt skjønner er at det går an å ta inn en båt fra utlandet, uten noen som helst skriftlig kontrakt. forsikre den for en sum, før man har betalt avgifter til staten. Gjorde forsikringsselskapet en verditakst?

Hvem var egentlig eier av båten på det tidspungtet båten sank under slep?

 

Et annet stort spørsmål er hva dem hadde tenkt å gjøre med motorene? dem hadde jo alerede vært en runde under vann! det var dokumentert preservering, men det var jo ingen garanti for at motorene var brukbare? hadde de tenkt å kassere dem, og at det er grunnen til HK avgift ikke ble betalt?

 

Tilstanden på skuta var nok mye dårligere enn forventet så det er jo lett å skjønne at dem ikke ville ha den egentlig.. Om dem hadde bare muntlig kontrakt hadde det ikke heller vært lettere å si at dem ikke ville ha båten da? vil tro det ikke hadde vært store problemer å få levert den tilbake om det ikke forekom en skriftelig kontrakt! Har noen foresten kjennskap til selger/mellommann, eller noen opplysninger om dem? er det vanlig å selge båter til en relativt stor summ uten none skriftlig kontrakt? Det var fokusert veldig på den avskjærte slangen, men da har jeg store problemer å forstå hvorfor dem ikke kontrolerte dette nøye før slepet!!? man kan ikke være likegyldig til at bunnventil er åpen eller lukket!

 

Hvordan er regler for transport? er det vanlig å betale transportør kontant, som i dette tilfellet var 160000. er transportkostnader avgiftspålagt på noen måte? man trenger kansje ikke betale noen moms på sånt.

 

Noen som har funnet ut om anken ble tatt til følge? er den under arbeid?

 

Tror mange her inne på Båtplassen går å venter på endelig svar/dom

[Honduras]

Har ingenting å tillegge, vil bare gi berøm til bl.a. Ole Petter, Bjornas, SW og flere av de siste innleggene. Her har jeg fått oppklart flere ting jeg ikke hadde helt oversikt over. Fornuftige spørsmål og klargjørende svar fra fagpersoner. BP på sitt bedre/beste.

 

Redigert 2.Januar.2012 av Honduras (see edit history)

[Arne Hansen]

Som jeg har sagt før så er vel det meste i denne tråden ferdigdebatert inntil vi får et nytt bein å gnage på. Men jeg synes å huske at retten klagde på at de aldri hadde fått se noe korrespodanse mail mellom Wallestad (mellommann, selger) og de tiltalte. De tiltalte hadde slettet/ville ikke vise frem korrespodansen. Kunne de ikke spurt Wallestad om å få utlevert mail korrespodansen fra ham?