Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Arne Hansen]

Jeg mener vel fremdeles at det må være lov å ytre at man er uenig i en dom og at Norge er iferd med å bli et handlingslammet over-byråkratisk land. Det er en sammenheng der. Jeg er i forskjellige anledninger tilhører i tingretten i Oslo i jobbsammenheng og jeg er stadig forbløffet over hvor lite som faktisk løses der.

Fru Jacobsen: Jeg tror Bjørnaas klarer å lese sitatet mitt på egen hånd. Vi var jo begge enige om jeg burde innse at saken var tapt og at de frikjente skulle slippe flere hugg fra meg. Jeg synes det da er litt vittig at du drar opp sitatet mitt igjen og bidrar til å holde liv i noe du angivelig mener burde glemmes.

[Mouche]

jeg ønsker gjerne å diskutere saken videre. Men jeg følte meg faktisk litt truffet av innlegget til fru Jacobsen og ønsker ikke å være en person som ikke respekterer rettsvesenet vi tross alt har. Jeg håper saken blir anket.

 

På hvilket grunnlag skal/kan saken ankes?

[Sommer2013]

Må si det høyt at jeg stiller meg kritisk til og som et stort undrende spørsmål til etikken enkelte av de som uttaler seg både kraftig og som ikke minst vet så altfor mye her inne…

Ytringsfriheten er noe vi heldigvis har i dette landet og at mediene er den fjerde statsmakt er det ingen tvil om. Både på godt og på vondt…..

 

Men til alle de som vet så altfor mye i denne saken og ikke mint har tilgang til doms dokument burde jo absolutt vite og kjenne til taushetsplikten deres og til at personopplysninger som fornavn, etternavn, adresser, fødselsnummer er STRENGT FORBUDT å utleve….. Dette er også straffbare handlinger….. Dere som alle andre har lov til å ha deres meninger, men hvor ble det av deres profesjon og yrkesstolthet…. Rent yrkesetisk må jeg si at dette taper bare mer og mer ansikt

 

Så når man først tror at man er så mye bedre enn alle andre kanskje det da er på tide å tenke seg litt om hvem man selv er????

[adeneo]

Jeg vet ikke hvor du tror du er, men dette er et diskusjonsforum?

 

Alle dommene i denne saken er åpne, det vil si ikke unntatt offentligheten, slik at vi har i utgangpunktet ingen taushetsplikt eller yrkesstolthet å ta hensyn til, og det er heller ingen her som bryter noen lover ved å diskutere en sak som er mye omtalt i mediene, og som er båtrelatert, på et båtforum.

 

Dersom du føler deg støtt anbefaler jeg at du finner noe annet å lese enn denne tråden. Det finnes svært mye interessant om båter og båtliv på dette forumet, og det er vel derfor du er her, på grunn av båtinteressen?

 

Det er forøvrig ingen ansvarlig redaktør, ikke trenger vi å ta hensyn til "vær varsom" plakaten heller, da dette ikke er en avis, men et forum. Den som eventuelt kan svare på dine henvendelser dersom du lurer på noe er ledelsen / moderator, og disse kan du enkelt sende en melding ved å trykke på "Rapporter regelbrudd" på det innlegget du mener ikke er i henhold til Norsk lov eller forumreglene her på Båtplassen.

[Sommer2013]

Dommen er offentlig, det er jeg fullsendig klar over... Men aldri med personopplysninger som navn ol.....

Kommentar fra moderator: Dommen er nå anonymisert.

[Janniz]

Sommer 2013: I hele denne lange tråden er det ikke oppgitt en eneste personopplysning så vidt jeg kan se.......hverken navn/adr osv..... Men nå er ikke synet som det en gang var..... ;-)

 

Du får sitere eksakt hvor i tråden sådanne opplysninger har kommet frem.

[Arne Hansen]

Var det en tabbe av påtalemyndighetene å frigi båten før dommen var rettskraftig? Hvordan pleier slikt å løses? Er det vanlig at påtalemyndighetene gir fra seg bevismateriale før rettskraftig dom foreligger?

[Sommer2013]

Da synes jeg du bør klikke deg inn på dommen som ligger på side 58.....

[Jon-Kåre]

Jammen den dommen er vel ikke untatt offentligheten så da skjønner jeg ikke ha du maser etter sommer 2013

[Banarne]

Da synes jeg du bør klikke deg inn på dommen som ligger på side 58.....

 

Og der står det med uthevet skrift : Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

 

Men her i denne tråden er ingen som har nevnt navn.

Redigert 13.Februar.2013 av Banarne (see edit history)

[Mouche]

Dommen er offentlig, det er jeg fullsendig klar over... Men aldri med personopplysninger som navn ol.....

 

Navnene står i dommen og resten kan man vel google.

[Oteren]

Det er flere ting som skurrer i denne dommen -- og jeg hører til den priviligerte krets som har lest den, i tillegg til at jeg har den utdannelse som skal til for å bedømme den faglig. Bl. a. at retten ikke har sett på båten og ikke har overhodet vurdert de tiltaltes anførsel om det (for dem) antatte hendelsesforløpet, er en svakhet som i mine øyne er egnet til å svekke troen på at dommen er riktig. Å bygge en avgjørelse av straffansvar på "annenhånds" vurderinger fra sakkyndig hold er ikke helt betryggende. Det samme gjelder hva som skjedde før eller under sjøsettingen -- fraværet av en alternativ bedømmelse av hva situasjonen ville være hvis man fulgte de tiltaltes (domfeltes) forklaring på dette punkt, svekker også dommen.

 

Båten er nå etter det siste jeg fikk høre, kjøpt av en av de domfelte. Han vil da ha alle muligheter for å tilbakevise de fakta og det hendelsesforløp tingretten fant bevist. Det kan bli interessant å se om det gir grunnlag for gjenopptakelse. Hva vil f. eks. skje dersom det ettertrykkelig påvises at den omstridte slangen faktisk "klarte" å stå rett opp uten støtte?

 

Dommen gir grunnlag også for litt prinsipiell refleksjon. Faktum i saken er at to båtmenn er dømt for et svært alvorlig straffbart forhold, og de har fått utmålt etter måten streng straff. Både tapet av frihet og tapet av penger er svær alvorlig og følbart. Men de har ingen rett til å anke, med mindre lagmannsretten tillater det. Motsetningsvis, hvis det var en sivil sak som gjaldt mer enn 125.000 -- så ville de hatt en ubetinget og ufravikelig rett til å anke og få en full overprøving av tingrettens avgjørelse. Tenk litt på det ...

Dette innlegget bør finleses. Det er svært tankevekkende når ankesaken med tilhørende dom nå er kommet. Ikke uventet at SW vet hva han snakker om!

[Arne Hansen]

Besvarte dommen å noen måte om det er vanlig å frigi fellende bevismateriale før rettskraftig dom foreligger? Jeg skulle gjerne ha hørt på drøftingen rundt denne dommen på juridisk fakultet imorgen.

[Komodo]

kreve erstatning for diverse tort og svie,

Jeg er heller ikke advokat, men er ikke dette noe som kun er mulig i Donald Duck?

[Banarne]

Tort og svie erstatning tror jeg er begrenset til 1, 5 X Grunnbeløp. Var ihvertfall det i en arbeids tvist. Som ble gjennomført i Tingretten. Mulig det er noen andre lover på det ifbm denne type saker.

[motor]

Må si meg rimelig fornøyd med at jeg ikke har komentert og <synset> noe om denne sak selv om jeg har hatt lyst.:) Imidlertid ser jeg ikke bort fra t IF anker til Høyesterett...

[Arne Hansen]

Hvorfor er det galt å synse noe om denne saken, eller andre saker for den saks skyld?

[bjornas]

@Adeneo:

Om tampen brant eller ikke, og hva man tror og mener, bør være irrelevant i forhold til å dømme noen uten annet bevis enn et hendelsesforløp man gjetter seg frem til, og således mener jeg denne nye dommen er helt på sin plass.

 

Det du sier her, er jo en selvfølge, som det er umulig å være uenig i. Mitt utsagn om "kjeltringer" som du siterte (og som jeg naturligvis fremdeles står for), ga jeg uttrykk for at etter at lagmannsretten hadde nektet anken fremmet - dvs. at saken etter alle solemerker var rettskraftig avgjort (noe jeg synes er viktig). Jeg synes imidlertid ikke det er å gjette seg frem til noe som en domstol (her tingretten) har funnet bevist ut over rimelig tvil.

 

Så får man bare konstatere at lagmannsretten IKKE har funnet det bevist ut over rimelig tvil at d'herrer senket båten med vilje, og at det trolig er siste ord i saken.

 

Ditt svar til sommer2013 er jeg 100% enig i.

[Mouche]

Imidlertid ser jeg ikke bort fra t IF anker til Høyesterett...

 

På hvilket grunnlag da?

[Arne Hansen]

På grunnlag av at slangen har blitt utsatt for behandling/aldring og at derfor den første sakkyndige rapporten som sa at slangen ikke kan stå av seg selv fremdeles må legges til grunn.

[sunseeker 62]

Vist man ser på filmen til if på youtube ser man i slutten på filmen nede til venstere at slangen står av seg selv og det er rett etter heving så der tar du feil hansen

[Mix]

På grunnlag av at slangen har blitt utsatt for behandling/aldring og at derfor den første sakkyndige rapporten som sa at slangen ikke kan stå av seg selv fremdeles må legges til grunn.

Det må da være mer sannsynlig at slangen var mykere og mer vasstrukken etter lang tid på havets bunn.

Så her er jeg fullstendig uenig med deg.

 

På den annen side synes jeg det er direkte uansvarlig å sette igang slep av denne båten uten å sjekke bunnventiler først.

At de siktede ikke blir dømt er vel heller en bekreftelse på at det ikke er ulovlig å være idiot.

[Arne Hansen]

Ok, jeg runder av mine bidrag i denne runden med å gratulere med seieren i lagmannsretten. Men jammen hadde de frikjente uflaks under slepet.

Gegen ............. kämpfen Götter selbst vergebens

[Oteren]

At de siktede ikke blir dømt er vel heller en bekreftelse på at det ikke er ulovlig å være idiot.

Hvem er du egentlig MIx?

 

Er det bare som anonym du kan kalle andre navngitte personer for idioter?

 

Hva ønsker du å oppnå med slike utbrudd?

[Arne Hansen]

Hva er det som skjer ikveld? Leker vi moralpoliti alle mann eller? Selv de tiltalte må vel mene at slepet må kalles idioti?. Er forumet i ferd med å bli spist opp av akademisk politisk korekthet?