Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Banarne]

Nei jeg vet ikke hvor den rista er,ikke har jeg sett hullet i fordekket heller.Derfor jeg stiller spørsmål ved en del av de tingene også.Fordi det er ting som er uklart,og derfor litt av interesse når det kommer til denne diskusjonen

[sunseeker 62]

Noe mer før det blir natta her

[Eureka]

Ble du lei deg da du så båten synke?

 

dersom min båt synker foran øynene mine og jeg ikke kan gjøre noe med det, så hadde jeg nok hatt problemer med å holde tårene tilbake og jeg hadde nok ikke vært meg selv den første uken...

[sunseeker 62]

Natt

Redigert 18.Februar.2013 av 017801780178 (see edit history)

[Mouche]

Det som er problemet fra dag EN med denne saken, er at alle --- politi, If og andre --- har tatt for gitt at båten ble senket med vilje. Dette har de hatt som sin veiledende hypotese, og det er DEN de har arbeidet for å bekrefte.

 

Dette er vel den omvendte fremgangsmåten som f.eks benyttes av flyhavarikommisjoner i følge programmer man kan se på TV. Med andre ord er det aller siste man vurderer den årsaken som det er mest sannsynlig forårsaket ulykken nettop for å ikke gå i den fellen som noen her har gått i.

 

Noterer ellers at mange her gjør sitt ytterste for å fortsette sin svartmaling av de tiltalte og lurer snart på hva deres motiver for dette er?

[keno]

Tror at moderator må stenge dennen tråden snart. Er så liten diskusjon i de andre trådene

[sunseeker 62]

hva synes båtplassen if burde gjøre nå????????

[sap_2000]

Jeg synes if bør sjekke grundig om de frikjente har oppfylt vilkårene. Spesielt de som går på eiers ansvar på og holde båten i sjødyktig tilstand.

Er vilkårene oppfylt, vil jeg tro de utbetaler forsikringssummen med et stort smil :)

[S/Y Emma]

"Don't you worry 'bout a thing..."

[Sydvesten]

IF bør sjekke om de involverte har opptrådt uaktsomt på noen måte før og under slepet, eller om alt var på stell før slepet startet. Var båten i sjødyktig stand for å takle slepet. De bør også sjekke om en risikoanslyse ble utført før slepet, og de risikoreduserende tiltak som ble utført for å redusere risikoen for at noe kunne gå galt.. De bør sjekke at nød prosedyrer var på plass, og at redundans på kommunikasjonsutstyret var på plass.. Dette er en grei start

[sunseeker 62]

håper dem tar til fornuft

http://www.youtube.com/watch?v=DoFWqkWBg14

Redigert 18.Februar.2013 av 017801780178 (see edit history)

[BAN]

En ting jeg lurer på...

 

-Den aktuelle slangen er undersøkt rett etter hevingen der det blir sagt at den ikke står av seg selv.

 

-De tiltalte får utlevert båten og har den i sin besittelse.

 

-Ny undersøkelse av slangen viser at den står av seg selv, og har endret seg...

 

 

Hvis denne slangen er det sentrale i spørsmålet om skyld, så kan jeg ikke forstå at tiltalte skulle ha fått mulighet til å manipulere beviset. Helt klart en slett jobb av påtalemyndigheten her uavhengig av om de tiltalte var skyldig eller ikke.

[sunseeker 62]

Hvis denne slangen er det sentrale i spørsmålet om skyld, så kan jeg ikke forstå at tiltalte skulle ha fått mulighet til å manipulere beviset. Helt klart en slett jobb av påtalemyndigheten her uavhengig av om de tiltalte var skyldig eller ikke.

påtale og if har vist hele tiden at den slangen kan stå av seg selv.det ser du på videon på yube .det hvar det gutta påsto hele tiden men ikke fikk bevist pga de ikke fikk tlgang tl båten.justismord kaller vi det

[finnmarken]

01780 osv.... Disse gutta, som du omtrent er i en slags "treenighet" med, har jo ganske god peiling på båter. At båten sank er jo et faktum. Hvordan kunne de tabbe seg ut så til de grader?

 

Hva mener kameratene dine er årsaken til at båten sank?

[BAN]

påtale og if har vist hele tiden at den slangen kan stå av seg selv.det ser du på videon på yube .det hvar det gutta påsto hele tiden men ikke fikk bevist pga de ikke fikk tlgang tl båten.justismord kaller vi det

 

Feilen her er at dette skulle vært sjekket grundig med en gang. Å rusle ombord i skuta å ta noen bilder som viser hvordan slangen ser ut og oppfører seg tar fem minutter.

 

Siden du selv nevnte dette i et av de første innleggene dine så er jo slangen viktig i bevisførselen til begge parter.

[sunseeker 62]

den burde vel blitt fjernet nå.mulig det kommer en ny video på ytube fra gutta

[Banarne]

Siden jeg fortsatt mener at den kjølevannslangen er stridens kjerne så synes jeg : IF skal ikke utbetale erstatning siden det er (i mine øyne) overveiende sannsynlig at uaktsomhet med uheldig utfall kan påvises.Derimot går jo Lagmannsretten langt i å antyde at transportør er ansvarlig for at kjølevannslangen og eksosen er kappet,dermed er grunnlaget for et sivilt søksmål mot transportør på sin plass,hvis ikke de forulykkede hadde en transportforsikring e.l som kan dekke dette.

[Ingar]

Hva var grunnen til at ikke bunnventilene til kjølevannsslangene ble stengt? Normalt vi vel de fleste anse en åpen slange som sitter på en åpen kran langt under vannlinjen som en mulig risiko.

Var det en forglemmelse?

Eller at man var så sikker på at det ikke kunne komme inn vann at man så det som fullstendig unødvendig å stenge ventilen?

[sunseeker 62]

Feilen her er at dette skulle vært sjekket grundig med en gang. Å rusle ombord i skuta å ta noen bilder som viser hvordan slangen ser ut og oppfører seg tar fem minutter.

 

Siden du selv nevnte dette i et av de første innleggene dine så er jo slangen viktig i bevisførselen til begge parter.

dem ble jaget bort fra båten så fort de nermet seg båten for og bevise nettop det med slangen.det er jo litt snodig

[sap_2000]

den burde vel blitt fjernet nå.mulig det kommer en ny video på ytube fra gutta

Fra deg eller fra "gutta"?

Blir enklere om du bestemmer deg for om du prater for kameratene dine eller deg selv...

[Banarne]

BAN : en sakkyndig var ombord å foretok en vurdering av slangen ved flere anledninger,en noe vag vurdering kanskje,men det ble gjort.

 

Ingar: Jeg synes vel det at når de før avreise Strømstad oppdager at det er så mye vann i båten at de ikke ser ventilene så burde ei svær rød lampe lyse? ikke bare ta det for gitt at det er regnvann,som tidligere ble nevnt.

[BAN]

dem ble jaget bort fra båten så fort de nermet seg båten for og bevise nettop det med slangen.det er jo litt snodig

 

Nei, det er ikke snodig i det hele tatt. De tiltalte skulle ikke ha hatt adgang til båten på egen hånd før en rettskraftig dom var et faktum.

 

Dette skulle vært undersøkt av fagfolk med en gang.

[sunseeker 62]

Fra deg eller fra "gutta"?

Blir enklere om du bestemmer deg for om du prater for kameratene dine eller deg selv...

det har vel ingenting og si hvem jeg er

[sap_2000]

dem ble jaget bort fra båten så fort de nermet seg båten for og bevise nettop det med slangen.det er jo litt snodig

Så de hadde registrert denne slangen i detalj og at den kunne stå av seg selv før slepet i og med at de var så ivrige på og komme ombord og vise denne slangen??

Om de var bevisst på det, så blir det et stort spørsmål om hvorfor de da ikke stengte krana og/ eller koblet på slangen.

Om de visste dette, vil det i beste fall være så grovt uaktsomt og legge i vei med en åpen slange som har vannspeilet noen cm fra toppen at det IMO er nærmere overlegg enn uaktsomhet.

 

Blir det ikke litt vanskeligere og hevde at "jeg visste ikke, trodde ikke, skjønte ikke" osv da?

Redigert 18.Februar.2013 av sap_2000 (see edit history)

[BAN]

BAN : en sakkyndig var ombord å foretok en vurdering av slangen ved flere anledninger,en noe vag vurdering kanskje,men det ble gjort.

 

Les innlegg 1487...

 

Problemet til sakkyndig er at slangen har endret seg i forhold til den første vurderingen, og han må gå tilbake på det han har sagt. Slangen har ikke en gang samme dimensjon etter at de tiltalte har hatt båten i sin besittelse.

 

Enten har han ikke undersøkt slangen rett etter heving, og de tiltalte har hatt rett hele tiden. Eller de tiltalte har byttet slange...

 

Uansett forklaring så har IF og rettsvesen her tabbet seg ut.