Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[sap_2000]

Ja. Denne saken har vært nyttig uansett da den sender et klart signal om at det ikke er fritt frem da selskapene følger med.

[sunseeker 62]

enig det.men veldig surt og bli mistengt uthengt av if vist man er uskydig.og det er ofte if mistenker folk for forsikrings svindel

 

Ja. Denne saken har vært nyttig uansett da den sender et klart signal om at det ikke er fritt frem da selskapene følger med.

[Banarne]

enig det.men veldig surt og bli mistengt uthengt av if vist man er uskydig.og det er ofte if mistenker folk for forsikrings svindel

Og det er til alles beste at selskapene er mistenksomme.De gangene jeg har brukt forsikringen så har aldri jeg blitt mistenkt for noe.Så de gjør det nok ikke helt uten grunn,i denne saken skjønner jeg veldig godt at de var mistenksomme da det var altfor mye som ikke hang på greip.

[trekko]

017801780178 Syns du det er rart at If ikke trodde på dere?

[Sydvesten]

enig det.men veldig surt og bli mistengt uthengt av if vist man er uskydig.og det er ofte if mistenker folk for forsikrings svindel

Selv om bevisene ikke var sterke nok til en domfellelse, så er det ikke dermed sagt en uskyldig i en straffbar handling. men tvilen skal komme de tiltalte tilgode, slik det skal være i ett rettsamfunn..

[Honduras]

Nå er det vel mer eller mindre nedfelt i vilkårene at tvilen kommer forsikringsselskapet til gode...

For et forsikringsselskap holder det ofte med mistanke om svikefull adferd for at de skal holde tilbake erstatningen. I denne saken tror jeg de involverte kan se langt etter oppgjør for båten, selv om IF ikke fikk medhold i at de skal dekke hevingskostnadene som har påløpt i ettertid. Men dette er bare synsing fra min side.

Redigert 21.Februar.2013 av Honduras (see edit history)

[Skipper Worse]

Derimot er vil If... kunne nekte å utbetale erstatning, ut fra flere forhold (som allerede er nevnt i tråden). Og det er langt fra opplagt at If... vil tape en slik sak. Slik saken ligger an, her jeg vondt for å tro at If... nå uten videre kaster kortene.

 

Nå er det vel mer eller mindre nedfelt i vilkårene at tvilen kommer forsikringsselskapet til gode...

For et forsikringsselskap holder det ofte med mistanke om svikefull adferd for at de skal holde tilbake erstatningen. I denne saken tror jeg de involverte kan se langt etter oppgjør for båten, selv om IF ikke fikk medhold i at de skal dekke hevingskostnadene som har påløpt i ettertid. Men dette er bare synsing fra min side.

 

For at If skal slippe unna å betale på grunnlag av svik, må de oppfylle en bevisbyrde som er helt opp til den strafferettslige standard dvs. "uten rimelig tvil". Når det som her foreligger frifinnende straffedom er det svært vanskelig. Siden det også foreligger dom for erstatningskravet der retten ikke fant KLAR sannsynlighetsovervekt, vil en sviksinnsigelse etter min mening ha svært lite for seg. If må i så tilfelle komme frem med nye bevis som ikke var med i lagmannsrettens behandling av straffesaken, for at det skal ha noe poeng. (Om If kan påberope seg noe i vilkårene er en annen sak --- det vet jeg ingenting om).

[puddingen]

Og det skulle ikke forundre meg om If`s kobbel av skarpslepne advokater sitter i møter med selskapets Pr. avd. og kåler i sammen en felles strategi i denne saken akkurat i disse dager....

 

For at If skal slippe unna å betale på grunnlag av svik, må de oppfylle en bevisbyrde som er helt opp til den strafferettslige standard dvs. "uten rimelig tvil". Når det som her foreligger frifinnende straffedom er det svært vanskelig. Siden det også foreligger dom for erstatningskravet der retten ikke fant KLAR sannsynlighetsovervekt, vil en sviksinnsigelse etter min mening ha svært lite for seg. If må i så tilfelle komme frem med nye bevis som ikke var med i lagmannsrettens behandling av straffesaken, for at det skal ha noe poeng. (Om If kan påberope seg noe i vilkårene er en annen sak --- det vet jeg ingenting om).

[Banarne]

Og det skulle ikke forundre meg om If`s kobbel av skarpslepne advokater sitter i møter med selskapets Pr. avd. og kåler i sammen en felles strategi i denne saken akkurat i disse dager....

 

Mens de beregner hvor mye premien skal opp for resten av oss..

[puddingen]

Mens de beregner hvor mye premien skal opp for resten av oss..

Ja, seff...

[Banarne]

Da blir vel løsningen å bruke et annet selskap som ikke må øke premien i år for å sponse julebordet :D

 

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

[S/Y Emma]

Eg trur nok denne saka er ganske utdiskutert inntil If... gjer noko meir. Eller det vert noko nytt på rettsfronten. Inntil då får vi vel finne oss til ro om at dei mistenkte er frifunne og at rettssamfunnet vi lever i fungerer.

[bliss X]

If's forsikringsvikår:

 

http://w1.if.no/web/vilkaar.nsf/WebVilkaarPrGrp/78046194C0F44E97C125721B002F86FD?OpenDocument

[puddingen]

Eg trur nok denne saka er ganske utdiskutert inntil If... gjer noko meir. Eller det vert noko nytt på rettsfronten. Inntil då får vi vel finne oss til ro om at dei mistenkte er frifunne og at rettssamfunnet vi lever i fungerer.

Joda..men noe skal vi fordrive vinterkveldene med også da ! By the way...minus 21,5 på utsia her nu, 2,5 grader kaldere enn i dypfryseren min akkurat nu..

[Banarne]

pkt. 4.4.8

7.4.1

8.2.6

 

Er vel disse som blir avgjørende da..?

[puddingen]

Mosebok..?

[Banarne]

Gamle testamentet ja :) i vilkårene til IF som ble lagt ut av Bliss X.

 

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

[bliss X]

Hva med

 

5.2 Sikkerhetsforskrifter.

Forsikringen er overtatt på betingelse av at de
fastsatte sikkerhetsforskrifter til en hver tid
overholdes. Har sikrede forsømt å overholde
sikkerhetsforskriftene, eller påse at de blir
overholdt, kan Selskapet være helt eller delvis
uten ansvar (jf FAL par. 4-8).

5.2.1 Sikkerhetsforskrift vedlikehold/bruk/tilsyn/
transport/opplag

- Fartøyet skal være konstruert, utstyrt og
vedlikeholdt i forhold til hvorledes den
anvendes. Dessuten skal forskrifter gitt av
offentlig myndighet, klassifikasjonsselskap
eller produsent overholdes.

[Banarne]

Og 5.2 selvfølgelig :) Sikkert flere punkter If har en formening om skulle vært overholdt også.Skal bli interessant å følge utviklingen her, regner ikke med at det vil ta for lang tid før et krav blir fremsatt av de frikjente og avslått av if..

 

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

[Ingar]

Denne artikkelen omhandler husbrann, men er likevel relevant.

Sitater fra artikkelen:

 

I sivile saker er det som hovedregel tilstrekkelig med mer enn 50 prosent sannsynlighet. Men rettspraksis i forsikringssaker viser at det kreves en "betydelig sannsynlighetsovervekt" før retten legger til grunn at forsikringstakeren har startet en brann med vilje. I praksis betyr det at sannsynligheten må være adskillig større enn 50 prosent.

 

Tidligere fikk forsikringstakere som ble frifunnet i slike straffesaker, som regel likevel ikke utbetalt erstatning. Men på dette området er rettspraksis i ferd med å endre seg, og det er vanligere at forsikringstakere som blir frikjent, får utbetalt erstatning.

[Gabi]

IF har selvsagt et behov for å markere seg ved å trekke noe i utbetalingen. Imidlertid er det vanskelig for IF å trekke mye (feks 50% eller mer) da dommen frikjenner eierne for forsøk på forsikringssvindel og det blir mer en sannsynliggjøring av hvor uansvarlige de har vært. Men siden det meste av momenter er behandlet i saken kan dermed ikke IF bare "plukke" de uansvarlige tingene som eierne gjorde og trekke usannsynlig mye. Dette vil i såfall ikke være tråd med det faktiske utfallet i saken. Dermed står IF igjen med en generell vurdering av hvor mye de tørr å trekke i utbetalingen uten at det virker upassende. Utifra det som folk her på Båtplassen mener (de fleste mener at eierne hatt vært litt for uforsiktige i slepet) og de faktum som kommer frem i selve saken (mange "uheldige" hendelser som viser at de med fordel kunne sjekket mer og bedre båt og utstyr før slep) anser jeg at 25% trekk ville være et fornuftig nivå. Da er det ikke et urimelig nivå i forhold til hva rettsakens utfall inneholder, men samtidig kan IF markere at eierne ikke godt nok har fulgt forsikringsvilkårene. Et rundt tall vil også indikere at det er et skjønnsmessig nivå, noe som vil indikere at IF ønsker å løse denne saken på en skjønnsmessig måte.

 

Derfor burde kanskje "zeb" og "017801780178" ta en titt på mitt første forslag til uttalelse:

 

IF uttaler følgende:"Eierne av båten er frikjent for forsøk på forsikringssvindel, og IF forsikring tar dette til etterretning. Vi har tilkjent utbetaling av forsikringssum til eierne med fratrekk av 25%, som følge av at eierne burde visst og forstått at de skulle sjekket båtens beskaffenhet og utstyr bedre før slep."Eierne av båten uttaler:"Vi er rettmessig blitt frikjent for forsøk på forsikringssvindel. Vi har aldri tenkt på eller hatt tanke om noe slikt heller. Vi innser imidlertid at vi burde sjekket båtens beskaffenhet og utstyr bedre før slep. Vi forstår derfor at vi rettmessig blir trukket en andel av forsikringssummen som følge av dette, og dette aksepterer vi."

[Mix]

Hvorfor i all verden skulle de frikjente godta 25% avkortning i utbetaling når de er blitt uthengt av IF

som forsikringssvindlere i alle landet media ?

Full utbetaling +renter + erstatning for beskyldningene er mer nærliggende.

[adeneo]

Derfor burde kanskje "zeb" og "017801780178" ta en titt på mitt første forslag til uttalelse:

 

Nå er det jo faktisk slik at alle forsikringsselskapene i 1999 inngikk en avtale hvor de normalt ikke skal forfølge frikjente i straffesaker med sivile søksmål vedrørende erstatningsspørsmålet, med mindre det ligger noen klare forutsetninger til grunn.

 

 

Mange oppfatter det som svært urimelig at selskapene påberoper seg svik når det foreligger en rettskraftig frifinnelse i en straffesak.

Dette var årsaken til at forsikringsselskapene i april 1999 innførte felles policy ved frifinnende strafferettsdom.

Det sentrale innholdet i denne er at forsikringsselskapene som en klar hovedregel ikke vil påberope/fastholde svik når det foreligger en rettskraftig frifinnelse i en straffesak.

Det er imidlertid en forutsetning at bevistemaet i straffesaken er det samme som i den sivile sviksaken.

 

 

 

Strafferettslig frifinnelse for forsikringssvindel har ingen avgjørende rettslig betydning for spørsmålet om forsikringsselskapet skal forpliktes til å betale ut erstatningen.

Dette skyldes forskjellen mellom sivilrett og strafferett, hvor blant annet bevisterskelen er grunnleggende forskjellig. Skal en person kunne straffes er beviskravet tilnærmet 100 prosent.

Skal forsikringsselskapet få medhold i at det er utvist sivilrettslig svik er beviskravet «sterk sannsynlighetsovervekt».

Dette skyldes at lovgiver mener at man skal være enda sikrere på at vedkommende er skyldig når han vurderes straffet, enn når det er snakk om å bli nektet å få en erstatningsutbetaling.

Det er svært vanskelig å forstå forskjellen på en sivil erstatningssak og en straffesak, når bevistemaet i de to sakene har vært omtrent identiske.

Det er imidlertid ikke bare forsikringsnæringen som er utsatt for kritikk i slike saker. Også påtalemyndighet og domstol har møtt en del av den samme kritikken.

Mange oppfatter det som svært urimelig at selskapene påberoper seg svik når det foreligger en rettskraftig frifinnelse i en straffesak.

Dette var årsaken til at forsikringsselskapene i april 1999 innførte felles policy ved frifinnende strafferettsdom. Policyen gjaldt ikke allerede avsluttede saker.

Policyen lyder som følger:

a) Selskapene vil som en klar hovedregel ikke påberope seg svik dersom det foreligger en i alle deler frifinnende og rettskraftig straffedom for forsikringsbedrageri. Regelen gjelder ikke i de tilfellene der straffesaken er henlagt.

b) Unntak fra hovedregelen gjøres kun i de tilfeller hvor det vil medføre helt urimelige eller støtende resultater, eller når bevistemaet i straffesaken ikke dekker bevistemaet i forsikringssaken. Selskapene forbeholder seg retten til selv å avgjøre når hovedregelen kan fravikes.

c) Selskapene påberoper seg ikke foreldelse av gjenopptakelsesfristen i rettskraftige sivile svikdommer, når det framkommer nye opplysninger i saken som åpenbart tilsier at den avsagte dommen må være uriktig (kfr. Tvistemålslovens §407 nr 6).

 

Hvis IF så av en eller annen grunn velger å gå videre med denne saken, så vil saken på nytt komme opp i tingretten som et sivilt søksmål.

Ettersom Borgarting Lagmannsrett allerede har tatt stilling til sannsylighetsovervektsprinsippet i sin dom, så vil det være svært vanskelig for tingretten og komme til motsatt konklusjon over det samme prinsippet i den samme saken.

Dersom de mot formodning skulle gjøre det, vil en eventuell anke til nettopp Borgarting Lagmannsrett gjøre at retten enten må være enig med seg selv om sannsynlighetsovervekten som man tidligere har tatt stilling til, eller gå i mot sin tidligere dom, noe som er så usannsynlig at det har vel nærmest aldri skjedd.

Her ville jeg tro de frikjente har en så god sak som det går an å få, og at dersom IF går i mot sin egen policy og fortsetter denne saken, så vil de påføre seg selv et markedsføringsmareritt av dimensjoner, så jeg ville tro at dersom de er nogenlunde oppegående hos IF, vil de betale ut de to millionene de gjentatte ganger har hevdet ville blitt utbetalt, og la hele saken dø hen, da de i lengden vil tjene mer på det, enn å forsøke å vinne frem med en sak som er så dårlig som den de har her.

Til syvende og sist er det hele snakk om kroner og øre for IF, de bryr seg egentlig lite om hvorvidt noen er skyldige eller ikke, men kun om hvor stort det åttesifrede blå tallet på bunnlinjen er.

[sunseeker 62]

ja kansje det kan bli en lykkelig slutt på denne saken og bli ferdig en gang for alle

[Uff forsiktig]

Hvorfor i all verden skulle de frikjente godta 25% avkortning i utbetaling når de er blitt uthengt av IF

som forsikringssvindlere i alle landet media ?

Full utbetaling +renter + erstatning for beskyldningene er mer nærliggende.