Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[sunseeker 62]

dette reklame seilet selges til høysbydende :lol:

til støtte for de frikjente kom med bud.kansje legge det ut på finn

Redigert 20.Februar.2013 av 017801780178 (see edit history)

[Bidevind]

nå må dere slutte med den sutringa-\barne hage greia deres....

Hva med å feie for egen dør først ?

[-morten-]

Nå er denne tråden egentlig ferdig, så vi får heller starte en ny tråd slik som Bjornas er inne på! uavhengi av denne saken!!!

Må si det reklameseilet var flott da! Mange her på forumet hadde vel forventet at de ble tatt for juks, men det er jo veldig vanskelig å bevise dette.

I fremtiden vil det jo være en del som kommer til å prøve seg på forsikringssvindel og det er jo blitt gjort en rekke ganger.. ikke bare i båtverdenen men også bil hus osv.. Det er jo ganske surt for oss som prøver å være lovlydige at vi må være med å betale ut forsikringer til dem som kansje ikke burde fått det! Vi bør starte en tråd som omhandler dette og hva man kan gjøre for å unngå slikt

[sap_2000]

Ja. Denne saken har vært nyttig uansett da den sender et klart signal om at det ikke er fritt frem da selskapene følger med.

[sunseeker 62]

enig det.men veldig surt og bli mistengt uthengt av if vist man er uskydig.og det er ofte if mistenker folk for forsikrings svindel

 

Ja. Denne saken har vært nyttig uansett da den sender et klart signal om at det ikke er fritt frem da selskapene følger med.

[Banarne]

enig det.men veldig surt og bli mistengt uthengt av if vist man er uskydig.og det er ofte if mistenker folk for forsikrings svindel

Og det er til alles beste at selskapene er mistenksomme.De gangene jeg har brukt forsikringen så har aldri jeg blitt mistenkt for noe.Så de gjør det nok ikke helt uten grunn,i denne saken skjønner jeg veldig godt at de var mistenksomme da det var altfor mye som ikke hang på greip.

[trekko]

017801780178 Syns du det er rart at If ikke trodde på dere?

[Sydvesten]

enig det.men veldig surt og bli mistengt uthengt av if vist man er uskydig.og det er ofte if mistenker folk for forsikrings svindel

Selv om bevisene ikke var sterke nok til en domfellelse, så er det ikke dermed sagt en uskyldig i en straffbar handling. men tvilen skal komme de tiltalte tilgode, slik det skal være i ett rettsamfunn..

[Honduras]

Nå er det vel mer eller mindre nedfelt i vilkårene at tvilen kommer forsikringsselskapet til gode...

For et forsikringsselskap holder det ofte med mistanke om svikefull adferd for at de skal holde tilbake erstatningen. I denne saken tror jeg de involverte kan se langt etter oppgjør for båten, selv om IF ikke fikk medhold i at de skal dekke hevingskostnadene som har påløpt i ettertid. Men dette er bare synsing fra min side.

Redigert 21.Februar.2013 av Honduras (see edit history)

[Skipper Worse]

Derimot er vil If... kunne nekte å utbetale erstatning, ut fra flere forhold (som allerede er nevnt i tråden). Og det er langt fra opplagt at If... vil tape en slik sak. Slik saken ligger an, her jeg vondt for å tro at If... nå uten videre kaster kortene.

 

Nå er det vel mer eller mindre nedfelt i vilkårene at tvilen kommer forsikringsselskapet til gode...

For et forsikringsselskap holder det ofte med mistanke om svikefull adferd for at de skal holde tilbake erstatningen. I denne saken tror jeg de involverte kan se langt etter oppgjør for båten, selv om IF ikke fikk medhold i at de skal dekke hevingskostnadene som har påløpt i ettertid. Men dette er bare synsing fra min side.

 

For at If skal slippe unna å betale på grunnlag av svik, må de oppfylle en bevisbyrde som er helt opp til den strafferettslige standard dvs. "uten rimelig tvil". Når det som her foreligger frifinnende straffedom er det svært vanskelig. Siden det også foreligger dom for erstatningskravet der retten ikke fant KLAR sannsynlighetsovervekt, vil en sviksinnsigelse etter min mening ha svært lite for seg. If må i så tilfelle komme frem med nye bevis som ikke var med i lagmannsrettens behandling av straffesaken, for at det skal ha noe poeng. (Om If kan påberope seg noe i vilkårene er en annen sak --- det vet jeg ingenting om).

[puddingen]

Og det skulle ikke forundre meg om If`s kobbel av skarpslepne advokater sitter i møter med selskapets Pr. avd. og kåler i sammen en felles strategi i denne saken akkurat i disse dager....

 

For at If skal slippe unna å betale på grunnlag av svik, må de oppfylle en bevisbyrde som er helt opp til den strafferettslige standard dvs. "uten rimelig tvil". Når det som her foreligger frifinnende straffedom er det svært vanskelig. Siden det også foreligger dom for erstatningskravet der retten ikke fant KLAR sannsynlighetsovervekt, vil en sviksinnsigelse etter min mening ha svært lite for seg. If må i så tilfelle komme frem med nye bevis som ikke var med i lagmannsrettens behandling av straffesaken, for at det skal ha noe poeng. (Om If kan påberope seg noe i vilkårene er en annen sak --- det vet jeg ingenting om).

[Banarne]

Og det skulle ikke forundre meg om If`s kobbel av skarpslepne advokater sitter i møter med selskapets Pr. avd. og kåler i sammen en felles strategi i denne saken akkurat i disse dager....

 

Mens de beregner hvor mye premien skal opp for resten av oss..

[puddingen]

Mens de beregner hvor mye premien skal opp for resten av oss..

Ja, seff...

[Banarne]

Da blir vel løsningen å bruke et annet selskap som ikke må øke premien i år for å sponse julebordet :D

 

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

[S/Y Emma]

Eg trur nok denne saka er ganske utdiskutert inntil If... gjer noko meir. Eller det vert noko nytt på rettsfronten. Inntil då får vi vel finne oss til ro om at dei mistenkte er frifunne og at rettssamfunnet vi lever i fungerer.

[bliss X]

If's forsikringsvikår:

 

http://w1.if.no/web/vilkaar.nsf/WebVilkaarPrGrp/78046194C0F44E97C125721B002F86FD?OpenDocument

[puddingen]

Eg trur nok denne saka er ganske utdiskutert inntil If... gjer noko meir. Eller det vert noko nytt på rettsfronten. Inntil då får vi vel finne oss til ro om at dei mistenkte er frifunne og at rettssamfunnet vi lever i fungerer.

Joda..men noe skal vi fordrive vinterkveldene med også da ! By the way...minus 21,5 på utsia her nu, 2,5 grader kaldere enn i dypfryseren min akkurat nu..

[Banarne]

pkt. 4.4.8

7.4.1

8.2.6

 

Er vel disse som blir avgjørende da..?

[puddingen]

Mosebok..?

[Banarne]

Gamle testamentet ja :) i vilkårene til IF som ble lagt ut av Bliss X.

 

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

[bliss X]

Hva med

 

5.2 Sikkerhetsforskrifter.

Forsikringen er overtatt på betingelse av at de
fastsatte sikkerhetsforskrifter til en hver tid
overholdes. Har sikrede forsømt å overholde
sikkerhetsforskriftene, eller påse at de blir
overholdt, kan Selskapet være helt eller delvis
uten ansvar (jf FAL par. 4-8).

5.2.1 Sikkerhetsforskrift vedlikehold/bruk/tilsyn/
transport/opplag

- Fartøyet skal være konstruert, utstyrt og
vedlikeholdt i forhold til hvorledes den
anvendes. Dessuten skal forskrifter gitt av
offentlig myndighet, klassifikasjonsselskap
eller produsent overholdes.

[Banarne]

Og 5.2 selvfølgelig :) Sikkert flere punkter If har en formening om skulle vært overholdt også.Skal bli interessant å følge utviklingen her, regner ikke med at det vil ta for lang tid før et krav blir fremsatt av de frikjente og avslått av if..

 

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

[Ingar]

Denne artikkelen omhandler husbrann, men er likevel relevant.

Sitater fra artikkelen:

 

I sivile saker er det som hovedregel tilstrekkelig med mer enn 50 prosent sannsynlighet. Men rettspraksis i forsikringssaker viser at det kreves en "betydelig sannsynlighetsovervekt" før retten legger til grunn at forsikringstakeren har startet en brann med vilje. I praksis betyr det at sannsynligheten må være adskillig større enn 50 prosent.

 

Tidligere fikk forsikringstakere som ble frifunnet i slike straffesaker, som regel likevel ikke utbetalt erstatning. Men på dette området er rettspraksis i ferd med å endre seg, og det er vanligere at forsikringstakere som blir frikjent, får utbetalt erstatning.

[Gabi]

IF har selvsagt et behov for å markere seg ved å trekke noe i utbetalingen. Imidlertid er det vanskelig for IF å trekke mye (feks 50% eller mer) da dommen frikjenner eierne for forsøk på forsikringssvindel og det blir mer en sannsynliggjøring av hvor uansvarlige de har vært. Men siden det meste av momenter er behandlet i saken kan dermed ikke IF bare "plukke" de uansvarlige tingene som eierne gjorde og trekke usannsynlig mye. Dette vil i såfall ikke være tråd med det faktiske utfallet i saken. Dermed står IF igjen med en generell vurdering av hvor mye de tørr å trekke i utbetalingen uten at det virker upassende. Utifra det som folk her på Båtplassen mener (de fleste mener at eierne hatt vært litt for uforsiktige i slepet) og de faktum som kommer frem i selve saken (mange "uheldige" hendelser som viser at de med fordel kunne sjekket mer og bedre båt og utstyr før slep) anser jeg at 25% trekk ville være et fornuftig nivå. Da er det ikke et urimelig nivå i forhold til hva rettsakens utfall inneholder, men samtidig kan IF markere at eierne ikke godt nok har fulgt forsikringsvilkårene. Et rundt tall vil også indikere at det er et skjønnsmessig nivå, noe som vil indikere at IF ønsker å løse denne saken på en skjønnsmessig måte.

 

Derfor burde kanskje "zeb" og "017801780178" ta en titt på mitt første forslag til uttalelse:

 

IF uttaler følgende:"Eierne av båten er frikjent for forsøk på forsikringssvindel, og IF forsikring tar dette til etterretning. Vi har tilkjent utbetaling av forsikringssum til eierne med fratrekk av 25%, som følge av at eierne burde visst og forstått at de skulle sjekket båtens beskaffenhet og utstyr bedre før slep."Eierne av båten uttaler:"Vi er rettmessig blitt frikjent for forsøk på forsikringssvindel. Vi har aldri tenkt på eller hatt tanke om noe slikt heller. Vi innser imidlertid at vi burde sjekket båtens beskaffenhet og utstyr bedre før slep. Vi forstår derfor at vi rettmessig blir trukket en andel av forsikringssummen som følge av dette, og dette aksepterer vi."

[Mix]

Hvorfor i all verden skulle de frikjente godta 25% avkortning i utbetaling når de er blitt uthengt av IF

som forsikringssvindlere i alle landet media ?

Full utbetaling +renter + erstatning for beskyldningene er mer nærliggende.