Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[adeneo]

Derfor burde kanskje "zeb" og "017801780178" ta en titt på mitt første forslag til uttalelse:

 

Nå er det jo faktisk slik at alle forsikringsselskapene i 1999 inngikk en avtale hvor de normalt ikke skal forfølge frikjente i straffesaker med sivile søksmål vedrørende erstatningsspørsmålet, med mindre det ligger noen klare forutsetninger til grunn.

 

 

Mange oppfatter det som svært urimelig at selskapene påberoper seg svik når det foreligger en rettskraftig frifinnelse i en straffesak.

Dette var årsaken til at forsikringsselskapene i april 1999 innførte felles policy ved frifinnende strafferettsdom.

Det sentrale innholdet i denne er at forsikringsselskapene som en klar hovedregel ikke vil påberope/fastholde svik når det foreligger en rettskraftig frifinnelse i en straffesak.

Det er imidlertid en forutsetning at bevistemaet i straffesaken er det samme som i den sivile sviksaken.

 

 

 

Strafferettslig frifinnelse for forsikringssvindel har ingen avgjørende rettslig betydning for spørsmålet om forsikringsselskapet skal forpliktes til å betale ut erstatningen.

Dette skyldes forskjellen mellom sivilrett og strafferett, hvor blant annet bevisterskelen er grunnleggende forskjellig. Skal en person kunne straffes er beviskravet tilnærmet 100 prosent.

Skal forsikringsselskapet få medhold i at det er utvist sivilrettslig svik er beviskravet «sterk sannsynlighetsovervekt».

Dette skyldes at lovgiver mener at man skal være enda sikrere på at vedkommende er skyldig når han vurderes straffet, enn når det er snakk om å bli nektet å få en erstatningsutbetaling.

Det er svært vanskelig å forstå forskjellen på en sivil erstatningssak og en straffesak, når bevistemaet i de to sakene har vært omtrent identiske.

Det er imidlertid ikke bare forsikringsnæringen som er utsatt for kritikk i slike saker. Også påtalemyndighet og domstol har møtt en del av den samme kritikken.

Mange oppfatter det som svært urimelig at selskapene påberoper seg svik når det foreligger en rettskraftig frifinnelse i en straffesak.

Dette var årsaken til at forsikringsselskapene i april 1999 innførte felles policy ved frifinnende strafferettsdom. Policyen gjaldt ikke allerede avsluttede saker.

Policyen lyder som følger:

a) Selskapene vil som en klar hovedregel ikke påberope seg svik dersom det foreligger en i alle deler frifinnende og rettskraftig straffedom for forsikringsbedrageri. Regelen gjelder ikke i de tilfellene der straffesaken er henlagt.

b) Unntak fra hovedregelen gjøres kun i de tilfeller hvor det vil medføre helt urimelige eller støtende resultater, eller når bevistemaet i straffesaken ikke dekker bevistemaet i forsikringssaken. Selskapene forbeholder seg retten til selv å avgjøre når hovedregelen kan fravikes.

c) Selskapene påberoper seg ikke foreldelse av gjenopptakelsesfristen i rettskraftige sivile svikdommer, når det framkommer nye opplysninger i saken som åpenbart tilsier at den avsagte dommen må være uriktig (kfr. Tvistemålslovens §407 nr 6).

 

Hvis IF så av en eller annen grunn velger å gå videre med denne saken, så vil saken på nytt komme opp i tingretten som et sivilt søksmål.

Ettersom Borgarting Lagmannsrett allerede har tatt stilling til sannsylighetsovervektsprinsippet i sin dom, så vil det være svært vanskelig for tingretten og komme til motsatt konklusjon over det samme prinsippet i den samme saken.

Dersom de mot formodning skulle gjøre det, vil en eventuell anke til nettopp Borgarting Lagmannsrett gjøre at retten enten må være enig med seg selv om sannsynlighetsovervekten som man tidligere har tatt stilling til, eller gå i mot sin tidligere dom, noe som er så usannsynlig at det har vel nærmest aldri skjedd.

Her ville jeg tro de frikjente har en så god sak som det går an å få, og at dersom IF går i mot sin egen policy og fortsetter denne saken, så vil de påføre seg selv et markedsføringsmareritt av dimensjoner, så jeg ville tro at dersom de er nogenlunde oppegående hos IF, vil de betale ut de to millionene de gjentatte ganger har hevdet ville blitt utbetalt, og la hele saken dø hen, da de i lengden vil tjene mer på det, enn å forsøke å vinne frem med en sak som er så dårlig som den de har her.

Til syvende og sist er det hele snakk om kroner og øre for IF, de bryr seg egentlig lite om hvorvidt noen er skyldige eller ikke, men kun om hvor stort det åttesifrede blå tallet på bunnlinjen er.

[sunseeker 62]

ja kansje det kan bli en lykkelig slutt på denne saken og bli ferdig en gang for alle

[Uff forsiktig]

Hvorfor i all verden skulle de frikjente godta 25% avkortning i utbetaling når de er blitt uthengt av IF

som forsikringssvindlere i alle landet media ?

Full utbetaling +renter + erstatning for beskyldningene er mer nærliggende.

[Uff forsiktig]

Til adeneo.

Mye fornuft i det du skriver!

[Eureka]

På den andre siden, denne saken isolert sett, er nok ikke den som driver forsikringsprisene oppover alene. Da er dette som småpenger å regne. Det er sikkert vel så drivende på prisen med alle tilfellene av "stjålne" mobiltelefoner, baggasje på avveie, gamle hus som av nærmest uforklarlige grunner brenner ned mm. Men aller bekker små gjør en stor Å.

[LALUNA II]

IF har i mine øyne selv gått på en blemme her
de har forsikret båten som den var uten å sjekke tilstanden før forsikring ble tegnet stor tabbe av de spør du meg ..ergo har de godtatt båtens tilstand som den var

[finnmarken]

Men visste If at båten hadde vært under vann tidligere og at den var i så dårlig forfatning?

[sap_2000]

Nå vet ikke jeg om if normalt utbetaler forsikringsverdi eller markedsverdi.

Sett at det er markedsverdi, hva er den?

 

Den ble vel solgt videre for hundre båtpenger elns?

Hva er markedsverdi på en 62 fots ss som har vært på havets bunn hvor alt av elektrisk, teknisk, motorer, interiør, paneleler osv bare må hives? Ja. alt unntatt selve skroget egentlig. I tillegg hadde den jo knust fordekk og andre glassfiberskader.

 

Snakker om båten i den stand den var før den lå et halvt år på bunnen pga denne langen rekken av uheldige omstendigheter.

 

Vet ikke hva markedsverdi for noe sånt er, men jeg hadde ikke tatt den imot selv om jeg fikk penger for det..

Redigert 22.Februar.2013 av sap_2000 (see edit history)

[puddingen]

Tipper den har negativ verdi, da det meste er spesialavfall som det koster å bli kvitt !

[hifo]

du vet absloutt ingen ting :eek:

Å joda..

[Mix]

Nå har jo IF selv hevdet at 2 mill ville blitt utbetalt.

Så 2mill + renter er ett minimum i denne saken.

 

At enkelte her må ut for spy av missunnelse tas neppe hensyn til.

[Uff forsiktig]

Å joda..

Da var du ombord eller?

[bliss X]

Nå har jo IF selv hevdet at 2 mill ville blitt utbetalt.

 

Hvor har du lest det?

[Uff forsiktig]

At enkelte her må ut for spy av missunnelse tas neppe hensyn til.

[puddingen]

Vil forundre meg meget om det er ei eneste krone å hente for gutta boys i denna saken så skjødesløst som slepet ble utført

[sunseeker 62]

Å joda..

så bra da enda en som kan bekrefte sannheten

[sunseeker 62]

Vil forundre meg meget om det er ei eneste krone å hente for gutta boys i denna saken så skjødesløst som slepet ble utført

det er helt garantert at gutta får utbetalt det vet jeg men hvor mye vet jeg ikke

[puddingen]

Vi får se...

[bliss X]

Hvorfor skulle If utbetale noe?

[Uff forsiktig]

 

Hvor har du lest det?

Hvis alle hadde gjort hjemmeleksa si, og tatt seg tid til å lese dommen, så står det der!

[puddingen]

Hvorfor skulle If utbetale noe?

Lurer jeg også på.. Skuta var jo slett ikke sjødyktig, og sank jo som en følge av det eller..?

[adeneo]

Per definisjon, så er vel alle skuter som synker "ikke sjødyktige", hvis ikke hadde de vel ikke sunket?

 

Dette er slett ikke spørsmålet, og har egentlig ikke noe med saken å gjøre, det blir som å si at "huset brant, så det må ha vært brennbart = regress" ?

Redigert 22.Februar.2013 av adeneo (see edit history)

[puddingen]

Ehh...veel... på en måte..ikke!

 

Per definisjon, så er vel alle skuter som synker "ikke sjødyktige", hvis ikke hadde de vel ikke sunket?

 

Dette er slett ikke spørsmålet, og har egentlig ikke noe med saken å gjøre, det blir som å si at "huset brant, så det må ha vært brennbart = regress" ?

[bliss X]

Hvis alle hadde gjort hjemmeleksa si, og tatt seg tid til å lese dommen, så står det der!

[Uff forsiktig]

Da bør du lese begge dommene på nytt bliss X