Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[WGM36]

Ligger fastfrosset i isen v Skjebergkilen marina, ser ikke ut som det skjer noe der.

Ser ut som ett håpløst prosjekt i mine øyne, men er vel noen som ser lyst på det, ryktene sier att den ble solgt for 250000.-

 

Mvh Terje

[puddingen]

What.. 250 båtlapper

[WGM36]

De sier så, håper det ikke stemmer.

[sunseeker 62]

Da ble det en runde i høyesterett for gutta

[Lazyjack]

Så påtlemyndigheten har anket?

[VannTro]

....ryktene sier att den ble solgt for 250000.-

 

Om man skal ha en som IKKE har vært under vann så forlanges det 3.450.000,-

http://www.finn.no/finn/boat/used/object?finnkode=41065552

[finnmarken]

Da ble det en runde i høyesterett for gutta

Har du en link?

[Sydvesten]

Da blir det mer morro... regner med Høyesterett vil behandle anken da.. så får en se hva de kommer frem til..

[dude]

Trodde ikke Høyesterett kunne gjøre noe med avgjort

skyldspørsmål fra lagmannsrett..

 

anker de da på bevis? straffeutmåling? uforståelig!

saksbehandlingsfeil? da blir det vel ny runde i

lagmannsrett om de får den opp?

[Sydvesten]

Jeg vet ikke hva som det ankes på, en får spørre 0178-0178.. han vet jo hva som er anket og hvem

[adeneo]

Nå skal vel i så fall saken først gjennom ankeutvalget, og det nåløyet er rimelig snevert.

 

Høyesterett tar vel ikke stilling til skyldspørsmålet i straffesaker, slik at den saken er avgjort i Lagmannsretten, men de kan endre utgangen av den sivile delen av denne saken.

 

Worse vet sikkert mer om hvordan dette fungerer i detalj ?

[bjornas]

Er ikke Skipper Worse... Men har innehentet henvisningsavgjørelsen. Det er påtalemyndigheten som har påanket dommen. Ankegrunnen er at lagmannsretten ikke skal ha sørget for sakens fulle opplysning - dvs. at retten ikke har sørget for å klarlegge alle fakta i saken, både de som taler mot at de tiltalte er skyldige og de som taler for. Og det er naturlig nok det siste påtalemyndigheten er mest opptatt av i denne saken.

 

Da har påtalemyndigheten mer baller enn jeg hadde trodd, gitt. Det ankegrunnlaget der går gjennom i 1 av 10000 tilfeller.

[Skipper Worse]

Enig i at den har en snøballs sjanse (men HR har jo behandlet snøballer noen ganger før ...). Realiteten i anken ser ut til å være at påtalemakta anker fordi politiet ikke har etterforsket både for og imot, slik de har plikt til etter straffeprosessloven. De hadde ikke hatt behov for å anke over manglende saksopplysning, hvis de selv hadde gjort jobben sin. Når det ankes på dette grunnlaget over en frikjennende dom, må det jo bety at aktoratet anker over at de selv har gjort for dårlig arbeid. Dette virker snodig men det blir spanande se hva HRA kommer til ...

[bjornas]

@SW: DET er vel litt misforstått. Greia er ikke at ikke politiet har gjort en god nok etterforskningsjobb. Greia er at LAGMANNSRETTEN - domstolen - ikke har sørget for "å rydde godt nok opp i faktum" - og da også de delene av faktum som pekte i argonautenes disfavør.

 

Jeg har jo ikke sett påtalemyndighetens anke. Men jeg kan tenke meg at ankeutvalget har hengt seg opp i denne passasjen fra lagmannsrettens dom: "Lagmannsretten bemerker at det ikke er gjort noen reell vurdering av kjølevannsslangens beskaffenhet og egenskaper - om slangen er modifisert eller under hvilke forhold den endrer karakter, herunder betydningen av at slangen har ligget på 107 meters dyp i ti
måneder. Den er ikke forelagt for sakkyndighet på området, som f. eks. Sintef." Jeg reagerte selv på denne setningen da jeg leste lagmannsrettens dom. En ting er den klokkeklare tingrettsdommen. En annen sak er at det samlede spekter av underlige omstendigheter i saken: Forsikringssummer som øker, mobiltelefoner som ikke virker, kontante betalinger og så til slutt: Slanger som peker hit og dit.

 

Når nå dette er tilfellet, er det utilfredsstillende at det avgjørende tvilselementet skal komme tiltalte til gode når det altså ikke er kvalitetssikret av SINTEF eller andre.

 

Så kan man si: Skulle ikke politiet ha utført dette? Jo, muligens. Men saken kan tyde på at dette "slangepoenget" fikk en uforholdsmessig stor vekt i lagmannsretten som følge av argonautenes egenproduserte video, og det kunne derfor bli ekstra viktig at akkurat dette beviset er gjenstand for kvalitetssikring.

 

Ankehenvisning er nokså unik, og jeg gleder meg til HR dom i saken. Uansett hvilken vei avgjørelsen tipper, vil den gi en fin belysning av hva det egentlig ligger i lovens krav om fullstendig opplysning av saken - også til tiltaltes skade.

 

Oppsummert: Det ligger neppe noen kritikk av politiet i henvisningen. Men lagmannsretten har Høyesterett altså ikke fest full lit til.

[Skipper Worse]

Men var ikke den bemerkningen rettet mot at aktoratet selv ikke hadde "kvalitetssikret"? Det var jo aktoratets vitner som hevdet at den endrer karakter osv blir ykere eller hardere alt etter som; og det var dem som ikke hadde ført bevis om samme omstendighet?

 

PS kan du sende meg henvisningsbeslutningen? -- Epost adr finner du fort ...

[dude]

Unnskyld meg, men har kjæremålsutvalget tatt anken til

følge eller ser det bare slik ut i de siste postene?

[adeneo]

Nei, anken skal først gjennom ankeutvalget til Høyesterett, og det skulle komme som en enorm overraskelse dersom aktoratets anke blir godtatt på grunnlag av at de selv ikke har gjort jobben sin, slik Worse nevner, og slik jeg også har forstått dette ?

Redigert 18.April.2013 av adeneo (see edit history)

[Skipper Worse]

Iflg bjornas er saken henvist av ankeutvalget til behandling i avdeling dvs full HR-sak.

[bjornas]

@SW: Klabbert, men ligger på kontoret, Den kommer! (Men du blir ikke så mye klokere av den; jeg hadde håpet det sto noe juicy der men der ble jeg skuffet.)

@Alle andre: Saken er henvist til HR. Det betyr at HR skal behandle saken; vi vet ikke noe om hvilket utfall den anken vil få. Det hadde vært lettere å si noe om hva saken i HR egentlig gjelder hvis man hadde sett anken. Men generelt gjelder at alle domstoler har plikt til å sørge for at en straffesak blir avgjort "riktig", enten det går i tiltaltes favør eller ikke. Det betyr at hvis retten, etter å ha hørt alle bevisene, kommer til at den "tror" at bevis X eller vitne Y (som finnes, men som ikke er ført) er det som vil avgjøre saken, får retten "ikke lov til" å avgjøre saken før dette beviset er ført og vurdert.

 

Så kan man spørre: Hvor ble det av tvilsregelen da? Joa, den er der den. Men den knytter seg til bevis som er ført. Man skal ikke frifinnes på rent slump / fordi retten ikke "gidder" å høre på bevis den vet foreligger.

 

Det gir meg anledning til å komme med en liten kjepphest: Rettssikkerhet er et viktig fenomen. Og rettssikkerhet foreligger når BÅDE de uskyldige frifinnes OG de skyldige dømmes. Det skulle være veldig rart å kalle det rettssikkerhet når kjeltringer frifinnes på grunn av teknikaliteter (jeg snakker nå generelt og ikke nødvendigvis om denne saken).

[opus]

@Alle andre: Saken er henvist til HR. Det betyr at HR skal behandle saken; vi vet ikke noe om hvilket utfall den anken vil få. Det hadde vært lettere å si noe om hva saken i HR egentlig gjelder hvis man hadde sett anken. Men generelt gjelder at alle domstoler har plikt til å sørge for at en straffesak blir avgjort "riktig", enten det går i tiltaltes favør eller ikke. Det betyr at hvis retten, etter å ha hørt alle bevisene, kommer til at den "tror" at bevis X eller vitne Y (som finnes, men som ikke er ført) er det som vil avgjøre saken, får retten "ikke lov til" å avgjøre saken før dette beviset er ført og vurdert.

 

Så kan man spørre: Hvor ble det av tvilsregelen da? Joa, den er der den. Men den knytter seg til bevis som er ført. Man skal ikke frifinnes på rent slump / fordi retten ikke "gidder" å høre på bevis den vet foreligger.

 

Hvorfor valgte ikke retten da heller ,

utsette forhandlingen

og beslutte innhente nye bevis ?

[bjornas]

@Opus. Godt spørsmål. Jeg vet ikke. At HR henviser anken kan imidlertid tyde på at HR mener at en sånn tanke absolutt ikke ville vært helt av veien.

[-morten-]

Nå har ikke jeg nok kunskap om det norske rettssystemet til å si noe som helst lengre, men er det virkelig vanlig at slike saker går helt til Høyesterett?? Synes denne farsen begynner å tyte utover i alle rettninger altså.. Skulle tro at saken var relativ enkel, ut fra båtens tilstand med slanger og ventiler og alle omstendighetene i rundt kjøp betalinger og forsikringssummer. Man får bare håpe på at dommen som kommer ut er riktig og rettferdig. Veldig synd med den flotte båten som sikkert aldrig blir en sikkelig båt igjen!

[Skipper Worse]

Bjornas, takk for mailen i dag. Fikk ikke sett den før sent nå.

 

Det som skurrer for meg er at HR sin henvisning legger til rette for akkurat den overoppblåsningen av volumet på straffesaker, som de fleste jurister er kritiske til. Vi ser dette aktuelt i Vågå-saken, uten sammenlikning forøvrig. Egentlig burde det være slik at alle bevis er på plass til saken starter og ferdig med det; den nyere tradisjon er dessverre at diverse påfunn osv. får lov til å bli til bevisførsel uansett om det er relevant eller ikke.

[sunseeker 62]

14juni blir det høyesterett

[S/Y Emma]

Dette kan bekreftes.

 

http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Saker-til-behandling2/Sakslisten/14-junni-2013-kl-0915-Hoyesteretts-Forste-avdeling/