Mener dere 30 knop i tett tåke er uforsvarlig?

[cosmo]

Alle er jo enige og er bare en gapestokk for en som egentlig hvet at det han har gjort er dumt. 7 sider sier vel sitt.

[Stjerneglimt]

Utrolig hvor sakte du lærer! I denne tråden har 99,5 % gitt deg en tilbakemelding på at kjøringen du foretok deg var hinsides enhver fornuft. Du ber om nyanserte svar på galskapen og maler videre.

Et seriøst råd er å innse at du rett og slett ikke skjønner hva det vil si å ta hensyn til andre, eller innehar evnen til å se konsekvensene av dine egne handlinger. Jeg håper inderlig at det bare er på sjøen at du oppfører deg på denne måten og ikke på veien i tillegg. Kanskje kjøpe hytte?

[Kalle74]

Jeg er ikke enig i det Lite og Kalle 74 skriver.

Har jeg en moderne bil med firehjulstrekk er min mening at denne har et annet bruksområde en en eldre bil med tohjulstrekk.

Har jeg en båt med stoppeklokke, kart og kompass har denne et annet bruksområde en en båt med radar og kartplotter.

 

Hvis vi her ikke diskuterer hastighet, hadde jeg personlig ikke kjørt i det aktuelle farvann i det aktuelle været kun med stoppeklokke,

kart og kompass fordi jeg rett og slett hadde vært redd for å rote meg bort, med land på ene siden og åpent hav på andre siden.

 

Siden du drar parallell til bil så er det jo sånn at selv om du har bilen Petter Solberg så betyr jo ikke det at du kan kjøre som han.

 

Hele poenget er vel at man skal tilpasse farten etter forholdene. Det finnes jo flere tilfeller der f.eks. kartplotteren ikke viser korrekt.

 

Når du trekker paralleller til nyttetrafikken så er jo dette fartøy som har f.eks Kongsberg navigeringsutstyr i mange millioner kroners klassen.

De som fører disse fartøyene har utdannelse og kursing på bruk av utstyret, de bruker det hele året og i tillegg så er det som regel flere på bro samtidig

som kvalitets-sikrer hverandre.

 

Jeg er enig med de fleste her om at den turen du hadde ikke går inn under kategorien "Forsvarlig", og håper du ikke gjøre det igjen.

 

Det er bedre og ta sine forholdsregler på forhånd for og gjøre turen så sikker som mulig, enn og skulle være etterpåklok når man har gått på grunn, skadet seg, eller i hverste fall skadet andre.

 

Kan du med 100% sikkerhet si at du vil oppdage alt og alle som kommer i din vei, på radaren? Hvis svaret er nei så bør man sette ned hastigheten.

Hvis svaret er ja, da det vel ikke noe vits og diskutere mere og vi får enes om og være uenige.

Redigert 14.Juli.2012 av Kalle74 (see edit history)

[2xDiesel]

Som sagt ovenfor her så står vi alle fritt til å velge om vi ønsker å lese denne tråden eller ikke, sammtidig som jeg står fritt til å poste nye innlegg. Mekanismen er enkel, ingen svar, ingen flere spørsmål. Ser ingen logikk i at enkelte skal kunne bestemme når tråden skal avsluttes.

[Marwin]

Tror jeg ser horisonten...

Du kjører (og tenker) bil når du kjører båt, OG denne strengen er en brukbar provokasjon i disse agurktider?

Fortsatt god sommer til deg også :-)

Redigert 14.Juli.2012 av Marwin (see edit history)

[2xDiesel]

Værforhold: Flatt hav, ingen vind, tett tåke, 50 meter sikt.

 

Senario 1: Den debbaterte turen som foregikk utaskjærs mellom punkt A og B i en rett linje.

 

Senario 2: Her går navigasjonen mellom de to punktene innaskjærs i 6 knop og traseen for navigasjon består av 18 waypoints mellom holmer og skjær.

 

Som sagt tidligere er jeg enig i risikoen i senario 1 ikke er forsvarlig i fritidsøymed.

 

Når det gjelder arbeidsmengden for båtfører mener jeg senario 1 er en mye enklere oppgave å gjennonføre enn senario 2.

[2xDiesel]

Marwin, som sagt tidligere:

 

1. Jeg ser absolutt at risikoen ikke kan forsvares i fritidsøymd!

2. Motgående trafikk i samme hastighet er virkelig en tankevekker.

 

Jeg er ikke ute etter å provosere noen, men må få lov å mene/lure på ting,

så legne mine spørsmål/meninger ikke vises for den enkelte med mindre

man oppsøker dem. :)

[Marwin]

Tror du har fått så mange tankevekkere her, at videre utbrodering kanskje blir litt kjedelig? :-)

[quantumduck]

Jeg er ikke enig i det Lite og Kalle 74 skriver.

Har jeg en moderne bil med firehjulstrekk er min mening at denne har et annet bruksområde en en eldre bil med tohjulstrekk.

og du mener firehjulstrekken hjelper når du sitter der med elgen i fanget? Dekk og bremser som gjelder vettø. Ta en tur på rudskogen så lærer du at bremser er nesten like viktig som hk hvis du vil ha bra rundetider.

Redigert 14.Juli.2012 av quantumduck (see edit history)

[2xDiesel]

Det jeg skrev var at den hadde et annet bruksområde!

 

Jeg skrev ikke at jeg trodde jeg var Petter Solberg, eller at jeg ikke skjønner at bremser og dekk avgjør stopplengden og er uavhengig av hestekrefter og antall aksler bilen trekker på!

[quantumduck]

Mekanismen er enkel, ingen svar, ingen flere spørsmål.

øøøøh, vanligvis fungerer det omvendt . . . men det er jo en fin måte å holde liv i tråden på :o)

[quantumduck]

Det jeg skrev var at den hadde et annet bruksområde!

 

Jeg skrev ikke at jeg trodde jeg var Petter Solberg, eller at jeg ikke skjønner at bremser og dekk avgjør stopplengden og er uavhengig av hestekrefter og antall aksler bilen trekker på!

petter solberg? vi snakker om sikkerhet - vi kjører alle på de samme veiene, og fremkommelighet er irrelevant i så måte. mulig jeg ikke tok pointet men du kan altså ikke kjøre fortere i mørket med firehjulstrekk. det er du muligens klar over men jeg tar det ikke helt for gitt ;)

[2xDiesel]

Da er vi ueninge om det Quantumduck.

 

Når det gjelder bruksområde som jeg hele tiden har refferert til, mener jeg fremdeles:

 

En moderne bil med firehjulstrekk har et annet bruksområde en en eldre bil med tohjulstrekk.

En båt med stoppeklokke, kart og kompass har et annet bruksområde en en båt med radar og kartplotter.

[quantumduck]

Forklar hvordan firehjulstrekken hjelper deg i mørke. Øker den sikten? Reduserer bremselengden? Du gjør meg virkelig bekymret her, er jeg ikke trygg på land heller?

[2xDiesel]

Det jeg har sagt er at jeg mener den har et annet bruksområde.

 

Dette er en mening på lik linje med alle andre meninger her inne.

Da dette foraets natur gir den enkelte alle muligheter til å ha sine

meninger, enten det gjelder emne eller personer, uten at det avkreves

noen form for forklaring av disse, ser jeg heller ikke noen grunn til at

jeg skal forklare hvorfor jeg mener to vidt forskjellige biler har forskjellig

bruksområde.

[M/S AIOLOS]

Blålys og sirener? Letner tåka da?

joda den letter

[Enzo]

De som foreslår 15knop med 50meter sikt tror jeg burde prøve 50meter sikt og se selv, kanskje med en slik radar man har på Nornen og en mann på radar, og 2 på visuell utkikk. Men 50meter er noen få båtlengder og hvem i alle verden klarer å oppfatte,bestemme seg for å handle, handle korrekt på det sekundet du har til rådighet før katastroen er et faktum ?

 

Jeg har selv seilt i 8-9knop kun på radar og ved bruk av ørene i nullsikt i tett trafikk og det er veldig krevende, og jeg skulle gjerne fått satt ned farten ytterligere om mulig, synes 3-5knop med 50meter sikt er det forsvarlige der det måtte være det minste snev av mulighet til å møte mindre farkoster.

Møter man en tanker så går man bare med selv, men å drepe en kajakkpadler bare fordi man ikke trives på sjøen og har det travelt med å komme til land det kan da ikke være noen gangbar løsning i lengden ?

[LM 605]

Maken til kverulering og gnål om denne tåkekjøringen i fra trådstarter skal man lete lenge etter. Nå har 99% sagt sitt, ang.at slik idiotkjøring ikke aksepteres. Det burde vel være nokså klart for alle, inkludert trådstarter. Kan ikke fatte at dette er så vanskelig å forstå.

[FredT]

Åpenbart har trådstarter fremdeles vanskelig for å forstå at det er akkurat idiotkjøring han har gjort.

Selv sitter jeg etter denne tråden og undrer meg over om vi burde ha regler/lover som muliggjør å frata noen båtførerbevis og/eller simpelthen nekte dem å føre båt overhodet. Det er ikke en menneskerett å føre bil. Man mister fort lappenn om man "beviser" at dette kan man ikke. Hvorfor skal det da være en menneskerett å føre båt når man ikke har det minimum av vett som kreves for ikke å risikere og skade andre og seg selv?

[FjordHT]

Jeg er ikke enig i det Lite og Kalle 74 skriver.

Har jeg en moderne bil med firehjulstrekk er min mening at denne har et annet bruksområde en en eldre bil med tohjulstrekk.

Har jeg en båt med stoppeklokke, kart og kompass har denne et annet bruksområde en en båt med radar og kartplotter.

 

Selvfølgelig er du ikke enig, du forsøker å forsvare galskap og da hadde nok ingen forventet enighet.

Om du har en bil med 4hjulstrekk så har den kanskje et annet bruksområde en eldre biler med 2hjulstrekk, men jeg er ganske sikkerpå at ut fra dine tidligere innlegg så har vi vilt forskjellig oppfattelse av det.

Du sammenligner kanskje en vanlig "familiebil", typisk suv, som med 4 trekk drar deg lengre opp bakken på vinteren en hva en gammel toyota gjør? Eller forsvarer du kanskje at disse klarer å oppnå større hastighet gjennom svinger pga antiskrens osv?

 

Om du har en bil med alt av ny og fancy elektronik, 2 eller 4wd (regner med de andre har klart å få deg til å forstå at 4wd ikke gir deg bedre bremser), så forsvarer ikke det høyere hastighet en hva som er lovlig på området og mer en hva som hadde vært forsvarlig i andre kjøretøy.

2 tonn med nytt stål smeller like hardt som 2 tonn med gammelt stål når det treffer en familie i en gammel bil.

[Mulligan]

En båt med stoppeklokke, kart og kompass har et annet bruksområde en en båt med radar og kartplotter.

Jeg begynner å tro at dine kunnskaper om marin elektronikk i småbåtsegmentet har noen hull.

[Sydvesten]

Selv mener jeg at visuell sikt er det som avgjør sikker fart i tåke... ikke alskens elektroniske duppedingser.. Ser jeg 50 meter, vel så avgjør dette farten... Tar i betraktning ett sekund eller fem reaksjonstid (må bedømme det en ser før en handler rett), deretter tid til sikker unnamanøver med god margin.. Ett annet og godt alternativ er å ankre opp og nyte livet ombord til sikten blir bedre... Trives jo på sjøen jeg da..

 

Støre skip i området jeg holder til bruker tåkelur, den skal en også kunne høre og forsøke å bestemme retningen på.. Det er ikke like lett å høre dette om motorduren overdøver... samt at en selv også bruker tåkelur.. De fleste båtfolk har jo dette ombord, selv om det ikke er påkrevd for små båter

Redigert 14.Juli.2012 av Sydvesten (see edit history)

[Sydvesten]

Litt om raderens fortreffelighet i dårlig sikt

I gamle dager: En same blev innvitert opp i styrhuse på hurtigruta, han blev jo storforfær, alle innstrumenter, ka, kjøre dokker uten å se nokka: spurte han kapteinen. Ja, sa kapteinen, men vi har jo radar,og han ba samen se ned i radaren, og så sa kapteinen, vi ser alt med denne. Plutselig så smalt d og hurtigruta traff et skjær. Dæven sa samen, d dær hadde du aldri truffet uten radar

[Omegaen]

Jeg er ikke enig i det Lite og Kalle 74 skriver.

Har jeg en moderne bil med firehjulstrekk er min mening at denne har et annet bruksområde en en eldre bil med tohjulstrekk.

Har jeg en båt med stoppeklokke, kart og kompass har denne et annet bruksområde en en båt med radar og kartplotter.

 

Jeg skjønner ikke hvordan du kan trekke paralleller mellom bilkjøring og båtkjøring (og flyging for den del). Det er så og si ingen likheter mellom de utenom at både bil, båt og fly kan bli ført av en "verdensmester".

 

Bilen kjører du på en vei som svinger seg igjennom landskapet i en begrenset bredde. Der skal man alltid avpasse farten etter forholdene og kunne stoppe på 1/3 av sikten uansett om det er i mørket, tåke eller rundt en sving. (som du skreiv i et innlegg tidligere der du hadde kjørt på noe med bil som ikke skulle være der i veien, da har ikke du fulgt veitrafikkreglene og sunn fornuft på veien)

 

Samme med båt. Regelen som blir henvist til i den hitlerfilmsnutten kan du umulig følge hvis du kjører i 30 knop med 50 meter sikt om det så er 1 km fra kysten (som bare er litt over en halv nm) eller nærmere. Ser du en prikk på radarskjemen, så sjekker du kanskje plotteren i samme slengen før du ser tilbake på radaren, og når du da løfter blikket ditt igjen, så har du kanskje akkurat tid nok til å se hva du kjører på. Sjøen er full av farlige flytende ting som en radar aldri vil merke. En vasstrukken tømmerstokk fra et tre og du hadde gått ned med mann, mus, radar og kartplotter. Det er mulig å bruke sunn fornuft når man er ute på sjøen og tenke på at man ikke er aleine utpå der. Det er 1000-vis av ting i alle mulige størrelser som ikke stikker nok opp av sjøen eller reflekterer nok til å bli oppdaget av radar. Om du kjører samme strekningen hver dag i 50 år, så holder det at det skjer noe en gang for at livet ditt blir ødelagt eller at du kan stryke med selv. Stokken eller kajakkpadleren som plutselig var der når det smalt var jo ikke der dagen før.

 

Sjøen er for alle, men det må kunne gå an å bruke sunn fornuft og tenke før man handler. Jeg kjører aldri i planende fart hvis det er helt mørkt, og jeg hadde heller ikke gjort det i samme situasjon som du var i. Det er mye bedre å komme seg trygt hjem, enn å ikke komme hjem i det heletatt (eller evetuelt få et annet hjem som pleiehjem eller fengsel). Det er for seint å tenke på det etter at ulykken har skjedd og skaden er gjort. Man kan ikke "få et nytt" liv og prøve igjen eller spole tilbake og gjøre det annerledes. Det er ikke bare føreren av båten som kjører på det går utover. Kjører han/hun på noe og blir skadet selv eller omkommer, går det utover familien og vennene hans/hennes. Kjører han/hun på andre og skader/dreper den/disse, vil det gå utover så mange flere familier og venner, og han/hun som kjørte båten vil slite med det resten av livet og det kan sette sine spor i føreren sine venner og familie.

 

Det er bedre å være føre var, enn etter snar..

Bruk sunn fornuft og vis sjøvett og kjør heller litt for sakte enn litt for fort..

[Bitteliten]

Sydvesten.

 

Det finnes flere sanne historier fra virkeligheten om radarassisterte kollisjoner.