Vannscooterhøringen

[Sydvesten]

Det er mange meninger her i tråden, men dessverre var de færreste av tilhengerne kompetente til å gi kommentar på høringen ..

[Jan E.]

Og motstanderne var?

 

Er det kanskje et sted de har samlet innspillene så en kan lese?

[CB.]

Jeg tror nok neppe noen så det store bryderiet med å kaste bort tid på noe som den røde fare trumfer igjennom uansett.

 

De fleste oppegående både her og blant båtfolk (ikke folk i båt) oppfatter det slik at reglene for vannscooter bør være de samme som motorfartøy generelt og uten særregler.

[Jan E.]

Det er vel stort sett problemet til nordmenn. Når de har mulighet til å påvirke, viker de unna. Uansett hvilken side de står på. Og så blir de til bitre eldre menn som langer ut i sosiale lag (og fora).

[Mouche]

Jeg tror nok neppe noen så det store bryderiet med å kaste bort tid på noe som den røde fare trumfer igjennom uansett.

 

 

 

Er det da lov å spørre hvorfor du engasjerer deg så aktivt her av alle steder?

[Sydvesten]

Det er vel stort sett problemet til nordmenn. Når de har mulighet til å påvirke, viker de unna. Uansett hvilken side de står på. Og så blir de til bitre eldre menn som langer ut i sosiale lag (og fora).

Tror du har et poeng, de er generelt for lite kompetente til det eller de er rett og slett kun noen sytpeiser som klager på alt og alle..

 

Det skule ikke forbause meg om de samme tullingene kommer til å kommentere høringskommentarene... De har ikke egne meninger, kun meninger om andre meninger...

[CB.]

Jeg tror nok de fleste har meninger om det meste rundt denne høringen. Hva som er helt sikkert er at det er bortkastet penger som heller kunne blitt brukt til noe nyttig for båtfolket.

[aileenll]

Enten så leser vannscooterfolket denne lenken, eller så har de kommet på andre tanker av andre grunner.

Men til saken de ble observert da de passerte i pyntelig fart nå i pinsehelgen, takker for det!

[Jan E.]

Det er nok lenge til siste ord er sagt i saken.

[Sydvesten]

Hørte dette på NRK Telemark P1 i går, og det er jo gode argumenter som fremsetets.,.. og takk til NRK som bringer dette på banen, mens de kommersielle selvsagt glimrer med sitt fravær i saken

[CB.]

Vi får håpe myndighetene tar til vettet og ikke gambler med sikkerheten men det skjer jo stadig på veiene da grunnet dårlig rassikring og vedlikehold som setter livet på spill av dagens regjering.

 

La oss nå håpe det samme ikke behøver bli tilfellet på sjøen og at regjeringen nå tar til vettet.

[Trykkern]

Svenskene har ikke hatt forbud mot vannskuter. Nå ønskes det restriksjoner http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16895409.ab

 

siden det tydeligvis ikke er et ufarlig leketøy

Redigert 10.Juni.2013 av Trykkern (see edit history)

[CB.]

Alt er farlig med unntak av å ligge på sofaen.

Redigert 10.Juni.2013 av CB. (see edit history)

[Sydvesten]

Stygg sak dette fra Sverige, "trøsten" er at vi nok for en del flere lignende ulykker i Norge om det blir fri slipp på vannscootere ..

Redigert 10.Juni.2013 av Sydvesten (see edit history)

[Mouche]

Alt er farlig med unntak av å ligge på sofaen.

 

Statistisk sett så skjer både de fleste ulykker og dødsfall i hjemmet så det er jeg ikke sikker på om du har rett i.

[CB.]

Det har du rett i men om du ligger på sofaen og drikker Raki sier vel statistikken at det er rimelig liten mulighet for at taket ramler i hodet på deg Du mener kanskje noe annet ?

 

Har det blitt noen videre utvikling siden hjemme statistikken til Mouche, han har studert med lys og lykte

 

Tenker først og fremst på vannscooter

Redigert 24.Juni.2013 av CB. (see edit history)

[Jan E.]

Godt formulert.

De eneste som ikke klarer å tolke denne teksten er noen politikere, og de som har fått, eller tror de kan få, tålegrensen sin krenket av andres bruk...

[Sydvesten]

Greit og morsomt formulert av advokaten. Forskriften er endret på de viktigste punktene ... §2 definisjoner er blitt mer utvetydig i sin definisjon av hva en vannscooter er.. som er mer i tråd med min kommentar gitt i høringen.. Vider er det klart definert at el.drevne undervannscootere er unntatt. Videre er motoriserte surfebrett tatt inn i forskriften som er bra, og i tråd med høringsuttalelsen min.

 

§ 2. Definisjoner

I denne forskrift betyr:

a. Vannscooter: En farkost med skroglengde mindre enn 4 meter, utstyrt med innenbords forbrenningsmotor som driver et vannjetaggregat som hovedfremdriftsmiddel, og som er konstruert for å bli betjent av en eller flere personer som sitter, står eller kneler på, fremfor i, skroget.

b. Lignende motordrevne fartøy: Vannmotorsykler, vannmopeder, motorisert surfebrett eller liknende.

c. Land: Fastlandet, samt øyer, holmer og skjær større enn 200 m ² ved midlere høyvann.

 

 

Redigert 25.Juni.2013 av Sydvesten (see edit history)

[CB.]

Det dukker nok opp vannscooter på 4,01 m snart. Skal bli spennende å høre hvor den skal plasseres

[Mouche]

For enkelte kverulanter er det nok det. Vi andre venter i spenning på hva du (ikke) har kjøpt.

Redigert 26.Juni.2013 av Mouche (see edit history)

[Sydvesten]

Det positive her er at en en blir hørt i høringen, om en velger å benytte seg av retten til å kommentere .. Da er det på tide å legge ut kommentaren min til forskriften..

 

Til:

Postadresse Postboks 8013 Dep, 0030 Oslo. postmottak@md.dep.no

Høringsuttalelse vedrørende forskrift [xx.xx] 2013 om vannscooter og lignende

Båtforumet baatplassen.no er satt opp som høringsinstans vedrørende denne forskriften. Jeg vil som medlem på forumet komme med mine personlige synspunkter om den nye forskriften som er ment å regulere bruken av det som til daglig benevnes som «vannscooter». Uttalelsen inneholder hyperlink til referanse dokumenter på Internett.

 

Definisjonen i § 2 vedrørende vannscooter er svært uklar med tanke på hva som legges i begrepet «etter alminnelig språkbruk ikke kan betegnes som båter»

 

§ 2 Definisjoner

I denne forskrift betyr:[/indent]

a. Vannscooter: Mindre motordrevne fartøy konstruert for å føre personer og som etter alminnelig språkbruk ikke kan betegnes som båter, jf. lov 26. juni 1998 nr. 47 om fritids- og småbåter § 40 første ledd.

 

b. Land: Fastlandet, samt øyer, holmer og skjær større enn 200m2.

Her hevdes det at vannscooter ikke kan betegnes som båter «etter alminnelig språkbruk», men da må en først se på hva som defineres som en båt.

Lov 1988-06-26 nr. 47: Lov om fritids- og småbåter §1. Sier følgende om hva en småbåt og en fritidsbåt er. Formoder dette er å anse «som alminnelig språkbruk»

 

§ 1. Definisjoner

I loven her menes med:

1.

småbåt, enhver flytende innretning som er beregnet på og i stand til å bevege seg på vann, og som har en største lengde på inntil 15 meter;

 

2.

fritidsbåt, enhver flytende innretning som er beregnet på og i stand til å bevege seg på vann med en største lengde på inntil 24 meter, og som brukes utenfor næringsvirksomhet.

 

Så vidt jeg kan se så vil en vannscooter falle inn under definisjonen i §1, del 1 som en båt i «Lov om fritids- og småbåter». Dette medfører at den foreslåtte forskriften etter mitt syn ikke kan ratifiseres med gjeldende ordlyd.

 

Etter mitt syn så kan ikke en forskrift ha en så upresis definisjon som det legges opp til i denne forskriften. Skal en definere noe, så må det være målbart og klart definert.

Ser en på USA, så defineres vannscooter som PWC Personal Water Craft, og definisjonen er mindre uklar enn hva som legges til grunn i forslaget fra departementet. Ser en på definisjonen av PWC fra USA og NTSB National Transportation Safety Board , Appendix A, side 62 og 63. Der er definisjonen av vannscooter klarere med tanke på målbarhet enn hva departementet legger opp til Norge. NTSB definerer en maks lengde, samt at driften er en forbrenningsmotor med vannjet, og en står, sitter på kne eller sitter på, og sitter ikke ned i som for en jolle.

 

Skal forskriften implementeres så må etter mitt syn definisjonen i § 2 i forskriften være mer klar og entydig i ordlyden samt målbar. Videre så bør §1 i Lov 1988-06-26 nr. 47: Lov om fritids- og småbåter §1 revideres med tanke definisjoner, og et avsnitt om definisjon av det som i daglig tale kalle «vannscooter» legges til.

 

Det kommer også nye farkoster på markedet, som på ett eller annet vis må defineres i klar tekst for å finne ut hvilke regler som skal gjelde for disse. Ett eksempel er det som kalles for «Jet Surf» på Engelsk. http://www.jet-surf.com/en/

 

Med Vennlig hilsen

Sydvesten

 

 

Redigert 26.Juni.2013 av Sydvesten (see edit history)

[CB.]

Vi andre venter i spenning på hva du (ikke) har kjøpt.

 

Har ikke kommet så langt enda men sommeren er fortsatt ung. Hvorfor bruker du "VI" Hvem er det? Trodde det var kun kongen som brukte det har du fortalt meg tidligere

[Jan E.]

Sydvesten, det er en del som har gitt innspill om det samme, så du skal nok ikke ta full kredit for den alene

 

Det det går på nå er jo at de har åpnet for bruk av vannscootere, men kun på steder de selv har definert de ikke egnes å brukes. (Les klassifisering systemet)

De har dermed innrømt at de ikke kan forby vannscooter. Men i praksis er det det de fortsatt opprettholder. Så ballen spretter nok godt videre.

 

Mouche, jeg tar deg for å være en av de som ikke klarer å tolke teksten Kan også se ut til at du tror alle som er mot bruksbegrensningen eier, eller kommer til å eie, en vannscooter?

Redigert 26.Juni.2013 av Jan E. (see edit history)

[Sydvesten]

Sydvesten, det er en del som har gitt innspill om det samme, så du skal nok ikke ta full kredit for den alene

 

At det finnes flere oppeggende rundt om i kongeriket kan en jo ikke se helt bort fra. Så det er selvsagt mulig at flere mener det samme som meg, men jeg har ikke lest noen andre som har skrevet det samme..

[Jan E.]

Har du en link der en finner innspillene til alle? regner med at det ligger tilgjengelig er sted.

Hadde vært artig å sett i hva slags retninger folk/institusjoner har gitt innspill om.

 

Du hadde mange gode punkter med i innspillet ditt syntes jeg, med gode begrunnelser.