Sjekte knust av seilebåt i Arendal

[Mulligan]

http://www.sjofartsdir.no/om-direktoratet/aktuelt/nyheter/laring-av-hendelser-ferge-kolliderte-i-kai/

 

Dårlig sjømannskap?

Neppe.

[WGM36]

Noen som har sett skippere gå rundt båten før den skal legge til kai??

 

Men lurer veldig på hva som hadde skjedd hvis liv hadde gått tapt, vil tro det fort kunne endt opp med uaktsomt drap.

Hvordan slår forsikringer ut hvis så hadde hvert tilfelle, er vel en påminnelse til de fleste av oss om å sjekke at ting er i litt oftere.

 

mvh Terje

[pacuare]

Fristet til å si at det var dårlig sjømansskap. Noen som har sett piloter gå rundt flyet og gjøre inspeksjoner før take off?

 

Vel, la oss tenke oss at det var 2 barn i sjekta, de holdt på med sine PhonePad mens foreldrene var rett bort på brygga for å kjøpe is... en av barna eller begge dør - hvem har ansvaret da.....?

Det du sier her er at fritidsbåter skal følge samme vedlikeholdsplan som fly? Uhell vil skje. Selv om alt byttes med jevne mellomrom på fly hender det at de detter ned. Skal vi forby alt av båter eldre enn 5 år? Skal vi forby bruk av båtene det første året pga alle barnesykdommene?

[Bay_liner]

Noen som har sett skippere gå rundt båten før den skal legge til kai??

 

 

mvh Terje

En tur i motorrommet mv og sjekke de tekniske elementene som wire, stag.... alle kontrollorgan.

 

Farten må uansett ned i slike områder - fikser ikke skipperen det for egen hjelp får han sette ut en gummibåt med 4 hk motor til buksering.

 

 

 

Det du sier her er at fritidsbåter skal følge samme vedlikeholdsplan som fly?

 

En tur i motorrommet mv og sjekke de tekniske elementene som wire, stag.... alle kontrollorgan.

Farten må uansett ned i slike områder - fikser ikke skipperen det for egen hjelp får han sette ut en gummibåt med 4 hk motor til buksering.

En bil som "misbrukes" betegnes som en drapsmaskin, det kan den også bli i normal bruk.

En båt med mye energi er og en potensiell drapsmaskin spesielt om den ikke ettersees "forskriftsmessig".

Skipperen bør alltid ta en visuell sjekk av de tekniske kontrollorganene og i motorrom før og etter fart. Det er vel ikke verre enn det?

Redigert 18.August.2014 av Bay_liner (see edit history)

[pacuare]

Jeg håper du troller. Jeg avholder meg fra å kommentere dine rare påstander.

[Mulligan]

 

 

 

Skipperen bør alltid ta en visuell sjekk av de tekniske kontrollorganene og i motorrom før og etter fart. Det er vel ikke verre enn det?

 

 

På fergen som jeg linket til har de en høyt kvalifisert person som går og sjekker dette hele tiden.

Likevel oppstår det feil på kontrollsystemer.

Har skjedd før, og kommer til å skje igjen.

[Bay_liner]

Den kommentaren står helt og holden for din regning.

Redigert 18.August.2014 av Bay_liner (see edit history)

[tobixen]

Nitrist situasjon forresten, for begge parter - men man får vel trøste seg med er at ingen ble skadet eller drept!

 

Selv setter jeg i fri ca 100 meter fra kaia, og lar siget ta båten ned fra 4 knop (laveste hastighet). Da har jeg (stille vær) ca 1 knop når jeg er fremme ved plassen, og kan la en bakking i ca 1300 RPM over litt tid (8 - 10 sek) på motoren stoppe båten, og dra hekken inntil slik at jeg ligger greit longside.

Jeg tror vel de fleste med stor seilbåt gjør det slik, og sånn hadde sikker skipperen på 62 foteren også tenkt det, inntil noe gikk galt.

Vi (44 fot, 12 tonn, fortsatt relativt ferske som eiere av så stor båt) pleier å skifte mellom fri og fremdrift for å holde båten i omlag én knop på vei inn mot kai eller bås. Prøver som regel å legge båten mot vinden eller evt strømmen, jeg legger langt mer vekt på dét enn å få propellpadlingen riktig. Med en god del skifting frem og tilbake, er det jo tildels sannsynlig at girwiren vår ryker i god tid før vi krasjer med brygga - selv om vi ikke prøver bakking før helt til sist.

 

Hjemmehavna vår er såpass trang at jeg ikke tror det er mulig å komme inn i båsen uten enten å bruke baugtruster, eller ha i overkant mye nærkontakt med nabobåtene. Vi har heldigvis kraftig baugpropell. Den største utfordringen er at man fra styreposisjon er svært langt unna baugen, vanskelig å bedømme avstander. Fruen har heldigvis fått ganske god kontroll nå.

Redigert 18.August.2014 av tobixen (see edit history)

[index]

 

Vel, la oss tenke oss at det var 2 barn i sjekta, de holdt på med sine PhonePad mens foreldrene var rett bort på brygga for å kjøpe is... en av barna eller begge dør - hvem har ansvaret da.....?

 

 

Situasjonen ville vel fortsatt vært den samme, at det var et hendelig uhell som ingen kunne lastes for.

[tobixen]

Situasjonen ville vel fortsatt vært den samme, at det var et hendelig uhell som ingen kunne lastes for.

Sant.

 

Generelt sett, jeg tror det kan være rettslig relevant om det hadde vært omkomne ombord - man har to dimensjoner her, det ene er det sivilrettslige erstatningsansvaret det andre er det strafferettslige. Dersom kapteinen har under 0.8 i promille og ellers har alt det rettslige på stell, så er det ikke straffbart i seg selv å være inkompetent i en havnesituasjon - uansett hvor mye skadeverk det måtte bli, selv om man ville hatt økonomisk erstatningsansvar, så vil man ikke kunne holdes strafferettslig ansvarlig - såfremt det ikke er overlagt hærværk da. Uaktsom knusing av båter er ikke straffbart. Situasjonen endrer seg dersom liv går tapt; uaktsomt drap kan være straffbart. Nå er det imidlertid solid rettspraksis på at "girwire røk, vi mistet kontrollen på båten" er å regne som "hendelig uhell" og ikke "uaktsomhet", så i denne saken spiller det liten rolle - ingen kunne lastes for dette ihht dagens rettspraksis. (Generelt sett - i etterpåklokskapens lys er det alltid ting man kunne ha gjort anderledes - men det er nok best å ikke grunne så mye over det, det medfører ofte store psykiske problemer for den som kunne ha gjort ting anderledes - særlig dersom det er omkomne involvert).

 

Jeg har ikke greid å google meg tilbake til det - men det var vel en hendelse for noen år siden hvor et større lasteskip traff en mindre fiskebåt midt på, slik at fiskebåten ble delt i to og fiskeren omkom? Fiskebåten kom fra styrbord side ifht lasteskipet, det var ikke noe trangt farvann, begge skipene var "nyttetrafikk", og lasteskipet var meget vel klar over fiskebåtens eksistens. Radiokontakt ble etablert. Fra mitt ståsted later det til å i beste fall være grovt uaktsomt drap, men kanskje til og med forsettelig drap. Retten kom imidlertid frem til noe annet; fiskebåten sto på sin rett, den hadde full mulighet til å unngå sammestøt, og dermed kunne ikke mannskapet på lasteskipet bli holdt hverken strafferettslig eller økonomisk ansvarlig? Jeg håper jeg har misforstått noe, evt er jeg meget uenig i domsavgjørelsen.

 

Dette er selvfølgelig ikke direkte overførbart på situasjonen over (eieren av den lille trebåten hadde ingen mulighet til å avverge katastrofen), men det gir en viss pekepinn på at det skal mye til før man blir idømt noe som helst slags form for ansvar etter en båtulykke.

[Guest Avmønstret#]

 

Situasjonen ville vel fortsatt vært den samme, at det var et hendelig uhell som ingen kunne lastes for.

Men da vil jeg tro full alkohol/doptest ville bli avkrevd. Tror ingen ville tolerert den usikkerheten ved skade eller død.

[ollebolle2]

Den hendelsen var MT Doris på vei til Elnesvågen på Møre.

[Mulligan]

Den kommentaren står helt og holden for din regning.

Ja selvsagt.

Men det er nå engang sånn at slike enkle mekaniske systemer kan svikte, selv om man tester de ut og inspiserer aldri så mye.

Selv systemer med redundans hvor det er eletrronikk som sjekker at systemet gjør som det får instruks om feiler til tider.

[Mouche]

Men da vil jeg tro full alkohol/doptest ville bli avkrevd. Tror ingen ville tolerert den usikkerheten ved skade eller død.

 

Fra linken i åpningsinnlegget;

 

- Vi holder på å undersøke omstendighetene nå. Vi er i ferd med å avhøre føreren av seilbåten. Uhellet har skjedd i forbindelse med manøvrering i havna, opplyser operasjonsleder Sveinung Alsaker ved Agder politidistrikt.

Han sier politiet ikke har mistanke om noe kriminelt i saken.

 

Med andre ord fant politiet ingen grunn til å foreta en slik test så vi kan legge spørsmålet om promille nokså dødt.

[Poseidon]

.....

 

Dette er selvfølgelig ikke direkte overførbart på situasjonen over (eieren av den lille trebåten hadde ingen mulighet til å avverge katastrofen), men det gir en viss pekepinn på at det skal mye til før man blir idømt noe som helst slags form for ansvar etter en båtulykke.

 

Ja ulykken med MT DORIS er ett eksempel blant mange på at det som du påpeker skal mye - veldig mye - til for å bli dømt til rettslig ansvar på sjøen.

 

Derfor må det understrekes om igjen og om igjen: hvis du har en båt som du ikke har råd til å miste, da MÅ du ha kaskoforsikring. Det er illusorisk å regne med å få noen som helst utbetaling fra motpartens ansvarsforsikring.

[Chiefengineer]

I hele skipsfartshistorien har ulykker, grunnstøtinger og kollisjoner hendt i den kommersielle delen av flåten som er i operasjon på verdenshavene. Den delen av flåten som er bemannet av proffessjonelle sjømenn, underlagt jevnlige myndighetskontroller, klasseinstitusjonskontroller, havnestats/flaggstatsinspeksjoner av alt fra manøversystemer til sikkerhetsutstyr.

 

Hva i all verden får enkelte til å tro at tilsvarende ulykker ikke kan skje i fritidsflåten, bemannet av ikke fullt så kyndig personell og helt uten myndighetskontroll av teknisk tilstand?

 

Nei få dere kasko karer så kan dere iallefall få erstattet tapet uansett årsak. Uten kasko er dere selvassurandører med det ansvaret det betinger, uansett årsak til uhellet.

[index]

Men da vil jeg tro full alkohol/doptest ville bli avkrevd. Tror ingen ville tolerert den usikkerheten ved skade eller død.

Javel? Så man kan la være å teste for rus om det ikke er personskade? Jeg tror nok at man hadde testet for dette uansett om man hadde hatt den minste mistanke om at rus hadde vært involvert. Personskade eller ei. Uhell vil alltid skje, og det er ikke alltid man kan skylde på noen. Og da er det greit om man har tatt sine forholdsregler selv slik at man ikke blir stående på bar bakke etterpå. Det er litt drøyt å sløyfe egne forsikringer for å spare penger og deretter forvente at andre skal ordne opp når uhellet er ute..

[Poseidon]

Javel? Så man kan la være å teste for rus om det ikke er personskade? Jeg tror nok at man hadde testet for dette uansett om man hadde hatt den minste mistanke om at rus hadde vært involvert.

......

Det er litt drøyt å sløyfe egne forsikringer for å spare penger og deretter forvente at andre skal ordne opp når uhellet er ute..

 

Det med testing kan jeg bekrefte. Jeg har selv vært involvert i tre hendelser i den kommersielle skipsfarten som medførte politibesøk i styrehuset. I alle tre tilfellene var de raske med alkometeret - og som avholdsmann blåser jeg med glede for å få avkreftet enhver mistanke eller stoppet mulige rykter

 

Din forsikringskonklusjon er noe som flere burde ta innover seg, men det ser ut for at biltankegangen med objektivt ansvar henger fast i hodene på enkelte - så her kan man ha noen overraskelser i vente ...

[nordan family 27]

Flere marinaer og foreninger forsøker å avtalefeste i regelverket sitt at båteiere er ansvarlig for skader påført havneanlegg eller andre båter i havneanlegget. Men om dette er en tilstrekkelig god avtale i slike tilfeller vet jeg ikke dersom den som har signert på den nekter å følge det avtalte og havner i en rettslig tvist etterpå.

[Mouche]

Noen som har teksten/ordlyden til det ansvaret man påtar seg for å forvolde skade på anlegget eller andre båter i noen av disse marinaene?

[nordan family 27]

'Ved inn og utkjøring må det vises stor forsiktighet, og enhver skade ved påkjøring på bryggeanlegg samt andre båter må i sin helhet erstattes av leietakeren' var ordlyden til Oksenøya Marina den gang jeg hadde leiekontrakt der.

[Jan E.]

Hvilken forsikring vil de at leietakere skal tegne da? Har Oksenøya forhandlet seg frem til en egen forsikring leietakerne kan tegne gjennom dem da eller?

Slik jeg har forstått reglene, og hva forsikringselskapene er villige til å dekke om du er uheldig, hadde jeg holdt meg langt unna Oksenøya

 

Selv om en har forsikring, så kaster ikke forsikringselskapene penger ut hver gang du har hatt et hendig uhell. Uansett hvor bra ansvarforsikring eller annet du måtte kunne vise til, eller ?

Redigert 19.August.2014 av Jan E. (see edit history)

[dude]

Tviler på at noen, selv ikke Oksenøya kan vedta

at alle som kjører på dem skal dekke dette..

 

eller andre vedtak som overkjører norsk lov..

[tobixen]

Det er avtalefrihet her i landet, så Oksenøya kan meget vel lage slike avtaler. Det blir imidlertid store problemer den dagen det skjer et uhell og man finner ut at skaden ikke dekkes av forsikringen, ref #72 ...

[Guest Avmønstret#]

Det er avtalefrihet her i landet, så Oksenøya kan meget vel lage slike avtaler. Det blir imidlertid store problemer den dagen det skjer et uhell og man finner ut at skaden ikke dekkes av forsikringen, ref #72 ...

 

Tipper slike avtaletekster er basert på uvitenhet om norsk lov og forsikringspraksis, kanskje. Og ditto uvitenhet hos deres kunder.

 

Dårlig stil av en proffesjonell part å lure sine kunder inn i potensielt uføre på en sånn måte.

---

 

Meeen mye i denne og den andre tråden tyder på at en del folk tror det er sånn og også faktisk vil ha det sånn, at skader osv skal dekkes privat. Så jaggu ikke greit å vite/skjønne.

 

Men det er vel også sånn at en kan mene noe helt til regninga ligger på bordet og dets beløp får en til å tenke en runde til :-))