Sjekte knust av seilebåt i Arendal

[dude]

Det er heldigvis ikke avtalefrihet i alle forhold.

 

forbrukere kan i mange tilfeller ikke avtales fra

vilkår som loven gir dem..

[The Saint]

Pussige greier. Er ikke bare oss private som ikke er uvitende angående båt forsikring. Når jeg skulle forsikre mine båter ble jeg i begge tilfeller spurt om jeg ville ha ansvar eller kasko forsikring. Om båtfører ikke har noe ansvar på skade påført andre båter er vel ansvarsforsikring totalt bortkastet? Men valgte uansett kaskoforsikring siden jeg er litt "grønn" på sjøen.

 

Var ute for det samme som føreren på seilbåten i fjord. Gear velger vaieren på snekka mi hoppet av. Noe som resulterte i at båte min havnet oppå en flyte brygge. Var heldigvis ingen andre båter der. Viste seg at bryggen jeg kjørte på var komunal. Og ingen viste hvem som var ansvarlig for bryggen hos komunen. Endte opp med at jeg reiste til nærmeste sagbruk og kjøpte matrialer. Reparerte så skadene jeg hadde forvoldt bryggen. Vil jo at bryggen skal være i orden for neste man som kommer dit. Kanskje det ikke var mitt ansvar, men følte selv ett moralskt ansvar. Etter denne episoden har jeg begynt å sjekke vaierene jevnlig. Alle feste skruer, bolter og muttere for vaiere har jeg satt inn med Locktight. Har ikke lyst på en slik opplevelse en gang til.

[Sjeldenutpå]

Les vilkår på forsikringene. Vææær så snill

[tobixen]

Pussige greier. Er ikke bare oss private som ikke er uvitende angående båt forsikring. Når jeg skulle forsikre mine båter ble jeg i begge tilfeller spurt om jeg ville ha ansvar eller kasko forsikring. Om båtfører ikke har noe ansvar på skade påført andre båter er vel ansvarsforsikring totalt bortkastet? Men valgte uansett kaskoforsikring siden jeg er litt "grønn" på sjøen.

Ansvarsforsikring på båt er ganske billig, og ikke uten grunn ... og allikevel er de samlede utbetalingene på ansvarsforsikring relativt ubetydelig ifht forsikringspremiene.

 

Det er ett enkelttilfelle omtalt her på forumet et eller annet sted om noen som faktisk fikk utbetalt på ansvarsforsikringen etter at en annen båt ble skadet ifbh girwirehavari - etter veldig mye krangling.

 

Ansvarsforsikring, enten det er bil eller båt, gir utbetaling dersom bileier eller båtfører er rettslig erstatningsansvarlig. Normalt vil båtfører holdes ansvarlig dersom han har opptrådd uaktsomt - men det er jo noe subjektivt hvorvidt båtfører har opptrådd uaktsomt eller ikke.

[Guest Avmønstret#]

Forstår jeg det sånn ar hvis jeg er grovt uaktsom og skader andres båt osv, og har full forsikring så vil forsikringen min dekke de skadelidtes tap, før de snur seg mot meg og krever pengene tilbake? Men hvis jeg er rusa så gjelder ikke fosikringa uansett og da får ikke noen noe, av forsikringa.

 

Men hvis jeg har et hendig uhell og senker en båt, eller skader/dreper noen så må skadelidde selv dekke sine tap? (Ser kun på båtforsikringa).

 

Har jeg skjønt noe som helst?

[Møkkalasset]

Ryktet går om at seilbåtfører som tråden handler om er målt til 0.75 promille. Jeg tar ikke stilling til rykter, MEN hvis det er tilfelle så kommer jo uaktsomhetsspørsmålet til anvendelse. Dette fordi seilbåten er over 50 fot, og dermed har krav til promille under 0,2. Eller tar jeg feil.

[Skipper Worse]

'Ved inn og utkjøring må det vises stor forsiktighet, og enhver skade ved påkjøring på bryggeanlegg samt andre båter må i sin helhet erstattes av leietakeren' var ordlyden til Oksenøya Marina den gang jeg hadde leiekontrakt der.

 

Et ansvar på dette grunnlag vil bygge på avtale og er ikke dekket av ansvarsforsikring som utelukkende dekker rettslig ansvar dvs ansvar pålagt med grunnlag i en rettsregel. Selv om avtalen er fornuftig.

[Guest Avmønstret#]

Ryktet går om at seilbåtfører som tråden handler om er målt til 0.75 promille. Jeg tar ikke stilling til rykter, MEN hvis det er tilfelle så kommer jo uaktsomhetsspørsmålet til anvendelse. Dette fordi seilbåten er over 50 fot, og dermed har krav til promille under 0,2. Eller tar jeg feil.

Vi få anta at det ikke stemmer inntil det er bekreftet.

 

Med tanke på forsikringa så har vel ikke promillegrensene noe å si? Min forsikring sier at jeg ikke må være ruset. For meg er feks 0,8 sånn ca en sixpack på et par timer. Etter alle fornuftige begrep så er jeg da ruset. Etter egen vurdering temmelig godt beruset.

 

Da vil vel forsikringa rett og slett si at jeg har brutt avtalen og adjø?

[Guest Avmønstret#]

Ryktet går om at seilbåtfører som tråden handler om er målt til 0.75 promille. Jeg tar ikke stilling til rykter, MEN hvis det er tilfelle så kommer jo uaktsomhetsspørsmålet til anvendelse. Dette fordi seilbåten er over 50 fot, og dermed har krav til promille under 0,2. Eller tar jeg feil.

Vi få anta at det ikke stemmer inntil det er bekreftet.

 

Med tanke på forsikringa så har vel ikke promillegrensene noe å si? Min forsikring sier at jeg ikke må være ruset. For meg er feks 0,8 sånn ca en sixpack på et par timer. Etter alle fornuftige begrep så er jeg da ruset. Etter egen vurdering temmelig godt beruset.

 

Da vil vel forsikringa rett og slett si at jeg har brutt avtalen og adjø?

[Guest Avmønstret#]

Ryktet går om at seilbåtfører som tråden handler om er målt til 0.75 promille. Jeg tar ikke stilling til rykter, MEN hvis det er tilfelle så kommer jo uaktsomhetsspørsmålet til anvendelse. Dette fordi seilbåten er over 50 fot, og dermed har krav til promille under 0,2. Eller tar jeg feil.

Vi få anta at det ikke stemmer inntil det er bekreftet.

 

Med tanke på forsikringa så har vel ikke promillegrensene noe å si? Min forsikring sier at jeg ikke må være ruset. For meg er feks 0,8 sånn ca en sixpack på et par timer. Etter alle fornuftige begrep så er jeg da ruset. Etter egen vurdering temmelig godt beruset.

 

Da vil vel forsikringa rett og slett si at jeg har brutt avtalen og adjø?

[TomErik1972]

Litt mer rundt saken i Agderposten: http://touch.agderposten.no/nyheter/dette-kan-skje-med-alle-bater-1.1315296?ref=0xc7453ef8d43e84553294d559997a75a294c5d3f2526f055b7b44fe9e73bc50d2

[finnmarken]

Ja, i følge verksmesteren på Båthuset KSH i Arendal, så har de altså mellom 50 og 60 reparasjoner på at gir har låst seg i året. (fra linken i innlegg 86)

[Håp]

Det står ingenting om låste gir i artikkelen. Det de omtaler er splinter som hopper av og vaiere som ryker.

[Guest Avmønstret#]

For skadeutøver får vi håpe at ryktene ikke stemmer. For sjekteeieren derimot vil det vel, ifht erstatning, kunne bety at han får dekket verdien på båten sin hvis han ikke selv hadde forsikring? For evt. promille flytter vel hendelsen fra hendig uhell til grov uaktsomhet?

 

Eller?

[Sjeldenutpå]

Men polise avskriver erstatning ved promille. Så ved tilfelle rus må man vel gå veien via rettsapparatet og privat erstatning ?

Forøvring dumt at det ble spekulasjoner om promille når det tidlig var publisert at det ikkje var mistanke om det ?

[tobixen]

Altså ... dersom A krasjer med B, årsaken uten tvil er et uforventet og hendelig girwirebrudd som skjedde akkurat på det værst tenkelige tidspunktet, og det er lite A kunne ha gjort for å unngå situasjonen, så er det vel en hendelig uhell, og erstatningsmessig likegyldig om A var ravende full eller ikke?

 

Dersom det står skrevet i forsikringsvilkårene til eier av båt B at fører til enhver tid må være klinke edru uavhengig av hvilke promillegrenser loven tilsier, så er vel dette også helt irrelevant - båt B bør jo få utbetalt på kasko uansett hvilken promille båtfører A hadde?

 

Dersom det kommer frem (f.eks. ved dom, eller gjennom ubestridt vedtak av saksbehandler i forsikringsselskapet/forskringsselskapene) at båtfører A har erstatningsansvar, og det står skrevet i forsikringsvilkårene til eier av båt A at båtfører til enhver tid må være edru ... da blir kanskje konsekvensen utbetaling på ansvarsforsikringa og regresskrav? Eller må eier av B da selv prøve å hente inn penger hos A? Dekker kaskoforsikringen skade på egen båt dersom en annen person er erstatningsmessig ansvarlig, men hverken har gyldig ansvarsforsikring eller likviditet til å erstatte skaden? Vil forsikringsselskapet til B ta på seg ansvar med inndriving av penger dersom dette er lite trivielt?

[finnmarken]

For skadeutøver får vi håpe at ryktene ikke stemmer. For sjekteeieren derimot vil det vel, ifht erstatning, kunne bety at han får dekket verdien på båten sin hvis han ikke selv hadde forsikring? For evt. promille flytter vel hendelsen fra hendig uhell til grov uaktsomhet?

 

Eller?

Joda, det stemmer nok, men Politiet har jo tatt promillekontroll og de har også sagt at det ikke er mistanke om noe kriminelt. Dermed blir det vel litt ufint å spekulere noe mer i dette?

 

Det er jo slått fast at årsaken til ulykken var at den ene motoren ikke ville i revers og bare fortsatte.

 

Det står ingenting om låste gir i artikkelen. Det de omtaler er splinter som hopper av og vaiere som ryker.

Ja, slik at det liksom skulle være vanlig at man ikke får motoren i revers?

[tobixen]

Men polise avskriver erstatning ved promille. Så ved tilfelle rus må man vel gå veien via rettsapparatet og privat erstatning ?

Forøvring dumt at det ble spekulasjoner om promille når det tidlig var publisert at det ikkje var mistanke om det ?

Dersom du mister rett på utbetaling på kaskoforsikringen din etter å ha blitt nedrent av en annen båt fordi båtfører på den andre båten hadde promille (lovlig eller ikke), så vil jeg påstå at du bør se deg om etter et annet forsikringsselskap.

[Møkkalasset]

Joda, det stemmer nok, men Politiet har jo tatt promillekontroll og de har også sagt at det ikke er mistanke om noe kriminelt. Dermed blir det vel litt ufint å spekulere noe mer i dette?

 

 

Jeg skal ikke holde liv i ryktene, men jeg siterte bare flere kilder som hevdet at saken var kommet i nytt lys p.g.a. andre promillegrenser for båt over 50 fot. (I dette tilfelle 63 fot). Ingen er dømt, så det er bare å anta at skadevolder er uskyldig . Legg merke til at jeg skrev "MEN hvis " o.s.v. og på generelt grunnlag pekte på uaktsomhetsspørsmålet. Vi får se hva som kommer frem etter hvert. Selve hendelsen er uansett svært kjedelig for begge involverte, og samtidig en påminnelse om at tekniske feil kan oppstå brått og uventet.

[Sjeldenutpå]

Mitt innlegg var tilsvar på pinkvin sin spekulasjon om at hendelsen ville oppgraderes til grovt uaktsom ved promille og dermed kvalifisere til snekke-erstatning fra han som kjørte seilbåten. Eg svarte derfor at seilbåtens forsikring ikkje vil dekke uhellet uansett grad av aktsomhet ved promille.

Sjølvsagt vil snekka sin egen kasko være upåvirket av motpartens promille.

 

Om en skulle havne i en skadesak der en eller annen båt ikkje får erstatning pga promille...så er det alltid den som var ruset sin egen båt som lider, og selvpåført. Gjelder sjølvsagt berre om alle har kasko. Uten kasko er manglende erstatning også sjølvpåført.

[Mariell]

Pussige greier. Er ikke bare oss private som ikke er uvitende angående båt forsikring. Når jeg skulle forsikre mine båter ble jeg i begge tilfeller spurt om jeg ville ha ansvar eller kasko forsikring. Om båtfører ikke har noe ansvar på skade påført andre båter er vel ansvarsforsikring totalt bortkastet? Men valgte uansett kaskoforsikring siden jeg er litt "grønn" på sjøen.

 

 

 

Mulig uvitenhet eller ren kynisme.

 

Ansvarforsikring av båt er en grei inntekskilde for forsikringselskapet.

Leste for ett par år siden I en reportasje at kun 3-4% av samlet innbetalt ansvars polise gikk til utbetaling.

Selv om den ubruklige ansvarforsikringen er rimelig, blir det kroner I kassa hos forsikringselskapene.

 

Smart at du var så "grønn" at du tok kasko.