Redningsvest - påbud må fjernes .

[Hvalen]

At stortinget har bestemt at alle skal bruke redningsvest dersom båten er under 8 m er for dumt.

De fleste drukner ikke fra båt en gang.

Nå har jeg vært mye på sjøen og vet ikke om noen som har druknet på en fin sommerdag, de som drukner er uten båtvett.

Jeg er sterk motstander av overformynderiet, "redde småbarnsforeldre" og andre som er redde for vannet må slutte å plage andre, la meg velge selv.

[lollandster]

Enig. I tillegg til båt under fart bør det legges til over 10kn eller lignende. Å ha på seg en varm svett redningsvest når man dørger fra en snekke i stekende sommersol redder ingen liv.

[Kslipp]

Har du en redningsvest fra 1970 forstår eg godt at du synes den er var og ubehagelig. Kjøp ny vest, det finnes lette og greie vester i dag. Det hjelper lite om du selv har båtvett så lenge det finnes mange andre som ferdes på sjøen som ikkje har det. Har sel opplevet at jolla med barn om bord ble snudd opp ned av hekkbølga til en "super" båtfører. Heldigvis hadde alle redningsvest på. Eg støtter påbudet om redningsvest på i alle åpne båter.

[lollandster]

Selv en selvoppblåsende redningsvest er ubehagelig når man kjører i snekkefart i steksol og har bar overkropp.

 

Båten min er under 8m og har lugar, så denne reglen gjelder ikke bare åpne båter.

 

Men med så få politibåter som finnes så tror jeg de har bedre ting å gjøre enn å bøtelegge meg for å putre i 5kn med flyteplagg ved siden av meg i stedet for på kroppen.

[nordan family 27]

Jeg sitter helt frivillig med oppblåsbarvest og bar overkropp i steikende sol og snekkefart. Har ikke ubehag med det. Nå finnes det jo så mange flyteplagg i mange fasonger at dette går nok helt fint.

 

Selvom du er ansvarlig er det ikke sikkert han som kolliderer i siden din i 35 knop er like ansvarlig.

[Jørn Kynningsrud]

Jeg sitter helt frivillig med oppblåsbarvest og bar overkropp i steikende sol og snekkefart. Har ikke ubehag med det. Nå finnes det jo så mange flyteplagg i mange fasonger at dette går nok helt fint.

 

Selvom du er ansvarlig er det ikke sikkert han som kolliderer i siden din i 35 knop er like ansvarlig.

Nå er vel egentlig ikke dette et spørsmål om behagligheten ved og ha på vest eller ei. Men hvor dumt dette forslaget er.  Når man putrer en sommerdag på sjøen i en Nidelv 24 så er en pålagt og ha på vest, mens han som kommer bak i en Nidelv 26 Slipper fordi båten måler 8 meter.

Hadde man laget er påbud om vestbruk i åpen båt i hastighet over 10 knop f.eks. så hadde vel dette vert langt lettere og svelge....

[Hakkannen]

Støtter siste taler!

[nordan family 27]

Enhver regel vil ha grensetilfeller som man kan skape mange meningsløse eksempler rundt. Hadde grensen vært satt et annet sted ville man også da funnet tilfeller som ville virket like meningløse.

[KongKing]

Nordan: hvis man skal diskutere så bruk i det minste argumenter som gir mening. Fra 1999 til 2012 var det 3 dødsfall ved kollisjon mellom båter (kilde:sjøfartsdirektoratet). Om vest hadde hjulpet ved de tilfelle vet jeg ikke.

 

Å komme med "andre båter kan kjøre på deg i 30 knop" som argument for vestpåbud, når statistikken viser noe helt annet, er håpløst og det blir det vanskelig å ha en diskusjon.

 

Det er valide argumenter på begge sider, men la oss holde oss til dem, ikke finne på farer for fritidsbåtbrukerne.

 

Kk

[Henrik M]

Rules are made to be broken. 

 

Som sagt så var det ca 2 millioner personer på fjorden i fjor, av disse druknet det dessverre 21 personer i forbindelse med fritidsbåter.

Vi snakker om 21 av rundt 2`000`000 millioner,  det beviser at vi ikke trenger et vest påbud for å overleve på fjorden.

Politikerne kan lage 100 lover til som berører båt folket, men dessverre vil det alltid være folk som drukner. 

[nordan family 27]

KK: Du glemte kragerørskjærgården de siste par år i statistikken din. Nå er det ikke sikkert flyteutstyr hadde hjulpet, men i kommisjonsrapporten heter det

 

" Tre av personene i fritidsbåten ble alvorlig skadet i sammenstøtet. To av disse havnet i sjøen og ble senere funnet omkommet. Ingen om bord i fritidsbåten var iført redningsvest eller annet flyteutstyr."

Redigert 30.Mars.2015 av nordan family 27 (see edit history)

[Mulligan]

Jeg skjønner fremdeles ikke hva som er galt med å ta på seg vesten.

Jeg bruker alltid vest/sele når jeg er i båten.

Vesten kan være den lenken som blir tatt vekk i en chain-of-events som leder opp til en ulykke.

[Bjolbre]

Du glemte kragerørskjærgården de siste par år i statistikken din.

Så lag egne regler i den hekkans kragerøskjærgården, da; og slutt å plage resten av landet med dette tøvet.

[KongKing]

Var den til meg, Nordan?

Jeg skriver da årstallene statistikken jeg gjengir gjelder?

 

Vet ikke hvilken ulykke du sikter til, så opplys meg gjerne :-)

 

Kk

Redigert 30.Mars.2015 av KongKing (see edit history)

[nordan family 27]

KK: kollisjonen mellom liten fritidsbåt og taxibåt i 2013, to døde, ingen av dem med flyteutstyr

[SR400]

postet feil.... fikk ikke slettet bare redigert.

Redigert 30.Mars.2015 av Kaptein NMBF (see edit history)

[boble65]

Jeg sitter helt frivillig med oppblåsbarvest og bar overkropp i steikende sol og snekkefart. Har ikke ubehag med det. Nå finnes det jo så mange flyteplagg i mange fasonger at dette går nok helt fint.

 

Selvom du er ansvarlig er det ikke sikkert han som kolliderer i siden din i 35 knop er like ansvarlig.

kommer det en båt i 35 knop i siden på båten din så trenger en vel mer en bare vest vil jeg tro :-) og fordet om en bruker vest så kan man jo synes vestpåbudet er idiotisk.

[KongKing]

Nordan:

Den ulykken du referer til skyldes mange kritikkverdige faktorer, og kan da ikke være rettningsgivende for et slikt vestforbud.

 

I følge havarikommisjonen:

Taxibåt hadde ikke fungerende lanterner.

Uoppmerksom fører av Taxibåt.

Fritidsbåtens fører hadde høyst sansynlig over 0,8 i promille.

Fritidsbåten kjører i 25-30 knop i mørket

 

Her er det lovovertredelser som er begått som, om de ikke hadde blitt gjort, ville unngått ulykken.

 

En beruset båtfører som kjører i stor fart om natta kan, og bør, ikke være det som påvirker hvordan resten av oss 2 millioner mennesker som opptrer lovlydig og fornuftig på fjorden skal bli pålagt et vestpåbud.

 

Jeg skjønner egentlig ikke hvorfor antall døde ifbm fritidsbåtbruk blir ansett som et problem så stort at en slik lov rettferdiggjøres. At RS presser på er forståelig i og med at deres arbeidsområde er på sjøen og derfor har en holdning at man alltid skal ha vest. At politikerne er lurt til å tro at dette er et stort problem er for meg et mysterium.

 

Et vestpåbud kan jeg godta hvis det rettes mot de omstendighetene som faren er stor for å drukne. Er det mange som drukner på natta, så er et tidtbestemt påbud ok. Er det andre klare risikofaktorer som peker seg ut så kan det være fornuftig å ta tak i disse. Problemet er at det er litt "hummer og kanari" og ikke noe spes som utmerker seg veldig. Og det skyldes nok at det er forholdsvis få døde på sjøen ifbm fritidsbåtbruk. Derfor er dette noe vi må leve med.

 

Så får de som utsetter seg for fare ha vett nok til å ta på seg vesten. Ikke plage oss som tøffer rundt i 5-10 knop på stille vann i solsteika.

Redigert 30.Mars.2015 av KongKing (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Lykke til. Men vurder i det minste å bruke energien på noe som er mulig.

 

Har dere forresten glemt at et stort flertall er for vestpåbudet?

 

Noen kjempet mot fargefjernsyn, pc, mobiltelefon, Internett. Så den siste motstreber er neppe født.

[KongKing]

Hvor har du det fra at flertallet er for denne loven? RS sin bestilte spørreundersøkelse? Interesseorganisasjoners spørreundersøkelser er jeg generelt skeptisk til

 

Uansett så er det ikke ulovlig å være imot selv om et flertall er for. På Stortinget er det 1 stemmes overvekt for denne loven. Og han på vippen som stemte for er egentlig imot....

 

Spør du båtfolket, som er de som blir rammet av loven, så tror jeg svaret blir et ganske annet. Men det er bare min hypotese.

 

Når var folket imot det du ramser opp (helt patetisk sammenligning forøvrig)?

 

Kk

[LM 605]

Lykke til. Men vurder i det minste å bruke energien på noe som er mulig.

 

Har dere forresten glemt at et stort flertall er for vestpåbudet?

 

Noen kjempet mot fargefjernsyn, pc, mobiltelefon, Internett. Så den siste motstreber er neppe født.

Hvor har du fått det i fra, at det er et stort flertall for vestpåbudet? I stortinget var det jo 50/50%. Bare tilfeldigheter at det ble et flertall med EN-1- stemme. Leser samtidig i VG`s reportasje ang. håpløsheten av dette forslaget at  80% sier nei , 10% tja, og 10% ja til et vestpåbud. Snart 20000 stemmer ! Tror du er litt dårlig orientert her.

Redigert 30.Mars.2015 av LM 605 (see edit history)

[KongKing]

Nå er nok de som stemmer på VG interessert i båt, og derfor får man et såpass overveldende flertall. Og det sier egentlig endel. RS snakker nødvendigvis ikke for flertallet av båtfolket. De har sin egen agenda.

 

Skjønner egentlig ikke denne iveren fra de som ønsker denne loven velkommen. Når jeg er i slalombakken bruker jeg hjelm. Har sett andre få skader uten at de brukte hjelm. I tillegg har jeg med meg barn og ønsker å være et godt eksempel. Jeg ser stadig vekk folk i bakken uten hjelm. Og jeg tenker at de burde hatt det, men om de velger å la være så er det dem det går utover om det skulle gå galt, noe som forøvrig er relativt sjelden vil jeg tro. Men da lever jeg godt med at de utsetter seg for en marginal risiko, og at jeg bruker hjelm fordi jeg føler for det.

 

Kk

Redigert 30.Mars.2015 av KongKing (see edit history)

[Vilma Benita]

Nordan: hvis man skal diskutere så bruk i det minste argumenter som gir mening. Fra 1999 til 2012 var det 3 dødsfall ved kollisjon mellom båter (kilde:sjøfartsdirektoratet). Om vest hadde hjulpet ved de tilfelle vet jeg ikke.

 

Å komme med "andre båter kan kjøre på deg i 30 knop" som argument for vestpåbud, når statistikken viser noe helt annet, er håpløst og det blir det vanskelig å ha en diskusjon.

 

Det er valide argumenter på begge sider, men la oss holde oss til dem, ikke finne på farer for fritidsbåtbrukerne.

 

Kk

 

 

KK: Du glemte kragerørskjærgården de siste par år i statistikken din. Nå er det ikke sikkert flyteutstyr hadde hjulpet, men i kommisjonsrapporten heter det

 

" Tre av personene i fritidsbåten ble alvorlig skadet i sammenstøtet. To av disse havnet i sjøen og ble senere funnet omkommet. Ingen om bord i fritidsbåten var iført redningsvest eller annet flyteutstyr."

 

Diskusjonen mellom Nordan og KingKong her demonstrerer vel ganske tydelig hovedproblemet i denne saken, og mye i utforming av politikk generelt, man lager lover basert på enkeltstående dramatiske hendelser med høy medieinteresse og har manglende kunnskap om de faktiske utfordringer og effekten av lovene man lager.

 

Selv om jeg selv er frivillig i Redningsselskapet må jeg si meg skuffet også over deres rolle i denne saken. Ikke i at Redningsselskapet er for et vestpåbud, det skulle egentlig bare mangle av en sikkerhetsaktør. Men jeg er skuffet over at RS ikke kan legge mer vekt på en kunnskapsbasert debatt. Man slår fast at vest redder liv, og antar at lovpåbud dermed også vil redde liv, uten noen å gjøre noe som helst forsøk på å undersøke den sammenhengen. Det vi ikke vet er hvor mange som vil slutte å bruke vest i ren trass (ref. 90-åringen Arne). Vi vet ikke hvor mange som vil slutte å bruke vest i båt over 8 meter fordi de oppfatter at myndighetene har sagt at det ikke er nødvendig (det var faktisk det som skjedde ved innføringen av båtførerbevis kun for de født etter 1980). Vi vet ikke hvor mange som vil slutte å tenke selvstendig rundt risiko og behov for sikkerhetsordninger, og dermed vil bruke vesten, men ikke sikkerhetssele, nødlys, tørrdrakt og annet utstyr som også kan være essensielt i gitte situasjoner. Og vi vet ikke om myndighetene vil bruke mindre ressurser på holdningsskapende arbeid, mer politi eller andre tiltak som faktisk har effekt, fordi man nå føler at man har gjort mye med dette påbudet.

 

Uten å undersøke slike faktorer er vestpåbudet kun symbolpolitkk fra veike politikere som håper de vil sove bedre om natta.

[Vilma Benita]

Jeg skjønner fremdeles ikke hva som er galt med å ta på seg vesten.

 

Nå snakker du mot bedre vitende Mulligan, det bidrar veldig lite i debatten. Du vet utmerket godt at det ikke handler om man bør bruke vest, men om det er riktig (og effektfullt) å påby det ved lov.

[LM 605]

I og med at det er så mange flere som drukner/forulykker i nærheten av sjø/vann enn i fra båt,( ramle i sjøen, fiske i fra svaberg, ferdsel på brygger, bading, osv,osv...) hvorfor da ikke innføre påbud av redningsvest innenfor en viss grense i fra sjø/vann, det ville jo spare mange flere liv en de "få" som forulykker i fra båt?