Redningsselskapet, nå også i Hellas

[forskern]

 

Gjør det enkelt, kall en spade for en spade. Og som jeg skrev tidligere, de som ikke vil redde liv på havet bør absolutt melde seg ut av RS. 

Jeg er enig i at Norge bør bistå, økonomisk og hvis ønskelig også praktisk, i flyktningkatastrofen i Middelhavet. Jeg er villig til å betale over skatteseddelen for det. Jeg er villig til å gi bidrag til frivillige organisasjoner som deltar i det arbeidet. Men jeg ønsker IKKE at medlemskontingenten til en stiftelse brukes til andre formål enn den var tiltenkt.

Gjør det meg virkelig til et dårlig menneske at jeg har en prinsipiell oppfatning om dette? Det er ikke et ønske om å unndra meg ansvaret for å bidra (i praksis innebærer det å bidra økonomisk). Men jeg vil at bidrag til denne typen humanitære katastrofer skal skje gjennom skatteseddelen eller frivillige bidrag til organisasjoner som har som målsetting å avhjelpe denne typen nød.

 

Jeg skal prøve å la dette bli mitt siste innlegg i saken - selv jeg innser at begge parters argumentasjon blir gjentatt til det kjedsommelige. Og jeg innser at jeg selv heller ikke bidrar med særlig mye nytt.....

[Mizar]

Det må være ille å ha en slik menneskeforakt for sine medmennesker som av diverse grunner velger å ikke støtte veldedige organisasjoner som Redningsselskapet!

 

Med den holdningen kan jeg nesten ikke forstå at du klarer å leve med deg selv?

Kollektivt er jo vi nordmenn helt grusomme, vi har 7000 milliarder på bok og kan fjerne all fattigdom med et pennestrøk, altså all fattigdom i hele verden kan vi bli kvitt ved å bruke pensjonsfondet vårt, og frastå alle pensjoner og trygder her i landet.

 

Eller hva med Redningsselskapet, de har vel rundt 100 skøyter tilgjengelig, og sender bare én skøyte, én eneste ynkelig skøyte er alt de bidrar med, og det er helt tydelig at de helst vil at folk skal drukne.

Og hva med Pinkvinen, som sikkert har både penger og aktiva som kan selges, for å bidra mer i Middelhavet, burde ikke du strekke ut hånda til disse stakkars menneskene som drukner, eller har du slik forakt for andre mennesker at du ikke er villig til å selge alt du eier og reise nedover?

 

Dersom noen ønsker å trekke sin helt frivillige støtte til Redningsselskapet, så er det vel noe ufint og viser en total mangel på respekt for andre menneskers meninger, når man hevder at de gjør dette fordi de har en forakt for andre mennesker, og aktivt ønsker at flyktninger skal dø.

 

Bra sagt.

 

Jeg vil bare legge til følgende, av egne tanker rundt dette:

 

Vi kjenner alle (mer eller mindre) på den smerten det er å vite at folk drukner i Middelhavet. Det er mye vondt i verden, også bak lukkede dører her i Norge

Dette er vanskelige spørsmål og noen "snill" løsning finnes kanskje ikke. Det samme gjelder problemet med at folk dreper hverandre på land.

 

Men en ting er sikkert: Det er veldig lett å dempe egen smerte og samtidig fremstå som filantrop, hvis man har hånden nedi en velfylt pengebinge, som ikke er dine egne penger. -Er ønsket om å hjelpe så sterkt, at man automatisk har rett til å foryne seg, siden man mener det er til et udiskutabelt godt formål?

 

Hvis man får kritikk for det, er det bare å la andre beskylde kritikerne for å være dårligere mennesker enn det hun selv prøver å være.  Dette var nok forutsigbart allerede før  beslutningen om å sende en norsk redningsskøyte til Middelhavet ble tatt.  Og hvis mannskapet på den redningskøyta som sendes ut, allerede har ytret ønske om å bidra, har de levert en tilleggsargumentasjon av typen "dette kommer jo fra gølvet".  Godt lederskap?

Redigert 16.Juli.2015 av Propell1 (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Du har til tider mange gode innlegg, men her er du bare helt på bærtur, dessverre, og fremsetter påstander om andres holdninger som ikke holder vann og er direkte vemmelige!

 

Notert, og helt greit. Regner ikke med, eller har behov for noen enighet eller følelsmessig "enighet" i en slik sak. Folk føler sterkt i slike saker, på begge sider. Tar for gitt at en del blir fornærmet, eller påfører seg "fornærmet/offerrollen" når jeg i klartest anser det som menneskeforakt å boikotte de som akkurat nå velger å redde menneskeliv. 

 

Og det må de jaggu tåle! Det er på alle måter hensikten og. 

 

Folk dør, akkurat nå. Ikke forvent noe medynk om en aktivt går inn for å hindre noen i å hjelpe. 

 

Du må ikke sitte trygt i ditt hjem

og si: Det er sørgelig, stakkars dem!

Du må ikke tåle så inderlig vel

den urett som ikke rammer dig selv!

------------

[Mizar]

Har full respekt for andre sine meninger, på samme måte som de fleste har det for min. Respekten for andre sine holdninger hindrer ingen fra å mene noe om den. Og jeg velger å bruke klartekst fremfor vikarierende argumenter, masse innvikling og tåkeprat som folk bruker for å dekke over sin faktiske holdning. 

 

Når noen få melder seg ut av RS og dermed trekker sin støtte til  RS som, med en ørliten innsats, akkurat nå redder mennesker fra å drukne så mener jeg sterkt om det. Ja jeg forakter folk som kan gjøre noe sånt og det gleder meg at de går ut av RS. Selvsagt vil ikke RS eller folk flest være bekjent med slike holdninger. Det er klart en stor fordel at slike elementer finner seg en annen plass å ytre seg. 

-----

 

Gi meg en alternativ tolkning til at en trekker sin støtte til å redde mennesker som drukner akkurat nå. Når man i klartekst sier at en ikke vil at RS skal redde liv akkurat her og nå. At man i klartekst sier at en nå vil slutte å betale noen få kroner til RS fordi RS ikke skal redde menneskeliv her og nå. 

 

Mer tåkeprat eller er det så enkelt, at en spade er en spade? Menneskeforakt i sin klareste og tydeligste form dette. Det nytter ikke å dekke over med tå(p)keprat og visvas. 

 

Det er ikke tåkeprat å påpeke at Redningsselskapet har et definert formål og geografisk område for sin virksomhet. At man velger å holde tilbake sin medlemskontiingent er kanskje i overkant etter min egen mening, men det må vi også respektere. Det holder for min del å si fra om at det er brudd på forutsetningene for å være medlem. Hvis man skal endre Redningsselskapets formål og dra ut i verden for å redde mennesker som drukner også utenfor Norge, må Redningsselskapet først endre sin formålparagraf!

 

Men det er vanskelig å se slikt i et prinsipielt lys, når vi får TV-bildene inn i egen stue. Menneskelig det også. Da blir det andre prioriteringer, og det er lett for en velmenende, politisk "korrekt" leder  å bryte den deal man gjorde da medlemmene betalte inn.  Rimelig lett å tåle hvis man er litt romslig også. Men: Det er DER tanketåka ligger.

Redigert 16.Juli.2015 av Propell1 (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Det er dette det handler om. Drit i resten.

 

:

[bliss X]

Nå er vel dette et prøveprosjekt med varighet 6 måneder og etter det jeg har lest kommer initiativet fra de ansatte i RS.

Regner med at det vil bli grundig evaluert i etterkant og hvis vellykket håper jeg vi kan få mere av dette. 

[dude]

Har full respekt for andre sine meninger, på samme måte som de fleste har det for min. Respekten for andre sine holdninger hindrer ingen fra å mene noe om den. Og jeg velger å bruke klartekst fremfor vikarierende argumenter, masse innvikling og tåkeprat som folk bruker for å dekke over sin faktiske holdning. 

 

 

Dine utsagn er mildt sagt respektløse.. om du ikke har noe å fare med i debatten

uten å tillegge andre meninger eller tanker de slett ikke har bør du heller

ikke få gjøre det.

 

slike  som deg ødelegger dessverre mange saklige debatter..

[Mizar]

Nå er vel dette et prøveprosjekt med varighet 6 måneder og etter det jeg har lest kommer initiativet fra de ansatte i RS.

Regner med at det vil bli grundig evaluert i etterkant og hvis vellykket håper jeg vi kan få mere av dette. 

 

Det høres litt mer OK ut, selv om jeg er prinsipielt kritisk til MÅTEN dette er besluttet på.

Det vil oppveie mine innsigelser hvis ledelsen i RS benytter prøveperioden til å vise betalende medlemmer den respekt som ligger i å sende ut et forslag til vedtektsendringer på høring. Det kan gjøres like billig som den teite brukerundersøkelsen som ble behørig omtalt i en annen tråd. Men de vil jo samtidig ha den risikoen selvsagt, at en mengde medlemmer sier:

 

"Nei, internasjonale hjelpeoppdrag må organiseres på statlig nivå, etter demokratiske prinsipper."

Det betyr i såfall IKKE, at de som sier nei til FREMGANGSMÅTEN, sier nei til å hjelpe. Det ser ut til at det er nødvendig å si akkurat det her.

 

Jeg synes forøvrig at vi skal slutte med å rakke ned på andre som mener noe annet enn en selv, særlig mens man er emosjonelt engasjert i en sak. Og det er vel de fleste, når man får menneskelige tragedier så tett innpå seg. Uansett hvor mye man (slik jeg ser det) sitter midt i en emosjonell krisetåke selv, og "driter i resten", som Pinkvin sa. Jeg har en viss forståelse for at man går inn i en krisemodus når det haster med å skaffe hjelp, og da er det ikke alltid logisk tenkning får høyeste prioritet..

 

Da er det bedre å bevilge seg selv god tid, til å ta ett skritt tilbake og tenke seg om, før man karakteriserer andre på den måten. Den respekten for hverandre er viktig å forsvare, hvis vi fortsatt skal ha demokrati her i  landet noen år fremover også. Alternativet er forakt for andres meninger, og da er ikke veien veldig lang til at vi også begynner å slå hverandre i hodet med noe hardt. Respekten for andre menensekr man er uenig med, er basis for at vi har et demokrati i det hele tatt. 

 

Det er ikke så mange dårlige mennesker her i landet som denne tråden kan gi inntrykk av. Dessuten tror jeg at mange som skriker opp om å melde seg ut av RS, kanskje ikke gjør det likevel. Det handler om en litt tafatt måte å markere sitt standpunkt på, tror nå jeg. Men det vet jeg ikke noe sikkert om.

Redigert 16.Juli.2015 av Propell1 (see edit history)

[Mouche]

 

Og det må de jaggu tåle!

------------

 

Nei, det må de, man, en jaggu slippe å få høre! Beklager, men du er helt på bærtur i denne tråden og synes å oppheve deg selv til et annet og bedre nivå enn folk flest ellers, og det er du nok ikke! Dette har ikke noe med (u)enighet, eller ikke, å gjøre, men dine mange nedlatende, arrogante, spydige og forsøksvis fornærmende innlegg å gjøre. Nå føler jeg meg ike truffet uansett om du mener å skyte på meg (også), men foreslår at du puster dypt et par, tre ganger og gjerne går deg en tur før du skriver mer i denne tråden!

[Draug1]

Er det ikke en mye bedre løsning å sende ned noen skikkelige ferger, Kielfergene, Danskebåtene, Bastøy Fosen, mm.

Vi kan redde titusener flykninger, vi henter dem i Syria så ingen drukner. Tar vi halv pris av det menneskesmuglerne tar vil det kanske bli lønnsomt også. De som går imot en slik løsning, vil jeg, som Pinkvin, karaktisere som laverestående (enn meg, og Pinky) og at de innehar en avskyelig menneskeforakt.

[bliss X]

Det høres litt mer OK ut, selv om jeg er prinsipielt kritisk til MÅTEN dette er besluttet på.

 

 

Se

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/redningsselskapet---det-er-forferdelig-trist-at-vi-ikke-kan-vre-sa-romslige-i-dette-landet-at-vi-ikke-kan-hjelpe-andre/3422809675.html

 

 

vårt engasjement er godt forankret og velsignet i organisasjonen og blant de tillitsvalgte, sier kommunikasjonssjef Frode Pedersen.

[adeneo]

Og nå har de ikke opplevd maken
 
http://www.nettavisen.no/nyheter/opplever-gaverush-etter-facebook-hets---vi-har-aldri-opplevd-maken/3422809988.html
 

Telefonene har ikke stått stille hos Redningsselskapet de siste to dagene.

...rundt 15 personer har meldt seg ut av Redningsselskapet på grunn av engasjementet for å redde båtflyktninger.
På den andre siden har over 200 personer enten blitt faste givere eller støttet organisasjonen med enkeltbeløp.
Redningsselskapet har ennå ikke oversikt over totalbeløpet som har kommet inn de siste par dagene.

[Mizar]

Se

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/redningsselskapet---det-er-forferdelig-trist-at-vi-ikke-kan-vre-sa-romslige-i-dette-landet-at-vi-ikke-kan-hjelpe-andre/3422809675.html

 

 

vårt engasjement er godt forankret og velsignet i organisasjonen og blant de tillitsvalgte, sier kommunikasjonssjef Frode Pedersen.

 

Det er luftige ord nesten uten innhold, og jeg fant ikke ett ord om at de har brutt foreningens egen formålsparagraf. Det er vel journalistens feil å ikke spørre om det, og ikke kommunikasjonssjefen, som har til oppgave å formulere seg slik at flest muig får symapti med dette.

 

Mitt poeng er at man må kunne kritisere HVORDAN man tar av medlemskassen uten å spørre de som har betalt inn pengene. Men jeg skal ta motargumentet jeg ser komme: Ja, jeg burde vært på årsmøtet og kanskje påvirket hvem som får lov til å sitte i Styret. Men slikt som dette er det umulig å forutse. Ledelsne i selskapet har brutt medelemskontrakten som ligger implisitt i formålparagrafen.

 

Og nå vil jeg ikke høre et ord om at jeg er i mot å hjelpe til i Middelhavet. Jeg har også noen tanker om hvordan man kan løse dette bedre internasjonalt på lang sikt, ganske radikale tanker. Om FN og andre internasjonale organisasjoners rolle. Men det hører hjemme et helt annet sted. Nå er det om å gjøre å hjelpe de som drukner på kort sikt.

 

Det forhindrer ikke at jeg er kritisk til måten RS vedtar å bryte sin egen formålsparagraf, og tiltaket kunne kanskje vært gjort like raskt, og på en klokere måte. Dette får meg til å tvile på ledelsens kompetanse - sett i et videre perspektiv, altså.

 

Dette er mitt siste bidrag i denne tråden, så får dere bare krangle videre de som vil. Jeg synes fortsatt at hele denne diskusjonen er ganske ekkel. Men ikke fordi det liksom skal være galt å hjelpe.

[ydalir]

Litt av et dilemma, bryte formålsparagraf eller redde liv. Når Redningsselskapet kan og vil er det bra de reiser. Når det står om liv holder man ikke medlemsmøter.

[ydalir]

Litt av et dilemma, bryte formålsparagraf eller redde liv. Når Redningsselskapet kan og vil er det bra de reiser. Når det står om liv holder man ikke medlemsmøter.

[Vestkystseiler]

De kunne fint reddet liv uten aa bryte formaalsparagrafen.

[Guest Avmønstret#]

 men dine mange nedlatende, arrogante, spydige og forsøksvis fornærmende innlegg å gjøre. 

 

Tenker du da på meg som person, eller mener du at selve uttrykket "menneskeforakt" er nedlatende, arrogant, spydig, fornærmende? Eller syns du det at jeg ytrer min mening i saken er nedlatende, arrogant, spydig og fornærmende? 

 

Etter mitt syn så forsvarer jeg de som akkurat nå redder mennesker fra å drukne. At jeg i det forsvaret blir hengt ut som arrogant, spydig og fornærmende fra de som ønsker å boikotte de som hjelper, ja det tåler jeg godt. Så sterk reaksjon tyder langt på vei at tær er ømme, disse tærne kan jeg godt trampe på til verket tyter ut og lukta sprer seg. 

------

 

Er det virkelig godt gjennomtenkt når folk går inn for boikott og trekker sin pengestøtte fra en organisasjon som redder liv akkurat nå? Blir man fornærmet fordi man kanskje føler på at man har hengt seg opp i uvesentlige bagateller og glemt det store spørsmålet, at folk dør? Så skvetter en til litt ekstra når en tenker tanken selv og kjører seg fast i sitt standpunkt med piggene ute fremfor å revurdere? 

 

Men greit, saken er et gode for RS. Fokus på hva de driver med blir skjerpet, noe få melder seg ut, mange flere melder seg inn og i enden blir mange liv reddet og RS styrket.

 

Og motstanden mot å redde liv blant RS medlemmer har vært drivkraften som har satt RS på agendaen i medier og sørget for dette. Aldri så vondt at det ikke er godt for noe. 

[Midtpinne]

Bare for å oppklare litt. De bryter ikke formålsparagrafen. Å bryte formålsparagrafen ville være å gjøre noe som gikk i mot denne. Det avsnittet det henvises til lyder:

§ 1–1 Formål
Norsk Selskab til Skibbrudnes Redning (Redningsselskapet) er en landsdekkende, humanitær
forening.

Redningsselskapet har som sine fremste formål å redde liv og berge verdier på sjøen, samt å opprettholde og utføre søks-, rednings- og hjelpetjeneste langs den norske kyst og i tilstøtende havområder hvor det måtte oppstå behov for Redningsselskapets tjenester, og å verne kystmiljøet.

Redningsselskapet skal også drive opplysningsarbeid og forebyggende virksomhet for å bedre sikkerheten for sjøfarende.
 

Her er verdt å merke seg at de spesifiserer at dette er deres fremste mål. Det er med andre ord ikke de eneste og de er ikke absolutte.

[Bjolbre]

Bare for å oppklare litt. De bryter ikke formålsparagrafen. Å bryte formålsparagrafen ville være å gjøre noe som gikk i mot denne. (...)

.

Erkesludder. Det at noe ikke er i strid med et formål betyr ikke at det ligger innenfor mandatet. Å bruke ressurser på noe som ikke er hjemlet i formålsparagrafen er å bryte den.

 

Godhetsposører som f eks denne Pinkvin-figuren finner det som vanlig lett å være raus med andre folks penger. Selv garanterer jeg at han ikke legger to pinner i kors for å bidra. Spør ham om han har solgt båten for å bidra, avlyst ferien, gjort NOE SOM HELST som betyr noe vesentlig for hans egen lommebok. Vi vet alle hva svaret er. Dypere stikker ikke hans "medfølelse".

[Midtpinne]

Erkesludder. Det at noe ikke er i strid med et formål betyr ikke at det ligger innenfor mandatet. Å bruke ressurser på noe som ikke er hjemlet i formålsparagrafen er å bryte den.

 

Les paragrafen sakte en gang til. Legg merke til komma og ord som fremste og samt. Det eneste som er spesifisert med tilhørighet til land er den inskutte setningen: "samt å opprettholde og utføre søks-, rednings- og hjelpetjeneste langs den norske kyst og i tilstøtende havområder hvor det måtte oppstå behov for Redningsselskapets tjenester". Setninga framfor det sier: "Redningsselskapet har som sine fremste formål å redde liv og berge verdier på sjøen". Jeg tror ikke jeg klarer å forklare det tydeligere. Det ville vært fint om du kunne forklare hva som gjør at de bryter formålsparagrafen, for jeg og ganske mange med meg ser det ikke.

 

Det de gjør nå ligger klart innenfor mandatet, og det ligger også i deres ånd. Det som ikke ligger i deres mandat eller ånd er å sortere på livene de berger.

 

De har en unik mulighet til å gjøre dette veldig rimelig for RS da flere parter støtter prosjektet.

[cosmic]

Så da er det egentlig fritt frem for å bemanne dem med Filippinsk mannskap,og sende alle redningsskøytene rundt i verden der de måtte vurdere nøden som størst.Aldri feil å redde liv.

[Bjolbre]

(...) Det ville vært fint om du kunne forklare hva som gjør at de bryter formålsparagrafen, for jeg og ganske mange med meg ser det ikke. (...)

Jeg forstår frustrasjonen som antagelig ligger bak initiativet, men dette er føleri - ikke rasjonelt. Ifølge redningsselskapets vedtekter er formålet (bl.a) "... å opprettholde og utføre søks-, rednings- og hjelpetjeneste langs den norske kyst og i tilstøtende havområder hvor det måtte oppstå behov for Redningsselskapets tjenester (...)". Ikke med den beste vilje er det mulig å tolke inn noe videre internasjonalt mandat i vedtektene; ei heller i tidligere praksis.

 

Utgangspunktet for drøftelsen må være at innsamlede midler her brukes på en måte det ikke foreligger mandat til. Dét bør det ikke være noen uenighet om.

 

Så er spørsmålet: Foreligger det en situasjon som LIKEVEL gjør det legitimt å benytte midler innsamlet til et annet formål på denne måten?

 

Hvis den treningen mannskapet får på denne aksjonen kommer formålet til nytte, kan svaret være ja. Det samme hvis dette skaper en goodwill som forsvarer ressursbruken.

 

Også ut fra en form for nødrettsbetraktninger kan det være mulig å forsvare dette. Det forutsetter imidlertid at ingen andre (f eks staten eller andre) er i stand til å reise disse ressursene, f.eks. ved å leie inn RS. I så fall kan det anføres et moralsk imperativ som påbyr handling. Dét er så vidt jeg kan se ikke tilfellet her. For å nevne ett grotesk eksempel: De hjelpeorganisasjoner som HAR et internasjonalt mandat (Røde Kors m.fl.) sitter med milliarder på bok, i eiendom og på børs. Uten å bruke dem i Middelhavet.

 

Hvis en klarer å se nøkternt og rasjonelt på dette, er det min mening at RS her har trådt feil.

 

Og for å gjøre det helt klart: jeg forakter med hvert fiber i meg de som begrunner sin motstand mot dette i generelle brunflekkede betraktninger rundt flyktningepolitikk generelt og (den manglende) verdien av de aktuelle menneskeliv spesielt. På samme måte som jeg med hvert fiber i meg forakter de holdninger som bl a denne Pinkvin-figuren gjør seg til talsmann for.

[Kapteinbåt]

Er forsovidt enig i at RS har ingen ting å Muddelhavet å gjære når det brukes av middler "vi"har betalt inn for bistand på norskekysten. Hadde staten betalt oppdraget så er det berre positivt at RS stiller opp.

Men når det er sagt, så er det bedre anvendte penger i Middelhavet enn å følge Sommerbåten på NRK i dagesvis... Kven betaler dette??? Må da koste en formue i drivstoff osv.

 

RS bør holde seg på kysten og støtte dei som treng hjelp uavhengig årsak.

 

Er Totalmedlem og blir medlem sålenge eg har båt.

[sluggern]

Nå er det på tide og vurdere å melde seg ut av Redingsselskapet.

De bør konsentre seg om norskekysten i stedet.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/flyktningkrisen-i-europa/vil-bygge-gresk-redningsselskap-med-norske-penger/a/23612424/

[Ms Fortuna]

Nå står det vel ganske tydelig i teksten at Redningsselskapet skal søke midler til å finansiere dette fra

UD og eksterne sponsorer. Altså skal man ikke belaste det vanlige innenlands budsjettet til utenlands

operasjoner. Om Redningsselskapet vil gå world wide og erobre verden, er det bare flott for oss alle.

Resten av verden kan jammen lære mye av måten Redningsselskapet driver på.

Så må ikke vi her oppe i det høye nord bli surmaga og bare tenke på vårt eget velbefinnende.