Nå skal regjeringen sette inn avgift på båtdiesel i likhet med bil

[JRK]

Hei

 

Er i samme situasjon som deg Jens_P, men allikevel, hvorfor skal båtfolkets drivstoff avgiftsbelegges. Om man ønsker, så må man gjerne innføre en luksus skatt på drivstoff, men ikke "veiavgift" Alle slike ulogiske avgjørelser, om det er avgift eller andre ting, medfører bare en ting. Mindre respekt for politikere. Vi har litt av det samme i jussen også. Når folk ikke henger med eller føler at rettssamfunnet ikke er rettferdig , så mister vi respekten for det.

[Jens_P]

Er enig JRK at det ikke er riktig med forskjell i avgift.

Erfaringen tilsier dessverre at når staten skal utjevne ulikheter så går det som regel ut på at de som har en fordel blir fratatt denne.

Er en grunn til at noen "fant opp" ordet politikerforakt. 

 

Så vidt jeg vet er Norge et av de siste landene i Europa der vi kan kjøpe lav-avgifts diesel til båt.

Mener å huske at Nederland England er det andre. (Korriger meg om jeg tar feil.)

Må innrømme at jeg venter på når - ikke om - det må betales full avgift på diesel til båt.

Redigert 2.April.2016 av Jens_P (see edit history)

[Teerex]

Hvorfor skal det betales full veibruksavgift på båtdiesel, og hvordan skal det kontrolleres?

Det vil jo fortsatt selges såkalt avgiftsfri diesel (anleggsdiesel).

Staten tar jo uansett inn mva++ på alt drivstoff.

I praksis skiller det vel ofte bare en krone eller to pr. liter på autodiesel og diesel på marinaer.

Resultatet blir vel at diesel på marinaer blir dyrere enn autodiesel dersom det innføres mere avgifter.,

 

Avgiftsfri diesel er betegnelse på et dieselprodukt som markedsføres i Norge og som ikke er belastet med veibruksavgift (ny betegnelse fom. statsbudsjettet for 2011), og derfor er den billigere enn vanlig diesel.

Merverdiavgift beregnes som normalt. Kjøretøysom er ment for vegtrafikk har ikke lov å bruke avgiftsfri diesel, men båter, anleggsmaskiner, motorredskap, stasjonærmotorer og andre kjøretøy som ikke er ment for vegtrafikk kan benytte avgiftsfri diesel.

Avgiftsfri diesel brukes mye innen jordbruk, og mest tiltraktorer.

I 2010 var veibruksavgiften på autodiesel 3,56 kroner per liter for svovelfri mineralolje (under 10 ppm svovel), 3,61 kroner per liter for annen mineralolje og 1,78 kroner per liter biodiesel.

For å kunne skille mellom avgiftsfri og vanlig diesel, og for at Statens vegvesen og Tolletaten skal kunne kontrollere eventuell ulovlig bruk, har avgiftsfri diesel grønn farge (tidligere rød) og er tilsatt sporstoff.

Redigert 2.April.2016 av teerex (see edit history)

[Mouche]

Spiller det noen rolle hvilket navn avgiften har? Det er avgift på sukker, men hvor mange klager på det? Og hvor mange er klar over at det er sukker, og dermed avgift, i leverposteien man kjøper? Også denne avgiften er en ren fiskal avgift og er med på å finansiere skoler, sykehjem, veier, folketrygd osv

[Jens_P]

Siden du tok opp sukker, en artikkel i Aftenposten fra nov. 2014: http://www.aftenposten.no/okonomi/Bare-n-av-disse-har-sukkeravgift-7783440.html   

 

I tilfelle du ikke får lest artikkelen, et lit utdrag av den:

 

Den ene er kake, den andre er godteri. Ingrediensene er de samme, men ikke prisen. Gründer og eier Rune Forsberg i Hval Sjokoladefabrikk lager samme julegodteri med og uten avgift, for å vise hvor absurd avgiftsregimet er.

 

- Vi har stekt "marsipangrisen" og plutselig får den ikke sukkervareavgift, sier Forsberg, og ler litt oppgitt.

- Forresten, ikke kall den marsipangris. Den som er stekt, heter "Mandelgris". Marsipan-ordet utløser også sukkervareavgift, fortsetter han hoderistende.

Forsberg og resten av godteriindustrien har kjempet i mange år for å bli kvitt avgiften. 

 

Med forbehold om at dette kan være endret siden dengang.

Redigert 2.April.2016 av Jens_P (see edit history)

[Teerex]

Byråkratiet har ikke kjent noen grenser.

[Winge]

gså denne avgiften er en ren fiskal avgift og er med på å finansiere skoler, sykehjem, veier, folketrygd osv

 

Og avgiften støtter du ? 

[Mouche]

Jeg har for lengst akseptert at staten, fellesskapet, du og jeg, trenger inntekter for å finansiere bl.a. de områder jeg har nevnt. De fleste er nok enige om det vil jeg tro. Hvem skal finansiere disse områdene, hvordan skatter og avgifter skal fordeles og innkreves er det på den annen side en viss uenighet om, dog ikke så veldig stor når det kommer til stykke. I et samfunnsmessig perspektiv er dette, dieselavgiften, nokså uinteressant, men åpenbart en kilde til stor irritasjon for "dieselmafiaen" hvilket igjen dokumenterer at alle vil ha, men ingen vil bidra, også kalt egoisme!

AP er for eksempel sint på regjeringen som har gitt 50 millioner i skattelette per dag til de som har mest fra før av (hakk i plata!) og resultatet er 45 flere arbeidsledige hver dag. Den enkle logikk som AP dermed synes å forsøke å selge, og trolig en del kjøper (?), er at økning igjen i skatter vil medføre flere i arbeid. Snakker om kortslutning de lux! Med nå er vi vel nokså langt unna temaet, og langt over grensen til hva som aksepteres på OT-forumet!

[JRK]

Spiller det noen rolle hvilket navn avgiften har? Det er avgift på sukker, men hvor mange klager på det? Og hvor mange er klar over at det er sukker, og dermed avgift, i leverposteien man kjøper? Også denne avgiften er en ren fiskal avgift og er med på å finansiere skoler, sykehjem, veier, folketrygd osv

Jeg synes det er viktig at når man innfører en avgift så må folk flest skjønne hvorfor, om ikke vil man synes at dette er urimelig.

Så til sukker. Med unntak av tobakk og alkohol er vel dette det "onde" som koster helsenorge mest. Synes ikke det er urimelig at dette avgiftsbelegges for å bedre folks helse på samme måte som tobakk og alkohol

[Teerex]

Jeg har for lengst akseptert at staten, fellesskapet, du og jeg, trenger inntekter for å finansiere bl.a. de områder jeg har nevnt. De fleste er nok enige om det vil jeg tro. Hvem skal finansiere disse områdene, hvordan skatter og avgifter skal fordeles og innkreves er det på den annen side en viss uenighet om, dog ikke så veldig stor når det kommer til stykke. I et samfunnsmessig perspektiv er dette, dieselavgiften, nokså uinteressant, men åpenbart en kilde til stor irritasjon for "dieselmafiaen" hvilket igjen dokumenterer at alle vil ha, men ingen vil bidra, også kalt egoisme!

 

Hvem definerer hvor grensen for egoisme går?

Kan det defineres som å ikke bidra når man betaler en "normal avgift", dvs. mva og sikkert div. andre avgifter også men ikke full veibruksavgift på båtdiesel?

Redigert 2.April.2016 av teerex (see edit history)

[000]

Kan hende den ekstra prisen eg må betale for dieselen vil være vel anvendte penger likevel i form av underholdning fra tåpelige og  illsinte dieselkunder i båt. Den blir fortsatt billigere enn bensin med et par kroner

Redigert 2.April.2016 av Knurrbart (see edit history)

[Mouche]

Hvem definerer hvor grensen for egoisme går?

 

 

Egoisme kjenner ingen grenser.

[Mulligan]

Så til sukker. Med unntak av tobakk og alkohol er vel dette det "onde" som koster helsenorge mest. Synes ikke det er urimelig at dette avgiftsbelegges for å bedre folks helse på samme måte som tobakk og alkohol

 

Sukker er avgiftsbelagt. Har vært det siden 1981. 7,66 NOK per kg.

[Midtpinne]

Til mer penger en har til gjerrigere blir man. Drivstoffandelen til fritidsbåten er en forholdsvis liten andel av alle slike trasige utgiftsposter. Har man en diger båt så har en jaggu råd til å fylle diesel til noen kroner mer også. Har man derimot ikkje det så får en stikke fingeren i jorda og heller gå et nummer ned. Båtgleden øker ikkje proposjonalt med antall fot.  Ei heller med antall utkjørte nautiske mil. Dette vil bli en avgift som rammer de rike mest mens det bare blir drypp på hvermannsen. De små sjeler som mest har stor båt som statussymbol over en status de ikkje kan bakke opp vil ikkje bli særlig rammet he heller da de  knapt bruker båten likevel. Så dette er en vinn vinn situasjon for oss alle. Dette blir faktisk en rimelig rettferdig "skatt" kor de rike betaler mest.

 

Jeg er veldig enig i at dette er en avgift som fordeles på et veldig rettferdig vis. De som har råd til å forbrenne store mengder fossilt drivstoff vil få den største belastningen.

 

Det er et uttalt mål å få ned bruken av fossilt drivstoff, og jeg applauderer det. Kanskje er det lettere for oss som er enig i målet med å få ned bruken av fossilt drivstoff å akseptere avgiftsøkninger på drivstoff.

 

Håpet er at det etter hvert vil komme bedre løsninger som ikke baserer seg på bruk av fossilt drivstoff og som samtidig vil øke vår komfort. Nå kan man argumentere med at disse løsningene ikke er fullverdige enda, men jeg argumenterer her for målet. Og dersom man er for målet må man se på hvilke løsninger som kan innføres for å nå det målet. For meg er det ganske klart at å avgiftsabellege det man er i mot vil gi fordeler til det man er for.

 

Det høres det ut som en fin ting at man slipper støy og luktforurensning. Som en en bonus kommer i tillegg fordelene for klima.

[Navic II]

 

Jeg er veldig enig i at dette er en avgift som fordeles på et veldig rettferdig vis. De som har råd til å forbrenne store mengder fossilt drivstoff vil få den største belastningen.

 

Det er et uttalt mål å få ned bruken av fossilt drivstoff, og jeg applauderer det. Kanskje er det lettere for oss som er enig i målet med å få ned bruken av fossilt drivstoff å akseptere avgiftsøkninger på drivstoff.

 

Håpet er at det etter hvert vil komme bedre løsninger som ikke baserer seg på bruk av fossilt drivstoff og som samtidig vil øke vår komfort. Nå kan man argumentere med at disse løsningene ikke er fullverdige enda, men jeg argumenterer her for målet. Og dersom man er for målet må man se på hvilke løsninger som kan innføres for å nå det målet. For meg er det ganske klart at å avgiftsabellege det man er i mot vil gi fordeler til det man er for.

 

Det høres det ut som en fin ting at man slipper støy og luktforurensning. Som en en bonus kommer i tillegg fordelene for klima.

 

 

Jepp. der kommer det atter en som tror at løsningen er å avgiftbelegge det som er "fyfy"... 

newsflash: det vil ikke gjøre at folk ikke bruker fossilt, men vil bidra til mer avgiftskroner i kassa, og forbrukeren blir straffet for sin bruk. 

Bruksmønsteret vil nok skjeldent endre seg vesentlig.

hadde formålet vært å få ned bruken av fossilt, må det tilbys et alternativ.

Altså gulrot fremfor straff funker. 

Jeg tror nok de fleste hadde valgt miljøvennlig uansett, dersom alternativet hadde vært tilsvarende i bruk økonomisk og praktisk. 

[Teerex]

Egoisme kjenner ingen grenser.

 

Du mener at hvem som helst kan definere hva som helst som egoisme, og dermed er det vedtatt som sannhet?

[Midtpinne]

Jepp. der kommer det atter en som tror at løsningen er å avgiftbelegge det som er "fyfy"... 

newsflash: det vil ikke gjøre at folk ikke bruker fossilt, men vil bidra til mer avgiftskroner i kassa, og forbrukeren blir straffet for sin bruk. 

Bruksmønsteret vil nok skjeldent endre seg vesentlig.

hadde formålet vært å få ned bruken av fossilt, må det tilbys et alternativ.

Altså gulrot fremfor straff funker. 

Jeg tror nok de fleste hadde valgt miljøvennlig uansett, dersom alternativet hadde vært tilsvarende i bruk økonomisk og praktisk. 

 

Avgiftskroner i kassa er greit dersom man er enig i argumentasjonen som brukes for avgiftsbellegingen. 

 

Bruksmønstret vil nok ikke forandre seg for dem som allerede har dieselmotorer, dieselbrenne og slikt, meg selv inkludert. Bruksmøsntret vil forandre seg for de som skal investere i noe nytt. Forandringer tar gjerne litt tid.

 

Det som virkelig vil forandre valgene vi tar er at miljøvennlige løsninger er bedre enn de som ikke er det.

 

Gulrot er absolutt det beste, men ikke det eneste virkemidlet man kan ta i bruk. Litt pisk funker det også.

[Teerex]

 

Jeg er veldig enig i at dette er en avgift som fordeles på et veldig rettferdig vis. De som har råd til å forbrenne store mengder fossilt drivstoff vil få den største belastningen.

 

Det er et uttalt mål å få ned bruken av fossilt drivstoff, og jeg applauderer det. Kanskje er det lettere for oss som er enig i målet med å få ned bruken av fossilt drivstoff å akseptere avgiftsøkninger på drivstoff.

 

Håpet er at det etter hvert vil komme bedre løsninger som ikke baserer seg på bruk av fossilt drivstoff og som samtidig vil øke vår komfort. Nå kan man argumentere med at disse løsningene ikke er fullverdige enda, men jeg argumenterer her for målet. Og dersom man er for målet må man se på hvilke løsninger som kan innføres for å nå det målet. For meg er det ganske klart at å avgiftsabellege det man er i mot vil gi fordeler til det man er for.

 

Det høres det ut som en fin ting at man slipper støy og luktforurensning. Som en en bonus kommer i tillegg fordelene for klima.

 

 

Fortsatt er det minst 600.000 fritidsbåter i Norge basert på fossil framdrift hovedsaklig.

Vet ikke andelen diesel på sparket men antar 40-50%.

Disse kan jo ikke bare ekskluderes fra det gode selskap sånn uten videre, uansett.

[Midtpinne]

Fortsatt er det minst 600.000 fritidsbåter i Norge basert på fossil framdrift hovedsaklig.

Vet ikke andelen diesel på sparket men antar 40-50%.

Disse kan jo ikke bare ekskluderes fra det gode selskap sånn uten videre, uansett.

 

 

Ja, og det er ikke bare framdriften som baserer seg på brenning av fossilt drivstoff. Man brenner også en del for å øke komforten.

 

For å ta min egen båt:

 

Framdrift:

Innbordsmotor: Diesel. 

Reservemotor: Bensin.

Seil: JUHU!

 

Komfort:

Innbordsmotor som kjøres kun for å lade batterier.

Dieselvarmer for varme.

Bensin-aggregat for strøm.

Et par parafinlamper for koselig belysning.

 

Jeg føler meg som et rykende monster der ute, lol. Men det er mye hygge og kos her.

 

Når jeg fikk pælma ut parafinblusset var ikke det for miljøets skyld, men for å slippe parafinosen inne i båten. Og mange, antagelig de fleste, velger vel likedan, man bytter løsninger for å øke komforten.

 

Man snakker vel egentlig ikke for å ekskludere noen. Man vil gjøre det vanskeligere å fortsette med det man anser som galt.

 

<rant>

Når man ser store båter presse seg gjennom vannet uten tanke på å gjøre det effektivt kan man jo lure på om det har vært for billig å bare pøse på med mere kraft i motorene istedet for å lage båter som beveger seg effektivt gjennom vannet. Senest i går så jeg en båt på rundt 30 fot som lagde mere bølger enn hurtigbåten der han kom i 20 knop i halvplan. Båtbransjen er konservativ, alt for konservativ. Det er på tide at nye båter blir bedre, på mange plan.

</rant>

Redigert 3.April.2016 av Midtpinne (see edit history)

[Mouche]

Du mener at hvem som helst kan definere hva som helst som egoisme, og dermed er det vedtatt som sannhet?

 

Nei, det mener jeg ikke.

 

Bruksmønsteret vil nok skjeldent endre seg vesentlig.

 

Elbiler er vel et eksempel på at prisregulering og andre fordeler/ulemper påvirker i stor grad etter mitt syn.

[000]

Fortsatt er det minst 600.000 fritidsbåter i Norge basert på fossil framdrift hovedsaklig.

Vet ikke andelen diesel på sparket men antar 40-50%.

Disse kan jo ikke bare ekskluderes fra det gode selskap sånn uten videre, uansett.

Du ekskluderer jo ikkje dieselgutta på noe vis. Uansett så er jo bensinen dyrere og det går mere av den. Og til flere som kjører bensin jo bedre. Om noe så vil det kansje redusere antall  tåpelig digre kraftslukere uansett drivstoff. Når en enkelt fritidsbåt svir av fleire tusen liter på en langweekend så er det noe galt med produktet mht drivstofføkonomi

Redigert 3.April.2016 av Knurrbart (see edit history)

[Navic II]

Du ekskluderer jo ikkje dieselgutta på noe vis. Uansett så er jo bensinen dyrere og det går mere av den. Og til flere som kjører bensin jo bedre. Om noe så vil det kansje redusere antall  tåpelig digre kraftslukere uansett drivstoff. Når en enkelt fritidsbåt svir av fleire tusen liter på en langweekend så er det noe galt med produktet mht drivstofføkonomi

 

og dette løser vi ved å legge mer avgift på diesel? hva er alternativet??? 

Jeg har kjærring og to unger + en hund, som alle elsker båtlivet. vi har svært hektiske hverdager, og når vi kan, så drar vi på båttur, det være seg de 10 minuttene til middagsbukta eller ferietur til sørlandet. 

skal vi fortsette å trives med dette "fristedet", så trenger vi litt størrelse på skuta. Windyen vår på 37 fot er en relativt lett og lettdreven båt, men brenner alikavel av flere titalls liter i timen, og dette er vel noe av det minste vi kunne tenkt oss som familiebåt. vi kjører dit vi vil, når vi vil, og fyller når vi må. økt drivstoffpris vil ikke endre dette, og det er mange som har det som oss.

den som har båt/bruksmønster til å brenne flere tusen liter på en weekendtur driter garantert i om drivstoffet koster 8, 10, 14, eller 16 kr pr liter. 

Den dagen det tilbys et alternativ som matcher pris, rekkevidde, og fylle-tilgjengelighet vil de som kjøper nytt naturlig velge dette uansett. 

De som ikke er like godt stilt, og som ikke har råd til å kjøpe seg ny båt i millionklassen vil da straffes videre imens Johan Mc Dollar farter rundt i 50-fotern sin uten å straffes. 

Jeg gjentar at det nok er svært få som vil endre bruksmøster etc om drivstoffet blir dyrere. Jeg kommer ihvertfall ikke til å gjøre det, men jeg kommer til å grynte litt ekstra når jeg betaler. 

å bruke miljø som et argument for å legge på avgiften er bare tull og vas! det er penger, og KUN penger som styrer alt. 

[Mouche]

Så du mener at skatter og avgifter over hodet ikke påvirker konsumenters vaner, preferanser og/eller bruk? Interessant!

[Klovn1]

Når 37 fot og nesten 40 knop er nedere grense for hva man må ha for å trives på sjøen, forstår jeg godt at man ikke ønsker å betale de samme avgiftene som andre må betale, det svir selvsagt litt i pungen da.

Hvor var det du ville hente sympati?

[Jørn Kynningsrud]

Når 37 fot og nesten 40 knop er nedere grense for hva man må ha for å trives på sjøen, forstår jeg godt at man ikke ønsker å betale de samme avgiftene som andre må betale, det svir selvsagt litt i pungen da.

Hvor var det du ville hente sympati?

Et innlegg nesten like dumt som bildet på avataren din.. Har dette blitt et forum for verbal trakassering?  

Innlegget til Navic var vel aldri ment for og hente sympati, men en forklaring på at slike avgifter kun handler om økonomi og ikke miljø. båten går de samme timene uansett dieselpris var vel budskapet her.

Man skal ikke like godt bare fjerne hele ordningen med farget diesel da?? for da kjører sikkert alle anleggsmaskiner her til lands mye mindre. Og om de kjører like mye så betaler sikkert alle entreprenørbedriftene disse ekstra kronene med glede, fordi det er jo så bra for miljøet.. 

Nei kall en spade for en spade, og si at vi trenger mer skattepenger, og da er det kjekt og ta inn litt på fritidsbåt. Så kan vi heller diskutere om dette er riktig eller ei. Men at det bedrer miljøet er det kun dumme folk og hester som tror på.

Også kan jo staten bruke disse ekstra dieselpengene på og investere i korrupte banker, etc. og tape hele sulamitten der, kanskje kjøpe noen andeler i kinesiske kullkraftverk også.