Båt rent i senk av annen båt

[Slagskibet]

Jøss,mener du det du Og hvis du tror jeg mener det så tar du sørgelig feil.

[goggen]

Legg merke til at den minste båten bli truffet i hekken og på babord side - hvilken regel er det som skulle tilsi vikeplikt for båt som kommer bakfra på babord side???

[Krapyl]

kommer bakfra på babord side???

<{POST_SNAPBACK}>

Irrelevant.

Den minste båten lå stille.

[cassie]

Etter det jeg forstår båten påkjørt bakfra ( akten for tvers), dette betyr vel at Princessen innhenter båten, Princessen har dermed vikeplikt, for det fratøyet som har svært lav fart ( ligger i ro)

cassie

[goggen]

Irrelevant.

Den minste båten lå stille.

<{POST_SNAPBACK}>

 

og hvilken regel vil du da henge et eventuelt ansvar på??? (Altså for den minste båten)

Redigert 23.Juni.2005 av goggen (see edit history)

[Slagskibet]

Det er vel klart er det ikke? Men selv om kollisjonen skjedde på denne måten så er vel saken den at den pårente heller ikke har holdt god nok utkikk og antagelig ikke har gjort noe for å unngå -er det ikke nærsituvasjon det står i reglene ? Og det er han også pliktig til-han burde tatt action da det ble klart at Princessen ikke kom til å overholde vikeplikten(Jeg går utifra at Princessen burdte ha regnet seg som innhentende fartøy og således holdt av veien for jeepen).

Det skal bli veldig interessant å lese hva som blir den endelige avgjørelse her.

[Slagskibet]

og hvilken regel vil du da henge et eventuelt ansvar på??? (Altså for den minste båten)

<{POST_SNAPBACK}>

 

Den om gjensidig ansvar. Regel 2 tror jeg det er.

Jammen godt det ikke ble drept noen her forresten.

[Krapyl]

og hvilken regel vil du da henge et eventuelt ansvar på??? (Altså for den minste båten)

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg har ingen regel for det. Poenget er at den minste båten lå stille. Det er ingen innhentingsregel eller styrbordregel hvis du ligger stille. Og da betyr det lite hvor den blir truffet. Jeg har en smule sans for Thors argumentasjon, dersom den minste båten ikke var helt ute av stand til å manøvrere, men mener hovedtyngden av ansvaret må hvile på Princessen. Det vil si, dersom journalisten har fremstilt dette rett.

[bliss X]

Føyer seg bare pent inn i rekken med ulykker som aldri kommer fram på noen statistikk fordi ingen drukna

[Poseidon]

Det vil også avhenge sterkt av hvor meget plass man har til rådighet. Er sundet veldig smalt på det aktuelle stedet, så blir det vanskelig å forsvare at man legger seg til å fiske, men jo bredere sundet er - jo vanskeligere skal det bli for Princessen å forsvare at man renner på en som ligger stille.

 

Dette er en interessant sak, la oss håpe at vi får høre resultatet når så langt kommer.

[Slagskibet]

Båadvokaten har kanskje synspunkter når St. Hans feiringen er over At hovedansvaret hviler på Princessen er jeg ikke i tvil om,men det pussige er at på vannet gjelder litt andre regler enn på veien. Husker dere diskusjonen om hvem som hadde skylda ved kollisjon ved plutselig,ufortsett feil på båten? Den tråden gikk også veldig varm og det var mye interssant å lese.

[FreddyB]

Skjærgårdsjeep rent i senk

 

Det er i Sogn og Fjordane det skjer, folkens. Først brenn ein Sunseeker 58 opp/ned, så kjem det ein 50 fots lystbåt og renner ein skjærgårdsjeep med 4 unge karar i senk..

 

Har 50-fot-syka mutert, skal tru..?

 

[OT-flyktning]

Skjærgårdsjeep rent i senk

 

Det er i Sogn og Fjordane det skjer, folkens. Først brenn ein Sunseeker 58 opp/ned, så kjem det ein 50 fots lystbåt og renner ein skjærgårdsjeep med 4 unge karar i senk..

 

Har 50-fot-syka mutert, skal tru..?

 

<{POST_SNAPBACK}>

Tillot meg å hekte trådene sammen. FreddyB hadde vel ikke sett at den andre tråden allerede var igang. Men hans tittel var mye bedre.....

[FreddyB]

Beklager, såg berre over dei første 40 innlegga, og fant ikkje noko som kunne ligne på denne saka..

[Båtadvokaten]

Båtadvokaten har kanskje synspunkter når St. Hans feiringen er over  

Får heller ta det nå i kveld, for her høljer det trollkjerringer. Ser frem til morgendagen med blåtur på sjøen i finværet ... Blåturen blir gjerne fuktig, men forhåpentligvis av andre grunner enn regnvær.

 

Til saken: Jeg er skeptisk til fremstillingene i BT og NRK. Men gitt det faktum som presenteres er min vurdering følgende:

 

Begge fartøyers befalhavende er forpliktet til å følge sjøveisreglene og agere i samsvar med god sjømannsskikk, herunder ta nødvendige forholdsregler i enhver henseende. Dette følger av Regel 2.

 

Begge er selvsagt også forpliktet til å holde utkikk med alle tilgjengelige midler, jfr. Regel 5. Her har begge syndet kraftig. Å ikke følge med på trafikken i farvannet er fullkomment meningsløst og bare til å grine av.

 

Nekkøyosen er på det smaleste (mellom slaggrunnslinjene) 0,24 nm bred, dvs. 440 m. Hensyn tatt til nødvendige marginer for trygg navigasjon og til at trafikken må holde til styrbord i leden, jfr. Regel 9 a), kan det navigable farvann for større hurtiggående fartøy anslås til om lag 100 m. Hensyn videre tatt til manøvreringsevne i høy (og likevel sikker) fart, er det etter min mening uforsvarlig å drive fiske på det aktuelle stedet. Og det er grovt uforsvarlig å stanse motoren og dermed gjøre seg ute av stand til å foreta unnamanøver i fall det skulle bli nødvendig, jfr. regel 2. Regel 9 c) gir, selv om den ikke er direkte gjeldende, også en klar indikasjon på at øvrig trafikk ikke skal hindres eller forstyrres av et fartøy som driver med fiske.

 

På den annen side er det overhodet ingen tvil om at føreren av 50-foteren hadde vikeplikt, jfr. Regel 13. I forhold til regel 13 er det uten interesse om det innhentete fartøy gjør fart gjennom vannet eller ikke.

 

Etter regel 13 faller derfor hovedansvaret for uhellet på 50-foteren.

 

På den andre side har begge fartøyer plikt til å forhindre sammenstøt. Om man er i tvil, skal det regnes med at fare for sammenstøt foreligger, jfr. Regel 7 a) og det skal foretas unnvikende manøver. Selv på bare 50 meters hold kunne jeepen ha kommet seg unna, om ikke motoren hadde vært stanset. Sammenholdt med det uforsvarlige i å legge seg til å drive i en trang led, må nok jeepen ta en del av ansvaret for uhellet.

 

En skylddeling med 3/4 på 50-foteren og 1/4 på jeepen er rimelig etter mitt syn.

 

Føreren av 50-foteren må nok regne med en straffesak. Han har lite å fare med i så måte.

 

Vi får forsøke å følge med saken og se hva som skjer videre.

 

(Edit: Fjernet tyrkerleifer)

Redigert 23.Juni.2005 av Båtadvokaten (see edit history)

[kes]

Jeg har ikke hatt tid til å lese alle innleggene så dette er muligens nevnt tidligere. Jeg antar at båten som fisket førte de i Sjøveisregelene påbudte signaler for fartøy som fisker. I en liknende sak i den engelske kanal i fjor ble den fiskende båten pålagt all skyld for sammenstøtet. Den som ligger å fisker i en beferdet skipslei uten å føre disse signalene

lever farlig!!

[Ancas]

Blir litt sjokka når jeg leser noen av disse inleggene. Det må gå an å

skru av motoren å pilke på fjorden uten å bli nedrent av en halvblind " bajas" i 20 knop.

Kjenner ikke til saken, men hvis en kjører i 20 knop må vi hele vegen følge

med hva som er " flyter " på sjøen... greit, det skulle kanskje vært ute varsel om

att båten ligger i ro og fisker , men hvis en kjører så fort att man ikke kan se andre båter,

så bør en kanskje sakke av litt, til en mere behagelig og oversiktlig gange ! :nono:

Redigert 23.Juni.2005 av Ancas (see edit history)

[Skipper Worse]

Det må gå an å

skru av motoren å pilke på fjorden uten å bli nedrent av en halvblind " bajas"

 

Helt enig. Og fjorden er vanligvis stor nok til at det år an å legge seg til med pilkingen et sted der man ikke ligger midt i leden. Eller mente du at det er alle manns rett å legge seg til hvor som helst, så får heller alle andre holde seg borte??

[bolla]

hmmmmm....hvis jeg drar over fjorden i 70 knop og treffer en som fisker eller putrer m snekka i 6 knop og ikke rekker å komme unna så er det ikke bare min feil?????ja jeg vet ikke alt på sjøen er helt logisk men....

[Skipper Worse]

Jaaa??? Er ikke det komplett logisk, da???

[Ancas]

Helt enig.  Og fjorden er vanligvis stor nok til at det år an å legge seg til med pilkingen et sted der man ikke ligger midt i leden.  Eller mente du at det er alle manns rett å legge seg til hvor som helst, så får heller alle andre holde seg borte??

<{POST_SNAPBACK}>

Greit, det er "toskaskab" å legge seg til midt i leia å fiske, det er ikke nødvendig.

Det går ann å fiske utenfor leia, men samtidig er det ingen unnskyldning å

renne ned båter når en kommer i 20 knop!!!

[Skipper Worse]

samtidig er det ingen unnskyldning å

renne ned båter når en kommer i 20 knop!!!

 

Helt enig. Gubben i 50-foteren hadde sikekrt hatt godt av en omgang kraftig fysisk tilsnakk. :nono:

[Ancas]

Helt enig. Gubben i 50-foteren hadde sikekrt hatt godt av en omgang kraftig fysisk tilsnakk.

 

Sitter for framtiden med nødpennen klar når jeg fisker,

vedkommende skal jammen få ei ripe i frontglasset og lakken( hilsen

en som lader fort) ....

Redigert 23.Juni.2005 av Ancas (see edit history)

[Rolf]

....er det ingen unnskyldning å

renne ned båter når en kommer i 20 knop!!! 

<{POST_SNAPBACK}>

Og de vanvittige 20 knop tilsvarer jo ca 37 km/t - helt vilt!

[kapptein]

20 knop, altså 37 km/t: Kjører man bil eller motorsykkel i den farta så har man rimelig god kontroll på alt som skjer både forut, akterut og til begge sider på en over 100 m bred vei.

Lurer litt på hva føreren av Princess'en egentlig holdt på med i denne situasjonen.

Han sier selv (iflg sitater) at han var opptatt med å observere noen "andre båter". Det tyder altså på at han holdt utkikk og var en aktiv og iakttagende navigatør. Men er man det, så kaster man vel også et raskt blikk rett forover sånn litt mer enn hvert 5. minutt?

Ser at flere er opptatt av hva fiskerne burde ha gjort (signaler etc), men lurer stadig litt på hva Princess-føreren egentlig holdt på med.....