Båt rent i senk av annen båt

[Lars H.]

Er det noen som har et kartutsnitt å vise til slik at vi alle kan vurdere hvordan forholdene er der.

Er ikke kjent i området i det hele tatt, men det skulle være i Nekkøyfjorden(?) vest av Florø.

Her er et kartutsnitt over området. Noen som kan bestemme stedet mer nøyaktig?

 

 

Lars H.

[Blue_Dragon]

Bare en formalia. Princess produserer ikke halvplanende båter. (Måtte himmelen forby )

<{POST_SNAPBACK}>

Her spiller nok vekt mye inn og det faktum at det er faste propeller. Er jo ikke småtteri av Maskiner og utsyr i en stor nyere Princess. (F.eks 2 x 715HK i V58).

 

Jeg synes forøvrig at Princess er flotte båter jeg og jeg kunne godt hatt en. Det er det nok mange andre som synes og. Det som mangler er obligatorisk båtførerprøve på båter over 8m.

[Slagskibet]

Er det trolig at Princess føreren synes at den andre båten var skyld i dette?

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Nei,det håper jeg ikke. Selv syntes jeg Båtadvokaten er litt hard når han anslår at jeepen har 25% skyld.,men at han også har skyld er lite i tvil om. Tror jeg hiver meg på Høvding konkuransen.

[Hallaron]

Jeg synes forøvrig at Princess er flotte båter jeg og jeg kunne godt hatt en. Det er det nok mange andre som synes og. Det som mangler er obligatorisk båtførerprøve på båter over 8m.

<{POST_SNAPBACK}>

Amen ! Til å være båt uten mast er dett særs fine båter. Og det finnes dugelige førere innimellom også...

[Herman]

Nå har vel det meste blitt sagt, men jeg jeg prøver meg allikevel.

 

Det blir gjort et poeng i begge "leire" av at fjorden er 440 meter bred på det smaleste. For noen betyr det at princessen har et hav av plass å manøvrere på, mens det for andre betraktes som en trang led der man nærmest må regne med å bli nedrent. (satt på spissen)

 

Jeg spør da, hva har bredden på fjorden med dette å gjøre? Hva hvis den var 14 meter bred? 4400m? Det kan ikke være noen tvil om at Princessen ikke så jeepen. Om det da er 1 eller 100000 meter spiller da mindre rolle. Det eneste det betyr er at sannsynligheten for å treffe noen synker med økende bredde på fjorden. Om sannsynligheten er 1% eller 0,01% for å renne noen i senk, fritar da ingen fra å holde utkikk.

Redigert 24.Juni.2005 av Lars_Herman (see edit history)

[FredT]

Hei venner,

 

Bare for å klargjøre ett par ting.

 

Det er altså jeg som ikke har noe særlig tro på at båtadvokaten får rett i at her kommer det til å bli

skylddeling 25 - 75% i disfavør av Prinsessen.

 

På det grunnlag uttalte jeg følgende:

 

"Så enig faktisk at om båtadvokaten skulle få rett i sin prediksjon om 1/4 - 3/4 skylddeling skal jeg personlig sponse baatplassen med en høvding.

Altså - om den pårente f.eks. må dekke 1/4 del av egne skader og eventuelt tilsvarende på Prinsessen. Ved nærmere ettertanke .... høyner til to høvdinger. "

 

Hvorpå båtadvokaten sporty repliserer:

 

"For å være sporty vedder jeg imot og sponser med to høvdinger hvis jeg tar feil; dvs. dersom den endelige autoritative vurdering er at jeepen overhodet ikke har noe medansvar for uhellet. "

 

 

Nå er vel båtadvokatens innlegg ikke et direkte "motveddemål" i det han for sin del legger til grunn at jeepen nå overhodet ikke skal ha noe medansvar.

Fra dette helt uskyldsrene til de tidligere antatte 25/75% synes det å sprike litt.

 

Men pytt - jeg skal ikke henge meg opp i noen få prosents forskjell i den endelige skyldfordelingen.

 

Vi blir sikkert enige om hvem som har tapt/vunnet når resultatet foreligger.

 

 

Forøvrig har jeg registrert at det er satset fem høvdinger mot mine to - så jeg ser at mine odds synker....

 

Jeg håper jo nå derfor at min ærede motpart taper dette veddemålet - og det er selvsagt utelukkende av rent idealistiske grunner - slik at baatplassen kan tilføres flest mulig penger

 

mvh

 

FredT

[Lotus]

Føyer seg bare pent inn i rekken med ulykker som aldri kommer fram på noen statistikk fordi ingen drukna

<{POST_SNAPBACK}>

Da skal jeg lære deg noe nytt.

Ulykken er allerede registrert i forsikringsbransjens statistikk. Takstmann har vært på befaring og skaden beløper seg til mer enn de gjennomsnittlige 15.000 kronene. (2003-statistikken)

 

Siden sjølovens ansvarsbestemmelser gjør at selv Severin Suveren har kaskoforsikring, gir forsikringsbransjens statistikk et svært godt bilde av skadeomfanget i fritidsbåtverdenen.

 

Selv med ulykker som denne, er sjøen i særklasse et trygt sted å være både for båten og de ombord.

 

Lotus

Redigert 24.Juni.2005 av Lotus (see edit history)

[bliss X]

Selv med ulykker som denne, er sjøen i særklasse et trygt sted å være både for båten og de ombord.

 

Lotus

Takket være at vi klarer å komme oss unna i siste liten. I fjor var jeg sekunder fra å bli påkjørt selv, men klarte å vri meg unna ved å gi full gass. Føreren i den andre båten holdt ca 30 knop, og så ikke framover. Han snakket med sidemannen.

 

Områder som er sterkt trafikkert av lystbåter blir stadig utryggere.

[Lotus]

Områder som er sterkt trafikkert av lystbåter blir stadig utryggere.

<{POST_SNAPBACK}>

Først påstår du at saker som denne historien ikke gjenspeiles i statistikken fordi ingen døde. Det er selvfølgelig helt galt. Så påstår du at områder som er sterkt traffikert av lystbåter blir mer utrygge. Det er også galt. Forsikringsbransjens tall viser at det blir flere ulykker, men den viser også at økningen i antallet ulykker er mindre enn økningen i antallet båter. Riktig svar er dermed at den økte trafikken gir en stadig tryggere båthverdag. Det er egentlig ikke så pussig. Med eøkende trafikk skjer det tydeligvis også en økende oppmerksomhet. Det kan derfor være lurt å lese litt statistikk før man kommer med uttalelser. Noen kan jo komme til å tro at sjøen har blitt farligere.

 

Fra dagens TV2-nyheter fremgår det i tillegg at stadig færre tas for promillekjøring i indre Oslofjord, mindre tyverier, kun 75 forenklede forelegg, da mest for fart og manglende flyteutstyr.

 

- Hittil har vi kontrollert mellom 650 og 700 båter. Av disse har 230 fått advarsler, 75 forenklede forelegg er utstedt, og 15 har blitt anmeldt. Anmeldelsene går først og fremst på brudd på miljøbestemmelser, sier politiavdelingssjef i Oslo Havnepoliti, Roar Isaksen, til TV 2 Nettavisen.

 

Mindre båtfyll

Bøter for å ha kjørt for fort eller mangel på flyteutstyr om bord, er likevel det folk flest blir tatt for.

 

Å kjøre i fylla er det stadig færre som prøver seg på. Isaksen tror det henger sammen med at politiet er lett synlige på sjøen, og er ute på hyppige patruljer.

 

- Kun fire har blitt promilleanmeldt. Vi er ute hele dagen, med stopp rundt midnatt. I tillegg har vi et nært samarbeid med Tollvesenet, Havnevesenet og brannvesenet, hvor alle hjelper alle, sier Isaksen.

 

Arbeidsmengden kommer med finværet.

Først og fremst er aktivitetsnivået på sjøen høyt i helgene eller på ettermiddager med sol og pent vær.

 

Ulike oppdrag

Ingen dag er lik på sjøen, og Havnepolitiet har ansvar for alle typer oppdrag.

Det kan være ordensoppdrag på øyene i Oslofjorden, ulike typer redningsoppdrag, kollisjoner til sjøs eller fyllekjøringer. Daglig er tre patruljebåter i bruk. I tillegg finnes en mindre båt til små vann og elver.

 

- Vi har også jobbet målrettet mot båttyverier. I løpet av to år har vi redusert antall båttyverier med 70 prosent i vårt distrikt, forteller Isaksen.

 

Sjøen er med andre ord tydeligvis tryggere enn noensinne.

 

Lotus

[Brannmann]

Et moment i denne saken er at det stilles større krav til en fører av en 50 fots båt

enn av en fører av en liten skjærgårdsjeep. Man skulle iallefall tro at sertifikatet en

fører av et slikt "tungt" fartøy borger for kunnskap om de krefter og det ansvar man er satt til å

ta vare på. En liten skjergårdsjeeps fører er i dette tilfellet å regne som "ufaglært".

Det må da i anstendighetens navn bety noe når vi tar kurs og vifter med sertifikater og

kursbevis, vi har da vel dermed også tatt på oss et ansvar utover menigmann ?

Jeg går selvsagt ut fra at føreren av 50 foteren hadde alle papirene i orden og dermed må

betraktes som "fagmann".

[klikk]

Jeg for min del synes det er helt hinsides at enkelte i det hele tatt vurderer å gi føreren av skjærgårdsjeepen noe som helst skyld i denne saken. Jeg tror og håper at rettsvesenet har kommet lenger enn å konkludere med dette. Hvis jeg ligger stille og fisker og en eller annen fjott med 50 fot renner meg i senk for så å kreve ansvarsfordeling, så bør vedkommende først ha sjekket at jeg ble med fartøyet til bunns!!!

[Brannmann]

Klikk,jeg må si meg helt enig med deg. Jeg må samtidig ,desverre,få si at slike saker

og uttalelser fra advokaters side, svekker min tillit til rettssamfunnet. Det begrunner jeg med

at når man i en slik sak i det hele tatt kan få seg til å vri det hele om slik at offeret blir medskyldig

ja da har vi forlatt noe særnorsk, nenmlig folkeligheten.Er klar over at "folkelighet" ikke "selger"

noe særlig.Men du verden som det betaler seg i det lange løp. Dessuten så skal vel lover og regler

være "kjøreregler" for at vi skal fungere sammen på best mulig måte.IKKE for at advokater skal

"kvervulere" for å gå midt i mot folkets rettsoppfattning . Det er nemlig den som i et demokrati er

det ledende prinsipp for rett og galt.Trur eg

[Sigurd]

det er helt hinsides at enkelte i det hele tatt vurderer å gi føreren av skjærgårdsjeepen noe som helst skyld

Skjønner godt rettferdighets-tanken din og er delvis enig med deg, men som andre allerede har påpekt; sånn funker ikke regelverket. Ingen er uskyldige til sjøs i følge regel 2, og jeg tipper 80/20. Redigert 25.Juni.2005 av Sigurd (see edit history)

[Daffy]

Jeg får samme følelse som om jeg blir skikkelig urettferdig behandlet når jeg leser dette.

Selv om det ikke omhandler meg i det hele tatt.

 

Det skulle ikke gå an å tenke i de baner som tenkes her.

Må si jeg ble sjokkert ved første utsagn om noe som helst skyld for skjærgårds jeepen.

Trodde faktisk det bare var noen som kom med en morsomhet.

 

Noe av dette er sagt før men kan ikke bli nevnt for mange ganger her tror jeg.

Hvis 50 foteren har truffet jeepen bakfra, vil jeg anta at den også har kommet bakfra, noe som gir sterk anledning til å regne med at 50 foteren vil styre unna. Hadde den hatt kurs mot midten av båten ville saken være litt annerledes, men jeg mener like fullt at prinsessen har ansvar for å se foran seg når han kjører. (og ikke etter andre båter andre steder på fjorden.)

 

Uansett; på 50 meters avstand har en båt i god driv god mulighet til å styre unna og spesiellt når fjorden er 400 meter bred på det smaleste.

Men det begynner selvfølgelig å tegne seg som sannsynlig at han ikke gjør det. Derfor gjorde guttene seg klare til å handle.

Jeg synes de gjorde det eneste rette. Hvis de skulle sjangse på å unnamanøvrere så måtte de (eller befalhavende ombord) i så fall velge å styre en vei. og hvem sier at ikke føreren på feil kurs styrer den veien også hvis han plutselig oppdager dem?

 

Da hadde de vært i båten under sammenstøtet. Men da hadde de sannsynligvis vært døde og sjåføren hadde fått all skyld for da prøvde de ihvertfall å komme unna.

Sykt spør du meg.

 

Hva hadde skjedd hvis guttene hadde motorstopp? hadde de fått skyld da også?

Om kort tid blir det sikkert til at svaret er:

"ja for Norge er et gjennomsnittlig rikt land og da er vi forpliktet til enhver tid å ha ny motor som aldri kan stoppe. og gjør den det så dekkes ansvaret av motorprodusenten"

 

La oss håpe at vi aldri kommer dit og ikke minst at sjåføren på den store båten er sitt ansvar bevisst og erstatter det som trengs uten noen videre sak.

 

[klikk]

Skjønner godt rettferdighets-tanken din og er delvis enig med deg, men som andre allerede har påpekt; sånn funker ikke regelverket. Ingen er uskyldige til sjøs i følge regel 2, og jeg tipper 80/20.

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, nettopp slik fungerer det i praksis! Selv om "regelverket" kan antyde annet så finnes det guskjelov anledning til å bruke skjønn i rettsvesenet i dette landet. Som nevnt tidligere har jeg erfart to slike saker der den stillestående båten har blitt fullstendig frikjent og også tilkjent erstatning. I det ene tilfellet så var det faktisk kroppen til føreren av speedbåten som dro med seg deler av rekkverket og kallesjen til en båt. Han ble dømt til å erstatte også disse skadene, selv om det beviselig var kroppen hans som tok mest skade av dette møtet... Eieren av båten som lå stille i ett *smalt* sund ble aldri kritisert for noe som helst!

[Marwin]

Vil ikke moralisere, men loven på sjøen må / kan ikke sammenlignes med "veitrafikkloven" e.l. Regelverket på sjøen er ikke noe særnorsk fenomen, men utarbeidet på bakgrunn av "noen års" erfaringer, og er internasjonale (ser her bort fra de norske tilleggene, som forøvrig ikke er aktuelle i denne spesielle saken).

At flere her tar til orde for annen oppfatning enn hva advokaten skriver, er "litt" betenkelig; Det vitner om lite kunnskap om hva sjøveisreglene EGENTLIG betyr og regulerer.

Det KAN se ut som urettferdig at ungdommene skal / bør tillegges skyld i denne saken; Noen trekker sammenligninger med å bli kjørt ned i et fotgjengerfelt; (Sammenligning med BIL igjen!) Men sjøveisreglene er klare på dette feltet (ref. advokatens begrunnelser).

"Som fanden leser bibelen" er et annet argument... Enig, det KAN se slik ut, men sjøveisreglene er utarbeidet for at ulykker ikke skal kunne skje: Det betyr at også den "uskyldige" blir tillagt skyld hvis de ikke har handlet i h.h.t samme regler. DERFOR blir det som oftest skyldeling når slike ulykker inntreffer. "Skjelden 100% skyld" er nok et argument; Ja det er skjelden at "de uskyldige" har gjordt ALT i h.h.t. reglene. Derfor! Som regel blir fordelingen 50/50 eller 25/75; Sjeldnere med annen prosentuell fordeling. (Ikke spør meg hvorfor.)

 

O.T.:

Min ærbødige påstand: HVIS forsikringsselskapene hadde benyttet sjørett i forsikringssaker, hadde våre premier vært lavere! (Skyldes at de tidligere ikke har hatt tilstrekkelig kunnskap om, og vilje til å benytte sjøveisreglene i erstatningssaker.)

[Slagskibet]

Hva hadde skjedd hvis guttene hadde motorstopp? hadde de fått skyld da også?

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Nå tar du opp veldig interessante ting Flipper. Hadde de motorstopp og vært ute av stand til å bruke motoren sin så hadde de vært ikke under kommando og følgelig vært uten skyld.

Det er veldig viktig å være klar over at småbåter er omfattet av den samme lovgivning og bestemmelser som handelsfartøy i absolutt alt som gjelder sammenstøt og ansvar mellom skip på sjøen. Og det er ekstremt viktig å være klar over at diise bestemmelsene og reglene ikke er sammenlignbare med feks bil, eller som jeg har sagt før heller ikke nødvendigvis i samsvar med folks flest generelle rettsoppfatning.

Brannmann hevder også føreren av Princessen er å regne som proff med høyere krav til aktsomhet enn føreren av jeepen som er ikke fullt så proff og da er det lavere krav til aktsomhet for ham. Der er jeg også uenig,sjøveisreglene skiller ikke på store og små båter. Aktsomhetskravet er likt uansett størrelsen på båten.

Det kunne jo vært artig om Båtadvokaten kunne kurset oss litt i Sjøloven og tolkning av den.

[Marwin]

Det kunne jo vært artig om Båtadvokaten kunne kurset oss litt i Sjøloven og tolkning av den.

<{POST_SNAPBACK}>

Det er bare å lese sjøveisreglene (med forklaringer). I min utgave (kanskje litt for gammel?) er det tatt med eksempler OG forklaringer under hver paragraf. Gir et godt bilde av HVORFOR og DERFOR.

[REM]

Det er bare å lese sjøveisreglene (med forklaringer). I min utgave (kanskje litt for gammel?) er det tatt med eksempler OG forklaringer under hver paragraf. Gir et godt bilde av HVORFOR og DERFOR.

<{POST_SNAPBACK}>

Hvor finner vi disse Marwin? Er de tilgjengelige på nett?

[bliss X]

Først påstår du at saker som denne historien ikke gjenspeiles i statistikken fordi ingen døde.  Det er selvfølgelig helt galt. Så påstår du at områder som er sterkt traffikert av lystbåter blir mer utrygge. Det er også galt. Forsikringsbransjens tall viser at det blir flere ulykker, men den viser også at økningen i antallet ulykker er mindre enn økningen i antallet båter.

Hvor finner jeg denne statistikken ?

Var det ikke antall drukningsulykker som først og fremst ble lagt til grunn når man valgte å droppe obligatorisk båtføreropplæring?

 

Hva med alle "nesten ulykkene" ?

 

Har vært på sjøen siden midten av 80 tallet, og jeg opplever det mer utrygt idag enn for 20 år siden. Dette kommer av en kombinasjon av flere båter, større båter, raskere båter og uerfarne båtførere.

 

Er jeg ikke enig i argumentet - antallet ulykker stiger ikke like fort som antallet båter.

Dersom antallet ulykker er økende betyr det at det er mer utrygt i dag enn tidligere.

[Sigurd]

Er de tilgjengelige på nett?

Her er de med betraktninger på engelsk http://www.sailtrain.co.uk/Irpcs/index.htm

[Bern]

Dersom antallet ulykker er økende betyr det at det er mer utrygt i dag enn tidligere.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, det er selvsagt at statistikken må leses slik.

 

Her er et eksempel på hvordan statistikk KAN leses:

Hvis en mann står med den ene foten fastfrosset i en isblokk, og den andre i et brennende bål, har han det gjennomsnittlig bra.

 

Mvh Bern

[Skipper Worse]

Et moment i denne saken er at det stilles større krav til en fører av en 50 fots båt

enn av en fører av en liten skjærgårdsjeep.

<{POST_SNAPBACK}>

Det er fullstendig feil. Det stilles de samme krav til kjennskap til Sjøveisreglene for føreren av skjærgårdsjeepen. Eller skal mindre fartøyer får gjøre som de vil, og være berettiget til å unnskylde seg med "jeg visste ikke ..."??? Prøv deg m,ed den der i veitrafikken, og se hva som skjer ...

 

 

Jeg for min del synes det er helt hinsides at enkelte i det hele tatt vurderer å gi føreren av skjærgårdsjeepen noe som helst skyld i denne saken. Jeg tror og håper at rettsvesenet har kommet lenger enn å konkludere med dette. Hvis jeg ligger stille og fisker og en eller annen fjott med 50 fot renner meg i senk for så å kreve ansvarsfordeling, så bør vedkommende først ha sjekket at jeg ble med fartøyet til bunns!!! 

<{POST_SNAPBACK}>

Greit at du synes det, men det er jo ikke dermed sagt at du har rett. Og med grunnlag i hvilken av Sjøveisreglene mener du å ha rett til å legge deg til å drive i en trang beferdet led?? Hvis du tar matpoause i bilen, kan du bare stoppe midt på motorveien, da??

 

 

Klikk,jeg må si meg helt enig med deg. Jeg må samtidig ,desverre,få si at slike saker

og uttalelser fra advokaters side, svekker min tillit til rettssamfunnet.

<{POST_SNAPBACK}>

Det er jo synd men avslører vel kanskje heller en litt ureflektert holdning? Hvis alle skulle tenke som deg, altså at når noen innenfor rettsvesenet er uenig med deg, så skal tilliten til systemet svikte, da hadde systemet sannelig ikke hatt rare sjansen til overlevelse ...

 

 

Jeg får samme følelse som om jeg blir skikkelig urettferdig behandlet når jeg leser dette.

Selv om det ikke omhandler meg i det hele tatt.

 

Det skulle ikke gå an å tenke i de baner som tenkes her.

Må si jeg ble sjokkert ved første utsagn om noe som helst skyld for skjærgårds jeepen.

Trodde faktisk det bare var noen som kom med en morsomhet.

<{POST_SNAPBACK}>

Det er ikke vanskelig å forstå det eomosjonelle aspektet her, men det er jo ikke på "følelser" og "synsing" det avgjøres. Den endelige avgjørelsen blir grunnet på en avveining av begge fartøyers opptreden sett i forhold til relevante regler. Finner man at begge handlet uforsvarlig, så må man rimeligvis fordele skyld mellom dem. Og igjen: Man har ikke noen automatisk rett til å "okkupere" leden for å fange kattemat. (Ikke dermed sagt at det er fritt frem for å kjøre over, min mening er selvsagt at hovedansvar ligger på Princess'en).

 

 

Jo, nettopp slik fungerer det i praksis! Selv om "regelverket" kan antyde annet så finnes det guskjelov anledning til å bruke skjønn i rettsvesenet i dette landet.

<{POST_SNAPBACK}>

Anledning til å bruke skjønn finnes kun hvor loven selv bestemmer det. Aldri ellers. Og Sjøveisreglene er så vidt klare og har vært prøvet så mange ganger på de mest finurlige punkter, at det neppe er noe særlig stort "restområde" å tolke eller skjønne seg frem på. Sjøveisreglene er faktisk noe av den beste lovgivning vi har, for de er klare, tydelige, og gir utvetydig anvisning på hva man har å gjøre når man er i tvil. Synd at ikke skjærgårdsjeepen fulgte reglene helt ...

[sveno]

Det er fullstendig feil.  Det stilles de samme krav til kjennskap til Sjøveisreglene for føreren av skjærgårdsjeepen.  Eller skal mindre fartøyer får gjøre som de vil, og være berettiget til å unnskylde seg med "jeg visste ikke ..."???   Prøv deg m,ed den der i veitrafikken, og se hva som skjer ...

  Hvis du tar matpoause i bilen, kan du bare stoppe midt på motorveien, da?? 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Stilles det krav til kjennskap til sjøveisreglene ??????

 

Har aldri fått beskjed om å lese noen regler jeg.(men jeg kjører ikke på andre som ligger i ro og fisker for så å hevde at det var deres feil heller )

 

Trenger vel ikke spise på motorveien når en har båt

 

Mvh

sveno

[Blue_Dragon]

Stilles det krav til kjennskap til sjøveisreglene ??????

 

Har aldri fått beskjed om å lese noen regler jeg.(men jeg kjører ikke på andre som ligger i ro og fisker for så å hevde at det var deres feil heller     )

 

Trenger vel ikke spise på motorveien når en har båt

 

Mvh

sveno

<{POST_SNAPBACK}>

Kapittel I - lnternasjonale regler til forebygging av sammenstøt på sjøen

Del A - Alminnelige regler.

Regel 1. Anvendelse

a) Disse reglene skal gjelde for alle fartøy i rom sjø og i alle tilstøtende farvann som kan befares av sjøgående fartøy

 

 

Regel 54. Reglene skal finnes om bord

Enhver fører av dekket norsk fartøy skal sørge for at minst ett eksemplar av sjøveisreglene er om bord.