Båt rent i senk av annen båt

[Slagskibet]

Blir litt sjokka når jeg leser noen av disse inleggene. Det må gå an å

skru av motoren å pilke på fjorden uten å bli nedrent av en halvblind " bajas" i 20 knop.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Du burde lese dommer som omhandler kollisjoner mellom skip så vil du se at det er veldig få ganger-hvis noen i det hele tatt-hvor bare en part får 100% skyld. Surt for den som mener seg uskyldig i saken men sånn er det. Siden lovverket er ganske forskjellig fra folks flest rettsoppfatning som denne ulykken muligens kan illustrere så skjønner ikke jeg hvordan folk tør å være egenforsikret.

 

Jeg er for min del er litt forbauset over at det oppfattes som negativt at det var en Princess involvert i ulykken. Princess eiere er antagelig ikke dårligere navigatører enn noen andre. Det er brodne karer i alle leire så sånn sett er vi nok alle like enten båten er stor eller liten.

[Bern]

Her får vi høre om en skremmende ulykke som helt sikkert vil forfølge alle involverte parter som et mareritt resten av livet, ......og så er hylekoret i gang:

 

-----------------------------

Ok67:

”Og det var en Princess ”

 

Poseidon:

”Ja, hvilket merkelig sammentreff

Kan det muligens ha en sammenheng med at enkelte virker lite opptatt av å se - og tilsvarende mer opptatt av å bli sett?”

 

Gunga Din:

”Han hade vel fullt opp med o finne vegen i kartplottern.......

(man kan ju ikke göra to saker samtidigt!)

egentligen er det ju märkligt att ikke 18' fotarn var med i det digitalekartet......... ”

 

Krapyl:

”Og siden 18 foteren heller ikke vistes på radar eller AIS kan han jo skylde seg selv.

All Princesses are now to be regarded as enemies."

 

Batdilla:

”Ja, hvis det ikke var vegen til kartplotteren som han slet med. Ikke lett bare å finne kartplotteren med et drog på 50 fot... ”

 

Poseidon:

(om 18 foteren hadde hatt signal oppe)

”Ja, da hadde nok "sjåføren" på Princessen straks visst hva det dreide seg om ”

 

Krapyl:

”Han som eide båten var Sunnmøring. Jeg har jobba sammen med Sunnmøringer hele mitt arbeidsliv. Han går garantert ikke derfra uten å få penger for skade på egen båt, penger for tort og svie, penger for tapt arbeidsfortjeneste osv. ”

 

-----------------------------

 

Jeg er fryktelig nysgjerrig på hva det er som får dere til å tillegge ”alle” førere av store Princesser et intelligensnivå på linje med en lavpannet amøbe. Tror dere ikke at føreren av Princessen takker høyere makter for at ungdommene slapp fra ulykken uten fysiske skader, og tror dere ikke at han er føler at han har all skyld og er fryktelig lei seg? Tror dere virkelig ikke at han reagerer som folk flest, selv om han har en stor Princess?

 

Mvh Bern

[Batdilla]

......og så er hylekoret i gang:

 

Batdilla:

”Ja, hvis det ikke var vegen til kartplotteren som han slet med. Ikke lett bare å finne kartplotteren med et drog på 50 fot...  ”

 

...Jeg er fryktelig nysgjerrig på hva det er som får dere til å tillegge ”alle” førere av store Princesser et intelligensnivå på linje med en lavpannet amøbe.

Du har to muligheter når det gjeldet sitatet du har hentet fra innlegget mitt. Enten er det seriøst ment, hvilket da ifølge deg skulle bety at jeg mener alle førere av store Princesser er lavpannede amøber, inklusiv undertegnede som også eier Princess. Den andre muligheten er at det var rett og slett ment som en uskyldig fleip myntet på båtens størrelse. Jeg nevnte ingenting om Princess i det jeg skrev, gjorde jeg vel?

 

Hadde du sitert hele innlegget mitt, og ikke bare plukket ut det som passet best, hadde du også fått med kommentaren min avslutningsvis i innlegget hvor jeg avslutter med følgende kommentar til utsagnet om at alle Princess eiere er å betrakte som fiender:

Notert

Det burde ikke være så altfor vanskelig å resonnere seg fram til hva jeg mener om generell hetsing av Princess førere ut fra denne kommentaren. Er det vel?

[Bern]

Hei Batdilla

 

Jeg beklager hvis jeg fornermet deg. Men å tolke synspunkter uttrykt gjennom sarkasme og humor er ikke alltid like lett.

 

Mvh Bern

[Jakob]

Vi har fått en ny rase båtfolk de siste årene, dessverre for Princess og andre større fb båter finnes mange av disse bajasene ombord nettopp der. (sur erfaring)

Mye penger stort ego, lite kunnskap i bruk av båt. Utrolig hvordan noen tar seg tilrett både i uthavn og gjestehavn. Det er jo pinadø som man kan være flau over å ha fb. båt.

[Batdilla]

...Men å tolke synspunkter uttrykt gjennom sarkasme og humor er ikke alltid like lett.

Du har rett i det. Er ikke fornærmet - tente bare litt med en gang... .

[baatmann]

Ja, her har det vore mange synspunkt og tankesett i sving. Eg kjenner litt til farvatnet der det skjedde. Det er i hovedleia innaskjers nord-sør. Kvar småbåten låg eksakt veit eg ikkje, men kanskje det var der det er litt straum (på det knappast) og det er mest fisk å få. Det e godt oversiktleg både norover og sørover. I eit så trangt farvatn er ein pliktig å halde avstand og halde unna for større og mindre manøvreringsdyktige farty. Slike farty kan i området sjåast på lang avstand. Båtar som er mindre og manøvreringsdyktige må kunne unngå kollisjon som i dette tilfelle. Ein del har peika på at småbåten kunne komt seg unna når dei såg at det bar gale til. Mitt spørsmål er: Til kva side skulle dei vike for at dei ikkje kunne resikere at den andre båten ville ta ein unnamanøver i same retning? Her er det snakk om høvesvis stor fart og kort tid til handling.

[goggen]

Begge er selvsagt også forpliktet til å holde utkikk med alle tilgjengelige midler, jfr. Regel 5. Her har begge syndet kraftig.  Å ikke følge med på trafikken i farvannet er fullkomment meningsløst og bare til å grine av.

 

Nekkøyosen er på det smaleste (mellom slaggrunnslinjene) 0,24 nm bred, dvs.  440 m.  Hensyn tatt til nødvendige marginer for trygg navigasjon og til at trafikken må holde til styrbord i leden, jfr. Regel 9 a), kan det navigable farvann for større hurtiggående fartøy anslås til om lag 100 m.  Hensyn videre tatt til manøvreringsevne i høy (og likevel sikker) fart, er det etter min mening uforsvarlig å drive fiske på det aktuelle stedet.  Og det er grovt uforsvarlig å stanse motoren og dermed gjøre seg ute av stand til å foreta unnamanøver i fall det skulle bli nødvendig, jfr. regel 2. Regel 9 c) gir, selv om den ikke er direkte gjeldende, også en klar indikasjon på at øvrig trafikk ikke skal hindres eller forstyrres av et fartøy som driver med fiske.

 

På den annen side er det overhodet ingen tvil om at føreren av 50-foteren hadde vikeplikt, jfr. Regel 13.  I forhold til regel 13 er det uten interesse om det innhentete fartøy gjør fart gjennom vannet eller ikke.

 

Etter regel 13 faller derfor hovedansvaret for uhellet på 50-foteren.

 

På den andre side har begge fartøyer plikt til å forhindre sammenstøt.  Om man er i tvil, skal det regnes med at fare for sammenstøt foreligger, jfr. Regel 7 a) og det skal foretas unnvikende manøver.  Selv på bare 50 meters hold kunne jeepen ha kommet seg unna, om ikke motoren hadde vært stanset. Sammenholdt med det uforsvarlige i å legge seg til å drive i en trang led, må nok jeepen ta en del av ansvaret for uhellet.

 

En skylddeling med 3/4 på 50-foteren og 1/4 på jeepen er rimelig etter mitt syn.  

 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Slik jeg forstår Båtadvokaten er det tre forhold som gjør at han vil gi den minste båten delvis skyld. Alle bygger på en uaktsomhetsvurdering.

For det første mener Båtadvokaten å kunne konstatere at også den minste båten har "syndet kraftig" mot regel 5 om utkikk. Dette er jeg ikke enig i. Dersom det var danskebåten som hadde rent dem i senk er det en grei argumentasjon, men det kan utmerket godt være at den minste båten har sett 50-foteren på god avstand. Det kan ikke ligge en forpliktelse hos en båt som ligger og fisker å alltid skulle skygge banen bare det nærmer seg en annen båt. Det er også slik at man kan fra tid til annen blir plassert på rimelig kloss hold av store båter. Husk også på at 50-foteren er den båten som uomtvistelig har vikeplikt, og at den er svært manøvreringsdyktig. Jeg ser ikke bort fra at guttene i den minste båten har sett 50-foteren på lang avstand. Det å skulle vurdere om båten går 20 meter ved siden av eller rett over er ikke lett, og etter min oppfatning er det ikke uaktsomt å på en klar dag anta at en båt som kommer mot en ikke ser at en er på sjøen. Så usynlig er ikke en 18 foter.

 

Videre argumenterer Båtadvokaten med at det å fiske på det aktuelle sted i seg selv er uaktsomt. Uten å kjenne forholdene på stedet, hvor traffikert leia er samt plasseringen av båtene virker det på meg som vanskelig å kunne konstatere at det er "uforsvarlig" å fiske i en 440m bred lei, og at det er "grovt uforsvarlig" å stanse motoren. Hva en slik vurdering er basert på kan ikke jeg forstå. Dersom det skulle være tilfelle ville det bety slutten på svært mange gode fiskeplasser i området fra Drøbaksundet til indre Oslofjord...

 

Til slutt viser Båtadvokaten til forpliktelsen som gjelder til å unngå sammenstøt. Argumentasjonen ser ut til å være at siden det i første omgang var uaktsomt å ligge med motoren av på dette stedet har man ikke overholdt sin plikt til å foreta unnvikende manøver, eller satt seg ut av stand til å foreta slik manøver.

 

Uansett motor av eller på er vurderingen av denne regelen etter min oppfatning hvorvidt den minste båten på et tidspunkt hvor den ennå hadde mulighet til å foreta unnamanøver, hadde grunn til å "være i tvil" om fare for sammenstøt. Båten som ligger og fisker må da både anta at 50- foteren som kommer ikke ser at de ligger der, som i seg selv er utrolig på en lys sommerdag, og videre må de anta at 50- foteren vil treffe dem. Etter min oppfatning kan forpliktelsen til å foreta unnamanøver når man ligger og fisker på en sommerdag ikke være stor.

 

Med forbehold om svært spesielle forhold på det aktuelle stedet er det etter min oppfatning 50-foteren som har det totale ansvar for sammenstøtet, og Båtadvokaten legger lista for uaktsomhetsvurderingen altfor lavt. Det kan ikke være utgangspunktet at det er uaktsomt å la seg renne i senk av en 50-fots båt, eller at det var uaktsomt at de ikke klarte å flytte seg når denne kom.

 

Det springende blir muligens hvorvidt det var uaktsomt å i det hele tatt ligge på det aktuelle sted med motoren av, og skulle det bli konstatert vil det bli et farlig liv for svært mange uaktsomme båteier - i allefall i indre Oslofjord...

 

Uansett skal det bli spennende å se hva resultatet blir.......

Redigert 24.Juni.2005 av goggen (see edit history)

[Krapyl]

Krapyl:

”Og siden 18 foteren heller ikke vistes på radar eller AIS kan han jo skylde seg selv.

All Princesses are now to be regarded as enemies."

 

Krapyl:

”Han som eide båten var Sunnmøring. Jeg har jobba sammen med Sunnmøringer hele mitt arbeidsliv. Han går garantert ikke derfra uten å få penger for skade på egen båt, penger for tort og svie, penger for tapt arbeidsfortjeneste osv.  ”

Mvh Bern

<{POST_SNAPBACK}>

Ikke ta ting ut av sin sammenheng når du siterer. Det er bare politikere som gjør det.

Den med "enemies" var et sideblikk til en annen tråd med omskrivning av Star Wars sitater.

 

Den med sunnmøringen var en sidekommentar in i en posting hvor emnet egentlig var tolking av COLREGS. Jeg ser du fjernet emoticonet som jeg hang på for å understreke at det ikke skulle tolkes bokstavelig.

 

Jeg har ikke problemer med hverken Sunnmøringer eller Princesseiere. Kjenner godt fler av hver type som er riktig kjekke karer.

 

Det går an å lese postinger som Fanden leser Bibelen, men det er ikke nødvendig.

[Slagskibet]

Goggen. Poenget er at selv om du stopper motoren og ligger og driver så er du under kommando. Og er du under kommando så må du følge sjøveisreglene herunder å holde utkikk. Det har mindre betydning om størrelsen på båten som rente jeepen i senk er 15 fot,50 fot eller 500 fot, de skulle uansett holdt utkikk og fulgt med på trafikken rundt seg. Å ikke holde utkikk må da være uaktsomt?

 

Hadde de holdt utkikk så hadde de nok blitt bekymret når 50 foteren stod ned på dem og da hadde de nok startet motoren sin og vært klar til å kjøre unna. Da hadde de vært ikke vært uaktsomme og hadde også utvist god sjømannskap. Reglene åpner for å vise god sjømannskap.

[goggen]

Goggen. Poenget er at selv om du stopper motoren og ligger og driver så er du under kommando. Og er du under kommando så må du følge sjøveisreglene herunder å holde utkikk. Det har mindre betydning om størrelsen på  båten som rente jeepen i senk er 15 fot,50 fot eller 500 fot, de skulle uansett holdt utkikk og fulgt med på trafikken rundt seg. Å ikke holde utkikk må da være uaktsomt?

 

Hadde de holdt utkikk så hadde de nok blitt bekymret når 50 foteren stod ned på dem og da hadde de nok startet motoren sin og vært klar til å kjøre unna. Da hadde de vært ikke vært uaktsomme og hadde også utvist god sjømannskap. Reglene åpner for å vise god sjømannskap.

<{POST_SNAPBACK}>

Som jeg sier, den minste båten kan utmerket godt ha holdt utkikk - sansynligheten er svært stor for at de har sett 50-foteren, men derfra til å anta at den ikke ser deg, og at den vil treffe deg - etter min oppfatning kan det ikke være uaktsomt.

 

Dersom en slik aktsomhetsnorm legges til grunn vil det i realiteten bety slutten på all pilking i områder med mye båter som feks her i indre Oslofjord.

 

Men aktsomhetsnormen er det dessverre ikke jeg som bestemmer så vi får nå se...

[Permo Electronics A/S]

Slik jeg forstår Båtadvokaten er det tre forhold som gjør at han vil gi den minste båten delvis skyld. Alle bygger på en uaktsomhetsvurdering.

Klippet resten ......

 

..av et meget velskrevet innlegg som jeg er 100% enig i. Så enig faktisk at om båtadvokaten skulle få rett i sin prediksjon om 1/4 - 3/4 skylddeling skal jeg personlig sponse baatplassen med en høvding.

Altså - om den pårente f.eks. må dekke 1/4 del av egne skader og eventuelt tilsvarende på Prinsessen. Ved nærmere ettertanke .... høyner til to høvdinger.

 

Mvh

 

FredT

 

(postet fra jobben som er helt uten eventuell skyld for mine meninger...)

[Båtadvokaten]

Til slutt viser Båtadvokaten til forpliktelsen som gjelder til å unngå sammenstøt. Argumentasjonen ser ut til å være at siden det i første omgang var uaktsomt å ligge med motoren av på dette stedet har man ikke overholdt sin plikt til å foreta unnvikende manøver, eller satt seg ut av stand til å foreta slik manøver.

 

Uansett motor av eller på er vurderingen av denne regelen etter min oppfatning hvorvidt den minste båten på et tidspunkt hvor den ennå hadde mulighet til å foreta unnamanøver, hadde grunn til å "være i tvil" om fare for sammenstøt. Båten som ligger og fisker må da både anta at 50- foteren som kommer ikke ser at de ligger der, som i seg selv er utrolig på en lys sommerdag, og videre må de anta at 50- foteren vil treffe dem. Etter min oppfatning kan forpliktelsen til å foreta unnamanøver når man ligger og fisker på en sommerdag ikke være stor.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Som jeg sier, den minste båten kan utmerket godt ha holdt utkikk - sansynligheten er svært stor for at de har sett 50-foteren, men derfra til å anta at den ikke ser deg, og at den vil treffe deg - etter min oppfatning kan det ikke være uaktsomt.

<{POST_SNAPBACK}>

Min vurdering er, som sagt innledningsvis i innlegget mitt ovenfor, basert på hva media skriver, og med forbehold for riktigheten av det. Noe av det sentrale for min vurdering er følgende:

 

nrk.no:

«Den 50 fot store lystbåten hadde ein fart på 20 knop og kom rett imot gutane sin skjergardsjeep. Markus Hauge sat og venta på at lystbåten skulle svinge, men det skjedde ikkje. Då båten var omlag 50 meter unna skjønte dei at det kom til smelle, og hoppa over bord».

 

bt.no:

 

«Vi låg midt i fjorden. Første gongen vi la merke til båten kome mot oss, var han på god avstand. Vi trudde sjølvsagt han ville svinge unna, fortel Igland.

 

Det gjorde føraren av den 50 fot store yachten av merket Princess ikkje.

 

- Då vi forstod at han kom til å køyre oss ned, reagerte vi heilt instinktivt alle fire. Det var for seint å køyre unna. Så vi hoppa».

 

Som det ses har guttene i jeepen holdt utkikk, men ikke god nok utkikk (eller så har de ikke forstått hva det var de så). Når de velger å legge seg til uten motorkraft i en beferdet, trang led, må de rimeligvis holde desto bedre utkikk og dessuten være klar til å foreta unnvikende manøver om det skulle bli nødvendig. Ut fra det siterte fra NRK og BT står det for meg som ganske tydelig at de enten ikke har forstått at det kunne oppstå fare for sammenstøt, eller at de ikke har fulgt med på det andre fartøyets kurs. Sitatet fra NRK tyder på at de passivt har sett 50-foteren komme mot dem. Sitatet fra BT kan tyde på at der er kun to observasjoner -- en på lang avstand og en på kloss hold.

 

I begge tilfeller har jeepens befalhavende ikke opptrådt i tråd med god sjømannsskikk, selv om det går an å forstå at de trodde 50-foteren ville svinge unna i siste liten. Man skal imidlertid ikke tro, tvertimot skal man regne fare for sammenstøt å foreligge dersom man er i tvil. Når 50-foteren ikke i god tid foretok en klar og tydelig manøver for å unngå sammenstøt, må man regne slik tvil for å foreligge; dessuten må peilingen til 50-foteren ha vært konstant og også av den grunn skulle fare for sammenstøt regnes å foreligge.

 

Ettersom det var annen trafikk i farvannet (uten at det er sagt noe nærmere om hvilken trafikk, type fartøy, kurs og fart etc.) må forøvrig kravene til både utkikk og aksjon for jeepen skjerpes noe. Man kan ikke legge seg til å drive i en beferdet trang lei uten å være forberedt på å flytte seg på ganske kort varsel. Det er himmelropende uforstandig, men dessverre en vanlig foreteelse. I Vatlestraumen (hvor Rocknes gikk rundt) ligger det ofte småbåter «på rek» og fisker, det er grenseløst irriterende for all annen trafikk (dette er hovedleden sørover fra Bergen) og en særdeles risikabel sport. Likevel sitter hobbyfiskerne i sine små plastskall og hytter med nevene til de som er så syndig å komme for nær ...

 

Når alt dette er sagt, får jeg gjenta at det overhodet ikke er tvil om at hovedansvaret ligger på 50-foteren. Det skulle ha vært meget interessant å høre førerens forklaring på uhellet i detalj.

[Slagskibet]

Dersom en slik aktsomhetsnorm legges til grunn vil det i realiteten bety slutten på all pilking i områder med mye båter som feks her i indre Oslofjord.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det tør ikke jeg å gjøre på en travel sommerdag ihvertfall.

[Båtadvokaten]

om båtadvokaten skulle få rett i sin prediksjon om 1/4  - 3/4 skylddeling skal jeg personlig sponse baatplassen med en høvding.

Ved nærmere ettertanke .... høyner til to høvdinger.

Vi får håpe at min vurdering er feil, da!!

 

For å være sporty vedder jeg imot og sponser med to høvdinger hvis jeg tar feil; dvs. dersom den endelige autoritative vurdering er at jeepen overhodet ikke har noe medansvar for uhellet.

 

Så nå blir det ekstra spennende å følge med ... nå blir det jo rett og slett slik uansett at uhell på sjøen blir omgjort til profitt for baatplassen ...

[Hallaron]

Vi har fått en ny rase båtfolk de siste årene, dessverre for Princess og andre større fb båter finnes mange av disse bajasene ombord nettopp der. (sur erfaring)

Mye penger stort ego, lite kunnskap i bruk av båt. Utrolig hvordan  noen tar seg tilrett både i uthavn og gjestehavn. Det er jo pinadø som man kan være flau over å ha fb. båt.

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg tror egentlig at det er like mange bajaser i andre typer båter, snekker, jeeper Muligens tilogmed blandt oss noble seilere . Problemet er at bajasopptreden er laaaangt mer merkbart for omgivelsene i en 50 fots prinsess enn i en 14 fots Askeladd.

 

For å være sporty vedder jeg imot og sponser med to høvdinger hvis jeg tar feil; dvs. dersom den endelige autoritative vurdering er at jeepen overhodet ikke har noe medansvar for uhellet.   

 

Så nå blir det ekstra spennende å følge med ... nå blir det jo rett og slett slik uansett at uhell på sjøen blir omgjort til profitt for baatplassen ... 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Dette er sporty gjort av Båtadvokaten og Permo, og betyr vel at denne tråden kommer til å bli svært mye lest i tiden fremover....

Redigert 24.Juni.2005 av hallaron (see edit history)

[Permo Electronics A/S]

Vi får håpe at min vurdering er feil, da!! 

 

For å være sporty vedder jeg imot og sponser med to høvdinger hvis jeg tar feil; dvs. dersom den endelige autoritative vurdering er at jeepen overhodet ikke har noe medansvar for uhellet.   

 

Så nå blir det ekstra spennende å følge med ... nå blir det jo rett og slett slik uansett at uhell på sjøen blir omgjort til profitt for baatplassen ... 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Kjempesporty og festlig. Som du sier - en ren vinn vinn situasjon for baatplassen.

 

Som vi jo alle har en masse glede og nytte av, og Ingar nekter jo ellers nærmest konsekvent å

motta noe bidrag til driften.

 

Kanksje flere som vil bakke opp sine meninger med hard cash ;-))

 

 

mvh

 

FredT

(postet fra jobben)

[Batdilla]

...Kanksje flere som vil bakke opp sine meninger med hard cash ;-))

Stiller meg glatt bak Båtadvokatens argumentering. En høvding fra meg på samme utfall som Båtadvokaten mener blir utfallet. Ene og alene fordi jeg selv har forsøkt meg på fisking i trafikkert farvann og fant det eneste fornuftige var å ha motoren igang så jeg raskt kunne trekke meg unna før en evt. situasjon oppstod.

[Bitteliten]

Jeg er fryktelig nysgjerrig på hva det er som får dere til å tillegge ”alle” førere av store Princesser et intelligensnivå på linje med en lavpannet amøbe.

Misunnelse - kanskje Nåvel - det er vel slik at Norge er at av de markedene der Princess selger flest båter i Europa. Disse båtene har en viss tendens til både å være store, raske og halvplanende. Så det er kanskje blitt mange av de. Men utviklingen stopper nok ikke her - det kommer nok til å bli fler og fler av dem - og større og større blir de nok også

 

Vi får håpe at min vurdering er feil, da!! 

 

For å være sporty vedder jeg imot og sponser med to høvdinger hvis jeg tar feil; dvs. dersom den endelige autoritative vurdering er at jeepen overhodet ikke har noe medansvar for uhellet.   

 

Så nå blir det ekstra spennende å følge med ... nå blir det jo rett og slett slik uansett at uhell på sjøen blir omgjort til profitt for baatplassen ... 

<{POST_SNAPBACK}>

Rene kronerullingen dette her. Flere som vil være med? Jeg setter 1 H på at Båtadvokaten har rett. Pengene går til et veldedig formål - dvs Baatplassen.

 

Og etter å ha tenkt over saken: Jeg ville da aldri ha lagt meg i ro med motoren av midt i hovedleia - samme om jeg skulle fiske eller fuske. Der andre båter er foretrekker jeg å kunne manøvrere raskt og enkelt - både for egen og andres sikkerhet.

Redigert 24.Juni.2005 av Bitteliten (see edit history)

[Andy]

Man kan ikke legge seg til og fiske hvor som helst, det er klart. Der det er trangt og uoversiktelig, må man vise stor aktsomhet.

 

Men dersom det stemmer at båten lå midt på fjorden, og fjorden er 440 meter bred på det smaleste, vil det være langt over 100 meter å manøvrere på. Etter min mening intet problem for en 50 fots båt. Føreren av denne har vært svært uaktsom, etter min mening.

 

Med så god manøvreringsplass som det var her, må vedkommende etter min mening ta hele ansvaret for sammenstøtet. Og være sjeleglad for at det ikke gikk liv med.

[REM]

Misunnelse - kanskje Nåvel - det er vel slik at Norge er at av de markedene der Princess selger flest båter i Europa. Disse båtene har en viss tendens til både å være store, raske og halvplanende.

<{POST_SNAPBACK}>

Bare en formalia. Princess produserer ikke halvplanende båter. (Måtte himmelen forby )

[Blue_Dragon]

Ja, er egentlig dette "midt i leia"?

 

Er det trolig at Princess føreren synes at den andre båten var skyld i dette?

[ok67]

Er det noen som har et kartutsnitt å vise til slik at vi alle kan vurdere hvordan forholdene er der.

[Båtadvokaten]

Bare en formalia. Princess produserer ikke halvplanende båter. (Måtte himmelen forby )

<{POST_SNAPBACK}>

Hehe, det ser bare slik ut av og til!!

 

 

Ja, er egentlig dette "midt i leia"?

 

Er det trolig at Princess føreren synes at den andre båten var skyld i dette?

<{POST_SNAPBACK}>

Man får håpe at han påtar seg alt ansvar. Det er det eneste fornuftige han kan gjøre. Men som sagt ovenfor skulle det ha vært meget interessant å høre hans forklaring. Jeg har en følelse av at det ikke er så enkelt som BT og NRK vil ha det til.

[Bitteliten]

Bare en formalia. Princess produserer ikke halvplanende båter. (Måtte himmelen forby )

<{POST_SNAPBACK}>

Hm - det ser da virkelig slit ut når man ser at de brøyter seg vei med baugen høyt hevet. Men det er kanskje slik at skippern trimmer baugen opp slik at han kan ha "nesa i sky"

 

Hehe, det ser bare slik ut av og til!!

Planende båt for meg er en båt som evner å ligge noenlunde vannret ved en viss fast der skroget slipper vannet. Når du ser sjøen en P graver opp ser den ut til å skyve vannet. Men egentlig er det uinteressant. Har du 20 tonn båt i 30 knop så blir det bølger uansett Redigert 24.Juni.2005 av Bitteliten (see edit history)