KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Guest Thostr]

3 minutes ago, Chiefengineer said:

 

Det er vakthavende navigatør på Helge Ingstad som bærer hele ansvaret for de handlinger fartøyet foretar seg. Derunder tilskrekkelig aktsomhet, anpasse farten etter forholdene, til enhver tid ha full oversikt over skipene og farvannet rundt, de ekstraordinære farer fartøyet setter seg selv i og andre ved å ikke identifisere seg med AIS etc. Her er det ingen å skylde på.

 

 

Ja, og "skylde på" har aldri heller bidratt til at vi har fått forbedringer av systemer for å ivareta sjøsikkerhet - så det er True But Useless!

 

Sannsynlig utfall av denne hendelsen er endringer i regelverk rundt å ha AIS-transponder deaktivert, evt regler knyttet til navigerings-øvelser i trafikkert farvann e.l.. Og for å komme dit så må man klare å heve seg fra "skyld og skam"-perspektivet, erkjenne at de involverte har gjort så godt de kunne ut fra kunnskap, perspektiv og tiden og ressursene de hadde til rådighet, og finne ut hva som ut fra et systemperspektiv kan gjøres for å redusere sannsynligheten for at noe tilsvarende oppstår igjen.

 

 

[Gunga Din]

Chiefengineer skrev 33 minutter siden:

 

Men at VTS også kommer til å få kritikk i denne saken, spesielt om fartøyet har meldt seg inn på et tidligere tidspunkt og man har "glemt" dette og ikke foretatt plott av fartøyets videre bevegelser anser jeg som sannsynlig.

 

VTSn har lagt ARPA over HI.....syns på radaroppspilningen...

ser nå i etterhand att han legger ARPAn på målet da losen kaller opp første gangen. 

 

VTSn har også ihht IALAs regelverk mulighet att selv legge ut AIS signaler på ARPA-mål som ikke er AIS-pliktige, men da skall det klart og tydlig,

framgå att både posisjon og fart er usikkre

Redigert 11.November.2018 av Gunga Din (see edit history)

[Chiefengineer]

Thostr skrev 25 minutter siden:

 

Ja, og "skylde på" har aldri heller bidratt til at vi har fått forbedringer av systemer for å ivareta sjøsikkerhet - så det er True But Useless!

 

Sannsynlig utfall av denne hendelsen er endringer i regelverk rundt å ha AIS-transponder deaktivert, evt regler knyttet til navigerings-øvelser i trafikkert farvann e.l.. Og for å komme dit så må man klare å heve seg fra "skyld og skam"-perspektivet, erkjenne at de involverte har gjort så godt de kunne ut fra kunnskap, perspektiv og tiden og ressursene de hadde til rådighet, og finne ut hva som ut fra et systemperspektiv kan gjøres for å redusere sannsynligheten for at noe tilsvarende oppstår igjen.

 

 

 

Jo men nå har man hatt et alvorlig uhell for bare 5 år siden i samme system som nesten førte til kondemnering av et av kystvaktfartøyene. I rapporten etterpå ble det avdekket en rekke systemsvikter, undervurdering av situasjoner, handlinger ikke i samsvar med sikker navigasjon osv.

 

https://www.nrk.no/troms/kystvaktskip-gikk-rett-i-fjaera---glemte-a-stanse-fartoyet-1.12288000

 

Har man store problemer med erfaringsoverføringene i systemet?

 

Avventer granskingsrapporten i spenning. Viser den til noe av samme sviktene som da man nesten kondemnerte KV Andenes for få år siden så bør man stanse helt opp og tenke seg om hva man holder på med.

[aroneid]

fjordgrynt skrev 1 time siden:

Det høres veldig søkt ut i mine ører - jeg har mer tro på at karen som betjente VHF-en trodde han var et helt annet sted  - "blokser" i betydningen skjær og små holmer er det tusenvis av langs vestlandskysten, men ingen i dette området, vi har jo her på båtplassen fått redegjort farvannet av lokalkjente: Det er fri fjord.

-

Har ikke BA+ så har ikke lest artikkelen, men det ser ut til å ligge noe i nærheten som kan ha gjort dem usikre?

 

[Vaagen]

Straff eller ikke straff.... Det er selvfølgelig å håpe, at man finner noen forbedringsmuligheter i de rutinene som finnes i sjøforsvaret. Samtidig ville det overraske meg, om der ikke samtidig ble begått brudd på en hel haug av de som allerede finnes.

 

Når konsekvensene blir så alvorlige som her, må slike brudd få tilsvarende alvorlige konsekvenser - for de som er ansvarlige for dem. Det kan godt være at noen som ikke var på broen, må dele på ansvar og skyld, med han som faktisk "kjørte".

 

Om vaktsjefen var ung og uerfaren spiller det egentlig beskjeden rolle, han har (mye av) ansvaret uansett. 

 

Det blir som om en ung og uerfaren sjåfør skal slippe å stå til ansvar for en ulykke, etter å ha tullkjørt med mørklagt feltvogn gjennom Oppdal sentrum under NATO-øvelsen nylig. 

 

Straff har mange funksjoner. En av dem er å vise andre at det er ulurt å ture frem. Det kalles allmennpreventiv virkning. Rapporter med forslag til nye rutiner har dårlig effekt sånn sett.

 

Nye rutiner er bra. Det er bra at man kan varsle om nestenulykker uten at det får andre konsekvenser enn nye, bedre rutiner, men her er vi et stykke forbi det.

 

Det må være lov å ha begge tankene i hodet samtidig, slik som amerikanerne har hatt etter sine ulykker 

[Knallipadden]

Jeg har lagt radar bildet rett før sammenstøt oppå sjøkart fra samme område for å få mer perspektiv på hvor stor plass det er. 

[Jens_P]

Thostr skrev 45 minutter siden:

Svært mange her inne lider av "hindsight bias". Når man vet utfallet og kan spille hendelsen baklengs og tenke på alle de smarte valgmulighetene man selv ser nå i ettertid, så er det lett å vite bedre. Og hovere, og kreve at hoder ruller og at folk må bli straffet.

Godr skrevet @Thostr. Heksejakt kalte man dette i gamle dager, det som enkelte her inne beskriver.

Det er kjent fra luftfarten i tidligere tider og resulterte i at opplysninger ble holdt tilbake i forsøk på å unndra seg straff. Resultatet ble at det ble vanskelig eller umulig å finne årsak til ulykker.

Ved å flytte hovedfokus bort fra skyld og straff øker muligheten til å få frem oppøysninger, finne årsak og forhindre at tilsvarende ulykke skjer igjen. 

[Chiefengineer]

Jens_P skrev 6 minutter siden:

Godr skrevet @Thostr. Heksejakt kalte man dette i gamle dager, det som enkelte her inne beskriver.

Det er kjent fra luftfarten i tidligere tider og resulterte i at opplysninger ble holdt tilbake i forsøk på å unndra seg straff. Resultatet ble at det ble vanskelig eller umulig å finne årsak til ulykker.

Ved å flytte hovedfokus bort fra skyld og straff øker muligheten til å få frem oppøysninger, finne årsak og forhindre at tilsvarende ulykke skjer igjen. 

 

Jo men det finnes jo grenser for hvor langt man skal tolerere at samme systemsvikter foregår i en og samme etat. I denne saken blir det ingen som helst problem å finne årsaken, de faktiske, fysiske forhold vet man jo allerede svært mye om så her handler det om å vurdere dette opp mot maritimt lovverk. De bakenforliggende årsakene er derimot mer interessante og krever mer dypgående granskning. Har man lært noe av heldelsen for fem år siden?

 

 

Redigert 11.November.2018 av Chiefengineer (see edit history)

[Guest Thostr]

7 minutes ago, Jens_P said:

Godr skrevet @Thostr. Heksejakt kalte man dette i gamle dager, det som enkelte her inne beskriver.

Det er kjent fra luftfarten i tidligere tider og resulterte i at opplysninger ble holdt tilbake i forsøk på å unndra seg straff. Resultatet ble at det ble vanskelig eller umulig å finne årsak til ulykker.

Ved å flytte hovedfokus bort fra skyld og straff øker muligheten til å få frem oppøysninger, finne årsak og forhindre at tilsvarende ulykke skjer igjen. 

 

Ja, slik er det. Følgende bok er en svært god introduksjon med en rekke spennende analyser fra nettopp luftfarten:

 

      https://www.amazon.com/Field-Guide-Understanding-Human-Error/dp/0754648257

 

Havarikommisjonen har heldigvis et slikt perspektiv idét de aktivt unngår spørsmål om skyld og kun har som oppdrag å finne kunnskap, rutiner og teknologi som kan bidra til unngåelse i framtiden. Det er det beste vi kan gjøre, og som samfunn så skylder vi de som ufrivillig havner i en situasjon hvor de må bidra til slikt forbedringsarbeid at de får den nødvendige respekt og forståelse. Det er knapt mulig å tenke seg hvor vanskelig de involverte har det nå - særlig de som befant seg på broen av IM de skjebnesvangre minuttene.

Redigert 11.November.2018 av Thostr (see edit history)

[Vosso63]

KDB skrev for 2 timer siden:

Det nevnes Blokkene, kan det være så dumt at lysene fra Sture terminalen oppfattes som boligblokker av vedkommende. Etterhvert tar en annen over samtalen, tydelig mer oppegående enn førstemann....

Jeg trur vakthavende på Helge Ingstad viser til en tidligere vurdering om å gå styrbord om alle de nordgående fartøyene, og den faren som de regner med vil kunne oppstå ifb. grunnene øst for Sture. Svaret til Helge Ingstad er å gå styrbord om Sola, men svært tett inntil.Jeg tolker det dithen at de regner med at det skal gå fint å passere Sola tett om styrbord "Jeg har et par grader styrbord når vi har passert eh" betyr at de veit at det kommer tre (fire, fem når en inkluderer slepebåten) og har vurdert hvorvidt de kan gå styrbord om alle. "eh" betyr at fartøyene ikke har blitt identifisert med egentlig navn, men objekter av ymse størrelse og fart. "Eh" viser altså til det fartøyet alle i dag veit er Sola, men som på "Helge Ingstad" er ett av flere fartøyer de skal prøve å unnvike (i en øvelsessituasjon). 

 

Sannsynligvis ligger årsaken til kollisjonen i at de har feilberegnet kurs, fart og størrelse på "Sola". 

 

Et par presiseringer:

 

"Helge Ingstad" svarer på spørsmålet om hvor de er: "Nord i Hjeltefjorden" ikke "Vetlefjorden" slik VG har transkribert.

 

"Helge Ingstad" svarer at de har gått på ukjent objekt etter at de har grunnstøtt og ligger slik at de trenger hjelp. Svaret "ukjent objekt" viser til grunnstøtinga (sannsynligvis, forhåpentligvis) 

 

"Sola" oppgir etter sammenstøtet at de stoppar ikke har "stoppa"  slik det høres ut for VG.

 

•  

 

 

•  

 

 

– Fedje VTS: Ja. Det er mulig det er «Helge Ingstad». Han kom inn nordfra en stund tilbake. Det er mulig det er han som kommer her.

– Sola TS: Helge Ingstad, hører du Sola TS?

– Helge Ingstad: Helge Ingstad.

– Sola TS: Er det du som kommer her nå?

– Helge Ingstad: Ja, det stemmer.

– Sola TS: Ta styrbord med en gang.

– Helge Ingstad: Da vi går for nærme blokkene.

– Sola TS: Svinge styrbord, hvis det er du som kommer. Altså du har…

(7 sekunders stillhet)

– Helge Ingstad: Jeg har et par grader styrbord når vi har passert eh…

– Helge Ingstad: Passert eh...

– Helge Ingstad: (uklar lyd) styrbord.

Redigert 11.November.2018 av Erik AN (see edit history)

[bliss X]

Jeg føler meg ganske sikker på at årsaken til ulykken ligger i at HI var på øvelse. Vi vet ingenting om hvilke ordre de hadde eller hva de øvde på. Trafikksentralen kan også ha fått ordre på forhånd om å ikke blande seg inn øvelsene. HI var under NATO kommando 

[leif_erikg]

Som noen nevner er det mange som er veldig kjappe med å dømme her. Tror nok ikke det er så enkelt som noen her vil ha det til. 

 

Her er det vel mye som sikkert kan kritiseres, og mye som har en forklaring.

 

Er også mange her som sier ting som er direkte feil, enten fordi det har plukket opp noe i media som ikke stemte, eller fordi de har misforstått. Et eksempel på dette er at Helge Ingstads skal ha sagt at de hadde kontroll. Dette stemmer jo ikke. Tvert i mot sa Ingstad at de ikke kunne dreie styrbord. Det kunne de kanskje, men de hadde åpenbart en oppfatning av at de ikke kunne gå nærmere. Vi var ikke der, så vi vet ikke hvorfor den vurderingen ble gjort.

 

Det er jo også verdt å merke seg at all trafikk her går på feil side av ledende unntatt Ingstad. Dr no går klistret i land på babord på vei sørover, Sola TS og en rekke andre går på babord side på vei nordover. Har reagert på dette mange ganger når jeg ferdes her. Alle skal gå korteste vei, og det gjør det trangere enn nødvendig. Det er unødvendig, og det øker risikoen for ulykker som denne. Joda, det er sikkert god plass her egentlig, men murphys lov forteller oss at det er en dårlig ide å sjekke om det går bra.

 

Det blir spennende å lese hva havarikommisjonen kommer frem til. Der blir det forhåpentligvis mer fakta og mindre synsing. Tipper det der vil komme frem en rekke medvirkende faktorer.

 

 

[baatsman]

Det som forundrer meg er hvordan ikke ta til etterretning det som kommer av opplysninger fra  tankeren på radio. Første mld er vel ca 3 min før treff, og en verfisering av posisjon på de forskjellige båtene som befant seg i farvannet rundt tar ikke så lang tid. I steden fortsatte ferden i 17,5 knop. VTS operatør bør være klar og myndig nå de følger en slik situasjon. Tankeren har ingen mulighet til å gjøre endringer på kort varsel, og beholdt sikkert kurs og fart. 

Men tydelig har fregatten ment det var ingen fare for kollisjon og beholdt samme fart og kurs , utenom noen få grader til SB. 

Kan det være utstyrfeil som er årsaken, i og med de holdt fart/kurs videre.  Hadde de vært i tvil, ville det vært naturlig med fartsreduksjon og endring av kurs. 

 

Forøvrig en tragisk hendelse

[mons]

Prøver å se for meg hva folkene på broa har sett før det smalt. Helt mørkt og bare lanterner samt en ukjent mengde bakgrunnslys vises lenger bak.

Man har en rekke fartøyer som holder til styrbord i leia slik det forventes på stedet. På disse ser man topplanterner og BB lanterner.

På TS Sola ser man topplanterner og BB lanterne. Kanskje STB lanterne også. Vet ikke hvor langt over senter man evt ser den.

Da kan man prøve å vurdere avstander til to lanterner samtidig som man skal gjette størrelsen på skipet.

 

I det øyeblikket det smeller er det fortsatt kanskje to hundre meter til sidelanternene.

 

Er bildet slik at HI tror at TS Sola ligger bakerst i rekka med båter og holder STB i leia?

Hvis man hører lydloggen med det i tankene blir det mer forståelig. 

Da er bloksene de skal tørne styrbord ved grunnene som ligger utenfor Straumnytangen, og de tror at TS Sola er rett utenfor de grunnene.

Det er vel helt klart ut fra lydloggen (truffet ukjent.. gått å grunn..) at de ikke har sett at de møter et tankskip - selv ikke etter kollisjonen.

 

Hvis noen klarer å skaffe et bilde fra posisjonen til broen på HI litt før det smalt (noen som bor der og kan ta bilde i rett retning i mørke?) så er det sikkert kompetente folk her på forumet som utfra radarbildene kunne tegnet inn lanternene på alle båtene i riktige vinkler og størrelse.

Da ville vi fått et inntrykk av hva de så fra broen.

 

Diskusjonen vår bør kanskje skille mellom hva som skjedde og om militæret skal få gå uten lys og id i mørket. Kanskje de skulle hatt en radaroperatør å egen skjerm i bakrommet under slike mørklagte øvelser?

[Ventus]

At man synes det er vanskelig å si at her er det et ansvar og skyld som skal plasseres er naivt. Man skal lære ja - og det er en parallell prosess - men det erstatter ikke det andre systemet som skal gjøre sin jobb. 

 

Skipssjefen har totalt ansvar for sitt skip og mannskap, det kan ikke delegeres nedover - uansett hva mannskapet har gjort. Han skal sørge for at skipet er godt nok og riktig bemannet for å utføre planlagte oppgaver, sekundært tilpasse oppgavene. Dernest har de som har utpekt skipssjefene og står for opplæring også sitt ansvar hvis det er der mangler ligger.

 

Det er ikke en heksejakt, men samme prosess som i alt annet rettsvesenet  (sivilt og/eller militært) følger opp.

[Sahara]

1 hour ago, Thostr said:

 

Alle de som var involvert i hendelsen denne natten gjorde det beste de kunne ut fra sin kunnskap, sitt ståsted og ut fra tiden og ressursene de hadde til tilgjengelig. 

 

Noen er kjappe med å fordele skyld. Men her er du like kjapp med å konkludere at ingen har skyld. Det er en mulighet for at noen har opptrådt grovt uaktsomt ombord i HI. Det vil nå etterforskningen vise.

[Guest Thostr]

6 minutes ago, Sahara said:

 

Noen er kjappe med å fordele skyld. Men her er du like kjapp med å konkludere at ingen har skyld. Det er en mulighet for at noen har opptrådt grovt uaktsomt ombord i HI. Det vil nå etterforskningen vise.

 

Nei. Det jeg sier at fokus på skyld kommer i veien for og er til hinder for den læringen som er nødvendig.

[PerUlv]

Veldig enig med Thorstr over her.

Alle gjør i utgangspunktet som best de kan, og det er som regel mer enn bra nok. Vi må anta at folk i denne ulykken også har gjort sitt beste under de rådende forholdene der og da. Det betyr ikke at det ikke finnes skyld.

 

Jeg vet ikke hvordan man bedriver navigasjonsøvelser i forsvaret, men la oss anta at de ikke var helt sikre på nøyaktig hvor de var, eller at de var sikre men feilaktig trodde de var nærmere land enn de var, og navigerte uten elektroniske hjelpemidler eller i hvert fall med begrensede elektroniske hjelpemidler...

 

Grunnen til at de ikke kunne gå til styrbord var at de kom for nærme blokkene sier de. Dersom man tolker dette akkurat slik det sies, KAN man kanskje tenke seg at de tolket et relativt saktegående men akselererende Sola TS som en del av bebyggelsen på Sture? Dermed kunne de ikke gå til styrbord, og har (feil)tolket skipet Silver Firda (og Vestbris) som en nervøs Sola TS.

 

Senere oppgir de at de ligger nord for (transkribert: Vetlefjorden). Jeg har hørt på lydloggen på VG som alle andre, og i mitt hode sier han noe utydelig "nord for ... HjetleeeHjeltefjorden". Trykk er på feil stavelse. 

 

Et slikt scenario der Sola TS ble oppfattet som en del av Sture, KAN forklare at de senere sier de er gått på et ukjent objekt. 

 

[Ineqinn]

– Utviste dårlig sjømannskap

Styrmann Jørgensen mener «Helge Ingstad» må ha sett tankskipet med kurs rett mot dem, og mener de har tatt en sjanse.

– Det er ingen tvil om at de så tankskipet. Det var så synlig som det kan få blitt. Min vurdering er at «Helge Ingstad» skulle prøve å ta dristige sjanser, og så har de undervurdert situasjonen. De hadde for høy fart, var for tett på, og så smalt det. De tok heftige sjanser, og det gikk ikke bra.

– Det var kontakt, men «Helge Ingstad» tok ikke dette på alvor. De burde helt klart ha reagert på en annen måte. Det er ingen tvil om at de utviste dårlig sjømannskap. De brukte ikke sjøvett

 

Dette må vel forståes dithen at tankskipet var godt synlig for alle i leden og gjør mysteriet rundt denne hendelsen enda større.

 

 

Redigert 11.November.2018 av Ineqinn (see edit history)

[-morten-]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1k4kzK/styrmann-reagerer-paa-passiv-sjoetrafikksentral-det-som-skjedde-skal-ikke-skje-i-det-hele-tatt

 

Her er radiokomunikasjon!  Jeg skønner ikke hvorfor HI ikke dreide SB.  Han nevnte Blokkene men skjønner ikke at han var nært noen grunner! Synes Navigatør virker noe usikker

[Gunga Din]

mons skrev 19 minutter siden:

Prøver å se for meg hva folkene på broa har sett før det smalt. Helt mørkt og bare lanterner samt en ukjent mengde bakgrunnslys vises lenger bak.

Man har en rekke fartøyer som holder til styrbord i leia slik det forventes på stedet. På disse ser man topplanterner og BB lanterner.

På TS Sola ser man topplanterner og BB lanterne. Kanskje STB lanterne også. Vet ikke hvor langt over senter man evt ser den.

Da kan man prøve å vurdere avstander til to lanterner samtidig som man skal gjette størrelsen på skipet.

 

I det øyeblikket det smeller er det fortsatt kanskje to hundre meter til sidelanternene.

 

 

 

I forlig retning skal sidelanterner når de er anbrakt på fartøyet vise den minimum lysstyrke som kreves. Lysstyrken skal avta slik at lyset får en faktisk avskjæring mellom 1 grad og 3 grader utenfor de foreskrevne sektorer.

(ii)

For akterlanterner og topplanterner og sidelanterner ved 22,5 grader aktenfor tvers skal de minimum lysstyrker som kreves, opprettholdes over en bue av horisonten opp til 5 grader innenfor de sektorgrensene som er foreskrevet i regel 21. Fra 5 grader innenfor de foreskrevne sektorer kan lysstyrken avta med 50 % opp til den foreskrevne grense. Den skal avta jevnt slik at lyset får en faktisk avskjæring høyst 5 grader utenfor de foreskrevne sektorer.     så teoretisk er du rett framfor så en grad åt vart håll kan du se både SB og BB.....o kommer du 3gr eller mer bare den ene,

[Jens_P]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

Har man lært noe av heldelsen for fem år siden?

Er her den store utfordringen ligger. Kompetanseoverføring, endring av prosedyrer og ikke minst endring av holdninger og (u)kultur.

Holdninger og kultur er det vanskeligste siden flertallet av menneskene av natur motsetter seg endringer. 

Er fryktelig trist hvis det viser seg at hendelsesmønsteret i forkant av denne ulykken er det samme som man har hatt ved tidligere ulykker.

[Chiefengineer]

Jens_P skrev 19 minutter siden:

Er her den store utfordringen ligger. Kompetanseoverføring, endring av prosedyrer og ikke minst endring av holdninger og (u)kultur.

Holdninger og kultur er det vanskeligste siden flertallet av menneskene av natur motsetter seg endringer. 

Er fryktelig trist hvis det viser seg at hendelsesmønsteret i forkant av denne ulykken er det samme som man har hatt ved tidligere ulykker.

Helt enig, her er vi ved kjernen av et stort problem.

 

Det er i dag så mange forskellige prosedyre, rutiner og instrukser som skal etterleves at ingen har den fulle oversikt over alt man er underlagt og hva som gjelder til enhver tid, men alle kjenner konsekvensen av prosedyrebrudd. Du er dessverre kommet til det nivået av etterforskningen meget godt kan avdekke at man sto med ansiktet dypt ned i en navigasjonsmanual eller farledsmanual for å finne ut hva man skal gjøre i en slik situasjon der hvor man har bommet i planleggingen av seilasen istedet for å dra i reverseringshendelen og stanse fartøyet innetil man fikk kontroll på situasjonen.

 

Normal sjømannskap er i enkelte sektorer av den maritime næringen dessverre i ferd med å bli et fremmedord. Alle er livredde for å bryte prosedyrer og famler febrilsk i manualene når ting blir uforutsett istedet for å benytte den instrumenteringen man har, godt sjømannskap, erfaring, kommunikasjon og kunnskaper om maritimt regelverk til å avklare en situasjon. Jeg blir skremt når jeg leser at man "skal stanse båten i tre etapper" hva gjelder grunnstøtingen til kystvaktfartøyet. Hva om man glemte den første og gikk rett på den andre, oppdaget dette, så satte full fart igjen for å starte fra scratch igjen?

 

Man kan kanskje le av slikt men det er dessverre mye nærmere realiteten enn de fleste aner. Graverende tilfeller av total systemsvikt som gjør at folk handler fullstendig irrasjonelt. Det som skulle gjøre seilas sikrere er i ferd med å få en helt motsatt effekt.

 

Understreker at dette er rettet på generelt grunnlag, ikke mot denne hendelsen da det ikke foreligger noen rapport enda.

Redigert 11.November.2018 av Chiefengineer (see edit history)

[leif_erikg]

mons skrev 1 time siden:

Man har en rekke fartøyer som holder til styrbord i leia slik det forventes på stedet

Nei, alle andre fartøy er enten midt i eller på babord side. Helge Ingstad er det eneste fartøy i dette området som er på rett side av leia.

[REM]

13 minutes ago, leif_erikg said:

Nei, alle andre fartøy er enten midt i eller på babord side. Helge Ingstad er det eneste fartøy i dette området som er på rett side av leia.

Sjøveisreglene er rimelig klare her.

Regel 9. Trange farvann

(a)	Et fartøy som seiler i en trang lei eller et trangt løp skal, når det lar seg gjøre uten fare, holde seg så nær som mulig til den av leias eller løpets yttergrense som det har på sin styrbords side.