KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[Trond123]

index skrev 22 minutter siden:

 

I en slik situasjon, klart ja! Her valgte han i stedet å vike mot babord,samtidig som Sola TS forskriftsmessigviker så godt til styrbord som mulig for å unngå ulykken. Bare det i seg selv er fullstendig hårreisende. 

Er svaret ditt "helt klart, ja" utfra all tilgjengelig info vi har fra etter ulykken, eller utfra informasjonen og situasjonsforståelsen vaktsjef på HI hadde der og da? Her er det viktig å sette seg inn i forutsetningene / informasjonen / forståelsen hver aktør hadde tilgjengelig der og da. 

Vaktsjef visste at de hadde et lysende objekt på sin styrbord side, og det var derfor han var avventende til en sving mot styrbord. Hans situasjonsforståelse viste jo at det var ingen farer rett forut for HI. Riktignok ble kursen lagt om noen grader til babord for å øke avstanden til objektet. Her burde det vel begynt å lyse noen varsellamper for vaktsjefen om egen situasjonsforståelse, men det hadde han muligens ikke forutsetning for å forstå, med tanke på liten erfaring.

Jeg hadde i hvertfall ikke bare ukritisk dreid styrbord, og dermed minket CPA til dette objektet, bare fordi en eller annen ba meg om det.

 

Sett i ettertid derimot, så vet vi jo at vaktsjef sin situasjonsforståelse var feil i forhold til fakta, og at han trygt kunne og burde ha svingt styrbord.

Hva kunne endret dette? Bedre og tydeligere kommunikasjon!

[Hulda]

Trond123 skrev 37 minutter siden:

 

En annen ting er språk. Synes det er synd at vi fremdeles bruker lokalt (norsk) språk på radio, all den tid at vi har en stor andel utenlandske brobesetninger. Ref kapteinen på Sola TS hadde ingen forutsetning for å forstå kommunikasjonen mellom los/vts/HI. Samme med minst 3 av de andre fartøyene i nærheten, der selv nødmeldingen fra HI ikke ble oppfattet.

 

Til og med svHulda kjører konsekvent engelsk. Unntaket er om jeg kaller opp Kystradio Sør. Noen ganger har jeg problemer med dialekten der også, så det kunne like gjerne vært brukt engelsk. 

 

For noen år siden møtte jeg en liten lastebåt i et sund nede på Göteborg-kanten. Hulda gikk for seil i lett vind. Lastebåten presenterte seg på AIS med norsk navn og norsk havn. Jeg kalte opp båten, gjentatte ganger. Til slutt: "Dis are XX, is you calling for me?". På et så maltaktert engelsk at det grenset til det komiske. 

[Trond123]

Bruker konsekvent engelsk jeg også, inkludert de gangene jeg har kalt opp kystradioen og Fedje VTS. (Men svarer på norsk om jeg blir kalt opp på norsk).

Redigert 16.Mars.2023 av Trond123 (see edit history)

[index]

Trond123 skrev 41 minutter siden:

Er svaret ditt "helt klart, ja" utfra all tilgjengelig info vi har fra etter ulykken, eller utfra informasjonen og situasjonsforståelsen vaktsjef på HI hadde der og da?

 

Der og da, selvfølgelig. Når losen på et motgående skip ber deg om å dreie styrbord for å unngå kollisjon, er det fullstendig ulogisk å dreie babord. 

 

Rettet skrivefeil. 

Redigert 16.Mars.2023 av index (see edit history)

[Trond123]

index skrev 1 minutt siden:

 

Der og da, selvfølgelig. Når losen på et skip du er på... 

Det var losen på Sola TS som bad HI dreie styrbord. HI hadde ikke los ombord.

[Komodo]

index skrev 7 minutter siden:

Når losen på et skip du er på ber deg om å dreie styrbord for å unngå kollisjon, er det fullstendig ulogisk å dreie babord. 

Her må du utdype hva du mener. 

[index]

Trond123 skrev 24 minutter siden:

Det var losen på Sola TS som bad HI dreie styrbord. HI hadde ikke los ombord.

 

Komodo skrev 18 minutter siden:

Her må du utdype hva du mener. 

 

Skrivefeil. Selvfølgelig. HI hadde jo ikke los ombord. 

[Komodo]

index skrev 40 minutter siden:

Skrivefeil. Selvfølgelig. HI hadde jo ikke los ombord. 

Ok. Men i så tilfelle skjønner jeg ikke forklaringen din på hvorfor du mener vaktsjefen blindt burde fulgt en ordre fra et annet skip.

[Chiefengineer]

At vaktmannen på HI har hatt en helt feil situasjonsforståelse er helt klart. Spørsmålet som er interessant er hvorfor.

 

Det hviler en rekke spesifikke plikter gjennom navigasjonsforskriften på vakthavende offiser på broa som skal forebygge sammenstøt til sjøs. I dette tilfellet vet vi at disse pliktene ikke har vært overholdte og da er spørsmålet hvorfor.

 

Vakthavende navigatør kan ikke unnlate seg personlig ansvar da pliktene ene og alene rettes denne gjennom regelverket, men det er interessant for læring hvorvidt dette er en del av en større feil i systemene til Sjøforsvaret for hvordan praksisen foregår ombord på disse fartøyene under seilas.

 

Selv ville jeg forventet at det var en senioroffiser på broa så lenge det foregikk opplæring i noen av de farligste og mest trafikkerte farvannene langs norskekysten. NK og Fartøysjef burde ikke gått og lagt seg og overlatt hele ansvaret til en sylfersk junioroffiser under denne type operasjoner. Fartøysjefen har et klart ansvar som jeg mener ikke har kommet fram tydelig i rettssaken.

[index]

Komodo skrev for 16 timer siden:

Ok. Men i så tilfelle skjønner jeg ikke forklaringen din på hvorfor du mener vaktsjefen blindt burde fulgt en ordre fra et annet skip.

 

Når du har to minutter igjen til sammenstøt med et skip som er mange ganger større enn ditt eget er det lurt å høre på de som har bedre oversikt enn deg. Det er i alle fall ikke tiden å begynne med dyptgående utredninger. Kartmaskinen viser at det er plenty plass til styrbord, da er det ingen fare forbundet med å gjøre som man får beskjed om. Men å vike babord som HI gjorde her skaper bare forvirring for de andre involverte partene. 

[Douro]

Trond123 skrev On 16.3.2023 at 7.19:

Hvilken bransje man er i, og hvilken kompetanse man innehar eller mangler, er for så vidt irrelevant.

Nei, det er det ikke.
Dette handler om sjøfart, i innaskjærs farvann som er ansett som spesielt risikoutsatt, og som følgelig er omfattet av ansvarsområdet til Fedje trafikksentral. 
Avsender av det viktige budskapet (den erfarne og kompetente losen) kommuniserte slik det er vanlig å kommunisere i denne bransjen. Helt eksemplarisk, etter mitt skjønn. 

Mottaker av budskapet (vaktsjefen og de øvre offiserene på broen på fregatten) forsto ikke faren, først og fremst fordi de ikke hadde:

• Tilstrekkelig bransjeerfaring
• Tilstrekkelig lokal farvannskunnskap (de visste ikke (ufattelig, utrolig nok!), at de seilte rett mot en av olje-og gassnasjonens aller viktigste utskipningshavner for petroleumsprodukter, hvor det er svært sannsynlig at det foregår trafikk med store tankskip som bukseres ved hjelp av taubåter. Og hvor det absolutt ikke finnes oppdrettsanlegg, "blokker" eller oljerigger i opplag!).
• Tilstrekkelig innsikt i lokalt regelverk (som blant annet omhandler at man skal lytte på trafikksentralens radiofrekvens) (...og ta inn over seg, og ta hensyn til informasjon som kringkastes der om trafikk med store tankskip)
• Tilstrekkelig forstand på overholdelse av de aller mest(!) grunnleggende paragrafene i sjøveisreglene (spesielt å bruke, sitat "alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å kunne foreta en fullstendig vurdering av situasjonen og faren for sammenstøt" så som for eksempel radar og AIS).
• m.m.m.

Avsender av det viktige budskapet (den erfarne og kompetente losen) hadde all grunn til å forutsette at navigatøren som han kommuniserte hadde gjennomgått tilstrekkelig opplæring, praksis og kvalitetssikring fra myndigheter og arbeidsgiver for å sikre tilstrekkelig realkompetanse - slik at den (eksemplarisk formulerte) kommunikasjonen ville blitt forstått. 

Så etter mitt syn, er den ganske nedrig, den ufortjente kritikken som fremsettes av flere her, av den eksemplariske yrkesutøvelsen til den erfarne og kompetente losen. 

[Trond123]

Douro skrev 23 minutter siden:

Nei, det er det ikke.
Dette handler om sjøfart, i innaskjærs farvann som er ansett som spesielt risikoutsatt, og som følgelig er omfattet av ansvarsområdet til Fedje trafikksentral. 
Avsender av det viktige budskapet (den erfarne og kompetente losen) kommuniserte slik det er vanlig å kommunisere i denne bransjen. Helt eksemplarisk, etter mitt skjønn. 

At en kommunikasjonsmetode er "vanlig", trenger nødvendigvis ikke samsvare med at den er eksemplarisk. Det vil alltid være rom for forbedringer, men det forutsetter at viljen er tilstede. (Og evne til å innse at det man har gjort i alle år, kanskje ikke er optimalt).

 

Jeg er sterkt uenig med din oppfatning av om losens (og vts for den saks skyld) kommunikasjon, er eksemplarisk. Synes tvert i mot det var mye som har et stort forbedringspotensiale. 

Men nå er kommunikasjon og -metode en av de tingene jeg er veldig opptatt av, både i mitt yrke og i det maritime miljø.

 

På generelt grunnlag (hvis vi ser bort fra HI-hendelsen), synes du kommunikasjon av typen "Er det du som kommer her" er eksemplarisk?

Hvor er i så fall "her"? Og hvordan ville du selv respondert på et slikt spørsmål?

[Douro]

tobixen skrev On 15.3.2023 at 7.57:

"Helge Ingstad, er det du som kommer der?" er etter mitt skjønn svært lite eksemplarisk kommunikasjon.

Ja, det ville det muligens fortjent å blitt karakterisert som.
Men nå var det ikke slik kommunikasjonen foregikk, da.
Selv om du og andre her gjentar og gjentar at det var slik... Noe som jeg mener er en ganske så nedrig og ufortjent kritikk av yrkesutøvelsen til den kompetente og erfarne losen.

• Losen hadde flere ganger, på et eksemplarisk vis, kommunisert med Fedje VTS, og fått klarering for avgang fra Stureterminalen. På trafikksentralens arbeidsfrekvens, som også HELGE INGSTAD lyttet på.
• Losen oppfattet (noe ingen andre gjorde!) potensiell kollisjonsfare fra et sørgående skip som ikke gav signal på AIS. Han kalte opp Fedje VTS, og spurte om identifikasjon på skipet. På trafikksentralens arbeidsfrekvens, som også HELGE INGSTAD lyttet på.
• Losen ble kalt opp av trafikksentralen, og informert om at det motgående skipet "muligens var HELGE INGSTAD".
  Losen hadde da all grunn til å anta at navigatøren på HELGE INGSTAD oppfattet dette. 
• Losen kalte så opp HELGE INGSTAD på et helt eksemplarisk vis (og altså IKKE slik som du og andre her fremstiller det):
  "HELGE INGSTAD. Kan du høre SOLA TS". 
• Vaktsjefen på HELGE INGSTAD svarte "HELGE INGSTAD". 
  Losen hadde da all grunn til å anta at navigatøren på HELGE INGSTAD hadde lyttet kommunikasjonen på trafikksentralens arbeidsfrekvens, og at han var godt klar over hvilket skip han kommuniserte med - og hvor dette skipet var og hva det holdt på med. 
  Blant annet fordi losen på SOLA TS hadde, på et helt eksemplarisk vis, tidligere kommunisert med trafikksentralen om avgang fra Stureterminalen, og om det sørgående skipet som ikke sendte AIS-signal. Det var all grunn til å anta (uten berettiget tvil!) at navigatøren(e) på HELGE INGSTAD både hadde fått med seg kommunikasjonen om tankskipets avgang fra Stureterminalen, observert manøvreringen til det store tankskipet da det ble snudd 180° og lagt på nordgående kurs - og observert det store tankskipet på radar (med data kringkastet via AIS). 
• Deretter(!), og på denne bakgrunn(!!) spurte losen, på et helt eksemplarisk vis "Er det du som kommer her"?
• Så svarer vaktsjefen på HELGE INGSTAD: "Ja det stemmer"
• Hvorpå losen på et helt eksemplarisk vis sier: "Du må svinge styrbord med en gang!"

Redigert 17.Mars.2023 av Douro (see edit history)

[Douro]

Trond123 skrev for 1 time siden:

Men nå er kommunikasjon og -metode en av de tingene jeg er veldig opptatt av, både i mitt yrke og i det maritime miljø.

Da er vi 2 :)

 

Trond123 skrev for 1 time siden:

På generelt grunnlag (hvis vi ser bort fra HI-hendelsen), synes du kommunikasjon av typen "Er det du som kommer her" er eksemplarisk?

Nei, på generelt grunnlag, og tatt helt ut av sin sammenheng, så kan det hende at en slik, løsreven spørsmålsstilling ikke vil fortjene karakteristikken "eksemplarisk". 
Men jeg har ikke uttalt meg på generelt grunnlag! Jeg har uttalt meg om en konkret kommunikasjon, fra en svært erfaren og kompetent sjømann og los. (Som også har kommunikasjon og -metode som yrke i det maritime miljø...)
Jeg mener at det er nedrig og veldig ufortjent, å trekke ut feilaktige bruddstykker fra denne (etter mitt skjønn eksemplariske) kommunikasjonen fra losen - og på denne bakgrunn velte mye av skylden for den svært alvorlige kollisjonen over på ham og hans (helt eksemplariske) yrkesutøvelse.

 

Trond123 skrev for 1 time siden:

Hvor er i så fall "her"? Og hvordan ville du selv respondert på et slikt spørsmål?

"Her" er selvsagt(!) relativt til avsender av budskapet. 
Jeg ville selvsagt(!) forsikret meg om at jeg var trygg på hvem avsender var, og hvor han var. Det ville jeg gjort ved å vektlegge tidligere kommunikasjon på trafikksentralens radiokanal, og ved å bruke, sitat; "alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å kunne foreta en fullstendig vurdering av situasjonen og faren for sammenstøt." Noen av de viktigste slike "tiLgjengelige midler" jeg vill brukt, er radar og AIS.

 

[Douro]

Komodo skrev On 16.3.2023 at 12.46:

Helt utrolig at du kan mene dette. 

 

"Helge Ingstad, er det du som kommer her". 

 

Kunne jo vært hvor som helst. 

Ja, men kun hvis du velger å ta dette ut av sin sammenheng!
Se forklaringen min i dette innlegget på hvorfor jeg mener at losens kommunikasjon var helt eksemplarisk.

 

Komodo skrev On 16.3.2023 at 12.46:

Tråden har tatt en vending hvor inkompetansen ombord på HI får all fokus

Men ærlig talt! Det var jo først og fremst der om bord at det var inkompetanse, som fortjener fokus!

Det har jo også både den sikkerhetsmotiverte etterforskningen til Statens havarikommisjon og den straffemotiverte etterforskningen til påtalemyndighetene konkludert med!

Når det er sagt: Vi er jo mange som her i denne tråden også har pekt på svært kritikkverdig yrkesutøvelse fra den maritime trafikklederen på Fedje VTS!
Og ikke minst fra gull-stripede marineoffiserer lengre opp i systemet enn de som var på broen på HELGE INGSTAD, som totalt hadde sviktet i sitt ansvar for å kvalitetssikre (in)kompetansen til vaktsjefer og deres broteam som blir satt til å seile med hurtiggående, skarpladde krigsskip gjennom risikoutsatt innaskjærs farvann nattestid...

[Trond123]

@Douro Det virker som om du har et sterkt behov for å fremheve hvor ufeilbarlig eller eksemplarisk denne losen er i sin yrkesutøvelse. Losens kompetanse har jeg ikke grunnlag for å uttale meg om, men kommunikasjon har jeg en del kunnskap om.

Og du har helt rett i at det var losen og/eller brobesetningen på Sola TS som først oppdaget faren.

 

Helt enig i posten din om hvordan det bør responderes på et generelt "er det du som kommer her" oppkall. Men uansett i hvilken sammenheng det er, så bør dette unngås så lang som mulig, fordi det skaper bare stort rom for misforståelser. 

 

Men vi kommer likevel ikke unna at losen mislyktes i å bringe frem budskapet sitt til HI, uansett hvor eksemplarisk denne losen må være i sin yrkesutøvelse. Her antar jeg at losens budskap var "HI må endre kurs for å unngå kollisjon".

 

Du skriver at losen hadde "god grunn til å anta" at HI visste hvem han snakket med, samt hvor Sola TS befant seg og hva Sola TS holdt på med.

Dette forutsetter at HI hadde noenlunde lik situasjonsforståelse som los/Sola TS. En oppegående, erfaren navigatør hadde muligens hatt den samme forståelsen, siden denne sannsynligvis hadde benyttet alt tilgjengelig nav.utstyr ombord.

 

Men dersom siste del av denne antakelsen stemmer, da ville vel HI allerede vært klar over at de var på kollisjonskurs, og heller ikke hatt grunnlag for å avvente en kursendring mot styrbord. Kollisjon avverget.

 

Bare for å ha nevnt det: Jeg er ikke ute etter å "henge" losen. Heller påpeke forbedringspotensiale i kommunikasjonen, slik at det kan læres av hendelsen og at fremtidige repriser forhåpentligvis unngås. Både los, vts, og ikke minst brobesetning på HI har store forbedringspotensiale i kommunikasjonen.

 

Grunnen til at jeg henger meg mye opp i måten budskap kommuniseres på, et at etter i årevis å ha gjennomgått "hundrevis" av rapporter fra luftfartens uønskede hendelser, havarier osv, både nasjonalt og internasjonalt, og også en del maritime hendelser, er det en ting som stadig går igjen som medvirkende årsaker:

Sviktende kommunikasjon blant berørte parter, og hvordan dette påvirker sikkerheten.

Siste 15-20 årene er kommunikasjonen i luftfarten blitt veldig mye bedre, og jeg tør påstå vi er nå blitt veldig mange hakk bedre enn det maritime. Men det betyr ikke at luftfarten er perfekt, langt derifra, vi har alltid forbedringspotensiale.

Dette kan også mer eller mindre overføres direkte til det maritime. Det finnes alltid rom for forbedringer! (Nå har jeg riktig nok ikke lest like mange maritime hendelsesrapporter som jeg har for luftfarten, men ser noe tilsvarende)

De verste holdningene jeg ser, er "dette er bra nok, fordi vi alltid har gjort det slik". Da er man på ville veier med sikkerheten!

 

Helt generelt:

Anta og tro finnes det spesielle steder slikt kan utøves. 

De fleste andre steder vil antakelser og tro sjeldent føre noe godt med seg. Er man usikker, så spør. Fremdeles usikker? Spør igjen!

[Trond123]

Douro skrev 2 minutter siden:

 

Men ærlig talt! Det var jo først og fremst der om bord at det var inkompetanse, som fortjener fokus!

Helt enig i at det må fokuseres sterk på den inkompetansen som ble vist av forsvaret, både ombord på HI, men også systemet som helhet.

 

Men det vil være helt feil å unngå fokus på feilene som ble gjort av samtlige involverte parter!

Å f.eks si at måten VTS kommuniserte, var helt grei, fordi HI var verre, vil være en håpløs tilnærming.

Denne ulykken er et godt eksempel på hvordan kommunikasjon mellom partene ikke bidro til noen ting. Fokuset burde vært på "hvordan kan vi forbedre oss". En total gjennomgang av gjeldende prosedyrer osv... med formålet "vi skal bli flinkere" hadde vært en god begynnelse.

 

Dessverre er vi i Norge, godt "hjulpet av" media, mest interessert i å finne en syndebukk, og tilsvarende lite interessert i å fokusere på hvordan hindre gjentakelser. Derfor får gjerne rettsaker mye mer spalteplass i media, enn de verdifulle rapportene fra havarikommisjonen.

[Douro]

Trond123 skrev 19 minutter siden:

Det virker som om du har et sterkt behov for å fremheve hvor ufeilbarlig eller eksemplarisk denne losen er i sin yrkesutøvelse.

Nei, det har jeg ikke! 
Men jeg har sett det som riktig å ta til motmæle mot dere som (bl.a. ved uriktig gjengivelse av hva som faktisk skjedde) har fremstått med et sterkt behov for å velte mye av skylden over på den eneste aktøren som utførte jobben sin på et profesjonelt vis denne natten!

[Douro]

Trond123 skrev 19 minutter siden:

Å f.eks si at måten VTS kommuniserte, var helt grei, fordi HI var verre, vil være en håpløs tilnærming.

Det er det vel ingen som har sagt?
Etter mitt syn var det mye annet enn dårlig kommunikasjon som sviktet ved yrkesutøvelsen på VTS'en! Det fremstår for meg som nesten uvirkelig at det sitter to våkne(?) VTS-operatører der foran skjermene sine og:

• tar i mot informasjon fra HELGE INGSTAD om at hun seiler inn i farvannet fra nord
• ikke sørger for å plotte krigsskipet
• ikke oppdager radarekkoet som beveger seg raskt sørover, da de flere ganger klarerer SOLA TS for avgang og seilas nordover
• ikke tar kontakt med HELGE INGSTAD etter at losen gjør dem oppmerksom på skipet som kommer i mot, og etter at det begynner å demre for dem at dette skipet virkelig kan være det samme krigsskipet som meldte seg inn i farvannet tidligere. 

Dette er etter mitt skjønn grov uforstand i tjenesten. 

Redigert 17.Mars.2023 av Douro (see edit history)

[Trond123]

Skyldfordeling får andre ta seg av. Men ingen av partene var feilfrie, selv ikke losen, selv om det er liten tvil om at det var los/Sola TS som utviste best/ minst dårlig sjømannskap av de 3 involverte parter. Feil begått av losen må også kunne bli belyst.

Jeg er utelukkende opptatt av hva man kan lære av hendelsen.

Mener du jeg og andre har gitt uriktig fremstilling av hendelsen, med formål å sverte losen?

 

Og helt enig i det siste du skrev om VTS som tydeligvis sov på jobben.

[tobixen]

12 hours ago, Douro said:

Så etter mitt syn, er den ganske nedrig, den ufortjente kritikken som fremsettes av flere her, av den eksemplariske yrkesutøvelsen til den erfarne og kompetente losen. 

 

Igjen, så vidt jeg har fått med meg er det ingen i denne tråden som bebreider losen eller tillegger losen skyld for det som har skjedd.  Det eneste jeg har kritisert losen for, er å påstå at han ikke kunne ha gjort noe som helst bedre, det er det eneste. 

 

Forbedringspotensialer finnes overalt.  Ingen er perfekte, og tilnærmet alt kan gjøres bedre enn hva det blir gjort.  Det må være lov å si at en handling kunne vært utført bedre, uten at det tolkes som en "nedrig ufortjent kritikk" av vedkomne - ellers går man glipp av mange læringsmuligheter.

 

Dette er egentlig et stort problem i alt av sikkerhetsarbeid - at man ofte er mer opptatt av å finne "feil" og dele ut "skyld" snarere enn å lete etter "forbedringspotensialer" og "læringspunkter".  Dette er noe vi er blitt ganske bevisste på på min arbeidsplass i allefall.  Dersom en feil skjer, så er det viktig å rapportere og analysere, det er viktig å objektivt undersøke hva som gikk galt, hvordan problemet kunne vært unngått og hvordan det kan løses, og ikke minst hva man har lært om det, og hvordan man hindrer at problemet skjer igjen.

 

I en organisasjon hvor man frykter straff eller fordømmelse etter å ha gjort en feil ... dersom noen gjør en feil i en slik organisasjon, så er risikoen stor for at man gjør hva man kan for glatte over feilen, henlede oppmerksomheten på andre ting, eller på å henge ut andre syndebukker.  Det er ikke bra.

 

12 hours ago, Douro said:

Avsender av det viktige budskapet (den erfarne og kompetente losen) hadde all grunn til å forutsette at navigatøren som han kommuniserte hadde gjennomgått tilstrekkelig opplæring, praksis og kvalitetssikring fra myndigheter og arbeidsgiver for å sikre tilstrekkelig realkompetanse - slik at den (eksemplarisk formulerte) kommunikasjonen ville blitt forstått. 

 

Losen hadde all grunn til å forutsette at han snakket med en erfaren og kompetent navigatør - helt til vedkome sa noe slikt som "når vi har passert ... eh ... blokkene her, så skal vi ta noen grader mot styrbord".  Etter en slik uttalelse burde det gå opp for noen og enhver at den unge herremannen i andre enden av VHF-samtalen ikke hadde kontroll på situasjonen.  Selvfølgelig, i etterpåklokskapens lys.  Jeg bebreider ikke losen, jeg bare sier at det fantes andre muligheter her enn å sitte i 45 sekunder og håpe på at Helge Ingstad snart skulle begynne å styre mot styrbord.

 

[tobixen]

(nå var det heldigvis ingen som omkom i denne ulykken.  Det er ikke helt uvanlig at folk som har vært involvert i en større ulykke går i mange år etterpå å bebreider seg selv fordi de ikke handlet optimalt.  I slike situasjoner kan det selvfølgelig viktig å være svært forsiktig med å påpeke at folk kunne ha handlet bedre.

 

Passasjerer på Åsta-ulykken.  Noen folk var uskadde etter selve kollisjonen, av dem var det noen som var helt hjelpesløse og virret rundt i sjokk, ande bidro så godt de kunne med evakuering.  Mange passasjerer var skadet, enkelte passasjerer satt fast, det begynte å brenne kraftig.  Kan man bebreide de folkene som var i sjokk og derfor ikke kunne bistå?  Kan man bebreide de folkene som faktisk bisto så godt de kunne med å evakuere medpassasjerer?  Nei!  Allikevel er det mange som går rundt med skyldfølelse, den dag i dag.  Navngitte folk med et ansikt døde en grusom død, fanget i en brennende togvogn - og der sitter man kanskje i mange år etter ulykken og tenker "han/hun kunne jeg kanskje greid å berge, hadde jeg bare vært litt flinkere, raskere og presset meg selv litt hardere ..."  Huff!)

 

[hegra]

tobixen skrev for 13 timer siden:

 

Losen hadde all grunn til å forutsette at han snakket med en erfaren og kompetent navigatør - helt til vedkome sa noe slikt som "når vi har passert ... eh ... blokkene her, så skal vi ta noen grader mot styrbord".  Etter en slik uttalelse burde det gå opp for noen og enhver at den unge herremannen i andre enden av VHF-samtalen ikke hadde kontroll på situasjonen.

 

Hvis jeg var losen eller trafikksentralen ville jeg faktisk gått utifra at det virkelig var noe til styrbord for HI , siden han sier det er noen blokker der. Noe som flyter dypt i sjøen kanskje som der og da ikke var synlig fra Sola TS eller sentralen. Det var jo tross alt mørkt. Hadde VS på HI sagt at det var noen kraftige lys han så, ja så kunne kanskje losen og sentralen forstå at virkilighetsoppfatningen til HI var helt feil.

Redigert 18.Mars.2023 av hegra (see edit history)

[tobixen]

4 hours ago, hegra said:

Hvis jeg var losen eller trafikksentralen ville jeg faktisk gått utifra at det virkelig var noe til styrbord for HI

 

Greit nok, men den andre delen av beskjeden ... "noen grader mot styrbord" er ikke tilstrekkelig kursendring.

[Chiefengineer]

Losens primære oppgave denne natta var å lose Sola TS og ikke Helge Ingstad. Helge Ingstad skulle nok hatt egen los.

 

Men lærepunktene er alltid interessante, saken vil alltid ha flere enn en side. Ingen ting er sort/hvitt med mindre det er gjort med fullt overlegg, noe som neppe er tilfellet i denne saken.