KNM Helge Ingstad kollidert med tankskip. Se 1. innlegg før du poster.

[J-Å]

Chiefengineer skrev 8 minutter siden:

 

Han som "passet på farleden" har ikke navigasjonsansvaret ombord i noen fartøy og hadde ikke noen avsvarshavende rolle for navigasjonen av HI.

 

Det var heller ikke han som valgte å gjøre seg usynlig for andre fartøyer gjennom å slå av AIS systemet ombord og kjøre villmann gjennom en av de mest riskofylte farledene langs norskekysten med kun junioroffiserer på vakt på broa.

Men det var Fedje VTS som klarerte fregatten inn i området (på telefon), uten å stille betingelser. Og den var ikke usynlig på deres radar.

[-morten-]

2 hours ago, J-Å said:

At Fedje VTS slapp unna forundrer meg også. Den eneste hensikten med VTS er jo å holde kontroll på trafikken, for å øke sikkerheten. Når de da glemmer at det kommer en fregatt rett gjennom området, ikke plotter den, og ikke vurderer dennes rute i forhold til annen trafikk, så er det ganske skremmende.  Noe tilsvarende er ganske utenkelig i luftfarten. Ihvertfall i områder med tett trafikk.

Jeg er helt enig!!  og den radiokomunikasjonen.. De hadde vel strøket på VHF prøven! makan til vissvass og utydelige beskjeder!  Man kan spørre seg hvilken fumgsjon VTS har!

[Komodo]

Chiefengineer skrev 1 time siden:

 

Han som "passet på farleden" har ikke navigasjonsansvaret ombord i noen fartøy og hadde ikke noen avsvarshavende rolle for navigasjonen av HI.

 

Det var heller ikke han som valgte å gjøre seg usynlig for andre fartøyer gjennom å slå av AIS systemet ombord og kjøre villmann gjennom en av de mest riskofylte farledene langs norskekysten med kun junioroffiserer på vakt på broa.

 

Nei han hadde ikke ansvar på noen av fartøyene, men han hadde et ansvar for å holde seg oppdatert og informere om trafikk i leia. 

 

På meg virker det som om du forsøker å holde hånda over alle sivile parter i denne saken. 

[Havarita]

Operatøren på VTS har vært etterforsket, men det ble besluttet å ikke ta ut tiltale.

Det er i granskingsrapportene nedfelt kritikk og læringspunkter.

 

Det er forskjell på kritikkverdige forhold og straffeansvar. 

 

Forskriften om VTS tjenesteområder : Denne er oppdatert etter hendelsen og erstatter tidligere forskrifter.

Forsvarets fartøyer er ikke pålagt å melde ankomst i tjenesteområde (men 'kan kommunisere med mobiltelefon når det er nødvendig)'. Det er også en rekke andre fartøyer som ferdes i området som er unntatt.

 

Trafikksentralens oppgave er å koordinere og gi tillatelse med vilkår. (se §11).

 

Alle fartøy (innenfor forskriften saklige virkeområde) har lytteplikt på trafikksentralens arbeidskanaler.

Kommunikasjon mellom fartøy om koordinering av seilas skal også foregå på arbeidskanalene.

(se §8)

 

Innenfor de overordnede anvisningene trafikksentralen gir, er det fortsatt opp til fartøyene å navigere, og koordinere sin seilas med andre fartøy.

Fartøyene i området blir ikke 'modellbåter' som fjernstyres fra trafikksentralen.

 

 

[Grand Banks jr]

Det var vel strengt tatt ikke VS sin reelle avgjørelse å føre båten mørklagt heller? Etter hukommelsen så tok han over broen ca 5 minutter før situasjonen startet, og "arvet" de valgene som var gjort eller ordrene som var gitt, og ble da også brifet med feil virkelighetsforståelse. Så det er jo et betimelig spørsmål om hva som skyldes bedriftskultur, systemfeil og dårlige reelle valg.

Jeg forstår ut fra det som er skrevet over hvem som har ansvaret, men jeg er fremdeles usikker på om det er rett å dømme ham for det og slik sett ødelegge livet hans, når alle andre som har gjort det jeg tenker på som grove feil går fri. Bortsett fra Sjøforsvaret som fikk 10 mill i foretaksstraff, som i realiteten har null betydning. 10 mill utgjør bittelitt av totalbudsjettet, og gjør egentlig ingenting annet enn å redusere forsvaret vårt enda mer...?

Jeg kan ikke denne aktuelle lovteksten godt. Samtidig synes jeg dette skurrer å henge ut én person for totalen her, med mine rettferdighetsbriller på.

[Roger jo]

Etter «Full City» grunnstøtte på Såstein, Har vi lære noe?

Kystverket har tatt grep etter ulykka for å forhindre at lignende ulykker kunne skjedd igjen.

 Etablering av seilingsleder utenfor kysten, slepeberedskap og forbedret overvåking av trafikken fra Kystverkets sjøtrafikksentraler er tiltak som har bidratt til å redusere risikoen for slike hendelser.

Losplikt, tiltak for å forbedre innseiling til havner og generell overvåking bidrar til å redusere risiko for skipstrafikken som går til og fra norske havner.

Poletiet måtte hennlegge annmeldesen mot trafikksentralen , da de ikke fant sakkyndige.

 

Fra Afteposten 2 år etter H.I.

Marineoffiserer til Aftenposten: Sjøforsvaret har ikke lært. Det kan komme flere havarier som Helge Ingstad.

Det står like uerfarne folk på broen på norske marinefartøyer i dag som det gjorde på havarerte KNM Helge Ingstad. Det sier sjøoffiserer til Aftenposten.

[tobixen]

1 hour ago, Grand Banks jr said:

10 mill utgjør bittelitt av totalbudsjettet, og gjør egentlig ingenting annet enn å redusere forsvaret vårt enda mer...?

 

Det er også noe jeg gjentar til det kjedsommelige: foretaksstraff gir stor mening i privat sektor, dersom man har velfungerende konkurranse.  Det kan bidra til at mer seriøse foretak får en konkurransefordel, det kan også bidra med å luke ut useriøse aktører (konkurs).  Aksjonærer kan finne på å bytte ut styret, styret kan finne på å gjøre noe med ledelsesgruppa.  Kanskje foretaksstraffen går ut over bonuser til ledelsen.

 

I offentlig sektor virker det på meg ganske meningsløst.  Det blir i grunnen bare en omrokkering av midler - samme folkene blir sittende igjen i ledelsen, de har samme ansvarsoppgaver ovenfor publikum.  Lovbrudd skyldes jo ofte at man i utgangspunktet ikke har nok midler til å rekke over ansvaret man har på en lovlig måte.  Når man så får enda mindre budsjett å rutte med, så vil det neppe bidra i positiv retning.  De brukerene som blir rammet av at en etat ikke gjør jobben sin, blir jo ofte også rammet av budsjettkutt som følge av foretaksstraff.

[Chiefengineer]

J-Å skrev for 3 timer siden:

Men det var Fedje VTS som klarerte fregatten inn i området (på telefon), uten å stille betingelser. Og den var ikke usynlig på deres radar.

Gir dette en anledning til å se bort fra sjøveisreglene, brovaktinstruksen, maritimt regleverk etc. for ansvarshavende navigatør ombord på fregatten?

[Chiefengineer]

Komodo skrev for 2 timer siden:

 

Nei han hadde ikke ansvar på noen av fartøyene, men han hadde et ansvar for å holde seg oppdatert og informere om trafikk i leia. 

 

På meg virker det som om du forsøker å holde hånda over alle sivile parter i denne saken. 

Nei på ingen måte men det er vel hevet over enhver tvil at hovedansvaret for denne kollisjonen ligger på marinefartøyet. Noe ansvarshavende ombord ikke erkjenner.

 

Hadde vaktforskriften blitt utført slik den fremkommer etter regelverket så hadde ikke kollisjonen skjedd. Det er enormt mye du kan gjøre på et minutt på en fregatt for å unngå en kollisjon og det er fint lite du kan gjøre på et fullastet tankskip av denne størrelsen på samme tid. Det er en viss forskjell på tregheten på disse skipene.

 

Fregatten har utstyr ombord for å identifisere AIS mål, TS Sola var identifiserbar på AIS. Fregatten hadde med hensikt slått av sitt system for å unngå å gjøre seg identifiserbar og bedrev trening uten seniornavigatører på broa i svært trafikkerte farvann.

 

Det er således på sin klare plass å sette ansvarsforholdet rundt de vurderingene som har vært gjort i forkant og som ledet til kollisjonen.

[J-Å]

Chiefengineer skrev for 7 timer siden:

Gir dette en anledning til å se bort fra sjøveisreglene, brovaktinstruksen, maritimt regleverk etc. for ansvarshavende navigatør ombord på fregatten?

Nei, absolutt ikke. Men jeg har forstått det slik at VTS skal være en ekstra sikkerhetsbarriere. Hvis de ikke følger med på trafikken, så ser jeg ikke helt hva de bidrar med. 

[tobixen]

18 hours ago, J-Å said:

Nei, absolutt ikke. Men jeg har forstått det slik at VTS skal være en ekstra sikkerhetsbarriere. Hvis de ikke følger med på trafikken, så ser jeg ikke helt hva de bidrar med. 

 

Eksakt.  Formålet med VTS er å forebygge kollisjoner.  Dersom VTS ikke er i stand til å effektivt forebygge kollisjoner, og hviler seg på at de strengt tatt ikke har noe ansvar hver gang det går galt, så kan jo tjenesten like godt legges ned?

 

(men nå gjentar jeg meg selv - dette har vel vært ytret noen ganger i tråden allerede)

[AMI]

I løpet av dei åra eg har vore navigatør så har eg undra meg litt over rolla til trafikksentralane. For nokre år sidan segla vi jamleg i området som var dekt av Fedje trafikk. Eg hadde heile tida inntrykk av at ein baserte seg på at alle båtar i trafikkområdet heldt lyttevakt på arbeidskanalen, slik at andre båtar fekk med seg når ein båt til dømes annonserte sin avgang. Eg opplevde berre ved nokre få høve at Fedje trafikk kontakta båtar for å repetere ei melding som den andre båten allereie skulle ha høyrt på arbeidskanalen. Eg minnest ein gong at trafikksentralen tok kontakt med ein større lastebåt som stod i fare for å drive på land, fordi dei slakka heilt ned vestanfor Fedje (for å vente på los). Den båten vart oppmoda om å stramme opp til styrefart og gå losen i møte.

 

Eg var og nokre månader på ein båt som utførte arbeid i Den engelske kanal, og Dover Coastguard blanda seg absolutt ikkje inn i det båtane gjorde i det heile. Dei definerer seg vel likevel ikkje som ein trafikksentral. På nettsida deira står det at deira oppgåver er:

• keep the Dover Strait TSS under observation
• monitor the flow of traffic
• detect and report vessels which contravene the International Regulations for Preventing Collisions at Sea 1972, as amended (COLREGS)

I løpet av den tida eg arbeidde der nede, så vil eg ikkje seie at Dover Coastguard gjorde noko som helst for å unngå kollisjonar. Båtar som ved sin resolutte og umiddelbare manøver unngjekk kollisjon vart derimot rapporterte. Vi såg ein fraktebåt som måtte ta ei kuvending for å unngå kollisjon med ein (suicidal?) bomtrålar som bråsnudde, og det einaste bidraget frå Dover Coastguard var å rapportere fraktebåten for å bryte sjøvegsregel §10.

[-morten-]

Helge Ingstad-vaktsjefen dømt: - Han er veldig skuffet - VG

 

Så klart synd på vaktsjef her.  Og selfølgelig lett å være etterpåklok for oss som sitter å observerer!

 

Etter min tjenestegjøring på MTB så Har jeg litt erfaring fra brotjeneste. Det vanlige når man mister kontroll og ikke vet hvor man er eller hva som befinner seg forrut, er å slå ned fartten, bruke kart radar og kansje en peiling for å finne ut hvor man er!  Han viste jo ikke om han var i Vetlefjorden eller Hjeltefjorden!  HI var vel utstyrt med det beste av det beste som finnes av kartsytemer og navigasjonsradar! av AIS burde TS Sola vært veldig synlig!

[J-Å]

-morten- skrev 12 minutter siden:

Helge Ingstad-vaktsjefen dømt: - Han er veldig skuffet - VG

Det vanlige når man mister kontroll og ikke vet hvor man er eller hva som befinner seg forrut, er å slå ned fartten, bruke kart radar og kansje en peiling for å finne ut hvor man er!  

Her synes jeg du gir en veldig god oppsummering av problemstillingen.  Men på et slikt stort fartøy vil en uventet "crash stop" eller en hard kursendring få stor oppmerksomhet, og gi et sterkt fokus på vaktsjefens evner.  Og det er gjerne nettopp derfor det forelegger straffeansvar, fordi han tok en sjanse for å unngå negativ oppmerksomhet.  

[Grand Banks jr]

J-Å skrev 1 time siden:

når man mister kontroll

Ut fra det jeg har fått med meg så var virkelighetsforståelsen hos bromannskapet på HI at de ikke hadde mistet kontrollen. Dermed ble det ikke noe trekk i nødbremsen, a la det å sakke ned. Stemmer ikke det? Har det kommet noen ny forklaring?

Hva betyr en slik dom i praksis for VS?

[Ida Marie III]

Noen annen dom i denne saken ville vært helt uforståelig...

 

[J-Å]

Grand Banks jr skrev 1 time siden:

Ut fra det jeg har fått med meg så var virkelighetsforståelsen hos bromannskapet på HI at de ikke hadde mistet kontrollen. Dermed ble det ikke noe trekk i nødbremsen, a la det å sakke ned. Stemmer ikke det? Har det kommet noen ny forklaring?

Vel kan det være helt sant? En tvil må det vel ha vært?  Flere stemmer på VHFen uttrykker, riktignok på en noe uklar måte, at det er en kritisk situasjon. Det er et objekt foran dem som de ikke helt har klart å identifisere. Det er flere møtende fartøy.  Men på den annen side, hvis de gjør en brå manøver, så står skipssjefen i døren i løpet av 1 minutt og lurer på hva i h.. som foregår.  

[Ida Marie III]

J-Å skrev 6 minutter siden:

 Men på den annen side, hvis de gjør en brå manøver, så står skipssjefen i døren i løpet av 1 minutt og lurer på hva i h.. som foregår.  

 

Tror likevel jeg ville foretrukket skipssjefen i døren, fremfor å fortsette i "blinde" i 17 knop..

[-morten-]

1 minute ago, Ida Marie III said:

 

Tror likevel jeg ville foretrukket skipssjefen i døren, fremfor å fortsette i "blinde" i 17 knop..

Ja helt enig! opplevde flere ganger i marinen at det ble slått bakk eller slakket av ja, uten at NK ble hengt av den grunnen!

Det er jo god sjømanskap å handle når det oppstår en situasjon!

[Komodo]

J-Å skrev 36 minutter siden:

Men på den annen side, hvis de gjør en brå manøver, så står skipssjefen i døren i løpet av 1 minutt og lurer på hva i h.. som foregår.  

Skipssjefen var en meget hyggelig kar, ville ikke vært så redd for å få ham i døra.

 

Men der er jo ekstremt bekymringsverdig hvis de på bro er så redd for hva skipssjefen skal si at de er villige til å holde 17 knop i mørket uten å vite hvor de er eller hva som er foran båten.

[Bitteliten]

Etter en slik ulykke og tap av prestisje og troverdighet må noen få ansvaret. At den som hadde ansvar på broa da dette skjedde fikk ansvaret er naturlig. Hva hadde alternativet til en fellende dom vært? At det ikke er noe ansvar å være vaktsjef?  Jeg tenker at vedkommende skal være takknemlig for den milde straffen.

 

Da jeg lærte folk å kjøre RS sa jeg alltid at gassen går begge veier - og begge veier er like viktig. Er du i minste tvil så slakker du av. 

Her var de ikke i tvil - og det er slik jeg ser det ytterst tvilsomt.

[HansH]

HansH skrev On 31.5.2023 at 15.43:

Hvis jeg igjen skal driste meg til en spådom om utfallet av ankesaken i lagmannsretten, så er det at domfellelsen blir stående og at straffeutmåling blir stående på 60 dager, evt skjerpes til 90 eller 120 dager betinget. Skyldspørsmålet vil være endelig avgjort i lagmannsretten mens straffeutmåling evt kan havne helt i Høyesterett samt at det selvsagt kan ankes på mer teknisk grunnlag som lovanvendelse, prosessuelt osv - noe jeg ikke tror blir aktuelt her.

Andre ville gjetninger om ankesaken der ute?

 

Da gikk dette som forventet. Dommen (skyldig) og straffepåstand (60 dager) ble stående. Tror ikke det er mye å hente her på evt. anke til Høyesterett.

 

Virker som en logisk, fornuftig og nødvendig dom, gitt sakens alvor. 

 

Så vil sikkert noen mene at andre også burde vært dømt. Til det er det å si at det ble grundig vurdert av Riksadvokaten (RA) og det ble bare tatt ut tiltale der RA mente at det var mulig å plassere personlig straffeansvar, dvs ansvarlig vaktsjef.

[eivindch]

Da er jeg tydeligvis en av de få som ikke er medlem av hylekoret.

 

Jeg mener , med det jeg fått med meg, at vaktsjefen ikke burde vært dømt..

 

Eivind

[Ida Marie III]

eivindch skrev 44 minutter siden:

Da er jeg tydeligvis en av de få som ikke er medlem av hylekoret.

 

Jeg mener , med det jeg fått med meg, at vaktsjefen ikke burde vært dømt..

 

Eivind

 

Syns ikke det er noe hylekor... akkurat straffeutmålingen skal jeg ikke mene så mye om, men ansvaret er helt klart..

Husk det er mye både i veitrafikk og som sjøførende, du også som sivilist, kan stilles til ansvar for...

Det følger et ansvar med det meste i et regulert samfunnet, ignorer en det, enten bevist eller ubevist, får det konsekvenser..

Ingen nytelse i det..

[nie]

eivindch skrev for 3 timer siden:

Da er jeg tydeligvis en av de få som ikke er medlem av hylekoret.

 

Jeg mener , med det jeg fått med meg, at vaktsjefen ikke burde vært dømt..

 

Eivind

 

Signaleffekten i en eventuell frifinnelse hadde ikke vært til å leve med for hverken samfunnet, forsvaret eller sikkerheten til sjøs så denne dommen var nok uunngåelig. 

 

Hvis det gjør meg til "Medlem av hylekoret" så lever jeg greit med det...