Nestenhavari på White Lady, eksosbend på VP 72A rustet og knekt

[Ida Marie III]

Bjørn Løvjomås skrev 10 minutter siden:

Endringen ble utført etter at båten ble fikset. Det ble utført av Marex, etter spørsmål fra meg om det var mulig å endre eksosbendet fra å henge loddrett ned, til å pakke rett opp i stedet,  slik det gjør på babord motor. De sa da at det var fullt mulig, å en bedre løsning.  Via en p440 gruppe på Facebook,  har jeg fått flere av medlemmene der til å endre sine eksosbend også

 

Riktig...og således er jo dette ikke et argument forsikringen kan bruke mot deg, etter som båten ikke hadde denne løsningen da uhellet skjedde...

Må si dette selskapet virker serdeles useriøst..

[Bjørn Løvjomås]

Det er nok også på sin plass å nevne at dette er også fkn sitt syn i saken. Ikke bare Frende.  Problemet er at de ikke forstår, selv om jeg mener det er forklart grundig for dem, at motor ikke har skader som følge av defekter i motor. Men kun som følge av saltvann. De misforstår og hvorfor de tekniske endringene blir gjort. 

[Ida Marie III]

Uforståelig...

De bør jo forholde seg til hvordan konstruksjonen var på det aktuelle tidspunkt da skaden oppstod...

[Bjørn Løvjomås]

Som det står i tråden hos Båtadvokaten,  jeg forstår virkelig ikke hvordan forsikring fungerer etter dette. 

Jeg strever med å legge det helt bort. Jeg forsøker å være rettskaffen, etter beste evne, å da blir det feil i mitt hode å akseptere noe som jeg mener er galt. 

Men for fredens skyld, inne i meg, hadde nok å legge dette bort, vært det enkleste,  og kanskje det beste. 

[Grand Banks jr]

Jeg hadde hørt med TV2 hjelper deg eller tilsvarende. Dette gjelder jo langt flere enn deg.

 

Og jeg mener også at det ikke er rett avgjørelse til nå. Dette bygger opp under mitt inntrykk av at FKN bare er til for å tjene forsikringsselskapene. 

[sap_2000]

6 minutes ago, Grand Banks jr said:

Jeg hadde hørt med TV2 hjelper deg eller tilsvarende. Dette gjelder jo langt flere enn deg.

 

Og jeg mener også at det ikke er rett avgjørelse til nå. 

 

Enig 

[LALUNA II]

Kjør de til veggs går ikke ann å ha såpass med graut mellom øra (FRENDE)
De må jo bare prøve på å vri seg unna og kverulere så du skal gi opp ...forøvrig kjent taktikk fra forsikringselskapene det

[Bjørn Løvjomås]

Som Knbf medlem...så har man vist mulighet for inntil 1 time bistand. 

[Ida Marie III]

Grand Banks jr skrev 1 time siden:

Jeg hadde hørt med TV2 hjelper deg eller tilsvarende. Dette gjelder jo langt flere enn deg.

 

Og jeg mener også at det ikke er rett avgjørelse til nå. Dette bygger opp under mitt inntrykk av at FKN bare er til for å tjene forsikringsselskapene. 

 

Helt enig...slike TV program er god forbruker makt...??

[Bjørn Løvjomås]

Jeg liker tanken. ? om ikke annet for å fortelle Frende at det er lurt å endre kurs. 

[Ida Marie III]

Bjørn Løvjomås skrev 5 minutter siden:

Jeg liker tanken. ? om ikke annet for å fortelle Frende at det er lurt å endre kurs. 

 

Du har ingenting å tape på et slikt forsøk med TV 2...

Men det har Frende... og det er de ganske oppmerksom på ....

Dårlig reklame i beste sendetid er dårlig butikk...?? 

Gi gass...

[Komodo]

Grand Banks jr skrev 1 time siden:

Jeg hadde hørt med TV2 hjelper deg eller tilsvarende.

Jeg har egentlig begrenset sans for TV2 hjelper deg. Har sett ved et par anledninger at de rett og slett har presset en leverandør/produsent til å innrømme feil, når det egentlig er brukeren som har hatt ansvaret. Ene og alene for å unngå dårlig reklame. Men i dette tilfellet synes jeg det virker som om det er så mange misforståelser og mistolkninger på den andre siden av bordet, at dette burde være veien å gå. 

[Bjørn Løvjomås]

Jeg lurer jo litt på det juridiske.  Vilkårene sier at ikke motor er dekket, med noen få unntak. 

Mens i avslaget fra Fkn, så kunne det se ut som at dersom det er en uforutsett plutselig hendelse, som da normalt må være innafor 24 timer, på en måte trumfer  disse vilkårene.  

Hva mener Bp om dette?

[index]

Jeg forstår forsvåvidt godt at forsikringen ikke dekker en skade som skyldes at båten pga feilkonstruksjon ikke tåler bølger fra passerende båter. Så kan man kanskje si at du har fendret og fortøyd for godt, siden resten av båten ikke tok skade. Eller at du har fortøyd korrekt, men eksosen er feilkonstruert. Det finnes et skjæringspunkt her, som ikke er helt åpenbart. Men motoren burde virkelig tåle bølger fra passerende båter. Det som er litt dumt er at om du hadde fendret dårligere, men likevel "godt nok", så hadde du kanskje opplevd fysiske skader på skroget som hadde blitt dekket. Men den kunne like godt slått tilbake, ved at du burde ha fendret bedre ved en traffikert led...

[Bjørn Løvjomås]

Godt innspill @index.

Selv om jeg ikke er helt enig

[lurvetass]

Synes også argumentasjonen fra Frende er svak.

 

Hva hvis du hadde fått en skade og lekksaje og motor under vann. Hadde de dekket skade og renovering av motor da?

[Bjørn Løvjomås]

Det har de svart på muntlig, hadde båten gått ned, så hadde de dekket alt. Motor alene, ikke dekket

[nordan family 27]

Har selv hatt engelsk båt - Fairline - og det er som mange allerede har sagt: kort veg fra eksos og eksosbend til motorer. Dette er vel kanskje mer en «feilkonstruksjon» som ikke tåler fortøyning i bølger. 

 

Uansett: veldig kjedelig for Bjørn at dette ble utfallet. Likevel virker konklusjonen ikke ulogisk på meg som selv har hatt engelsk båt og jeg selv tenkte mye på denne risikoen de årene jeg hadde det. Problemstillingen var også relevant på båten jeg hadde enda tidligere (norsk cabincruiser). Valg av fortøyning og eksosens plassering i forhold til mulige bølger påvirket mange ganger mitt valg - og det kan jeg nok være glad for siden jeg heldigvis ikke opplevde det samme som Bjørn - båtens konstruksjon hadde i alle fall potensial for det.

 

Jeg ville ikke gjort noe stort nummer ut av dette med TV eller lignende hvis saken ikke er åpenbar. I mine øyne er saken ikke åpenbar, og konklusjonen så langt virker - dessverre - logisk for meg

 

(jeg jobber ikke med forsikring, kun vanlig legmann som har hatt engelsk båt med fare for vanninntrenging fra eksos til motor)

[Bjørn Løvjomås]

Etter kort og god korrespondanse med Båtadvokaten,  der han er enig med Fkn.  Med de vilkår som er nevnt i Frende sin forsikring, så er det ikke noe å komme etter med videre behandling av denne saken. 

Jeg legger herved denne saken død.

Dermed er det helt klart for meg, at Frende sine vilkår, absolutt ikke er fordelaktige for folk som er flinke til å fortøye båtene sine. Hadde båten gått ned,  så hadde jeg vært dekket av forsikringen.  Det har skadesjef båt, i Frende fortalt meg. 

 

[Grand Banks jr]

Ja, det er jo nærmere organisert svindel da i mine øyne. Når man lager vilkår som vanlige dødelige ikke forstår er veldig ufordelaktige mener jeg.

[index]

Er det ikke det alle forsikringsselskap gjør?

[Ida Marie III]

index skrev 1 time siden:

Er det ikke det alle forsikringsselskap gjør?

 

Nei, det er ikke min erfaring...

[index]

Det er vanlig at forsikringsselskap lager vilkår som begrenser deres ansvar. Ingenting uvanlig der. Hva "vanlige dødelige" forstår er imidlertid høyst forskjellig, så om man ikke forstår vilkårene i sin forsikring kan det være greit å ta en gjennomgang med noen som forstår språket. Jeg må innrømme at jeg ikke har satt meg stort inn i hva mine dekker, så jeg har kanskje en overraskelse i vente...

[Ida Marie III]

index skrev 4 minutter siden:

Det er vanlig at forsikringsselskap lager vilkår som begrenser deres ansvar. Ingenting uvanlig der. Hva "vanlige dødelige" forstår er imidlertid høyst forskjellig, så om man ikke forstår vilkårene i sin forsikring kan det være greit å ta en gjennomgang med noen som forstår språket. Jeg må innrømme at jeg ikke har satt meg stort inn i hva mine dekker, så jeg har kanskje en overraskelse i vente...

 

Kan bare referere til mine egne erfaringer...

De gangene jeg har hatt behov for forsikring, bil, båt, hytte ,hus  ...har det aldri vært noe problem...