Nestenhavari på White Lady, eksosbend på VP 72A rustet og knekt

[Jens_P]

Forsto deg dithen at du fortsatt ventet på FKL for å få en eventuell erstatning.

 

Erfaringen blir at kombinasjonen av billig og bra er sjelden, også innen forsikring!

[Bjørn Løvjomås]

Jens_P skrev 42 minutter siden:

Forsto deg dithen at du fortsatt ventet på FKL for å få en eventuell erstatning

Det stemmer.

Jeg venter i spenning. 

[Grand Banks jr]

Frende - Fiende. Ikke store forskjellen 

 

Jeg bruker Winterbergh. Er veldig fornøyd så langt. Har ikke hatt behov for noe oppgjør ennå, og har ikke tenkt til det heller. Men skal ta meg en runde med vilkårene. Lenge siden jeg har lest dem.

[Arne Henriksen]

18 hours ago, Grand Banks jr said:

Jeg bruker Winterbergh. Er veldig fornøyd så langt. Har ikke hatt behov for noe oppgjør ennå

Da er det vel strengt tatt ikke verdt mye når det gjelder å finne ut om man er fornøyd eller ikke?
Jeg har hatt Frende i flere år og har vært veldig fornøyd, men det eneste jeg har hatt bruk for er å betale dem ~30 tusen i året og få delvis dekket en frontrute i ny og ne.

Denne tråden diskuterer vel mer vilkårene og hvordan de oppfører seg ved en skade,.

[Bjørn Løvjomås]

Fikk spørsmål fra fkn, om det stemte, og om jeg kunne dokumentere, at Frende hadde hevdet at om jeg hadde hatt en bedre forsikring,  så hadde jeg vært dekket mot skadene som ble påført båten min. 

Ja, svarte jeg, å kopierte inn Frendes eget svar i denne saken. Der de sier at de har en bedre forsikring.  Da hadde jeg vært dekket. 

Fkn lurte også på om jeg hadde blitt informert om denne forsikring.  Mitt svar til Fkn er da som følger: hadde jeg visst at de hadde en bedre forsikring,  hadde jeg selvsagt valgt den. Siden alle mine verdier er i båten. 

 

Dette kan bli spennende.  

Fkn opplyser at de enda ikke har gjennomgått saken. Men noe må de ha sett på, siden de kom med denne henvendelsen. 

[Grand Banks jr]

Spennende sak dette. Mer for deg enn for oss andre selvsagt, men absolutt spennende. Håper inderlig dette går i din favør. Jeg forventer det. I min verden er dette en soleklar sak i din favør, og handler om dårlig vurdering og behandling fra ett selskap.

[Bjørn Løvjomås]

Limer inn svaret fra Frende, til Fkn under her. 

 

Kommentar  til  deres  brev  av  12.03.2021. Forsikrignstakers  båt  er  en  bår  fra  1994,  og  etter  Frendes  tegningsretningslinjer  er  det  for  gammel  til at  vi  tilbyd  maskinskadeforsikring.  Det  er  en  dekning  som  tilbys  til  båter  som  er  inntil  5  år  gamle.

Følgende svar er gitt fra forsikringsselger i sp. Sør,  som er medeier i Frende Forsikring:

 

Da  aktuelle  båt  er  en  Princess  1994-modell  kan  vi  ikke  tilby  kunde  maskinskade-dekning  på  båten. Derfor  er  det  heller  ikke  naturlig  å  opplyse  kunde  om  at  det  eksisterer  en  slik  dekning  som  kan  tegnes på  inntil  5  år  gamle  båter. 

 

Finner det merkelig og uorganisert at Fagsjef båt i Frende og forsikringsselger hevder to forskjellige ting.  

Vanskelig å vite hva man skal tro på i dette selskapet. 

 

Svaret fra Fkn, til meg er at de nå sier de har mottatt det de trenger for å gå inn i saken. Ytterligere henvendelser vil ikke bli vurdert.  Saken kan bli avgjort om kort tid, og innen 90 dager. 

[bjorngb]

I kap 10.4.1 setter de egenandel ved maskinskade opp til 12 år og eldre. Vilkår - så de kunne dekket maskinskaden din (vilkårene er fra 1/1-2021 - så det kan ha vært endret)

[Bjørn Løvjomås]

Sakset fra Fkn. Avslag, som følge av at de ikke mener skaden har skjedd plutselig. 

 

Formuleringen "plutselig" betyr at skaden må oppstå raskt i motsetning til skader som utvikler seg over tid, men sier ikke i seg selv noe om hvor raskt utviklingen må skje. I nemndspraksis har man regnet at skader som utvikler seg gjennom ett døgn, kan regnes som "plutselig", men ikke skader som har utviklet seg over lenger tid. Som nevnt er det du som må føre bevis for at skaden er dekningsmessig, herunder at den har oppstått plutselig.

 

 

 Ganske fantastisk mener jeg. Siden jeg kan navngi båten som lager bølgene. Ingen annen hendelse kan ha påført båten disse skadene.

 

Hvordan kan det  ikke vurderes som en plutselig hendelse?

 

Må si at jeg virkelig ikke forstår noe av forsikring etter dette

 

[Lyst på båt]

Det er vel ikke verre enn at hvis naboens hus brenner og det tar fyr i ditt hus er det din egen forsikring som må dekke skaden. Har du ikke GYLIDG forsikring mot brann dekkes ikke skaden. Det er gjerne sånn at folk tenker bilforsikring men det er den som er spesiell bla. med tanke på regressavtalen. Bransjenorm og presedens spiller selvsagt inn men dersom alt av skader som har blitt meldt inn opp gjennom årene hadde blitt dekket tror jeg premien ville vært skyhøy for mange. Forsikring er et spleiselag slik at man ikke skal komme i økonomisk uføre dersom det verste skulle skje. I denne sammenhengen på en så stor båt må det vel anses som en drift/vedlikeholdskostnad tilknyttet en uønsket hendelse. Mange selskap har jo nettopp derfor nedfelt i forsikringsvilkårene at dersom frostsprengning/tæring eller korrosjon er medvirkende årsak til havari og medfølgende synking dekkes ikke skaden. Synker skuta til kai i tillegg kan man faktisk bli økonomisk ansvarlig og pliktig til å få den hevet. Er nok mange som har hatt flaks opp igjennom og unngått slike blemmer.

[Bjørn Løvjomås]

@Flytevest

Hva i alle dager mener du med dette, en forsikring skal dekke plutselig og uventet hendelse. 

Det er hovedsak i all forsikring.  

Her har de avslått pga de hevder det ikke var plutselig hendelse. 

Kommentaren over er jo helt meningsløs. Med all respekt å melde. Det har absolutt ikke noe med vedlikehold å gjøre. Les tråden,  før du gjør deg opp en mening.

Redigert 23.Mars.2021 av Bjørn Løvjomås (see edit history)

[sap_2000]

On 3/20/2021 at 7:04 AM, Bjørn Løvjomås said:

Limer inn svaret fra Frende, til Fkn under her. 

 

Kommentar  til  deres  brev  av  12.03.2021. Forsikrignstakers  båt  er  en  bår  fra  1994,  og  etter  Frendes  tegningsretningslinjer  er  det  for  gammel  til at  vi  tilbyd  maskinskadeforsikring.  Det  er  en  dekning  som  tilbys  til  båter  som  er  inntil  5  år  gamle.

Følgende svar er gitt fra forsikringsselger i sp. Sør,  som er medeier i Frende Forsikring:

 

Da  aktuelle  båt  er  en  Princess  1994-modell  kan  vi  ikke  tilby  kunde  maskinskade-dekning  på  båten. Derfor  er  det  heller  ikke  naturlig  å  opplyse  kunde  om  at  det  eksisterer  en  slik  dekning  som  kan  tegnes på  inntil  5  år  gamle  båter. 

 

 

Jeg sliter med å forstå relevansen i fokuset på maskinforsikring eller ikke, da det er bragt på det rene at andre skader som kunne oppstått av samme hendelse (plutselig uforutsett) hadde blitt dekket.

I dette tilfellet vil det si at om Bjørn hadde fortøyd som "mannen i gata" hadde han hatt bøyde rekker, avrevede kryssholt og knusningsskader i hele siden på båten.

Lange fortøyninger og uvanlig store kulefendre forhindret det. Og hadde det vært litt grundt der med en stein eller noe som stakk opp som hadde kakket hull i skroget kunne båten gått ned.

 

Motorene var ikke engang i drift, men ble skadet som et resultat av plutselig ytrer påvirkning på lik linje med om båten hadde brent opp, gått på grunn og så sunket. .

 

Så hvordan kan da skade på motorene ikke bli dekket av kaskoen? Om en båt går på grunn og synker helt eller delvis blir skaden dekket, også på motorene som tar skade av vanninntrengingen og for så vidt skade på drivverk som kan oppstå idet propeller møter fjell.

Eller om båten brenner opp av en eller annen grunn får man dekket skaden inkl motorene som stod i båten.

 

Blir litt som om bilen blir skadet i utforkjøring eller påkjørt i parkert tilstand og det blir skade på drivverk, og at den biten ikke blir dekket. Totalt uforståelig...

 

Denne skaden er oppstått av bølgene til en båt som som kjørte alt for fort forbi havna og laget store, krappe bølger som sørget for denne vannintrenigningen gjennom eksosen pga gjentatt pumping fra bølgeslagene mot eksosutløpet kombinert med gjentatte krengninger som så sendte vannet inn i eksosmanifolden. 

Stort sett alt av engelske FB akslingbåter er bygget på samme måte med eksosutløp i vannlinjen, en potte og så rett inn til eksosbendet. Legger man en tilsvarende båt med hekken eksponert og sender denne fiskebåten forbi i samme fart vil det samme kunne skje igjen på stort sett alt av Princess, Failrine, Sealine og Sunseeker som går her i landet. Og drevbåter er ikke mye bedre med vannspeil som står 30cm unna turboen i eksoslangen....

 

Det er noe for mange og enhver å tenke på, alle de med tilsvarnede motor/ eksosoppsett om man ligger på svai, eller til land med hekkanker og en kjører forbi i halvplan bak dere. Går båten i brygga eller i fjellet vil skaden bli dekket, men står motoren bom fast pga at sylinderne er fulle av vann blir man altså ikke dekket i Frende.

 

Leser over at anken til FKN ble avslått. Det er skremmende og kan sette presedens i slike saker.

 

Min dypeste medfølelse Bjørn. Dette er ikke bare uretferdig, men galt.

[Komodo]

Flytevest skrev 1 time siden:

I denne sammenhengen på en så stor båt må det vel anses som en drift/vedlikeholdskostnad tilknyttet en uønsket hendelse. Mange selskap har jo nettopp derfor nedfelt i forsikringsvilkårene at dersom frostsprengning/tæring eller korrosjon er medvirkende årsak til havari og medfølgende synking dekkes ikke skaden. Synker skuta til kai i tillegg kan man faktisk bli økonomisk ansvarlig og pliktig til å få den hevet. Er nok mange som har hatt flaks opp igjennom og unngått slike blemmer.

Det virker ikke som om du har forstått hva som har skjedd. Havariet skyldtes ytre påvirkning fra en annen båt, ikke manglende vedlikehold. 

[LALUNA II]

Stein hoppande galt og det er akkurat som du sier SAP
hvorfor i helsike dekker de ikke ..........de burde anmeldes for svindel ...selger en vare som de kun tjener penger på
FYSJ FRENDE

[Lyst på båt]

Joda  Komodo, jeg har forstått det. Men kanskje litt dårlig på å formulere det riktig. Har sakset litt fra forsikringsvilkårene til et av de større selskapene. 

 

4.4 Kaskoforsikring Hvis det er angitt i Forsikringsbeviset at Kasko er valgt gjelder skade som er nevnt under pkt  4 3 og dessuten: – skade som er en følge av at fartøyet har vært utsatt for sammenstøt, kantring, synking eller annen tilfeldig, plutselig ytre påvirkning –  skade på rigg ved brudd og følgene av dette –  skade på fartøy og tilbehør som har inntruffet under transport forårsaket av en tilfeldig, plutselig ytre påvirkning – kontroll av skrog etter grunnstøting 

4.6 Forsikringen omfatter ikke: 4.6.1 den del av skaden som skyldes materialtretthet, råte, korrosjon eller annen tæring  Dog erstattes følgeskaden dersom årsaken til skaden faller inn under punkter 4 1–4 4 
4.6.2 skade som skyldes eller er en følge av snø- og istyngde, frost og issprengning, eller berøring med is  Dog erstattes skader forårsaketved berøring med is når fartøyet ligger fortøyet i boblehavn tilhørende marina, båtforening e l 
4.6.3 skade oppstått under trening til, eller deltakelse i hastighetsregatta for motorfartøy 
4.6.4 skade oppstått mens fartøyet er brukt i ervervsmessig virksomhet 
4.6.5 skade oppstått mens fartøyet er utleiet i næringsvirksomhet  
4.6.6 skade som den sikrede eller den som er ansvarlig for fartøyet har voldt forsettlig 
6 Vilkår båt
4.6.7 skade som den sikrede eller den som er ansvarlig for fartøyet har voldt ved grov uaktsomhet  Det avgjøres under hensyn til skyldgraden og omstendighetene for øvrig om Selskapet skal betale noe og i tilfelle hvor mye 
4.6.8 skade som importør, selger, reparatør eller transportør er ansvarlig for  Fører sikredes krav ikke frem, og skaden ellers er erstatnings-messig, dekker Selskapet likevel skaden 
4.6.9 skade på motor alene, med mindre skaden er en følge av brann, lynnedslag, eksplosjon, tyveri, hærverk, sammenstøt, eller at skroget også har vært utsatt for kantring, eller synking eller ved brudd på rigg 
5.2.1 sikkerhetsforskrift vedlikehold/bruk/tilsyn/ transport/opplag: –  fartøyet skal være konstruert, utstyrt og vedlikeholdt i forhold til hvordan det anvendes  Dessuten skal forskrifter gitt av offentlig myndighet, klassifikasjonsselskap eller produsent overholdes  Dette gjelder bl a  regler om: –  fartsområde, –  hastighet, –  minstealder for fører, –  lanterneføring, –  motorstyrke, –  passasjerantall   (jf  sjødygtighedsloven av 9  juni 1903 nr  7, par  2, fritids- og småbåtloven av 26  juni 1998, nr  47 og forskrift 580 av 14  juni 1996 om produksjon og omsetning mv  av fritidsfartøy) –  fartøyet skal, når det ikke er i bruk, være forsvarlig fortøyet  Det skal føres forsvarlig tilsyn med det, dets tilbehør og fortøyninger og det skal holdes lens –  fartøy som har skroggjennomføringer under vannlinjen og som befinner seg på vannet i tiden 01.11.–31.03., skal på alle slike ha montert stoppekran som skal være stengt når det ikke er i bruk –

[mavi]

Jeg må lese resten v innleggene og.... Fjernet ett spm som allerede var besvart. 

Hva er årsaken til at de ikke mener det er en plutselig hendelse? Har de antatt at det er flere hendelser over tid og det da ikke er plutselig derfor avslaget kommer?

 

Redigert 23.Mars.2021 av mavi (see edit history)

[Bjørn Løvjomås]

De mener det ikke er bevist at skaden skjedde plutselig.  Det er meg som har bevisbyrden på slikt. Å de mener jeg ikke har dokumentert det godt nok.  Jeg antar at tiden det tok, fra båten passerte, til jeg oppdaget skaden er sentral.  I tillegg til at de henger seg opp i at jeg da endret eksosbend, for å hindre at dette skjer igjen. Det punktet forstår jeg ikke 

[Tom Rør]

Dette var trist å lese. Dette er kanskje et hint om hvilket selskap man bør holde seg unna?

Du har min dypeste medfølelse Bjørn 

[Grand Banks jr]

Så hvis man dunker nedpå og man slår hull i skroget, og det etterpå viste seg å være litt tynt akkurat der og man forsterker det området til å bli sterkere enn det var, så skjedde ikke skaden plutselig nok?

 

Jmfr at en forbedring av eksosløpet tilsier at skaden ikke skjedde plutselig nok?

[Bjørn Løvjomås]

Du er inne på noe @Grand Banks jr. 

Jeg klarer virkelig ikke forstå hvordan det kan påvirke skadetidspunkt, at jeg forbedrer en svakhet i konstruksjonen. 

Det har jo liksom ikke skjedd mange ganger,  at motoren har fått vannlås. 

[Grand Banks jr]

Det er vel egentlig ikke en svakhet heller. Mtp at det går tusenvis av slike konstruksjoner levert fra svært anerkjente produsenter i maaange år? 

 

Men du fant en ennå bedre løsning basert på erfaring du gjorde én gang. Du har tidspunkt og sted, og vet hvilken ytre påvirkning som gjorde det.

 

Frende er bannlyst hos meg i alle fall. 

[Bjørn Løvjomås]

Helt riktig oppsummert @Grand Banks jr, de har også klart å hevde at det er et problem at jeg stapper eksosen med blåse, for å stoppe bølgeslag. Også et bevis på at dette må ha pågått over tid.. å ikke en plutselig hendelse🤪

[Grand Banks jr]

Det er noe du har begynt med nå etterpå?

 

Hvis det hadde vært et problem over tid så hadde jo dette vært et utbredt problem med mange båter?

[Ida Marie III]

 

Grand Banks jr skrev 8 minutter siden:

Frende er bannlyst hos meg i alle fall. 

 

Helt enig...fint at slike forsikringsselskap blir nevnt med navn.. 👍

Endringen i eksos bendet du nevner ble vel utført etter denne skaden...eller..?  

[Bjørn Løvjomås]

Endringen ble utført etter at båten ble fikset. Det ble utført av Marex, etter spørsmål fra meg om det var mulig å endre eksosbendet fra å henge loddrett ned, til å pakke rett opp i stedet,  slik det gjør på babord motor. De sa da at det var fullt mulig, å en bedre løsning.  Via en p440 gruppe på Facebook,  har jeg fått flere av medlemmene der til å endre sine eksosbend også