Stad Skipstunnel

[sunnmøre]

Det som er interessant er at noen legger skylden på været eller farvannet rundt Stad for at skip har gått ned.. Det er så feil som det kan bli.. Det er ingen andre enn skipperen som er ansvarlig, og at han/hun mangler kompetanse til å vurdere egen skute, farvannet og været er en annen sak.

 

Du er sikkert ein oppegåande mann, Sydvesten. Prøv å vis det gjennom innlegga dine også. Dette er berre trist lesing, vanskeleg å skjøne kva du er ute etter, men trur eg har ein mistanke

[Sydvesten]

Vel, får man motorstans så er det slettes ikkje kapteinen som kan stå til ansvar for det.

Motorstans kan ofte spores tilbake til en menneskelig feil et eller annet sted i kjeden fra konstruksjon, bygging, installasjon, bruken, vedlikehold, dette er kapteinens ansvar enten en liker det eller ikke..

 

Det trenger ikke være bare motoren, men drivstoffsystemet, kjølesystemet eller andre tekniske systemer i skipet som krever ettersyn, oppgradering og kontroll. Det er kapteinens sitt ansvar å sørge for at motoren er i feilfri stand og har fått det påkrevde vedlikeholdet, eventuell overhaling eller utskifting slik at skuta er sjødyktig. Det spiller liten rolle hvordan været er, skuta skal være sjødyktig når en legger fra kai for det være en kan møte på den planlagte turen.. Det er ene og alene kapteinen sitt ansvar.. Er han usikker, så legger han ikke fra kai, er han usikker på været så legger han ikke fra kai.. Kapteinen har selvsagt satt opp scenariene i risikoanalysen han/hun har gjort, og der finnes de risikoreduserende tiltakene som skal iverksettes om det blir påkrevd. Dette er kapteinens plikt og ansvar..

 

Ca 90% av ulykker er direkte relatert til feil handling fra menneske(ref), teknisk feil kommer i tillegg, Indirekte kan også teknisk feil svært ofte spores tilbake til menneskelig svikt ett eller annet sted..

 

En må huske på at en ulykke den hender ikke, den forårsakes. og svært ofte av menneskelig feil.. Det er her en må legge inn tiltakene, det koster minst og sparer flest liv.. Enten på veien eller på sjøen..

Det å lage barrikader, eller omkjøringer for å hjelpe inkompetente førere blir feil, det må være bedre å heve kompetansen/holdninger hos skipper og bilfører..

 

En kaptein på en skute har det hele og fulle ansvaret for skip, besetning og last. Dette har han/hun under hele turen. Han kan ikke skylde på maskinansvarlig om maskinen stopper, maskinansvarlig rapporterer til kapteinen. Han kan heller ikke skylde på at verkstedet ikke har gjort jobben, ansvaret ligger på kapteinen..

 

Kapteinen kan heller ikke skylde på vaskepersonalet om dassen ikke er vasket.. Det er også kapteinens ansvar å påse at det er gjort.. Organisasjonskartet og dermed rapporteringsvei og ansvar er rimelig klart på et skip..

 

En kaptein kan delegere oppgaver med delansvar, men ikke totalansvaret. Det sitter på toppen hos kapteinen..

 

Jeg forventer ikke at medlemmene her skjønner dette enkelt og greit..

 

De som har eller har hatt linjeansvar vet dette.. og mange av oss har lært dette den harde veien, og vært hovedretten på "grillpartyet" til arbeidstilsyn/myndigheter og politi i kjølvannet av en ulykke..

Redigert 25.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[sunnmøre]

Sydvesten:

Ikkje noko problem med å skjøne ansvaret som ein kaptein har. Realiteten er likevel at ulykker vil halde fram med å skje i uoverskuleg framtid. Samfunnet må gjere det som er mogleg for å redusere konsekvensane av ulykkene som vil skje, som t.d. Stadtunellen.

Skjøner at enkelte medlemmer trur at berre kapteinen gjer jobben sin, så vil ulykker ikkje skje. Andre har vel ei litt anna realitetsoppfatning enn dette, og veit at det ikkje går an å gardere seg mot alle tenkjelege situasjonar. Burde f.e. kapteinen på hurtigruta som fekk brann om bord for nokre år sidan utanfor Ålesund skjønt at dieselrøret hadde ei svakheit? Kan ein vere trygg på at alle dieselrør ikkje har materialfeil? http://www.tu.no/industri/2012/09/17/tretthetsbrudd-i-dieselror-forte-til-nordlys-brann

 

Eit kan godt seie at kapteinen er ansvarleg, men det er ikkje så mykje trøst om der ligg igjen mange omkomne i havet.

[Sydvesten]

En vet ikke om Stad tunnelen er rett virkemåte, skal man vite det så må en utføre en risikoanalyse. Så må en sette opp en kost/nytte analyse som viser den samfunnsøkonomiske nytte av denne tunnelen om det viser seg. Det kan tenkes at det mest samfunnsøkonomisk nyttig å ligge i ro i påvente av bedre vær for den nyttetrafikken som passerer.. Det at Hegnar/Stordalen taper noen kroner på at hurtigruten må ligge på været er neppe det som koster mest for samfunnet.. Det at en fritidsbåt eller to bli liggende ett døgn eller to utgjør heller ikke det helst store.. Det er stort sett senhøstes og vinteren det er som verst, og da er det lite slike farkoster som må passere nært land.. De tore frakteskipene som går langs kysten vår, vil åkke som ikke bruke tunnelen.. De går langt nok ute... og der er været og sjøen den samme som den er 5-10nm nord eller sør for Stad.

 

Videre må en se på utviklingen av godstrafikken på sjøen kontra land, og se om det har vært størst økning i trafikken, og bygge ut der. Det er mange faktorer som spiller inn her. Alle sider må belyses.. Jeg er slett ikke sikker på en Stad tunnel vil medføre en stor økning av sjøtransporten langs kysten, og som er så stor at den kan rettferdiggjøre en slik tunnel.

 

Min erfaring er at mye har endret seg på sjøen de siste 50årene, både med tanke skipene, navigasjon. værmeldinger. Noe som medfører at risikoen ved å gå rundt Stad er betydelig redusert.. Dette tror jeg også man vil se om man studerer antall ulykker ved Stad. En kan sette disse opp mot f.eks. antall drukninger fra fritidsbåt, og de hvor en kan spare flest liv ved å sette inn ressurser.. Hvor mange har omkommet rundt Stad de siste 30årene og hvor mange har omkommet fra fritidsbåt den samme tiden. Skal man gjøre noe for sikkerheten til sjøs, og det skal man.. men da må en starter der det koster minst og gir mest..

[sunnmøre]

Så du er enig i at ulykker kan skje, sjølv om ein kaptein gjer alt han/ho kan for å unngå det?

[maskinisten71]

Så du er enig i at ulykker kan skje, sjølv om ein kaptein gjer alt han/ho kan for å unngå det?

 

Don't feed the troll...

[Dreamer]

Don't feed the troll...

 

[Eureka]

-jaja... Noen som har satt båten på land for i år, skjønner jeg.

 

Er det et prosjekt som er utredet mange ganger her i dette kongeriket, så er det Stadtunnelen. Er det 18 ganger nå...

 

Sydvesten, hvorfor denne brennende motstanden mot Stadtunnelen Har du noen gang gått der med båt? Og om du en gang skal over hit med båt etter at den er bygget, kommer du til å, av prinsipp, ligge på vent på Silda om været er dårlig?

 

For 3 dager siden åpnet Toventunnelen til erstatning for " Mosjøveien" mellom Mosjøen og Sandnessjøen. Prosjektet kostet 2 milliarder. Har du en kost/ nytte-vurdering av den også?

 

Jeg skal erkjenne at jeg personlig har kun egeninteresse for Stad-tunnelen ved at jeg kommer til å bruke den selv, samt når øvrig familie og annet båtfolk skal komme seg på langtur når det er planlagt. Ja, og så skjønner jeg at næringa selv ønsker seg dette.

 

Og selv om jeg selv har klart å holde meg på veien, unngått steinsprang, isnedfall eller blitt stående på vent pga stengt veg på gamle "Mosjøveien", så skjønner jeg godt at de som ferdes der jevlig, bor der og er avhengig av veien, nærmest problemet, ønsket seg tunnel og fikk det.

[sunnmøre]

 

Don't feed the troll...

 

Er redd for at du har rett. Har vanskar med å finne anna forklaring

[Ida Marie III]

De 2 trollene får ikke utfolde seg på OT, men her går det vist greit....

[Mons Olav]

Tror noen her inne har dradd sydvesten for langt ned i øynene på vei oppover kysten ja....

[Sydvesten]

Så du er enig i at ulykker kan skje, sjølv om ein kaptein gjer alt han/ho kan for å unngå det?

Nei, en ulykke hender ikke av seg selv (skjer ikke av seg selv)., den forårsakes av noe. Selv om kapteinen gjør det han/hun kan, så er det dessverre ikke nok om en ulykke inntreffer(uønsket hendelse). Da må en gjøre en rotorsaksanalyse og finne ut hva som forårsaket ulykken, og finne egnede tiltak som vil hindre ulykker i fremtiden, det kan være noe med kompetansen til kapteinens organisasjon.

 

En må ha nok barrièrer slik at man ikke kommer i en situasjon som er uønsket..En må treffe tiltak lenge før man kommer dit, og det finner man gjerne ved hjelp av risikoanalyser av de tenkelige scenarier..

[Sydvesten]

Det er synd at kunnskapen til å diskutere saken så lav blant mange medlemmer at de som vanlig går etter meg som person.. Det er jo ikke overraskende, det er alltid de samme kunnskapsløse som ytrer seg om meg som person

Redigert 25.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[tobixen]

Sikreste måten å sørge for at det blir bygget er å gå for brukerbetaling fra starten av, det trygger finansieringen og gir vesentlig større sjanse for at det blir noe av.

(...)

Hva er enklere enn å si at "vi bygger og betaler tunnelen selv, vi trenger bare tillatelse til å sette i gang, dette skal ikke koste skattebetalerne en eneste krone".

Eh, ja, om det hadde vært så enkelt, så hadde tunellen vært bygd for lenge siden, som et privatfinansiert prosjekt.

 

Problemet er at dersom det er usikkert om prosjektet er samfunnsøkonomisk lønnsomt, så er det en veldig stor risiko for at det ikke er bedriftsøkonomisk lønnsomt - og dersom det er en veldig stor risiko for at det ikke er bedriftsøkonomisk lønnsomt, så er det galskap å låne ut penger til et slikt prosjekt. Dersom staten låner ut penger til et slikt prosjekt, og prosjektet går konkurs - ja, da er det plutselig skattefinansiert.

[Sjeldenutpå]

Det du feilaktig kaller "saken" som du begjærer sterkt å kverrulere videre om, er sjølvsagt høyaktuelt tema som risikoforebygging. Men ennå på dagens båter er ikkje alle tenkelige uheldige faktorer dekket, og så lenge det finnes dårlig vær, så er det grunn nok til å bygge tunellen. Om tunellen droppes så får ingen av oss lavere skatt alikevel

[Stiffler]

Motorstans kan ofte spores tilbake til en menneskelig feil et eller annet sted i kjeden fra konstruksjon, bygging, installasjon, bruken, vedlikehold, dette er kapteinens ansvar enten en liker det eller ikke..

 

Nå har vel strengt tatt skipskontrollen og klasseselskap som har ansvar for konstruksjon og bygging..

[sunnmøre]

Trur at mange svært gjerne kan vere med på å betale "bompengar" for å få nytte tunnelen. Korleis dette kan gjerast på ein fornuftig måte, har eg ikkje svara på.

 

Som brukar av ein mindre båt, er det knytt usikkerheit kring kryssing av Stad. For to år sidan når vi reiste på tur sørover, var det fleire som låg 4-5 dagar å venta på betre ver. I fjor sommar sa vermeldinga 5 m/s på heile kryssinga av Stad. Vermeldinga er stort sett veldig bra, men denne gongen fekk vi vindkast opp i 18 m/s. Hadde heldigvis kort veg til vi var på leia inn Vanylvsgapet. Eg har hatt turar over Stad der det har vore for lite vind til å seile, og også turar der det har vore meir enn friskt nok... Eg hadde ikkje hatt noko problem med å betalt nokre kroner for å nytta meg av ein tunnel!

 

Mitt ynskje om tunnel har sjølvsagt både egoistiske grunnar, samt at eg trur det er samfunnsøkonomi i det. Eg vel også å ha tiltru til at dei som sit og gjer utrekningar, både på byggekostnad og om det er samfunnsøkonomisk kan den jobben dei er sett til å gjere. Det er veldig enkelt å kritisere, kome med eigne tankar om at dette er eit dødfødt prosjekt, utan å ha tilstrekkeleg kunnskap om det.

 

Eg håper at talknusarane finn at dette prosjektet er liv laga, og at bygginga kjem i gong så raskt som mogleg.

[Sydvesten]

Nå har vel strengt tatt skipskontrollen og klasseselskap som har ansvar for konstruksjon og bygging..

Det er selvsagt feil, de har ikke ansvar for noe under bygging annen enn å påse at krav blir fulgt.. dette er 3. part selskaper

 

Det de skal gjøre er å kontrollere at det bygges i henhold til gjeldene krav. Det er verft som bygger skipet, som har designet dette og kapteinen kan ikke sette båten i drift før han går god for at skipet er sjødyktig. Det innbefatter at skipet har fått nødvendige papirer..

 

Klasseselskapet kan nekte å klasse skipet om de er uenig, men det er den eneste myndigheten de har.. Det har ikke noe formelt ansvar for selve byggingen. Det er normalt å involvere 3. part slik som GL-DNV f.eks tidlig i fasen, slik at en omforent om design, verft som skal bygge. Dette for å gjøre prosessen enkel.. Videre så har man gjerne en representant fra dette 3. part selskapet på plass under byggingen(enten på vegne av verft eller kunde/oppdragsgiver eller begge). Dette for for å forenkle sertifiseringen.

 

Selv så kontakter jeg alltid den 3. part vi velger å bruke når vi starter et nytt prosjekt(de er forhåndsgodkjent av kunden), slik at de vet hva som bygges og når vi forventer at de skal komme på banen. Dette gjør hele prosessen enklere. Men ansvaret ligger hos oss, for byggingen. Men kunden overtar dette ansvaret når "release note/hand over document" er utstedt. Men dette fritar ikke oss for vårt ansvar gjennom byggeprosessen.

 

Så med andre ord så har ikke klasseselskapene noe ansvar for konstruksjon og bygging.. Det er verftet og kunden som har dette ansvaret.. (Selv om kunden/oppdragsgiver delegerer dette til verftet gjennom avtaler i kontrakten)

Redigert 26.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Guest Avmønstret#]

Trur at mange svært gjerne kan vere med på å betale "bompengar" for å få nytte tunnelen. Korleis dette kan gjerast på ein fornuftig måte, har eg ikkje svara på.

 

<klippet>

 

Eg håper at talknusarane finn at dette prosjektet er liv laga, og at bygginga kjem i gong så raskt som mogleg.

 

Enig. Gjennomførte aldri økonomistudiene på BI så akkurat hvordan rent teknisk/praktisk kundene skal betale for seg får de med eksamen fra BI ta seg av. Men at brukerbetaling er mulig er vel såpass ettertrykkelig bevist at det neppe blir et stort problem å finne rette modellen for dette. Kanskje en også kan få til en løsning hvor ikke brorparten går til selskapet som driver innkrevingen? Er jo ikke tvil om at en del lokale pamper har slått seg gått opp på slikt før.

[Sydvesten]

Brukerbetaling er noe som kommer mer og mer i dagens samfunn(dagen regjering er også¨tilhenger av dette). Det er nok også rett vei å gå. Den som bruker skal betale for det, den som ikke bruker betaler ikke.. Dog vil dette kunne uheldige utfall innen helsevesen.. Men USA har hatt en god modell der i mange år(før Obamas helsereform). Spørsmålet er hva vi ønsker i Norge? Skal vi går for en ren brukerbetaling eller kun offentlig styrt.

Redigert 26.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Sydvesten]

Når det gjelder godstransport på kjøl i Norge, så har den i følge maritim næring selv falt med 4,2% poeng fra 2005 til 2013.. Det i seg selv vitner om at å bygge en Stad tunnel naturlig nok ikke er god butikk. Spørmålet om Stad tunnel alene vil rett opp denne negative utviklingen?. Selv tror jeg at mer og mer gods kommer til å gå over på vei.. Dagens politikk og ønsker fra folket er betydelig bedre veier, noe som ikke akkurat bidrar til mer gods over på kjøl.

Redigert 26.November.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Stiffler]

Det er selvsagt feil, de har ikke ansvar for noe under bygging annen enn å påse at krav blir fulgt..

Ja de har ansvar for at regler blir fulgt. Det er jo akkurat det eg mener.

Ikke kapteinen som du skrev tidligere...

[Kapteinbåt]

Gårsdagens news:

 

Stad skipstunnel får pengar

Samferdsleutvalet går inn for å løyve 100 000 kroner til Stad skipstunnel, og arbeidet med å framskunde prosjektet. I siste del av Nasjonal transportplan ligg det inne ein milliard kroner. Eit samla utval står bak løyvinga. Dei siste tre åra har fylket gjeve til saman 600 000 kroner til prosjektet.

 

Klippet frå Nrk.no/sfj

[Sydvesten]

Ja de har ansvar for at regler blir fulgt. Det er jo akkurat det eg mener.

Ikke kapteinen som du skrev tidligere...

Nå har ikke jeg skrevet at kapteinen har ansvar for at regler blir fulgt gjennom byggeprosessen.. Derimot har kapteinen det hele og fulle ansvaret for skipet han har kommando over. Selv om det er gjort en feil tidligere, så vil det være kapteinen som sitter med ansvaret. Kapteinen kan fint gå ut med ikke klasset skip, det er ingen som kan hindre han i det. Likeså er det ingen som hindrer en bussjåfør å kjøre med buss om ikke er godkjent.. Det samme gjelder kapteinen på et fly.. Hele ansvaret ligger hos kapteinen.. Det er svært ubehagelig og det går stort sett bra.. Så lenge det går bra er det ingen som spørr. .En kan jo se på Scandinavian Star som et eksempel.

[Sydvesten]

Gårsdagens news:

 

Stad skipstunnel får pengar

 

Det er jo greit at fylkeskommunen gir penger.. Det rammer kun befokningen i SF, og ikke resten av kongeriket.