Hvor mye drivstoff bruker båten din?

[JanS/EIR]

Interessant lesning.........

Gikk fra sommerhavn til vinterhavn på søndag og fylte opp styrbord tank før og etter turen.

Det ble 54 liter på 58 NM. Saga 27/ TAMD31/130 HK/8 knop.

Samme turen i ca 10-12 knop trakk ca 85 liter.

mvh

JanS

[Slagskibet]

Forbruket ditt er identisk med det Geir oppgir med samme motor i Skilsø jo Jan. Det overrasket meg litt.

[Divemaster]

Voldsomt som disse motorene skuffer unna suppe........

Yup .. 2004 tallene viser rundt 1550NM, fart i gjennomsnitt på rundt 17 Knop og totalforbruk på ca 6900L, ....., som i hht 200g per hk Time, tilsier at jeg har tatt ut rundt 50% (330 hk) av mine maskiner i gjennomsnitt, med et forbruk på rundt 76 L / T....

 

2005 er ikke over enda, så har ikke regnet dette ut .... og tror heller ikke at jeg gidder, da det egentlig er irrelevant i det store og hele.... enten har jeg råd til dette eller så har jeg ikke..

[JanS/EIR]

Egentlig ikke så overraskende, Thor. Saga'n har tilnærmet halvplaner undervannsskrog og en diger fast flaps akter. Kan greit marsje på 15 knop, men da vil den ha mere suppe. (Forrige eier påsto å ha vært oppe i 19 knop ) 8-9 knop er vel både trivsels- og økofart på denne typen vil jeg si.

mvh

JanS

Redigert 8.November.2005 av JanS/ m/y Gygra (see edit history)

[Geir]

Da ligger du fra 13-15 knop da Geir? Stemmer det så anslår jeg forbruket altfor høyt.

Joda Thor. Har en fart på 13-15 knop.

Forbruket er ca tall basert på hukommelsen.

Har nemlig hatt innbrudd i båten i løpet av siste halvdel av oktober.

Av de tingene som har forsvunnet, er førstehjelpsutstyret, 1/3 flaske Glenfiddich Maltwhisky, Radio/cd spiller pluss noe til. I tillegg har, av alle ting, loggboka forsvunnet.....

 

Geir

[Victora III]

Det betyr at f.eks. Swande i snitt gjennom hele sesongen har tatt ut ca. 48,5 hk eller ca. 20% fra sin KAD43. Ut fra samme regnestykke ser jeg at flere halvplanere bruker mindre effekt enn dette også.Og, mind you, de tallene som oppgis må selvfølgelig inneholde tomgangskjøring, noe som gjør forbrukene enda mer usannsynlig.

 

Jeg lurer på hvorfor motorfabrikantene ikke opererer med de samme lave forbrukstallene, det måtte jo være verdens beste reklame! Ærlig talt, burde ikke mange av de som står bak innleggene vise noe mer edruelighet når de beregner forbruket, eller er de redde for at kona skal lese innlegget?

Det finnes mange måter å regne forbruk på. Den enkleste er å dele antall liter på kjørte timer. Selvsagt innebærer dette en del tomgangskjøring, mye tøffing i 5-6 knop osv. og ikke så rart at en i gjennomsnitt kanskje ikke tar ut mer en 20% av motoren. Kan ikke se at dette ikke er edruelig. Men at dette blir rare tall sammenlignet med det fabrikantene oppgir er opplagt. Men dog like interessante tall, spør du meg.

[nelson]

Siden vår båt er utstyrt med bensinmotor var jeg litt spent på forbruket før ferieturen,

Vi besøkte de fleste store havnene/byene fra Oslo til smøgen m/retur , og tilbakela i overkant av 310 NM

Cruisefart 25 knop med 3300 -3400 rpm (Volvo Penta 5,7 Osi 280 HK)

Det gikk med 520 liter bensin, siden vi fylte opp tanken på land (380 Liter) før avreise til kr 8,53 pr liter

synes jeg at driftskostnadene på diesel kontra bensin ikke betaler seg, siden innkjøpsprisen på dieselmotor er 2X. i tillegg slipper man masse støy, risting og røyk !

[REM]

Det gikk med 520 liter bensin, siden vi fylte opp tanken på land (380 Liter) før avreise til kr 8,53 pr liter

synes jeg at driftskostnadene på diesel kontra bensin ikke betaler seg, siden innkjøpsprisen på dieselmotor er 2X. i tillegg slipper man masse støy, risting og røyk !

I fare for å spore av skikkelig og starte en diesel vs bensintråd er det vell annerkjent at en diesel bruker nær halvparten pr utkjørt distanse, og prisen også er omlag den halve pr liter. Når en videre har i tankene at den dobble invisteringen på dieselmotor kontra bensin får du igjen den dagen du selger, skal du ikke gå mange milene før diesel er lønnsomt. Da finner også de fleste seg i at diesel støyer, rister og ryker mer, som du sier enn en bensinmotor.

Selv har jeg et forbruk på marsjfart på 5l/t eller 0,86 pr nm. Marsjfart i mitt tilfelle er 6kn. Da går jeg i 1500 RPM med en av mine to 200 hestere. Når jeg har behov for å gå raskere, i dårlig vær feks. kopler jeg inn maskin nr to og legger meg i 18-20 kn. På slik blandet kjøring brukte jeg i hele ferien i år 16l/t eller 1,8 pr nm. Hva jeg måtte bruke på fullt pådrag har jeg aldrig målt, men dette kan en lese ut av tabeller. I mitt tilfelle vil vel dette bli 400hk*0,2 = 80l/t

[Whistler]

I fare for å spore av skikkelig og starte en diesel vs bensintråd er det vell annerkjent at en diesel bruker nær halvparten pr utkjørt distanse, og prisen også er omlag den halve pr liter. Når en videre har i tankene at den dobble invisteringen på dieselmotor kontra bensin får du igjen den dagen du selger, skal du ikke gå mange milene før diesel er lønnsomt. Da finner også de fleste seg i at diesel støyer, rister og ryker mer, som du sier enn en bensinmotor.

Selv har jeg et forbruk på marsjfart på 5l/t eller 0,86 pr nm. Marsjfart i mitt tilfelle er 6kn. Da går jeg i 1500 RPM med en av mine to 200 hestere. Når jeg har behov for å gå raskere, i dårlig vær feks. kopler jeg inn maskin nr to og legger meg i 18-20 kn. På slik blandet kjøring brukte jeg i hele ferien i år 16l/t eller 1,8 pr nm. Hva jeg måtte bruke på fullt pådrag har jeg aldrig målt, men dette kan en lese ut av tabeller. I mitt tilfelle vil vel dette bli 400hk*0,2 = 80l/t

Tja, hva skal man si? Det er vel enda mer anerkjent at en dieselmotor er ca 30% mer effektiv enn en bensinmotor på bakgrunn av at energiinnholdet i diesel er høyere enn energiinnholdet i bensin. At du får til at dieselen da bruker nær halvparten pr utkjørt distanse får stå for din regning, likeså at 8 er halvparten av 12.

 

Investeringen en dieselmotor utgjør vil sannsynligvis bare lønne seg på sikt dersom båten er levert med dieselmotor som ny. I mitt tilfelle vil det å stappe en dieselmotor til 250-300 lapper inn i motorrommet være økonomisk uforsvarlig. Da blir det ikke mer lønnsomt av at jeg bruker enda mere penger på fuel ;-)

 

Mitt forbruk av drivstoff er som følger, og det er MÅLT med flowmeter.

2+1 i båten, 80 l vann, 200 l drivstoff

 

5 knop@1200 rpm 7,5 l/t

22 knop@3200 rpm 37 l/t

37+knop@4800rpm 80+ l/t

 

Forbruket stiger markant fra 6 knop og opp til båten planer ut i omlag 16-17 knop.

Den desidert mest uøkonomiske farten bortsett fra full throttle er 8-9 knop.

[Jaliza]

Nordwest 900 m/217 Perkins, marsjfart 16 knop v/ 2350 rpm: 18 liter pr time eller 1,125l /naut.mil.

 

Jeg har tidligere målt og kommet til at ca 18 liter pr time med marsj fart 16 knop er reellt. I ferien har vi gått noe roligere og forbrukewt har ligget rundt 10-12 liter pr time. Snittfart ca 10 knop.

 

Drar jeg på går også forbruket kraftig opp. Det skal ikke mer enn 100rpm til før forbruket merkes på lommeboken. Drar jeg til på fullt over en litt lenger periode kryper nåla styggfort nedover. Man beveger seg jo fortere, men det står ikke i stil til innsatsfaktoren (dieselen)

 

Hadde tidligere en Wiking 28 med en Ford 2704 ET 180hk. Forbruket der var ca 20l / time me 15 knop.

 

Jeg er i grunnen ganske godt fornøyd med selve dieselforbruket mitt. Dersom man passer på, selvsagt.

 

Likevel, det mest behagelige er å tusle avgårde i 6-7 knop. Da har jeg ikke brydd meg med å måle forbruket, men det er til å leve med.

 

Jaliza

[rogeri]

Jeg har tidligere målt og kommet til at ca 18 liter pr time med marsj fart 16 knop er reellt. I ferien har vi gått noe roligere og forbrukewt har ligget rundt 10-12 liter pr time. Snittfart ca 10 knop.

 

Dette må da være feil, vel?

18 l/pr time tilsier at du "tar" 90 HK ut av motoren din.

Nordwesten er ikke akkurat kjent for å gå på luft og kjærlighet, ikke er Perkinsen det heller. Uansett du får ikke en Nord-West 900 til å farte med 16 knop, med 90 HK effektforbruk!!!!

[Divemaster]

Dette må da være feil, vel?

............................Uansett du får ikke en Nord-West 900 til å farte med 16 knop, med 90 HK effektforbruk!!!!

.... eneste muligheten for det er i nedoverbakke og med hjemlengsel.....

 

Jeg tror en må skille litt på forbruk vs bruksmåte.....

 

Når jeg dekket rundt 1500 NM i fjor, så gikk vi hovedsaklig i 8 - 10 timers strekk ... noe mer økonomisk enn annet (problemer med trimflaps på de første 700 NM), og rundt 1750 - 1900 RPM (Max 2300). Under disse forholdene får du målt drivstoff forbruket på en konstant pådrag over tid. Hvor mange andre har et slikt bruksmønster ?? Ikke veldig mange tror jeg, med mindre de henter, eller leverer en båt. Realistisk er vel at en tar en tur på fjordeen, og går max et par timer på marsjfart, og deretter rusler, mellom tomgang og gjerne med opp til 25% pådrag, en stund (gjennom Blindleia feks.) før ankring. Selvsagt så vil forbruket synke, men en vil fremdeles si at "marsjfarten" var 16 knop ...

[Jaliza]

Skjønner at jeg faktisk ikke er på hjemmebane her. Jeg er kun han som kjører båten, han som ser på GPS'en. Og faktisk også han som fyller dieselen.

 

Jada jeg tenker sikkert helt feil....... Selvsagt går jeg båten fint opp og ned med tanke på temperaturer. Og da går jo selvsagt snitthastigheten ned.

[Divemaster]

Skjønner at jeg faktisk ikke er på hjemmebane her. Jeg er kun han som kjører båten, han som ser på GPS'en. Og faktisk også han som fyller dieselen.

Vi stiller bare spørsmål om dette er forbruk ved konstant fart .... faktum er at de nyeste, moderne diesel maskinene klarer å få forbruket (under idielle forhold) ned mot 170 gram per HK time.

170g er 0,197 L (egenvekt på diesel er ca 0,86), som da gir regnestykket. 18 L / T ved 0,197 L HK T = 91,7 HK uttak av maskinen (under idielle forhold og ny maskin "in tune").

 

Kan virkelig en NW 900 klare denne hastigheten (16 knop) med "kun" 91 HK uttak ?

 

Og hvis svaret er "Ja" så forundrer det meg også at du virkelig bruker 129 HK (restrerende), for å øke farten med kun 6 knop ?? (Synes å huske at NW 900 var annonsert med 22 knop som toppfart med 220 Perkins), men har full forståelse for at du kvier deg med å dra på de neste par hundre RPM og lurer også litt på hva er max RPM, for hvis det er mindre enn 500 RPM mer enn hvor du får 16 knop, så har du en utrolig bratt effektkurve...

[rogeri]

Må si jeg er litt betenkt over alle "røverhistoriene" de bolde skibsførere lirer av seg!

Vi har jo en egen tråd for humor, og jeg synes ærlig talt flere av dem hører hjemme der!

Eller er det bare seg selv de prøver å lure??????

 

Synes f.ø nytteverdien av tråden er laber all den tid de fleste vet/ burde vite at ca.170-200g/HK/time, er tommelfingerregelen på forbruket på en diesel UANSETT størrelse.

Det er kun skipperen og båtens egenskaper som sørger for variasjonen i dieselforbruket på de forskjellige båttypene. Og selv på samme båttype vil det være mange forskjellige parametre, vekt, medstrøm/motstrøm

hvorvidt båten er nysmurt,propell, utveksling på gear osv-!

 

[RITS]

Rogeri:

Det er kun skipperen og båtens egenskaper som sørger for variasjonen i dieselforbruket på de forskjellige båttypene.

 

Ytterst korrekt konklusjon. Og så lenge hver skipper har sitt seilingsmønster og hver pøs med sjø sine lokale parameter vil forbrukstallene bli usammenlignbare.

Når jeg har 2 x 310 hk i kjelleren så er forbruket gitt, det er farten jeg oppnår ved et gitt forbruk som er interessante. Forbrukstabellene fra fabrikken er brutale nok men viser en interessant "detalj".

Kurven som viser Nautical Miles Per Gallon Synker bratt fra tomgang til 1800 / 10,8 knop, der legger den seg flat og stuper ikke før 2800 / 21,2, det vil si at økospeed ligger i hele dette området.

Hvis jeg holder meg under 1800 og går på 1 maskin vil forbruket bli meget behagelig men kan selvfølgelig ikke sammenlignes med noe som helst.

[REM]

Hvis jeg holder meg under 1800 og går på 1 maskin vil forbruket bli meget behagelig men kan selvfølgelig ikke sammenlignes med noe som helst.

Nemlig. Ved et slikt bruk (1500RPM på en maskin/6kn) går jeg på 5l/t eller 0.86/nm. Dette synes det som mange har problemer med å forstå på en båt på 8500 kg. Forutsettningen for å oppnå slike forbrukstall på en såpass tung planende båt er at du er bestykket med to maskiner, men hvor du i perioder bare anvender den ene. En tilsvarende båt med enkeltinstallasjon vil alldrig kunne vise opp slike forbrukstall.

[Mix]

En tilsvarende båt med enkeltinstallasjon vil alldrig kunne vise opp slike forbrukstall.

Hvorfor ikke ?

[rogeri]

Forbruksmessig ville du klart det samme med en 22HK Sabb eller tilsvarende!

 

Samme problemstilling som innledene spørsmål vil være å spørre :Hvor høyt hoppet Bjørn Wirkola!

 

[Whistler]

Nemlig. Ved et slikt bruk (1500RPM på en maskin/6kn) går jeg på 5l/t eller 0.86/nm. Dette synes det som mange har problemer med å forstå på en båt på 8500 kg. Forutsettningen for å oppnå slike forbrukstall på en såpass tung planende båt er at du er bestykket med to maskiner, men hvor du i perioder bare anvender den ene. En tilsvarende båt med enkeltinstallasjon vil alldrig kunne vise opp slike forbrukstall.

Jeg betviler ikke forbruket ditt, men betviler at forutsetningen for å bruke 0,86 l/nm er at du har to maskiner og bruker kun den ene. Dersom du kastet ut en motor og propellanlegg og fremdeles kjørte 6 knop ville du bruke mindre.

[REM]

Jeg betviler ikke forbruket ditt, men betviler at forutsetningen for å bruke 0,86 l/nm er at du har to maskiner og bruker kun den ene. Dersom du kastet ut en motor og propellanlegg og fremdeles kjørte 6 knop ville du bruke mindre.

Nå må man sammenligne epler med epler ellers blir det bare tull. Altså, jeg har 400 hk tilgjengelig fra to motorer og anvender mye av tiden kun den ene. Når det er fint vær koser vi oss på sjøen i 6kn/1500 RPM, time etter time og gjerne hele dagen lang. I 1500 RPM har jeg 85 grader på kjølevannet, god lading, bra oljetrykk, produksjon av varmt forbruksvann og betydelig redusert støynivå. Blåser det opp og blir styggvær fyrer vi opp maskin nr to og legger oss i en marsjfart på 18-20 kn. Det er således ikke noe alternativ for oss og kun ha 200 hk tilgjengelig. Det jeg da sammenligner med blir en tilsvarende båt med enkeltinstallasjon og 400 hk. Ingen enkeltinnstallasjon på 400 hk i en planende båt på 8,5 tonn vill kunne oppvise tilsvarende forbrukstall

[giver]

Nå må man sammenligne epler med epler ellers blir det bare tull. Altså, jeg har 400 hk tilgjengelig fra to motorer og anvender mye av tiden kun den ene. Når det er fint vær koser vi oss på sjøen i 6kn/1500 RPM, time etter time og gjerne hele dagen lang. I 1500 RPM har jeg 85 grader på kjølevannet, god lading, bra oljetrykk, produksjon av varmt forbruksvann og betydelig redusert støynivå. Blåser det opp og blir styggvær fyrer vi opp maskin nr to og legger oss i en marsjfart på 18-20 kn. Det er således ikke noe alternativ for oss og kun ha 200 hk tilgjengelig. Det jeg da sammenligner med blir en tilsvarende båt med enkeltinstallasjon og 400 hk. Ingen enkeltinnstallasjon på 400 hk i en planende båt på 8,5 tonn vill kunne oppvise tilsvarende forbrukstall

Hei

Dette forstår jeg ikke.

Rett meg hvis jeg tar feil.

Ved å gå på en motor vil båten gå som ei "harabikkje".

Dette må korrigeres ved å legge ut roret for at båten skal gå rett frem.

Skroget er konsruert for å gå rett frem.

Vil du ikke da bruke unødig drivstoff ved at roret står på "tverrs".?

Det er god latin når du seiler at roret skal dra opp minst mulig vann

da dette holder igjen farten på båten.

mvh

en noe undrende

giver

[REM]

Hei

Dette forstår jeg ikke.

Rett meg hvis jeg tar feil.

Ved å gå på en motor vil båten gå som ei "harabikkje".

Dette må korrigeres ved å legge ut roret for at båten skal gå rett frem.

Skroget er konsruert for å gå rett frem.

Vil du ikke da bruke unødig drivstoff ved at roret står på "tverrs".?

Det er god latin når du seiler at roret skal dra opp minst mulig vann

da dette holder igjen farten på båten.

mvh

en noe undrende

giver

Jo. Ideellt sett har du rett. Noe vil det nok skrubbe. Jeg har jo også en uvirksom propell hengende der som også vil skrubbe noe. Allikevel, det å gå under tilnærmede ideelle driftsforhold mhp. drivstofføkonomi med en motor på 200 Hk (hvor jeg kanskje bare tar ut 20-30 hk) mer enn oppveies av det å måtte gå under langt fra ideelle driftsforhold med en motor på 400 hk.

[rogeri]

Hei igjen Rem!

Du sier bl.a;

Jeg har jo også en uvirksom propell hengende der som også vil skrubbe noe. Allikevel, det å gå under tilnærmede ideelle driftsforhold mhp. drivstofføkonomi med en motor på 200 Hk (hvor jeg kanskje bare tar ut 20-30 hk) mer enn oppveies av det å måtte gå under langt fra ideelle driftsforhold med en motor på 400 HK

 

Vet du hvor mye din ene motor på 200HK motor utvikler ved 1500 omdr?

Hvilken motor er det du har? Og hva er topp turtall?

 

Hva mener du er spesielt med ditt forbruk, kontra ett normalt forbruk?

 

Ideelle driftsforhold for 20-30 HK som hindres av ett tverrstillt ror og en ekstra propell som bremser??

 

Skal ikke dra dette særlig lengre og håper ikke mine spørsmål skaper irritasjon!

[Mix]

Allikevel, det å gå under tilnærmede ideelle driftsforhold mhp. drivstofføkonomi med en motor på 200 Hk (hvor jeg kanskje bare tar ut 20-30 hk) mer enn oppveies av det å måtte gå under langt fra ideelle driftsforhold med en motor på 400 hk.

Jeg har en 420 Hk enkeltinstallasjon. Båten er en helplaner på ca. 7,5 Tonn. Tipper jeg holder "dine" 6 knop på 800-900 rpm.

Hvorfor er 1500 rpm på din motor mer ideelle driftsforhold enn 8-900 på min ?