Ansvar på sjøen, med meningsmåling

[o.b.lix]

Jeg hadde betalt skaden uansett hva forsikringsselskapet måtte mene. Selv om jeg anser meg uskyldig er det klinkende klart at jolleeieren er ENDA MER USKYLDIG.

Hva om fører var syk (bevisstløs), hvem skal da betale?

Dersom fortøyningene slitner og båten blåser bort på den andre og skader, hvem skal da betale?

Om noen driver hærverk og kapper fortøyningene, og båtene driver bort på en annen båt og skader denne, hvem skal da betale?

 

Som du ser, er ikke verden svart-hvit og jeg ville etter mitt lille hode sagt at det er slike tilfeller man skal ha forsikring, men dekker forsikringen dette?

[Seastar]

Hei Bern

 

Hvilket ansvar har vi som sjøfarende?

 

Om noen ikke kaskoforsikrer "skipet" sitt, og la oss være beskjedne og si en verdi på ca 200.000,- kroner, og så kommer jeg med "isbryteren" min og er "uheldig" og senker båten ved å treffe den midtskips og det også på veldig dypt vann.

 

Redder selvfølgelig den uheldige "skipper skuteløs" , men har jeg økonomi til uten videre bare å hoste opp disse pengene selv?

 

Er jeg moralsk forpliktet til det - og er det i såfall ikke dette man har forsikringer for?

 

Jeg mener JA - man er moralsk og økonomisk ansvarlig for å volde skade på andres hva det måtte være!

 

MEN - jeg vil ikke eventuelt ødelegge min økonomi i verste tenkte tilfelle, fordi noen tar sjansen og driver rundt uten kaskoforsikring!

 

Dette må jeg undersøke riktigheten av, her skal det for min del ikke være noen tvil fremover på hva som er kriteriene for hva jeg er forsikret mot:

 

Jeg skal ha en forsikring som dekker MITT ansvar for hva jeg utilsiktet utsetter andre for som fritidsbåtskipper.

Redigert 22.Januar.2006 av Seastar (see edit history)

[Poseidon]

Dette er en velkjent diskusjon, den dukker opp både titt og ofte i mange forskjellige fora.

 

Hver eneste gang bærer argumentene preg av at man tenker bilforsikring og overfører tankegangen til båt. Men realiteten er at det er bilforsikringen som er "unormal" ved at den dekker både hendelige uhell og hva som ellers måtte skje av uforutsette hendelser. Men glem nå ikke at bilforsikringen også inneholder klausuler om regress som kan gjøres gjeldende.

 

Den beste analogien for å forstå tankegangen bak sjøforsikring er nok fortsatt å sammenligne med huset som brenner: hvis mitt hus begynner å brenne, og gnistene setter naboens hus i brann - da er det naboens forsikring (hvis han har noen) som må dekke hans skade.

 

Sjøloven er svært gammel, den er langt på vei internasjonal; og det er nok ikke opp til forumsdeltagerne her å forandre på den - hverken med eller uten egen oppfatning av moral.....

 

Altså: sørg for å ha en god ansvarsforsikring (den er allikevel billig siden risikoen for utbetaling er så liten) i tilfelle du skulle komme til å gjøre en ordentlig blunder og ha en kaskoforsikring som dekker den skaden du selv ikke kan/vil dekke på din egen båt, men sett egenandelen så høyt som du mener å ha råd til.

[M/Y Ellen Marie]

Dette kan bli en lang tråd er jeg redd. Jeg ser på dette med prinsippielle øyne.

 

Jeg hadde betalt skaden uansett hva forsikringsselskapet måtte mene. Selv om jeg anser meg uskyldig er det klinkende klart at jolleeieren er ENDA MER USKYLDIG.

Det er da vel ikke din skyld at jolleieren har valgt å ikke tegne forsikring??

 

 

...forbauset over at ikke flere ser logikken i at den som forvolder skaden bør betale for seg,

hmmm, det er jo ikke snakk om at noen forvolder skade, men et hendelig uhell, altså et uhell du ikke med rimelighet kunne forutse eller forhindre (riktignok min fortolkning)

 

Nå er det snakk om at noen bakker inn i noens jolle og påfører den skade.

Bakkingen og sammenstøtet er vel bare resultatet av det hendelige uhellet. Fortsatt mener jeg det er enhvers plikt å sette seg inn i bestemmelsene til sjøs og å sikre seg slik enhver finner det formålstjenlig.

Hvor mange kan for eksempel med hånden på hjertet si at de har lest og forstått sine fullstendige forsikringsvilkår. Det er etter mitt syn altfor lett å peke på alle andre. Ta ansvar selv, er min mening.

 

M/Y Ellen Marie

 

..trykkfeilredigert...

Redigert 22.Januar.2006 av M/Y Ellen Marie (see edit history)

[Marwin]

Vanskelig valg i starten, men etter å ha fundert litt, kunne jeg ikke annet enn å stemme pkt. 1! (Ikke betale noe som helst).

Min begrunnelse for svaret er:

Hvis ALLE hadde hatt kasko, hadde muligens premien vært litt mindre...? OG: Hvorfor skal så JEG betale for at motparten skal ha rimeligere premie?? Når motparten har valgt bort kasko, får han pindø betale hvis/når uhellet er ute! Mener nå jeg!

Ellers synes jeg at sammenligningen med husbrannen var GOD!

OG: Sjølover ER gammel OG godt underbygget. Synd at ikke flere båteiere setter seg godt inn i den! Den som GJØR det, velger kasko!!

Min mening!

Ellers synes jeg denne pollen er god og tankevekkende!

Marwin

Redigert 22.Januar.2006 av Marwin (see edit history)

[o.b.lix]

Glad jeg har kasko!

[Seastar]

Altså: sørg for å ha en god ansvarsforsikring (den er allikevel billig siden risikoen for utbetaling er så liten) i tilfelle du skulle komme til å gjøre en ordentlig blunder og ha en kaskoforsikring som dekker den skaden du selv ikke kan/vil dekke på din egen båt, men sett egenandelen så høyt som du mener å ha råd til.

Det er vel dette som er problemstillingen, Poseidon.

Ut ifra de svar Ingar fikk i utgangspunktet fra If , så er vel spørsmålet :

 

Hva er kriteriene / vilkårene for at man kan stole på at en "god ansvarsforsikring" i praksis vil dekke det en etter egen oppfatning vil kalle "en ordentlig blunder"?

 

Egen moral ? - Tja Har hittil med ansvar- og kaskoforsikring, følt meg rimelig sikret med hensyn til de økonomiske forpliktelser jeg utsetter meg selv for ved å være på sjøen som fritidsbåtskipper.

 

Ship'O'Hoi

Redigert 22.Januar.2006 av Seastar (see edit history)

[Skipper Worse]

et hendelig uhell, altså et uhell du ikke med rimelighet kunne forutse eller forhindre (riktignok min fortolkning)

Der traff du spikeren ganske godt midt smakk på hodet, Ellen Marie. POenget er at ingen kan klandres for at uhellet oppsto.

[`Laffen]

Det er ansvarsforsikringen som ikke dekker.

Kasko ville dekket, men problemstillingen er altså at vedkommende ikke har kasko...

Jo, men i teorien så trenger vel ikke eieren av jolla (i dette tillfelle) å ha forsikring i det hele tatt...

Han ligger jo fortøyd... Eller har jeg misforstått fullstendig? (jeg har ikke forsikring på min båt i det hele tatt enda (liggger på land) og nå lurer jeg på om det er noe vits i hvis man alikevel må betale ut av egen lomme hvis man er uheldig...)

 

Hvis dette stemmer så vil man jo være rumpekjørt hvis man f.eks er uheldig å drar med seg ei brygge ol. regner med at det er få slike som er forsikret ergo ingen utbetaling??

 

I bil verden så må forsikringselskapet til den som har forvoldt skaden betale ut til motparten for så å gå til regress hvis det har vært noe uaktsomhet ol. inne i bildet... det gjelder uansett om motparten har forsikring eller ikke...

[Verrie]

I bil verden så må forsikringselskapet til den som har forvoldt skaden betale ut til motparten for så å gå til regress hvis det har vært noe uaktsomhet ol. inne i bildet... det gjelder uansett om motparten har forsikring eller ikke...

Ikke helt enkelt det der

 

Du mener vel at da må forsikringselskapenes pool dekke omkostninger, dersom motpart ikke er forsikret.......

[CB.]

Jeg tror denne tråden har sporet noe av

 

Dersom du har ansvarsforsikring og forvolder skade på annet fartøy vil forsikringen dekke det. Uavhengig om hva slags feil det var på eget fartøy som medførte en skade hos fornærmede. Maritim Kasko kan ikke sidestilles med Kasko vi er vandt med på landeveien. If har sansynligvis "båt" kasko som kan parallell stilles med landeveien.

 

Juridisk, trenger du kun ansvars forsikring med mindre du skal reparere din egen båt. Jeg regner med at båtadvokaten er enig i det. ?

[Sigurd]

Dersom du har ansvarsforsikring og forvolder skade på annet fartøy vil forsikringen dekke det. Uavhengig om hva slags feil det var på eget fartøy som medførte en skade hos fornærmede.

Neida, tråden har slettes ikke spora av, men du har ikke skjønt det!

EN GANG TIL; Henger gassen din seg opp når du legger til og du knuser en annen båt, sier ditt forsikrinsselskap at desverre; uforutsigbart teknisk uhell !!!! Han andre må ta sin skade på sin forsikring og du tar din skade på din forsikring. .....

 

Jeg håper han andre har kasko!!

[Marwin]

Hmm.. Tror det MANGE som ikke har skjønt det!

Følger spent med i denne strengen! Den er meget aktuell, og vil oppklare endel for flere!!

Forundrer meg ikke om databasen vår inneholder MYE om dette emne.

[M/S Bastard]

(jeg har ikke forsikring på min båt i det hele tatt enda (liggger på land) og nå lurer jeg på om det er noe vits i hvis man alikevel må betale ut av egen lomme hvis man er uheldig...)

Hva om det tar fyr i din båt og hele båtrekka brenner opp, er du klar til og erstatte alle båtene?

Dette er en av grunnene til at jeg har forsikring (kasko).

 

Lurer også mye på dette forsikrings greiene, kan godt være at eksempelet over er galt også

 

Hvordan stiller det seg da, hvis det tar fyr i båten (hendelig uhell) og flere båter brenner opp.

De andre båtene har ikke kasko?

Eller dekker ansvar brann?

[h2o]

Jeg er temmelig sikker på at jeg ville betalt for de skadene jeg selv forvolder på andres båter i havna. Til dere andre som ikke ville gjøre dette; Dersom noen ødelegger din båt, ved ett "hendig uhell", er du da fornøyd med å betale egenandelen på kaskoen din selv, f.eks kr 20000,-? Eller forventer du at "skadevolder" gjør det?

Dersom du bare har en jolle til en verdi av 15000 kroner, er det vel flere av oss som ville valgt bort kaskoforsikring. Dersom forsikringspremie summert over 3-5 år blir mere enn båtens verdi er det vel fornuftig å sløyfe kasko!

 

At ansvar og regelverk på sjøen er litt forskjellig fra bil stemmer godt, kan nevne ett eksempel fra Skudeneshavn på 80 tallet. Her fikk ferga problemer, og braste i kaien, husker ikke hvorfor. Men uansett pløyde den baugen igjennom ett hus som lå der, med den følge at halve huset var knust. Huseier fikk i utgangspunktet ikke erstatning av tidligere nevnte grunner! Mener imidlertid at Stavangerske ordnet opp til slutt etter lang tids diskusjon.

[GeirFrode]

Dersom du har ansvarsforsikring og forvolder skade på annet fartøy vil forsikringen dekke det. Uavhengig om hva slags feil det var på eget fartøy som medførte en skade hos fornærmede.

Det er ganske klart at en del trenger å lese det som står med liten skrift i forsikringen sin ja.

Er tydelig at mange ikke er klar hvor alvorlig dette er.

[h2o]

Eh! Eksempelet til Bastard om at det tar fyr i din båt, og smitter over til alle båtene. Her har jeg verken evner elle vilje til å betale alle båtene eller alle egenandelene for den saks skyld. Så det er ett godt spørsmål denne tråden. Imidlertid tilbyr min forsikring SR-Bank såkalt minikasko, denne dekker brann.

Redigert 23.Januar.2006 av h2o (see edit history)

[M/Y Ellen Marie]

Det er ganske klart at en del trenger å lese det som står med liten skrift i forsikringen sin ja.

Er tydelig at mange ikke er klar hvor alvorlig dette er.

Jeg tror mange hadde kommet langt bare ved å begynne med den store skriften...

 

På meg virker det som om enkelte er grenseløst uvitende om sine egne forsikringsforhold. Merkelig igrunn, ettersom det ofte er snakk om betydelige summer.

 

M/Y Ellen Marie

[Ingar]

Eller dekker ansvar brann?

Ansvar dekker kun skader som du ved å utvise uaktsomhet påfører andre.

Skyldes ikke brannen uaktsomhet har du ikke ansvar, og det blir ingen erstatning til de andre skadelidte som ikke har egen kasko.

 

Dersom noen ødelegger din båt, ved ett "hendig uhell", er du da fornøyd med å betale egenandelen på kaskoen din selv, f.eks kr 20000,-? Eller forventer du at "skadevolder" gjør det?

Jeg vurderte å snu spørsmålet i denne nye meningsmålingen, med svaralternativene:

1. Har ikke kasko, men forventer at andre betaler for seg hvis de skader min båt.

2. Har ikke kasko og vil betale selv hvis noen skader min båt.

 

Noe sier meg at alt. 1 ville fått flest stemmer....

[Jens_P]

Noe sier meg at alt. 1 ville fått flest stemmer....

Hvilket igjen vil avspeile manglende kunnskap om lovverket til sjøs Og at fritidsbåt betraktes som et hvert fartøy på de 7 hav og ikke som bil!

[Ingar]

Hvilket igjen vil avspeile manglende kunnskap om lovverket til sjøs

Det gjelder vel manglende kunnskap om lovverk og forsikring generellt.

Som det er påpekt flere ganger her i tråden er det som bilfører at man kan bli gjort ansvarlig for skader man påfører andre ved et hendelig uhell.

[Herman]

Siden det snakkes om bilforsikring oppi dette. Hadde en tilsvarende sak med en bil en gang. Vinden tok tak i døra, og slang den inn i nabobilen. Ingen skade på egen bil, men bulk i døra på naboens nye fine (Syns hun iallefall selv, jeg syns den var stygg som juling) Forsikringsselskapet mente at dette var et "hendelig uhell", og at hver part derfor måtte dekke sine egne skader. Etter litt akkedering fram og tilbake endte det med at jeg fikk tilbud om å ta det på ansvarsforsikringen, men på grunn av egenandel og bonustap valgte jeg tilslutt å betale alt av egen lomme.

[M/Y Ellen Marie]

Jeg vurderte å snu spørsmålet i denne nye meningsmålingen, med svaralternativene:

1. Har ikke kasko, men forventer at andre betaler for seg hvis de skader min båt.

2. Har ikke kasko og vil betale selv hvis noen skader min båt.

 

Noe sier meg at alt. 1 ville fått flest stemmer....

 

Mulig jeg misforstår, men her er det vel snakk om noe helt annet, er det ikke? Nå er det plutselig snakk om at noen skader min båt.

 

Sålangt i diskusjonen har nå iallefall jeg snakket om hendelige uhell som i mine øyne er noe helt annet.

 

Og vær så snill alle; glem bilforsikringen oppi dette her. Den er fullstendig irrelevant.

 

 

M/Y Ellen Marie

...som absolutt ikke synes Lars Hermans bulk i naboens dør er noe hendelig uhell. Normalt bør man kunne forutse en slik hendelse og den kan derfor unngåes. Dette er derfor helt annerledes og det skulle bare mangle om Lars Herman ikke gjorde opp for deg.

[Herman]

...som absolutt ikke synes Lars Hermans bulk i naboens dør er noe hendelig uhell. Normalt bør man kunne forutse en slik hendelse og den kan derfor unngåes. Dette er derfor helt annerledes og det skulle bare mangle om Lars Herman ikke gjorde opp for deg.

Det er jeg helt enig i. Poenget mitt var at jeg måtte argumentere mot forsikringsselskapet for at de IKKE skulle kalle det et hendelig uhell. Da ville de nemlig kunne sno seg unna å betale noe. (At jeg betalte av egen lomme tilslutt har ikke noe med saken å gjøre)

[o.b.lix]

Som det er påpekt flere ganger her i tråden er det som bilfører at man kan bli gjort ansvarlig for skader man påfører andre ved et hendelig uhell.

Nå står det i veitrafikkloven at "fører skal til enhver tid alltid ha full kontroll over motorvognen", som betyr at om det går galt, er det fører sin feil og det finnes ikke hendelige uhell (i følge lovverket).

Det kan se ut som dette er helt annerledes på sjøen.