Ansvar på sjøen, med meningsmåling

[index]

Nok et meningsløst og lite gjennomtenkt forslag fra den gode Syvert.

 

Ja, det har kommet mye merkelig fra den kanten i det siste. Kanskje ikke så rart at oppslutningen rundt KNBF er sviktende?

[Ingar]

Det fremstilles som om man kan bli personlig ansvarlig i saker der selskapet ikke dekker, Syvertsen skal ha uttalt følgende:

Når en båteier tegner ansvarsforsikring på sjøen tror de at det er det samme som ansvarsforsikring i veitrafikken. Men det er slett ikke tilfelle og kan bety at den som er uaktsom og skader andre fartøy eller personer kan risikere å sitte igjen med millionregning, sier Syvertsen. (understrekning av meg)

 

Har noen av medlemmene opplevd dette, å måtte betale en skade på annenmanns båt av egen lomme etter at forsikringsselskapet har nektet ansvar?

Har vært i kontakt med Syvertsen og fått bekreftet at det dreier seg om feilsitat/misforståelse. Det er den 'vanlige' problemstillingen det er snakk om, altså at man blir pårent og ikke får erstatning fordi det ikke dekkes av ansvarsforsikringen til den båten som pårenner.

Det handler altså om interessene til den som blir pårent, ikke omvendt, slik sitatet fremstiller det.

[Syvert]

Hei båtvenner,

Ingar har bedt meg om å redegjøre for saken. Jeg beklager at jeg ikke har gjort dette tidligere, men tilværelsen er usedvanlig hektisk for en 69-åring for tiden!

Utgangspunktet for oppslaget i VG var at forsikringsselskapene gjør god "butikk" på å selge ansvarsforsikringer til båtfolk uten å opplyse om at det ikke er såkalt objektivt ansvar på sjøen, slik det er i veitrafikken. Dette betyr at ansvarsforsikringen kun dekker skader på "tredjemann" som skyldes uaktsomhet (les grov uaktomhet) av en båtfører som skader en annen båt. Det vil si at hvis du ligger godt fortøyd og blir pårent av en annen båt som skader både deg og båten må du selv betale for skaden hvis den andre båten kun har en ansvarsforsikring og forsikringsselskapet påberoper seg at skaden skyldes teknisk svikt. Hvis det er store skader på både deg og båten, kan dette derfor, i alle fall teoretisk, føre til at du kan bli påført kostnader i millionklassen. Med en kaskoforsikring på din båt, dekker ditt selskap skaden på båten din, men uansett må du betale egenandelen av egen lomme. Alternativet er som sagt å gå veien om domstolene, men det er som kjent både tids- og kostnadskrevende, og utfallet kan være usikkert. Heldigvis har jeg ingen eksempler på at dette har skjedd, men vi har fått flere meldinger om slike tilfeller, men heldigvis ikke med skader i denne størrelsen. Som oftest dreier det seg om mindre skader hvor båteieren velger å bite i det sure eplet og betale for skadene selv.

Jeg har hatt flere møter med Finansnæringens Hovedorganisasjon for å finne en løsning hvor vi får objektivt ansvar også på sjøen. Dette krever imidlertid at Justisdepartementet fremmer et forslag om en unntaksbestemmelse i Sjøloven for fritidsbåter under 50 fot. Et annet problem vil være om ansvarsforsikringen skal dekke både materiell- og personskader. I så fall mente aktuarene at ansvarsforsikringen ville bli nesten like dyr som en kaskoforsikring. Siden Justisdepartementet synes å være lite villige til å endre Sjøloven og at premien for ansvarsforsikring ville bli vesentlig høyere, var konklusjonen at den eneste hensiktsmessige forsikringsformen for fritidsbåter er en kaskoforsikring som også dekker ansvar.

I 2008 var skadeutbetalingene på ansvarsforsikringer kun ca. 6 millioner kroner. Forsikringsselskapene vil ikke oppgi hvor store premieinntektene er, men fordi de fleste båteiere tror at ansvarforsikring på båt er det samme som ansvarsforsikring på bil, det er åpenbart at mange får en ubehagelig overraskelse når de blir sittende igjen med regningen for en skade som er på ført av andre og som de ikke selv har noen skyld i. Det bør være et minstekrav at forsikringsselskapene opplyser om dette når de selger ansvarsforsikringer. Det er ikke nok å henvise til den lille skriften i vilkårene som følger polisen og som du mottar ETTER at forsikringen er tegnet.

Hilsen Syvert

[REM]

Det vil si at hvis du ligger godt fortøyd og blir pårent av en annen båt som skader både deg og båten må du selv betale for skaden hvis den andre båten kun har en ansvarsforsikring og forsikringsselskapet påberoper seg at skaden skyldes teknisk svikt.

Hmmm? Med andre ord så mener du at skaden i et slikt tilfelle dekkes av motparten om den som renner på deg tilfeldigvis skulle ha en kaskoforsikring?

[Mouche]

Utgangspunktet for oppslaget i VG var at forsikringsselskapene gjør god "butikk" på å selge ansvarsforsikringer til båtfolk...

 

I 2008 var skadeutbetalingene på ansvarsforsikringer kun ca. 6 millioner kroner. Forsikringsselskapene vil ikke oppgi hvor store premieinntektene er,....

 

Hvordan kan du komme med en så bombastisk påstand når du selv innrømmer å ikke kjenne premissene?

[millisivert]

[...]objektivt ansvar også på sjøen. [...] en unntaksbestemmelse i Sjøloven for fritidsbåter under 50 fot. [...] om ansvarsforsikringen skal dekke både materiell- og personskader. [...]like dyr som en kaskoforsikring. [...]

Hørtes ut som en veldig plundrete og tungvint løsning om "problemet" er:

[...]de fleste båteiere tror at ansvarforsikring på båt er det samme som ansvarsforsikring på bil,[...]Det er ikke nok å henvise til den lille skriften i vilkårene som følger polisen og som du mottar ETTER at forsikringen er tegnet.[...]

En mer åpenbar løsning ville vel være å opplyse om disse vilkårene før folk handler forsikring?

 

Men for all del, kanskje det er dette som må til for å få god plass på sjøen. Jeg kommer nok hvertfall til å parkere jolla på land om det blir obligatorisk forsikring i 10-tusen kroners klassen...

 

Edit: Vil og tro at objektivt ansvar i norskt havområde vil gjøre underverker for båtturisme fra våre naboland

Redigert 15.Juni.2010 av millisivert (see edit history)

[index]

Her er det nok noen som ikke har skjønt at det er bilforsikringen som er unntaket, ikke båtforsikring... Alle andre forsikringer er bygget på samme lest som båtforsikringen, det er kun på veien at man snakker om objektivt ansvar! Hvorfor skal norske myndigheter lage til spesielle betingelser som resten av verden klarer seg fint uten? Bare for å rote det til for gjestende utenlandske båtfolk? Lite seriøst forslag etter mitt syn...

[Mouche]

Kanskje noen burde søke på "ansvarsforsikring" og med skribent Skipper Worse, en person som visstnok både er jurist av utdannelse og har et visst forhold til KNBF?

[Sjøtummel]

Hei båtvenner

Jeg er imponert av at Syvert og KNBF svarer på såpass mange spørsmål i dette forumet. Det er god service.

 

Med hensyn til saken dette dreier seg om så er den vel like vanskelig å forklare for journalister som for folk flest. Det er mulig at KNBF burde be om litt hjelp fra Forbrukerombudet slik at forsikringsselskapene blir flinkere til å opplyse kundene sine om hva forsikringen dekker.

 

Ansvarsforsikringen for min egen båt er en drøy hundrelapp. I tillegg kommer en fører- og og passasjerulukkesforsikring som jeg betaler 65 kroner for. Denne siste forsikringen bør ikke glemmes i disse eksemplene hvor båten blir pårent av andre båter.

 

Hva er premien på kaskoforsikringen min? Jo, den er nesten 160 ganger så stor som premien på ansvarsforsikringen. Ok, det bør understrekes at forsikringsselskapet jeg bruker har slått sammen kasko og tyveriforsikring. Det er egentlig ganske logisk å kombinere de to. (For ordens skyld, jeg har redusert premien på kasko- og tyveriforsikring ved hjelp av en del sikkerhetsutstyr og ved å akseptere høyere egenandel. Det lønner seg å ta litt ekstra ansvar selv.)

 

Dermed blir det veldig fristende å minne KNBF på at det er veldig mange båter som ikke er tyveriforsikret, og hvor eier må dekke tapet av egen lomme dersom den blir stjålet. Det burde være et godt argument for å få uforsikrede båtfolk til å tenke en gang til på hvor smart det er å ikke ha tyveri og kaskoforsikring på båten sin.

 

Forlaget om å innføre forskjellige ansvarsregler for båter over og under 15 meter er nok ganske vanskelig å gjennomføre. Det blir alt for mye om og men, og små og store båter vil rett som det er være innblandet i samme ulykke. Det finnes mange fritidsbåter på femten meter eller mer, og det finnes mange yrksbåter på mindre enn femten meter. Jeg vil tro at reglene blir enda vanskeligere å forstå enn de er nå. Det er ikke bra.

 

KNBF må nok belage seg på at egne medlemmer må læres opp til å forstå at en båt slett ikke er noen bil uten hjul, og at det er egne regler på sjøen som må læres og som må etterleves. Sånn er det bare.

[Xtian]

Hm, lurer på om folk ikke lukker ørene litt når de blir forklart ting de tror de skjønner. Jeg ble i hvert fall omhyggelig forklart at siden det ikke er objektivt ansvar på sjøen, var kasko-forsikring det man "måtte" ha, og ansvar var noe som kjekt å ha. Ansvarsforsikringen var også svært billing (200kr per år tror jeg det var), så det var egentlig like greit å ta med den også for sikkerhets skyld. Og man trenger vel ikke være aktuar for å forstå at det er en grunn til at ansvarsforsikringen er såpass billig.

 

Jeg har en mistanke om at dette faktisk blir opplyst, men at folk ikke hører etter.

 

Christian 8-)

[tobixen]

Hm, dette ble lettere forvirrende ;-) "Objektivt ansvar" vil ikke løse forvirringen, for det er mange som er forvirret om hva dette innebærer også. Kort sagt, med "objektivt ansvar" i biltrafikken er det på en måte bilens skyld dersom noe går galt, og bileier blir erstatningspliktig uansett om bilfører har skyld i uhellet eller ikke. Objektivt ansvar kan ofte føles urettferdig, for det gjelder også i situasjoner hvor bileier ikke kan sies å ha noe skyld i uhellet, f.eks. dersom en biltjuv forvolder skade eller dersom en unge sykler ned en bakke i full fart og krasjer i bilen mens den står parkert.

 

Jeg tror ikke objektivt ansvar er noe som bare er begrenset til bilveien, jeg minnes en episode hvor noen unger klatret over et piggtrådgjerde og opp i ei høyspentmast, en av ungene ble selvfølgelig grillet, og eieren av høyspentmasta måtte betale erstatning med grunnlag i "objektivt ansvar"? Objektivt ansvar kan føles urettferdig, f.eks. i slike tilfeller (og analogt, tilfellet med syklisten som krasjer med en parkert bil). Men, det er en digresjon - siden "alle" her sier det antar jeg at objektivt ansvar ikke gjelder for båter. Det er vel en historisk årsak her - vi har alltid hatt båter på sjøen, men bilen representerte i sin tid en ny fare, og man fant på objektivt ansvar for at skadelidende skulle ha rett på erstatning selv i saker hvor bilfører ikke kunne lastes.

 

Jeg kan ikke se at noen kan klage på at de er blitt lurt her - bortsett fra hvis de betaler overpris for ansvarsforsikringen. Ansvarsforsikring kan nok være lurt å ha.

 

Sett at båt A eies av B, føres av C og krasjer veldig med båt D. Dersom jeg har forstått det riktig, dersom uhellet skyldes en teknisk feil på A, så har hverken B eller C skyld i uhellet, det er "et hendig uhell" og skal i utgangspunktet dekkes av D. Det overrasket meg litt først, og her er det mange som vil føle seg moralsk forpliktet til å erstatte skader. Selv ville jeg nok betalt i allefall for deler av skaden, men hverken B eller C kan bli gjeldsslave på denne måten, siden man ikke har noe juridisk erstatningsansvar. D kan heller ikke bli gjeldsslave, jeg antar at banken forlanger kasko for å tilby lån til båt. Så selv om forsikringsselskapet ikke betaler et rødt øre, er det ingen som blir gjeldsslaver ved en slik kollisjon, punktum. Dersom krasjet skyldes uaktsomhet av C, er det C som er erstatningspliktig regner jeg med. Jeg antar at dersom D har tegnet ansvarsforsikring, vil det dekke erstatningsansvaret, selv om det er C som er ansvarlig og ikke D. Dersom man ikke har ansvarsforsikring, kan C bli gjeldsslave.

 

Dersom dette hadde skjedd på bilveien, hadde C vært skyldig, uansett om feilen skyldtes menneskelig svikt eller ikke.

 

Kjernen her er vel at man trenger god forsikring mot "hendige uhell" på egen båt, og man bør ikke droppe ansvarsforsikring, men heller ikke betale overpris for ansvarsforsikring.

Redigert 15.Juni.2010 av tobixen (see edit history)

[tobixen]

Jeg greide visst ikke helt å stokke A'ene, B'ene, C'ene og D'ene riktig i forrige innlegg, beklager. Så jeg er visst like forvirret som alle andre ;-)

 

La meg prøve igjen: med objektivt ansvar er det i utgangspunktet alltid bileieren som er erstatningsansvarlig, uansett hvem som førte kjøretøyet eller hvem som er skyld i uhellet. Dette erstatningsansvaret er i dag overført til forsikringsselskapene. Dersom jeg forstår det riktig, på sjøen vil skipperen være erstatningspliktig dersom skipperen kan klandres for uhellet. Dersom skipper og reder er to forskjellige personer, og reder har tegnet ansvarsforsikring, vil den da dekke tabber gjort av skipperen?

 

Poenget er uansett det samme, ansvarsforsikring er lurt, men man skal ikke betale overpris for ansvarsforsikring, og det er også lurt å ha en forsikring som dekker uhell av typen "egen båt nedrent av en annen løpsk båt".

 

Jeg foretrekker å unngå slike kollisjoner, derfor har jeg seilbåten på svai i stedet for å måtte navigere i en marina med masse dyre båter rundt ;-)

Redigert 15.Juni.2010 av tobixen (see edit history)

[Sjeldenutpå]

Heilt topp at det er slik det er !

Skulle eg blitt ansvarlig for alle andre sine båter i fremmed havn når eg kjem durende, så ville ingen gidda å lette rumpa fra benken for å hjelpe å ta i mot båten i gjestehavner...

Slamp og pamp med ressurser, og "tråkke på andre" som hobby (ja de finnest...)ville gjort som med hestene i ville vesten, og slengt tampen over ein bøyle. Og så når MINE bølger kom, ville eg vert ansvarlig. Nei takke seg til den høflige skikk som er i dag og la oss slippe at første mann til brygga bruker resten av gjestene som pauseklovner

[Sjøtummel]

D kan heller ikke bli gjeldsslave, jeg antar at banken forlanger kasko for å tilby lån til båt. Så selv om forsikringsselskapet ikke betaler et rødt øre, er det ingen som blir gjeldsslaver ved en slik kollisjon, punktum.

Nå er jeg helt enig i deg med at gjeldsslave-eksempelet til KNBF er nokså håpløst, men for ordens skyld så er det nok verd å huske på at det er en og annen (om det ikke er ganske mange egentlig) som har lånt penger til båtkjøp med pant i huset. Det er selvsagt helt i orden, og slett ganske fornuftig dersom det gir lavere rente på lånet, men banken passer nok ikke på at du har kaskoforsikret båten.

 

Du blir heller ikke gjeldsslave ut over at du plutselig har tatt opp et lån med pant i huset og "brukt opp" pengene, som uansett må betales tilbake.

 

Jeg tror faktisk at dette med ansvar og at bil- og båtforsikring er to helt forskjellige ting ikke har så mye å si som KNBF og enkelte påstår. Hvorfor sier jeg det? Jo, de fleste som ikke har kaskoforsikret båten har heller ikke tyveriforsikret den. Da snakker vi ikke lenger om vanskelige regler og uforståelige egreper som objektivt ansvar. Tyveri er tyveri, og har du ikke forsikret båten mot tyveri får du ikke et øre i erstatning dersom den blir stjålet.

 

Hvorfor såpass mange ikke har tyveriforsikret de dyre båtene sine er noe jeg ikke fatter og begriper, men kom ikke her å påstå at det er fordi lover og regler er vanskelige å forstå. Det er også et enkelt spørsmål å stille til forsikringsselskapet sitt.

[REM]

Det vil si at hvis du ligger godt fortøyd og blir pårent av en annen båt som skader både deg og båten må du selv betale for skaden hvis den andre båten kun har en ansvarsforsikring og forsikringsselskapet påberoper seg at skaden skyldes teknisk svikt.

 

"Løfter" denne igjen, da ingen har kommentert Syverts noe, etter mitt syn, merkelige forståelse av reglene.

Det kan da ikke være slik at skyldsspørsmålet (og erstatningsplikten) i et slikt tilfelle er avhengig om motparten har forsikring eller ikke?

 

Har motparten skyld etter sjøloven er han (eller forsikringsselskapet) erstatningspliktig. Har han ikke skyld etter sjøloven er verken han, eller selskapet, erstatningspliktig. Punktum.

 

Har han utvist (grov)uaktsomhet, og følgelig er skyldig etter sjøloven, må han betale av egen lomme om han ikke har ansvarsforsikring. Skyldes uhellet "teknisk svikt" er han pr. def uskyldig og er følgelig ikke erstatningspliktig. Burde vel ikke være noe uklarheter rundt dette? Eller?

[Poseidon]

.....

Har motparten skyld etter sjøloven er han (eller forsikringsselskapet) erstatningspliktig. Har han ikke skyld etter sjøloven er verken han, eller selskapet, erstatningspliktig. Punktum. ......

 

Akkurat så enkelt, men dessverre også så vanskelig er det. Hverken mer eller mindre.

 

Men det finnes tydeligvis noen som har et bevisst eller ubevisst ønske om å tolke lovverket på sine helt private måter. Husker jeg ikke helt feil så hadde vi ganske tidlig i en slik forsikringstråd en deltager som med stor suffisanse hevdet at han med sine kontakter skulle sørge for at sjøloven ble endret; men det har vært taust fra den kanten i det siste . . . .

 

At KNBF gir inntrykk av å kolportere lignende husmannstanker er egentlig mer forundrende

[Helge]

Har motparten skyld etter sjøloven er han (eller forsikringsselskapet) erstatningspliktig. Har han ikke skyld etter sjøloven er verken han, eller selskapet, erstatningspliktig. Punktum.

 

Har han utvist (grov)uaktsomhet, og følgelig er skyldig etter sjøloven, må han betale av egen lomme om han ikke har ansvarsforsikring. Skyldes uhellet "teknisk svikt" er han pr. def uskyldig og er følgelig ikke erstatningspliktig.

 

Jeg er klar over at det er slik det er og har selv kaskoforsikring på de to båtene mine med høyest verdi. Båtfolk bør vite sitt eget beste ved å ha kaskoforsikring på båten når denne har såpass verdi at dette er fornuftig. Har man ikke kasko er man slik "det bare er" selv skyld i å få store utgifter om uhellet skulle være ute for en annen båtfører slik at det rammer deg.

 

Når det er sagt vil jeg likevel ikke helt overse dette med å være et godt medmenneske, en god nabo i båthavna etc etc. Dersom jeg eksempelvis ved et uhell skadet båten til en av mine "båtnaboer" ville jeg med dagens regler altså ikke betalt hele skaden hans uansett om beløpet var bare 10.000, 100.000 eller 1.000.000 kroner. Jeg ville synes båteieren hadde seg selv å takke for ikke å ha kasko slik reglene nå engang er mht ansvar på sjøen. Båteieren ville imidlertid selv med kaskoforsikring bli nødt til å betale flere tusen kroner i egenandel for skaden. Båtnaboens egenandel (normal størrelse på egenandel i dag) ville jeg for min del faktisk vært villig å betale slik at han ikke ble økonomisk skadelidende (ja jeg vet... mitt valg!). Men det ville ha vært jeg som stod til rors og førte båt som førte til skaden og ikke han. Tilsvarende tror jeg at en annen "båtnabo" som eventuelt skadet min fortøyde båt (ved et uhell) og ikke var villig til å betale egenandelen for skaden dekt med min kaskoforsikring... ville få et drittsekkstempel inne i min hjerne og ikke burde forvente seg så veldig mye behjelpelighet fra min side for ettertiden.

[Tilde]

Har motparten skyld etter sjøloven er han (eller forsikringsselskapet) erstatningspliktig. Har han ikke skyld etter sjøloven er verken han, eller selskapet, erstatningspliktig. Punktum.

Strengt tatt ligger vel alltid det juridiske ansvaret på den som har utløst ansvaret og som dermed er erstatningspliktig.

Forsikringsselskapet er i utgangspunktet ikke erstatningspliktig for noe som helst før vilkårene i avtalen for dette er innfridd og utløser en økonomisk ytelse som skal dekke erstatningsansvaret mitt.

Forsikringsselskapet er en tredje part som kun overtar det økonomiske ansvaret dersom det er tegnet avtale om dette.

Ansvaret er derfor mitt uansett om jeg har tegnet forsikring eller ikke.

Når vi kjøper en ansvarsforsikring, lager vi enkelt sagt en avtale med en tredje part om at denne skal overta det økonomiske ansvaret ved en gitt hendelse som utløser en erstatning mot meg.

Dersom vilkårene for utbetaling fra selskapet ikke er tilstede (f.eks. grov ukatsomhet, fyllekjøring, m.m.) kan forsikringsselskapet nekte hele eller deler av utbetalingen.

Forsikringsselskapet overtar derfor ikke erstatningsplikten, men dekker den økonomiske delen for meg i henhold til hva som er beskrevet i forsikringsavtalen.

[index]

Båtnaboens egenandel (normal størrelse på egenandel i dag) ville jeg for min del faktisk vært villig å betale slik at han ikke ble økonomisk skadelidende (ja jeg vet... mitt valg!).

 

Men størrelsen på denne egenandelen avhenger jo av båteiers valg ved inngåelse av forsikringsavtalen: Jo høyere egenandel, desto lavere premie. Synes du da det er rett å betale motpartens høye egenandel fordi han har valgt dette for å redusere premien?

[hifo]

Har han utvist (grov)uaktsomhet, og følgelig er skyldig etter sjøloven, må han betale av egen lomme om han ikke har ansvarsforsikring

 

Kan man ikke måtte betale av egen lomme hvis man er grovt uaktsom og har ansvarsforsikring? Eller må man over på straffbare handlinger for at ikke ansvarsforsikringen skal dekke skaden?

[REM]

Noen påstod at for å få noen dømt for å ha utvist grov uaktsomhet må motparten i praksis kunne legge fram en positiv alkotest i en rettsak. Det er vel også grunn til å tro at ansvarsforsikringen i et slikt tilfelle vil bli avkortet som hifo antyder.

[Tilde]

Noen påstod at for å få noen dømt for å ha utvist grov uaktsomhet må motparten i praksis kunne legge fram en positiv alkotest i en rettsak.

Det er også noe som heter å handle med "fortsett", det vil "burde" eller "skulle" ha visst om at dette gikk galt.

Mener å huske at erstatning grovt sett utløses når hendelsen er skjedd 1) Uforutsett 2) Plutselig og 3) Utløst av en ytre årsak.

Dersom en eller flere av disse tre parameterne ikke er tilstede, er det ikke gitt at saken er dekningsmessig ut fra forsikringen.

For eksempel er det vanskelig å forsikre seg mot ulykker som skyldes påviselig dårlig vedlikehold, manglende service eller dersom bårfører "burde ha visst" noe som åpenbart førte han og skipet rett i ulykken.

[Helge]

...egenandelen avhenger jo av båteiers valg ved inngåelse av forsikringsavtalen: Jo høyere egenandel, desto lavere premie. Synes du da det er rett å betale motpartens høye egenandel fordi han har valgt dette for å redusere premien?

Jeg vet selvsagt dette med egenandelene. På eksempelvis min 22 fots båt med 140 Hk 4-takt kan jeg velge egenandel i området fra 3.000 opp til 12.000. Dette gjelder både det forsikringssaelskapet jeg har i dag og det jeg brukte de første årene jeg hadde båten. Dersom egenandelen var betydelig forhøyet (flerdoblet) fra minimum kan det nok hende jeg hadde forsøkt meg på en høflig diskusjon med båteier der jeg minnet om at jeg faktisk lovmessig sett ikke hadde trengt å betale en krone... for om mulig å bli enige om en "minnelig ordning" der jeg kunne slippe unna med et mer moderat beløp tilsvarende en mer "normal"/moderat egenandel. Hva jeg til syvende og sist hadde gjort ville muligens også ha blitt noe påvirket av om båteier var høflig og takknemlig (ikke sur og ubehagelig) for at jeg brydde meg.

[Mouche]

Noen påstod at for å få noen dømt for å ha utvist grov uaktsomhet må motparten i praksis kunne legge fram en positiv alkotest i en rettsak. Det er vel også grunn til å tro at ansvarsforsikringen i et slikt tilfelle vil bli avkortet som hifo antyder.

 

Men selv om dette, etter sigende, er et slikt stort problem så er det visst ingen som engang har hørt om at det har skjedd, langt mindre opplevd det selv eller kjenner noen som har opplevd det - merkelig. For ordens skyld - jeg har ansvar på en båt (jolle) og ansvar og full kasko på de øvrige båtene!

[Ingar]

Kom over denne artikkelen i VG: Sto stille - fikk skyld

Som man ser så finnes det situasjoner der regelen om objektivt ansvar ikke gjelder.