Dieselaksjonen: VI VANT !

[Kaien40]

Mine alternative feriemiljø regnskap

Vi er en famillie på 5 personer, alle mengder for alle 5 t/R:

 

alt1 Fly Bergen Alicante med 737-800 70 % kabinfaktor tur/retur:

 

2300 kg CO2 og 6,9 kg NOX

 

Alt2 Bil Bergen Alicante Diesel Pasat 2,0L 06 mod (157g/km co2, 0,45 g/km NOX) 7400km T/R via Sverige

 

1200 kg CO2 og 3,3 kg NOX

 

Alt3 Bil Bergen Alicante Bensin Pasat 1,60L 06 mod (185g/km co2, 0,06 g/km NOX) 7400km T/R via Sverige

 

1370 kg CO2 og 0,4 kg NOX

 

Alt4 Båtferie Flem 340 m/2x AD41 DPE, 40 l/t v/25 kn (100 kg/t CO2, NOX ??) Bergen Risør t/r 600 nm dvs 15 timer

 

1500 kg CO2

[Mouche]

Takk til Ina som kommer med meget interessant tall m.h.t. hva vi forurenser hvis vi velger forskjellig alternative ferier.

 

Tillater meg å gjøre noen refleksjoner (ikke argumentering!);

 

Hvis flyet går med 100% belegg så er forskjellen på alternativene beskjeden mht CO2. Trenden er vel stadig større fly og med forbedret brenselsøkonomi hvilket vil redusere utslipp ytterligere. Meget interessant program om American Airlines på TV som var konkurs for få år siden, men nå "fly high". Ved å redusere mengden vann ombord sparte deres flåte 3 mill dollar i drivstoff, samme ved å redusere mengden "Inflight magazine". Taxing på runway for kun en motor - besparelse 4 mill dollar osv osv. Nye arbeidsrutiner ved total overhaling av flyene hvert fjerde år reduserte arbeidskraftbehovet med 40% og utgiftene med 30%. Arbeidsstokken var mere tilfreds etter omleggingene enn før! Ikke fortelll meg at det ikke er mulig å spare tid og penger mange steder!

 

For de færreste (om noen) er det et alternativ til fly å reise med bil ti/fra Alicante.

 

Båtferie Bergen/Risør - man forurenser da faktisk netsen like mye (CO2) ved å kjøre til Risør med båt som å ta fly (100% belegg) til Alicante! Intet godt argument å finne der for subsidiert diesel til fritidsbåtflåten!

 

Interessant å se hvor lite diesel en båt bruker i denne diskusjonen når vi se tallene som fremkom i diskusjonene om avgiftsøkning? Ferieturen til Risør forbruker 600 liter hvilket hadde betydd en avgiftsøkning på rundt kr.2000. Nesten for peanøtter å regne i forhold til økning i kostnad ved boliglånet, enn si strømprisene?

 

Å bare sånn for å "banne i kirka" så er det vel liten tvil om hvem som forurenser mest hvis vi ser på det i forhold til distanse man skal forflytte sitt legeme?

 

[GeirFrode]

"Avgifter er kun et virkemiddel for å holde forbruket nede."

 

Nettopp.

Og det er det vi må.

Olje er alt for viktig til å brennes opp.

 

Nåja. jeg ser at det jeg skrev ble tolket litt annerledes enn det jeg egentlig hadde i tankene.

Det jeg først og fremst tenkte på i.f.m. avgifter, er at ALT det private forbruket holdes nede ved hjelp av avgifter. Og er ikke økonomien så veldig god da, rammer ALLTID avgiftene hardest hos de som allerede har minst fra før. Rettferdig??? Jeg synes ikke akkurat det. Og har man ikke så mye penger å bruke, passer man nok på å bruke de der en får mest for de, uansett om det er det beste for miljøet eller ikke.

Vi har omtrent samme situasjon når det gjelder økologisk dyrket mat. Hvorfor skal denne være dyrere enn annen vanlig dyrket mat når den skal være sunnere?? Igjen er det de med best økonomi som har mulighet til å velge.

 

Det jeg vil fram til her; er at så lenge det ikke er politisk vilje hos de som styrer dette landet til å vise at de vil ha ned utslippene av såkalte klimagasser, så tenker jeg ikke så mye på det i hverdagen. Da må det komme noen bedre forslag i form av "skikkelige gulrøtter" som monner litt, og ikke bare øke avgiftene på alt mulig.. For det eneste som skjer da, er at staten får mere penger i kassa, og det brukes da på alt annet mulig "fjas". Det kommer ikke tilbake til brukerne i noe særlig grad.

[Suzuki]

1370 kg CO2 og 0,4 kg NOX

Alt4 Båtferie Flem 340 m/2x AD41 DPE, 40 l/t v/25 kn (100 kg/t CO2, NOX ??) Bergen Risør t/r 600 nm dvs 15 timer

 

1500 kg CO2

 

Alt 5. Båtferie Bavaria 36 m 30HK Volvo, 3kg/t. Bergen Risør t/r 600nm dvs 100 timer

 

15kg CO2 ?

 

Suzuki

[Skipper Worse]

Jeg må få stille et par spørsmål.

 

All denne CO²'en, hvor blir den av, etter at den er "spydd ut" av forbrenningsmotorene?

 

Blir den hengende fritt i atmosfæren? Eller gir den næring til planter? Eller løses den opp i havet?

 

Og hvor kom nå all denne CO²'en fra, fra først av? Fantes den ikke, før de fryktelige forbrenningsmotorene "spydde den ut"?

 

Når CO²-innholdet i atmorsæren øker med temperaturen, er det CO²-innholdet som gjør at temperaturen øker, eller er det luften som kan inneholde mer CO² når den er varm?

 

Alle disse klimaforskerne som tyter og klager med sine dommedagsprofetier, hva jobber de egentlig med?? Jo, de jobber med klimaforskning. Og kun dommedagsprofetier "selger". Hvis de kommer frem til at dommedag ikke er nær, mister de jo jobben. Ikke sant?

[Lotus]

Vel, Rogalandsforsk står vel ikke aldeles alene når de påståtr dette. Her feks. er en artikkel sakset fra dagens utgave av Dagsavisen.

Flyr forbi bilen som verste klimasynder

Artikkelen i Dagsavisen kan vel konkurrere om tittelen "Årets mest usaklige sprøyt". Godt LA3939 fikk hentet inn tall fra en mer seriøs kilde.

 

Problemet med artikler a la "fly er miljøversting" når de ikke er det og artikler a la "drivhuseffekten gjør at øyer forsvunner i havet" når havet beviselig stiger kun 1-2mm i året, er at folk kan begynne å tro på sprøytet. Politikere også. Det kan jo føre til at tiltak settes inn på feil område, mens de virkelige miljøverstingene slipper unna. Ingen er tjent med en slik utvikling og spesielt media bør derfor tilstrebe å være en smule mer kritiske til hva de velger å omtale som fakta. F.eks kan de velge å ikke ta tall fra Fremtiden i våre hender som fakta når det beviselig er det reneste sprøyt.

 

Lotus

[Hallaron]

Alle disse klimaforskerne som tyter og klager med sine dommedagsprofetier, hva jobber de egentlig med?? Jo, de jobber med klimaforskning. Og kun dommedagsprofetier "selger". Hvis de kommer frem til at dommedag ikke er nær, mister de jo jobben. Ikke sant?

 

Åja nå skjønner jeg det - det er en sammensvergelse for at klimaforskerne ikke skal miste jobbene sine! Det var jammen godt tenkt! virkelig skarpsindig... Og disse klimaforskerne gjør jammen en grundig jobb! Sammensvergelsen gjør at jeg har 8 grader på termometeret mitt i dag den 26 Desember, at plenen gror, når det skulle vært sne der, at middeltempen i havet stiger fortere enn noen kan forutse eller forklare. Nei la oss alle ta hatten av for Worse, som bringer sammensvergelsen frem i dagen, hipp hipp hurra ?!....

[Lotus]

Problemet i Norge er at Bondevikuttrykket "sterkt forurensende gasskraftverk" har fått lov til å synke inn i den norske folkesjela". Faktum er at gasskraftver er særdeles lite forurensende og at CO2 ikke er forurensende over hode, men tvert i mot en forutsetning for livet på denne planeten. Plantene er avhengig av det og vi puster det ut i hvert eneste åndedrag.

 

De samme forskerene som for 30 år siden mente at vi gikk inn i en ny istid, mener for øyeblikket at vi går inn i en global oppvarming som vil føre til katastrofe. Dette pga CO2 drivhuseffekten. Så viser det seg at noen forskere stiller spørsmålstegn ved dette og spør om det blir mer CO2 i atmosfæren fordi atmosfæren blir varmere, ikke av at atmosfæren blir varmere pga CO2. De mener at havet som inneholder 60 ganger mer CO2 enn atmosfæren vil bringe denne balansen i likevekt uansett hvis mye eller lite CO2 vi slipper ut. Faktisk er det slik at hvis vi brant opp alle kjente olje- og gassforekomster på kloden, ville den totale mengden CO2 i havet, på landjorda og i atmosfæren bare øke med en promille eller så.

 

Så kan man begynne å lure. Er denne varslede katastrofen som alle de tidligere varslede katastrofer?

 

Lotus

[Mouche]

Jeg må få stille et par spørsmål.

 

Det var akkurat det Bjørn Sand alias "Stuttum" sa for mange år siden; "Skjønner ikke dette problemet, det svir litt i nesa og så blir det svisch borte! Og i Gudbrandsdalen er det jo fullt av ubrukt luft så vi har da mere enn nok av ren luft, hva er problemet?"

 

[bliss X]

Tilbake til noe mer jordnært:

 

Kan noen forklare hvorfor genoa'en min blir så møkkete? Den blir fortere skitten nå enn for noen år tilbake. Jeg aner ikke hvorfor, men har lurt på om det kan komme av at stadig flere kjører dieselbiler.

[Hallaron]

Med fare for å bli stemplet som grønn fantast kommer jeg med forslag. Genoaen blir fortere møkkete fordi sesongen for svartsopp er blitt lenger. Når jeg hentet Maxien i stavanger var jeg himmelfallen over hvor mye grønske og svartsopp som var på seil, treverk, og gelcoat. Jeg la ut seilet og skrubbet det med såpe vann og en gulvskrubb, det tok noen formiddagstimer, og seilet ble mye bedre. Klimat i Stavanger der båten lå, er jevnt over mildere enn i Arendal, teorien min er derfor at vi på østlandet også må belage oss på mer svartsopp og grønske..

[gsg]

Global oppvarming er en "kjempebløff" og en kjempegod foretningsidè:

 

Hva var det som gjorde at "Eirik Raude" kunne slå seg ned på Grønnland og New fondland og drive med korn og buskap rundt år 1000 (levde fra 950-1003 etter Kristus)?

Jo det var mye varmere globalt enn nå, det var faktisk ikke is på nordpolen om sommeren.

 

Hva var det de dreiv med som skapte global oppvarming? Drakk øl og skapte drivhusgasser både ut fremme (rap) og bak (fis) i tillegg til gassen buskapen skapte?

År 2000 "problemet" i forhold til DATA var også en kjempebløff som skapte en milliard industri på å beskytte seg for noe som ikke blei noe av.

Så nå kan vi bygge opp en milliard industri på global oppvarming.

 

"De største problemene i menneskene sitt liv er faktisk de som det ikke blir noe ut av."

Kinesene har mange gode ordtak som passer og et her:

"Når mange begynner og tenke likt er det få som tenker"

Historien er full av ledere som har fått folk til og "tenke" likt uten så godt resultat jeg nevner:

Stalin

Lenin

Hitler

Mao

Pol Pot

og den siste Bush

[SveinHa]

Godt poeng gsg. Som en norsk lege sang: "Du må tenke sjæl"

[GeirFrode]

Olje er alt for viktig til å brennes opp.

Jeg vet at jeg svir av 80 l. bensin på en time hvis jeg kjører flat pedal.

Spørsmål:

 

Er det bare grønn diesel du mener er for viktig til at den kan brennes opp?

 

Jeg klarer ihverfall ikke å matche det forbruket der!!!! Selv om jeg kjører på grønn diesel da.

[Hallaron]

Global oppvarming er en "kjempebløff" og en kjempegod foretningsidè:

 

Det er mulig du har rett.... Men om jeg tar feil og du har rett så er ingen skade skjedd, om du tar feil og jeg har rett, vel..... da er ganske mye skade skjedd. i og med at vi ikke kan forklare dette og at endringene kommer myyye hurtigere enn ventet, er det mulig at det er bedre å være føre var.....Eller ?

[Trond C]

Å diskutere hvor mye det forurenser å sende en person fra Norge til syden i bil eller i fly er ikke den rette diskusjonen. Folk hadde ikke reist dit i særlige antall om de skulle tatt bil. Heller ikke om man skal la vær å ta fly hvis man har en jobb å gjøre i Singapore.

 

Den interessante diskusjonen er om mennesker skal la seg frakte til Praha på weekendtur flere ganger i året, for å se en annen by og komme hjem med uinteressante krystallgjenstander, fordi det er like billig som å gå på byen samme helgen i Norge. Eller om man skal skaffe seg en leilighet i Brasil eller Ghana fordi det er så j..lig billig og en så god pengeplassering, og flyreiser er jo så billige, så man kan bruke den noen ganger om året, og leie den ut til andre nordmenn ellers, så kan de fly dit osv. osv.

 

Situasjonen er at menneskene i større og større omfang lar seg frakte rundt i verden uten annen grunn enn forlystelse. Det medfører en rimelig stor økt forurensing. Det kan ha noe godt med seg, de som reiser får tilfredsstilt sitt utferdsbehov og kanskje eller kanskje ikke utvidet sin mentale horisont (hvis man ikke bare er på solkysten og pøser pjoltere og lignende), og pengene man legger igjen på reisemålet kommer forhåpentligvis noen der til gode.

Hvis alle disse hadde droppet flyreisen og kjøpt seg båt da.........ja, mange har det allerede, for behovet for å bruke pengene på noe man ikke gjorde før er jo til stede, men det hadde vel blitt litt fullt, litt økt forurensing av det også...

 

At den økte flytrafikken fører til en betydelig økt forurensing er utvilsomt. Og at man for relativt få år siden "ikke hadde behov" for å fly så mye. Spørsmålet er - hvis man skal begrense noe, skal man begrense den lystbaserte flyvningen eller skal man begrense noe annet, eller skal man ikke begrense noe fordi forskningen bare driver krisemaksimering? Jeg for min del har bare noen tiår, i beste fall, igjen her på jorden/sjøen, men.......?

[gsg]

Det er mulig du har rett.... Men om jeg tar feil og du har rett så er ingen skade skjedd, om du tar feil og jeg har rett, vel..... da er ganske mye skade skjedd. i og med at vi ikke kan forklare dette og at endringene kommer myyye hurtigere enn ventet, er det mulig at det er bedre å være føre var.....Eller ?

 

Forskere sier også at solen er i ferd med og "utvide" seg, er det også menneskeskapt?

Og vist den utvider seg blir "større" da blir varmeovnen vår større (sola) alså varmere?

En skal være forsiktig med forskningsresultat som bare kommer fre et forskningsmiljø "klima". Hvem forsker de for?

[Hallaron]

Forskere sier også at solen er i ferd med og "utvide" seg, er det også menneskeskapt?

Og vist den utvider seg blir "større" da blir varmeovnen vår større (sola) alså varmere?

En skal være forsiktig med forskningsresultat som bare kommer fre et forskningsmiljø "klima". Hvem forsker de for?

 

Sola utvider seg den, til slutt blir den en kjempe, før den imploderer og blir et sort hull. Og det kommer nok neppe av at vi svir av fossilt brennstoff her nede. Men vi snakker millioner på millioner av år frem i tid og det er uansett utenfor vår kontroll så det er ikke så mye å diskutere.

 

Det er jo tankevekkende at forskningsmiljøet mer eller mindre enstemmig roper varsku her. Enten er det, som Worse opplyste oss om, en global sammensvergelse, eller så kan det jo være at de fleste som har peiling på hva de snakker om, mener at vi bør tenke oss om litt...

Men som jeg har vært inne på før, vi kan fortsette på den måten vi holder på, da får vi jo se hvem som har rett. Eller vi kan endre kurs og vi som mener det er grunn til å tenke seg om NÅ, må leve med at alle dere andre henger over oss og stadig forteller at det var unødvendig og at livet hadde vært mye bedre med 2X700 Hk twin installasjon og 75 knop... Nå må jeg gå å lage juleskinke, ha en fortsatt god jul alle sammen!

[Skipper Worse]

"Global oppvarming" og "drivhuseffekten" er Den Nye Religionens viktigste mantra. Og se hva som skjer når det opponeres: Svaret er et fåfengt forsøk på latterliggjøring. Hallaron, hvis du tar feil, såp har det skjedd MASSIV skade fordi din religion i så fall har fått begrense friheten for dem som ikke var "rettroende". De religøse miljøfanatikerne er pinadø like ensrettet fanatisk som de verste shiamuslimer. Og se hvordan det går der den sorten styrer ...

Redigert 26.Desember.2006 av Skipper_Worse (see edit history)

[REM]

En skal være forsiktig med forskningsresultat som bare kommer fre et forskningsmiljø "klima". Hvem forsker de for?

Nei, hver og en får bruke de forskningskildene en har mest tiltro til. Jeg ser feks. at Scanorama Magazine blir benyttet som sanhetsvitne på at flytrafikken aldeles ikke er noen miljøværsting.

Personlig fester jeg den samme tiltro til slik bransjespesifikk "forskning" fra SAS og andre som jeg gjør til feks. R J Raynolds Tobaccos "forkning" når de påstår at en Marlboro Light er bra for helsa di. Eller Tate & Lyles forskning som viser at det en overvektig vestlig verden trenger mest av allt er mer sukker på brødskiva.

[gsg]

Nei, hver og en får bruke de forskningskildene en har mest tiltro til. Jeg ser feks. at Scanorama Magazine blir benyttet som sanhetsvitne på at flytrafikken aldeles ikke er noen miljøværsting.

Personlig fester jeg den samme tiltro til slik bransjespesifikk "forskning" fra SAS og andre som jeg gjør til feks. R J Raynolds Tobaccos "forkning" når de påstår at en Marlboro Light er bra for helsa di. Eller Tate & Lyles forskning som viser at det en overvektig vestlig verden trenger mest av allt er mer sukker på brødskiva.

 

Ja det viser at du kan "kjøpe" de resultatet du vil av forskere, noen må betale for at de skal forske.

 

Det blir akkurat som politiker.

Det viktige er ikke hva de "sier", men hva som "ligger bak" de di sier, alså den "skulte agenda".

[Lotus]

Nei, hver og en får bruke de forskningskildene en har mest tiltro til. Jeg ser feks. at Scanorama Magazine blir benyttet som sanhetsvitne på at flytrafikken aldeles ikke er noen miljøværsting.

Nå blandes vel to forskjellige begreper. Statistikk er ikke det samme som forskning. Statistikk er en samling av fakta, riktignok satt sammen på den måten man selv ønsker, men like fullt fakta. Faktagrunnlaget kan etterprøves og er og blir fakta.

 

Forskning er derimot veien mot det å finne fakta. Noen ganger finner man fakta, andre ganger finner man ut at man var på full fart i feil retning. Når det gjelder klimaet, kan vel de fleste være enige om at det er vanskelig å spå, spesielt om fremtiden. Skal man være litt kynisk, kan man jo si at siden forskningsmiljøene opp gjennom historien har tatt så grungdig feil så mange ganger, tilsier enkel sannsynlighetsregning at de mest sannsynlig tar feil denne gangen også. Problemet er bare at en og annen gang blandt alle feiltagelsene har de faktisk også rett.

 

Statistikken sier hvor mye drivstoff biler og fly bruker og hvor mange passasjerer som i snitt fraktes fra A til B. Det blir således ikke noe særlig rom for tolkning, da man baserer resultatet på kjente verdier og hvem som helst kan dermed etterprøve om svaret er riktig.

 

Med været er det litt annerledes. Det går ikke an å si at man får bra vær i morgen siden man har sol og fint vær i dag. Derimot går det an å anta at været i morgen blir bra, men av og til regner det når du krabber ut av køya selv om været var strålende dagen før. Problemet til forskerne er at de bruker gårsdagens vær til å si noe om morgendagens vær basert på hvor mye fossilt brensel vi svir av i øyeblikket. Får å få riktig svar, er det en del antagelser som må vise seg å stemme. Er antagelsene feil, blir svaret feil. Jeg påstår ikke at antagelsene er feil, jeg påpeker bare at forskere har vært skråsikre før men tatt grundig feil likevel.

 

Lotus

[Skipper Worse]

Tja. Værdamene på TV2 sliter med å fortelle hva været blir til helgen, men miljøfanatikerne er skråsikre på hvordan været blir om hundre år ...

[baatsman]

Tja. Værdamene på TV2 sliter med å fortelle hva været blir til helgen, men miljøfanatikerne er skråsikre på hvordan været blir om hundre år ...

 

Fordi om hundre år er det få på baatplassen som kan si att de tok feil. Med min lille hjerne, så tar jeg alle

spådommer med en klype salt. Så vidt jeg har lest så har det vært istid før. Denne lille kulen hvor vi bor, gjør

noen stunt av og til. Derfor er ikke jeg med i hulekortet, men deler på 2.

 

Men klart alle bør tenke litt over dette, og starte med å slutte å hive dritt ut av bilvinduet, ikke hive søppel på gaten osv. De minste tingene er start, og det viktstige er att vi er igang.

 

Men spørsmålet om miljø hadde ikke hindret meg i å kjøpe en beskjeden Fairlane 46 Phanthom. Det har heller andre grunner. Nyt båtlivet med den båten man har, vi får tidsnok vite når vi skal slå av bryteren.

Redigert 26.Desember.2006 av baatsman (see edit history)

[ok67]

Konklusjonen er altså (satt litt på spissen, men dog) Nyt livet og skit i våre barn og barnebarn som skal arve kloden.