Dieselaksjonen: VI VANT !

[Lotus]

Vi får håpe at ikke drivhuseffekten er noe som forskerene har rett i for en gangs skyld. Ja, for historien viser at de som oftest tar feil i slike saker. Skulle de ha rett, nytter det ikke å redusere co2-utslippene til det nivået som man hadde for 20 år siden. Det betyr bare at man forskyver det uunngåelige i noen få år og så er helvete løs. Hvis alle land i verden fulgte Kyoto-avtalen, beregnes dette å forsinke katastofen med temmelig nøyaktig 4 år. Siden en drøss land ikke følger avtalen uansett, blir katastrofen forsinket med bare 2 år. 2 år fra når da? 2 år lengre frem i tid enn det eller ville skjedd. Og når vil det skje? Det er man uenige om, men de mest passimistiske sier altså at innen 15 år fra nå, er det for sent å snu og i løpet av 50 år er katastrofen et faktum.

 

 

Noen sier 100 år. Noen raringer sier at det ikke vil skje en dritt. Flate Danmark har en overvekt av slike raringer pussig nok.

 

Skal man gjøre noe som skikkelig monner, er det altså nødvendig å redusere utslippene til det halve. Problemet er at det vil koste det hvite ut av øyet og være praktisk umulig å gjennomføre for verden som helhet. Noen gjør da det nest beste. Vi lar være å øke utslippene i særlig grad. Norge er blandt dem. Vi har forpliktet oss til å holde utslippene av co2 på et visst nivå, men dessverre klarer vi ikke det, så vi bruker av oljefondet for å kjøpe utslippskvoter. Utslippene i verden blir ikke mindre av utslippskvoter, men vi kjøper oss avlat, slipper ut mer, men betaler penger til andre som driter i kvoter og slipper ut det de har lyst til likevel.

 

Så hvordan skal dette gå bra? Svaret er enkelt. Det går ikke bra. Det går til helvete. Forutsatt at forskerne her rett. La oss håpe de har feil, for å redusere brenningen av olje, gass og kull klarer AS Verden ikke. Og hvordan skulle man klare det når verdens energibehov øker for hvert år?

 

Fintenk litt på disse tallene:

 

I følge FN's klimapanel, må vedens CO2-utslipp reduseres med 50-80% innen 2050 for å unngå katastrofen.

Samtidig er verdens energibehov stipulert til å øke med 50% innen 2030.

Ikke nok med det. Selv med dagens trend kan CO2-utslippene forvente å øke med 48% innen 2050.

Halvparten av den tilleggsenergi man trenger i frem til 2050 vil altså være fra olje, kull og gass i henhold til det internasjonale energibyrået IEA. Og denne kommer selvfølgelig i tillegg til all den fossile energien vi produserer i dag. Plutselig er 50-80% reduksjon blitt til 50% økning. Kan vi be de som har så mye mindre enn oss selv om ikke å slippe ut like mye CO2 som oss selv for å øke sin levestandard og mette sitt behov for mer energi? Vil de godta det? Hva hvis miljøvernminister Helen Bjørnøy sender et vennlig og oppriktig brev til sin kinesiske kollega?

 

Hvor mye ble 2 pluss 2 nå da?

 

La oss for Guds skyld håpe noen tar feil her, for katastrofen er det umulig å unngå, ja selv om alle vil og alle satser stort for å ungå katastrofen, så hjelper ikke den gode viljen mye. Dette går på første klasse direkte til helvete!

 

Lotus

 

Referanser her.

Redigert 27.Desember.2006 av Lotus (see edit history)

[baatsman]

Hallo på Baatplassen!

Vel overstått julefeiring så langt! Det er flott å se miljøengasjementet, men det er kanskje en tanke å se på miljøet i et litt bredere perspektiv og ikke bare sette fokus på utslipp. Vi har også store utfordringer når det gjelder miljø i båthavnene, både over og under vann. Et viktig miljøaspekt har et positivt fortegn, nemlig det at fritidsbåtflåten bidrar til et levende kystmiljø og å opprettholode næringsgrunnlaget for en spredt bosetting langs kysten. Det er klart vi må tenke miljø i en hver forstand!

Da får vi et enda bedre nytt båtår!

Hilsen Syvert

 

Synes dette var meget godt forslag. Og nyansert. I stedenfor å redde verden med engang, er de nære tingene man skal se på først.

 

Se på en opplagsplass, se når enkelte har skiftet olje på motoren. Det ser ikke ut. Eller all dritten som havner ¨på

havets bunn.

[Mix]

Og misunnerlige. Hadde du glemt det da jolo?

Nei, vær du sikker, misunnelsen stikker nok dypere enn du aner Lasse.

At noen får litt billigere diesel drivstoff enn Mouche får til Whitesharken sin og Solgangsbris får til Evinruden sin stikker garantert langt dypere enn miljøbevisstheten dems.

 

Hadde de vært så forbanna miljøbevisst, hadde de vraket disse forurenserne sine.

 

Vi diskuterer jo ikke dieselaksjonen lengre, den er jo over.

Nå er det generellt miljø vi diskuterer.

 

Skal de påberope seg å være så forbanna miljøbevisste får de bevise at det er noe annet enn misunnelse som ligger bak.

Og det skal jeg garantere deg at det ikke er.

Ingen her har bevist at de vil noe som helst når det gjelder miljøet, som direkte går ut over dem selv. Ingen !

 

Forbanna misunnte miljø hyklere !

[Mouche]

Forbanna misunnte miljø hyklere !

 

Og hvem er det som misunner meg hva? Jeg som trodde at jeg var misunnelig og ikke misunnt? Det er sannelig ikke bare greit med disse vanskelige "fremmeordene"!

 

[rogeri]

Forbanna misunnte miljø hyklere !

 

Nok et saklig og velfundert innlegg fra Jolo!

 

 

 

Kjøp den siste Oluf- DVD'en så blir du i bedre humør!!!!!

Redigert 27.Desember.2006 av rogeri (see edit history)

[OT-flyktning]

Ny katastrofe - eller en gammel en.

 

På tilhørende diskusjonssiden skriver en som kaller seg Virgule:

Typisk dårlig journalistikk. Lohachara er en del av et elvedelta. Alle som vet litt om geologi vet at øyer i elvedelta er laget av sand, og derfor synker konstant. Erosjon hadde sannsynligvis mer med saken å gjøre enn stigende vann. Bare se på Louisiana, de mister masse land i året på grunn av at Mississippi er gjennomregulert, ingen skriker om stigende hav for det.

 

Jeg forventer snart en norsk øyavgift ...

[bliss X]

Forbanna misunnte miljø hyklere !

 

Jolo mente nok "forbanna misunnelige miljø hyklere", men da forstår jeg jo litt mer av hva han har ment med dette.

Bensin = misunnelse

Det som da er uklart er hvor misunnelsen fra dem med seilbåt kommer inn i bildet.

Vind er jo gratis, og da er vel ingen grunn til å misunne dem som må bruke masse penger på diesel ?

Det burde vel vært omvendt eller?

[Lotus]

Jeg vet hvorfor flere og flere fritidsbåter går på grunn i den norske skjærgården.

 

Siden kongeriket Norge har hevet seg 47 cm de siste 100 år og vannstanden bare har steget 10 cm, har det blitt så grunt at disse dyptgående luksusjåtene bare er dømt til å havarere.

[Espen C]

Verdens første bebodde øy er blitt slukt av det stigende havet.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1582227.ece

[Mix]

Vind er jo gratis,

Å du putrer for det meste rundt med den gamle forurensende jerngenoaen igang du også.

[bliss X]

Å du putrer for det meste rundt med den gamle forurensende jerngenoaen igang du også.

Men hvor kommer misunnelsen inn i bildet?

Misunnelig på dem som som bruker mer diesel?

[gsg]

Er det mulig og flytte en del av det som foregår her over i Krangle-tråden?

[Frivakten]

Nei! Det er der vi møtes for å ha det hyggelig. Hold dere unna

Redigert 27.Desember.2006 av Krisida Magni (see edit history)

[Boywonder]

Er det mulig og flytte en del av det som foregår her over i Krangle-tråden?

Tror nok at Jolo skulle hatt et eget Krangleforum...

[Solgangsbris]

Første gang jeg har blitt kalt miljøhykler. Kjente det var litt deilig faktisk...

 

Hadde Jolo kjent meg hadde han visst at miljømessig har jeg enda flere svin på skogen enn Evinruden min. Og de bruker diesel...

 

Men for enkelte er nok livet svart/hvitt og alle som mener noe annet enn dem er generelt hyklere. Slik er det, og slik vil det alltid være.

 

Bare så det er sagt; - jeg er ikke tilhenger av dieselavgiften. Jeg har heller ikke noen tro på avgiftsfritak for bensin til fritidsbåter. Så er det også sagt.

 

Prøvde bare å drive litt folkeopplysning i en tråd som i utgangspunktet var en gledens tråd - over at dieselavgiften ble "avlyst". Men for sofister som ønsker å krangle er det fånyttes. Det forstår jeg jo.

 

Men som miljøhyklere flest har jeg en liten tanke i bakhodet som sier meg at jeg ikke bare skal gi blanke, - at jeg skal prøve å være litt miljøbevisst i all forurensingen jeg foretar meg. Også den jeg gjør når jeg forbruker diesel og bensin. Og det kunne nok vært sunt for de fleste av oss, - de som ikke er miljøhyklere også.

[Frivakten]

Her er noe som får kranglefantene til å være på denne trådene enda en stund : BIODIESEL/BENSIN

[Sydvesten]

Dette slår neppe an her på baatplassen, det er jo snakk om miljøgevinst ved å bruke en skvett rapsolje i dieselen. "Forskerene" her på basatplassen har forlengst konkludert med at forbrenning av diesel ikke påvirker miljøet i noen grad, så dette har nok neppe noe for seg.

[Astor]

Rapsolje skal nå produseres her på Sætre i Hurum.

 

Om det blir utsalg her også vet jeg ikke.

 

Mye spennende på gang.

[Gunga Din]

ang fly

 

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=913&a=316432

 

ang raps inblanding

 

http://www.svenskraps.se/oljevaxt/rme_bastaalternativet.asp

http://www.svenskraps.se/oljevaxt/rem_dies...ernativ_6-7.pdf

[Ben Sin]

Dette slår neppe an her på baatplassen, det er jo snakk om miljøgevinst ved å bruke en skvett rapsolje i dieselen. "Forskerene" her på basatplassen har forlengst konkludert med at forbrenning av diesel ikke påvirker miljøet i noen grad, så dette har nok neppe noe for seg.

 

 

Årets gullkorn!

[GeirFrode]

Kan jeg kjøre rapsolje på motoren min , er det da ikke noe i veien for å bruke det istedet for diesel. Det kommer kun an på hvor stor AVGIFT som blir lagt på den før vi som forbrukere får lov til å kjøpe den. Blir den billigere enn diesel, er det helt klart verdt å vurdere. Så fremt motorens prestasjoner ikke blir dårligere.

Men kjenner jeg våre avgitskåte politikere rett, så blir det nok ingen kjøpefest på rapsolje heller. Uansett om den kan være mye mere miljøvennlig.

[Lotus]

Miljøgevinst ved bruk av rapsolje? Tja. Eller et opphausa alternativ som er verre enn originalen?

 

Rapsolje er trolig det mest miljøvennlige motordrivstoffet. Man kan da se bort fra karbondioksidproblematikken. Rapsmetylester er et fornybart drivstoff og er derfor et bedre miljømessig alternativ til petroleumdiesel. Problemeet er bare at rapsolje gjerne har høyere utslipp av nitrogenoksider enn vanlig autodiesel. Det neste problemet er at man trenger enorme arealer for å dyrke raps i stedet for mat. Rapsoljen er jo også en matolje som brukes som menneskeføde. Konas aller beste kake er en kake med masse rapsolje og ikke margarin.

 

Skal man fore biler med rapsolje og ikke mennesker? Fettet er jo mindre skadelig enn annet fett og mat skal man jo ikke kaste vekk? Eller?

 

Var det halve Oslos bilpark som krevde bruk av all dyrket mark i hele kongeriket hvis de skulle kjøre på 100% rapsolje?

 

Jeg savner bakkekontakten i CO2-debatten. Greit nok at rapsolje er et miljøvennlig drivstoff, men er det miljøvennlig å bruke så masse energi og så mye dyrket mark for å fremstille drivstoff til forbrenningsmotorer?

 

Stortinget ved miljøvernministeren kunne f.eks ha bestemt at all diesel som skal selges i dette landet skal være tilsatt 5% rapsolje. Det skaper ingen tekniske komplikasjoner og reduserer utslippene fra alle dieseldrevne forbrenningsmotorer med 5%. 5% er ikke ubetydelig. Prisen på diesel ville imidlertid gå opp. grunnprisen på rapsolje er mye dyrere enn grunnprisen på autodiesel. I tillegg kommer kostnadene med selve innblanding. Men om politikerene mener noe mer enn bare prat, er dette et tiltak de faktisk kan vedta den dagen de finner det for godt til å gjøre mer enn bare å prate og å pønske ut nye avgifter.

 

 

Lotus

[Ubåtfender]

Kan jeg kjøre rapsolje på motoren min , er det da ikke noe i veien for å bruke det istedet for diesel. Det kommer kun an på hvor stor AVGIFT som blir lagt på den før vi som forbrukere får lov til å kjøpe den. Blir den billigere enn diesel, er det helt klart verdt å vurdere. Så fremt motorens prestasjoner ikke blir dårligere.

Men kjenner jeg våre avgitskåte politikere rett, så blir det nok ingen kjøpefest på rapsolje heller. Uansett om den kan være mye mere miljøvennlig.

 

Det er utrolig hva enkelte kan prestere og lire av seg av svaber ovenfor men i krig er jo alt lov fårstår jeg.

 

Denne til Geir Frode et gullkorn og har min fulle støtte og det mye nærmere de faktiskeforhold, sannhet og detter med fulllllllll smak inn i samfunnet NORGE AS.

Det er slik vi fikk så vannvittige priser på bilene, bennnnsinen, diesel og all annet drivstoff. Bevisene taler for seg i samfunnet vårt den dag i dag og kan ikke snakkes bort.

 

Så VÅKN OPP av godstolen og slutt å tro at 2007 blir nokke bedre samfunn å leve i, men tvert imot. Med så så mange avgiftkåte mennesker vi har i samfunnet, ja til og med her inne på tråden, får vi rikelig å ta oss til.

 

Her er det bare hive begge armene rundt og verne om det som er vårt før man blir oppdaget av en som synes du ikke burde ha den og kommer opp med en eller annen vannvittig ide om at den er farlig for miljø, golfstrømmen, isbjørn, mennesker eller torsken. Ja til tider virker dette som om noen var misunnelig og reagerer med avgift og ska på død og liv ta det fra oss.

 

Om de avgiftkåte folka hadde brukt hodet sitt så hadde han sikkert funnet ut at mennesken i det det kommer på jordens overflate produserer energi som tilsvarer en lyspære. Det er ikke rent lite energi vi mennesker utgjør globalt om mann regner/ summerer sammen alle levende mennesker og det er bare av vår ekistens. Vi er jo helt klart den største miljø svineriet på kloden. Så dere avgiftskåte mennesker om dere ønsker å gjøre noe for miljøet vårt, slutt å pust, spise og gjemm dere under jordskorpa slik at dere ikke utgjør noe global oppvarming.

Redigert 29.Desember.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[Ubåtfender]

Hvis det er meg du prøver å kalle for idiot, vil jeg ha meg frabedt slike uttalelser her.

Den er ikke myntet på deg og jeg beklager om den var støtende, har rettet innlegget og fjernet støtene ord.

 

Og jeg er enig i ditt inlegg.

 

En tanke på miljø og hva vi kan gjøre for miljø- vår eksistens er skadelig for miljøet for vi bruker co2, vi tar noe fra naturen som den trenger, Vi forbruker mat som naturen skulle hatt i sin syklus og vi produserer enegi som igjen får økt varme på jordkloden.

Redigert 29.Desember.2006 av Ubåtfender (see edit history)

[GeirFrode]

Den er ikke myntet på deg og jeg beklager om den var støtende, har rettet innlegget og fjernet støtene ord.

Og jeg er enig i ditt inlegg.

Jammen da er vi stort set enige da jo.

 

Jeg slettet hele innlegget mitt. Det var ingen vits i å la det stå.