Dieselaksjonen: VI VANT !

[goggen]

Denne kom inn i mailboksen i dag:

 

Vil med dette gi en tilbakemelding til alle som har kommet med henvendelser til Arbeiderpartiets stortingsgruppe om dieselavgift på fritidsbåter.

 

Regjeringspartiene på Stortinget har etter en samlet vurdering kommet fram til det ikke innføres dieselavgift på fritidsbåter. Særlig argumentene om at dette på mange steder var praktisk vanskelig å gjennomføre, veide tungt. Vi ønsket ikke å komme i en situasjon der båteiere ble stilt overfor valget om ulovlig tanking eller lang reise til lovlig tanking. I tillegg er det slik at miljøgevinsten ikke sto i stil til alle de praktiske utfordringene, spesielt ved små marinaer. Det er vår holdning at gode argumenter skal lyttes til og i denne saken har det kommet mange gode argumenter fra båteiere fra hele landet. Jeg vil derfor takke for alle konstruktive innspill.

 

Mvh

Torgeir Micaelsen, Stortingsrepresentant for Ap

 

Forsåvidt ikke noe nytt, men ryddig av AP å sende den ut synes nå jeg. Hm, lurer på om SV sender tilsvarende....

[REM]

Forsåvidt ikke noe nytt, men ryddig av AP å sende den ut synes nå jeg. Hm, lurer på om SV sender tilsvarende....

Enig, ei ryddig å grei tilbakemelding fri for sarkastiske kommentarer og barnslige spydigheter som vi så i SV`s tilbakemelding som følger under:

 

Takk for henvendelsen!

Som du sikkert her registrert har regjeringen trukket forslaget om å innføre

dieselavgift til fritidsbåter. Så da sier jeg bare at du får glede deg til

båtsesongen starter opp igjen, mens du fremdeles kan fylle diesel på skuta,

uten å betale en krone i dieselavgift - dog med noen små ører i grunnavgift på

fyringsolje, som i dag.

 

God tur!

 

Mvh

Bernt Sverre Mehammer

pol rådg SVs stortingsgruppe"Postmottak Sv" <sv.postmottak@stortinget.no> skrev:

[goggen]

Så SV klarte ikke å styre seg! Makan! -Føyer seg forsåvidt inn i rekken av utsagn fra den kanten, men at slikt skal komme fra et regjerinsparti er uverdig.

Det kan ikke være tvil om hvem som har spist de største kamelene - håper det blir mange flere!!

[Slagskibet]

Jeg må

[olpi]

Fikk den samme mailen som deg i min mailboks, Goggen.

[Mulligan]

Dere får kaste ei kake på dem.

[goggen]

Er du gal Mulligan - da risikerer vi jo 15 års fengsel!!

[Suzuki]

da risikerer vi jo 15 års fengsel!!

 

Nettopp.

 

Suzuki

[Mulligan]

Og nå begynner premiene å komme.

[Boywonder]

Og nå begynner premiene å komme.

[olpi]

Og nå begynner premiene å komme.

 

Saklig

[Mouche]

Ja, det er jo nettop det som er problemet - det er saklig! Ditt innlegg derimot..., nei nå er det

[CB.]

Så SV klarte ikke å styre seg! Makan! -Føyer seg forsåvidt inn i rekken av utsagn fra den kanten, men at slikt skal komme fra et regjerinsparti er uverdig.

Det kan ikke være tvil om hvem som har spist de største kamelene - håper det blir mange flere!!

 

Det skal jeg love deg at kommer til å bli mange

 

Nå må det svis mens jernet er varmt og julepølsene ryker. Avgiftsfri bensin til alle hyrder over det ganske land.

[GeirFrode]

Og nå begynner premiene å komme.

:nono:

Er fortsatt ikke så skråsikker på om det er menneskeskapt at vannstanden i havet øker! Ingen har da til nå klart å bevise det!

Havet stod en god del høyere for bare drøye 1000 år siden også. Og da fantes ikke utslipp fra hverken biler eller båter. Så det kan like gjerne hende at vi er inne i en periode hvor jorden varmes opp uavhengig av hva VI gjør. Det er bare det at det sitter en haug med rundt omkring og hauser opp denne saken helt ut av proporsjoner, og media kaster seg over den og sluker alt rått.

[Mouche]

Det hevdes, med krav på pålitelighet, at selv George Bush har innsett at det kan være en sammenheng mellom menneskelig aktivitet og endringer i klimaet på jorden. Det er vel snart bare dieseltrollene her på Båtplassen som "klippe, klippe, klippe....."!

 

[Boywonder]

:nono:

Er fortsatt ikke så skråsikker på om det er menneskeskapt at vannstanden i havet øker! Ingen har da til nå klart å bevise det!

. Det er bare det at det sitter en haug med rundt omkring

Og du har trukket din lue langt nedover øyne og ører?

[GeirFrode]

Og du har trukket din lue langt nedover øyne og ører?

Nei.

Men jeg ser at det er mange her på forumet også som slutter seg til det samme hylekoret.

 

Har fortsatt til gode å se virkelige bevis for disse påstandene. Det er faktisk en del som er uenig i teoriene også. Bl.a. danske meteorologer. Dette har jeg lagt fram linker til tidligere.

Og den diskusjonen gidder jeg ikke å ta opp igjen i denne tråden. Så dette er nok mitt siste innlegg om det temaet her.

 

Her på denne tråden er det dieselaksjonen som gjelder.....Og ikke andre ting.

[Lotus]

Leste svaret fra SV's politiske rådgiver. Dette virker mildt sagt lite seriøst, men det blir vel bedre etter hvert som SV tvinges til å få bedre kontakt med virkeligheten.

 

Moms, grunnavgift og CO2-avgift er 3 avgifter som avgiftsfri diesel har og jeg må lese svaret fra den politiske rådgiveren i SV en gang til for å skjønne hvor fullstendig uten bakkekontakt han synes å være.

 

 

 

Når det gjelder sammenhengen mellom CO2 i atmosfæren og temperatur, viser data fra tidligere perioder i klodens historie helt klart en slik sammenheng, men kloden har nå vært betydelig varmere tidligere enn det den er nå.

 

Når det gjelder havnivå, ante jeg ikke at havet har steget i det hele tatt. Så sjekket jeg litt og det ser ut som man kan påvise at gjennomsnittlig havnivå stiger ca 2mm/år for år 2005.

Skulle all landbasert is smelte, vil havet til sammenligning stige ca 67m. Den isen som finnes i verdenshavene påvirker ikke dette (Arkimedes lov om legemer som senkes ned i vann og den regla der...)

 

Hvis disse omtalte øyene skulle ha forsvunnet pga stigende havnivå, måtte de ha vært bare noen få millimeter høye for i følge mean sealevel-kartet stiger havet i dette området omlag en millimeter i året +/- 2 mm usikkerhet ved målingene.

 

 

Foreløpig er altså endringen i havnivå knapt målbare samtidig som klodens middeltemperatur har øket 0,9 grader på de siste 140 år. Hva økningen skyldes? Tja si det. Havet inneholder ca 60 ganger mer karbon enn den karbon som finnes i atmosfæren og havet utveksler mange ganger mer karbon med atmosfæren hvert eneste år enn det som totalt finnes i atmosfæren. Hvis havet av en eller annen grunn skulle finne på å avgi eller ta opp mer karbon enn det for øyeblikket gjør, vil menneskapt CO2 bokstavelig talt være som en dråpe i havet.

 

Noen forskere er fortsatt så edruelige at de villig vekk innrømmer at co2-balanse og naturens kretsløp er noe man fortsatt ikke vet spesielt mye om. Man vet at CO2 er en drivhusgass. Man vet at vanlig vanndamp er en mye kraftigere drivhusgass og man vet at man har ufattelig mye mer igjen å lære før man er sikre på om de spekulasjonene man nå driver med viser seg å stemme med virkeligheten.

 

Skulle de verste prognoser slå til, vil det om 15 år være umulig å snu drivhuseffekten og middeltemperaturen vil være øket med 3 grader i 2050. Og i beste fall? Ja si det. I beste fall skjer det kanskje ikke noe som helst? Spørsmålet nå er vel om man skal ta sjansen på at fint lite vil skje og at de endringer som nå viser seg er kun naturlige variasjoner. Alternativt å ta den ekstreme kostnaden med CO2-reduksjon nå og håpe på at det i fremtiden viser seg at dette ikke var totalt bortkastet. Litt kjipt hvis det viser seg bortkastet, men ikke så kjipt som hvis det viser seg at det var nødvendig, men at ingenting ble gjort før det var for sent.

 

Lotus

[ok67]

Men smelting av polisen (selv om den flyter) kan få mange alvorlige følger. Det kan påvirke golfstrømmen, da må vi begynne som isbrytere alle mann og ikke bare Astor. I tillegg kan oppvarmingen av kloden generelt medføre oppvarming av havvannet. Oppvarming av vannet medfører at det utvider seg og havnivået vil altså stige.

 

Det springende punkt her er vel hvor stor innvirkning menneskets påvirkning har på dette.......

[Lotus]

Sesongvariasjoner i havets temperatur medfører en variasjon i havnivået på ca 8 cm. Selv om havtemperaturen skulle stige med et par grader i de øvre lag utgjør forskjellen bare noen få cm. At havet stiger som følge av selve oppvarmingen er altså ikke noe problem.

 

At det kan få enorme konsekvenser hvis polisen smelter er hevet over enhver tvil, men foreløpig smelter det bare så mye at havet i snitt stiger 2mm pr. år. Det blir fortsatt som en dråpe i havet.

 

Når noen forteller at nå har 2 øyer i Bengaibukten forsvunnet fordi havnivået stiger, mens andre faktisk kan fortelle at nivået havet stiger med er 2mm/år, viser det med all tydelighet at man ikke skal tro alt man hører.

 

I Norge har havet steget 10 cm de siste 100 år. Samtidig har kongeriket hevet seg 47 cm. Med andre ord har det blitt 37 cm grunnere i båthavna. Det skal smelte en del is for å kompensere for dette.

 

Lotus

Redigert 21.Desember.2006 av Lotus (see edit history)

[Fjordutsikt]

Hva var det som smeltet isen fra den siste istiden var det ! som kjørte motorisert fra Nordpolen

 

En Riktig God Jul til dere alle

[Ubåtfender]

Hva var det som smeltet isen fra den siste istiden var det ! som kjørte motorisert fra Nordpolen

 

Det har vel all trakkingen og alle overnattingsgjestene der oppe i syd/nord. Helt siden Fridtjof Nansen satte sine bein der har isen smeltet og havet bare steget.

 

Ha en rikig god jul til dere alle herfra oxo

[Sydvesten]

Jeg ikke innehar like mye kompetanse om emnet drivhuseffekten som de andre som har svart før meg har, så har ikke jeg heller fasiten. Noen tanker om emnet har man da gjort seg. Siden jeg ikke har forsket på dette så er jeg nødt til å støtte meg til de som har gjort det, og ser jo noen svar over her i denne tråden.

 

Det er vel rimelig opplagt at de endringene vi har hatt tidligere år på moder jord ikke er menneske skapt, men kommer fra naturen selv i for ustabil moderjord. Jeg vil anta at de store klimaendringene vi har registrert de siste x tusen eller y millioner år er skapt på grunn av store endringer i jorden, det være seg store vulkan utbrudd eller andre ting som kanskje den viktigste årsaken. Så det å sammenligene sist istid med menneskeskapt kilimaendringer ser ikke jeg noe poeng i.

 

Nå kan man jo saktens diskuterere i hvor stort bidrag mennekeskapte utslipp har i dag, der strides de lærde en del etter hva jeg kan se. Men jeg tror de fleste er enig i at menneskeskapte utslipp fra blant annet forbrenning av fossilt brensel ikke bidrar i positiv retning på miljøet i allefall. Problemet kan vel være at små mennekslige skapte endringer kan utløse større eller akselrerende naturlige endringer. Dette tror jeg ikke vil bidra i positiv retning med tanke jordens klima om vi ønsker at den skal være stabil.

 

Nå kan jo vi som bor her i nord mene at det ikke vil ha noen stor negativ effekt for oss. Personlig så ser jeg det som en stor fordel om havnivået stiger noen meter, da vil jeg få strandlinje og kan fortøye båten tørkestativet på plenen, men seilingshøyden under Grenlansdbroen vil bli noe lavere, men under kommer jeg nok. Men jeg tror nok ikke bare havnivået vil stige uten at de andre faktorene som påvirker klimaet vil endre seg også. Det kan endre seg på positiv og i negativ retning.

 

Jeg vet hva jeg har, og ikke hva jeg får. Det føler jeg meg mest komfortabel med og er fornøyd med det også.

[Ronald]

:nono:

Er fortsatt ikke så skråsikker på om det er menneskeskapt at vannstanden i havet øker! Ingen har da til nå klart å bevise det!

Det er kanskje ikke alt som lar seg bevise 100% - av og til må man faktisk stole på fagfolk som kan mer om dette enn oss selv.

 

Har fortsatt til gode å se virkelige bevis for disse påstandene. Det er faktisk en del som er uenig i teoriene også. Bl.a. danske meteorologer. Dette har jeg lagt fram linker til tidligere.

Jeg har/har hatt samme tanker rundt dette, og tenkt at noen overdriver. En god venn - som forøvrig også er meterolog - har forsket mye på dette. Han er helt klar - sjelden klar, faktisk, på at dette har en sammenheng. Det skulle derfor vært artig å høre hans kommentarer til sine danske kollegaers skepsis. Ny versjon av formuet her gjorde at jeg ikke like enkelt fant fram til dine innlegg med ordene 'danske' eller 'meteorologer' - kun trådene kom fram. Fint om du derfor kunne gitt linkene på nytt, så kan jeg høre min kamerats kommentar. Evt. tilbakemelding gir jeg i så fall i egen OT-tråd, da jeg er enig med deg i at temaet ligger utenfor denne tråden.

 

At det kan få enorme konsekvenser hvis polisen smelter er hevet over enhver tvil, men foreløpig smelter det bare så mye at havet i snitt stiger 2mm pr. år. Det blir fortsatt som en dråpe i havet.

I Norge har havet steget 10 cm de siste 100 år. Samtidig har kongeriket hevet seg 47 cm. Med andre ord har det blitt 37 cm grunnere i båthavna. Det skal smelte en del is for å kompensere for dette.

Et av min kamerats poenger er at tregheten i systemet er stor. Det er selvsagt mye å lære av å se på historiske data, men i denne sammenheng må man også se inn i krystallkula. Faktum er - uten tvil - vesentlig høyere tempratur ved polene de senere år, og at vi derfor er inne i en aksellerende fase hvor vi enda ikke fysisk kan måle konsekvensene. Igjen - her må vi nok stole på (flertallet) av fagfolkene, vi har vel ikke noe valg (selv om også fagfolk tar feil i blant)? I alle fall er ikke jeg i stand til å overprøve slike påstander.

 

Legger forøvrig til at selv om tregheten er stor, og at mye av 'elendigheten' kommer til å vise seg i løpet av de neste 10-20 årene uansett, så fremhever han at det fortsatt vil ha effekt å motvirke dette. For det er kanskje først om 50-100 år og mer man vil oppleve de mest katastrofale effektene (full/betydelig nedsmelting av polis og i verste fall Grønnlandsisen). Og i så måte er det altså fortsatt tid igjen....

[SF]

Vi skal selvsagt ikke stikke hodet for dypt ned i sanden når det gjelder miljøspørsmål, men det kan være greit å se litt på det store bildet av og til. Faktum er at det har vært forurensing i tidligere tidsepoker i form av gigant vulkaner og meteorkollisjoner som får våre utslipp til å se ut som en liten fjært. Verden har overlevd dem alle selv noen dinosaurer og annet forsvant Ingen av moderne historie sine dommedagsprofetier har slått til enda.

 

Noen her som har levd en stund og husker miljøforskernes bekymring på 60 og 70 tallet? Selv har jeg kun lest om det og sett gamle tv reportasjer Da var vi i følge forskerne på full fart mot en ny istid. Dette skulle komme som en følge av partikkel forurensing som blokket for solen. Slo det til???

 

Selvsagt skal vi jobbe for å begrense forurensing og global oppvarming, men vi må ikke ta helt av....