Dieselaksjonen: VI VANT !

[OT-flyktning]

Jeg har MULIGENS en bok om dette hjemme. Populærvitenskapelig. Skal se om jeg husker rett.

Peter Kaiser: Die Rückkehr der Gletscher. Die Welt vor einer neuen Naturkatastrophe, 1971, ISBN 3-217-00335-7

 

Norsk: Isbreenes tilbakekomst. Verden foran en ny naturkatastrofe

[Vestkystseiler]

Jeg tror ikke den norske regjeringens "metode" for å begrense CO2 med har noe for seg, økte avgifter har ingen eller liten betydning for de fleste. Det har vi for god råd til, og det bør vel heller betraktes som en økt inntektskilde fra den kanten!

Norske politikeres innførsel av stadig nye avgifter for å redde verdens miljø er jo omtrent som en narkotikalanger som vil innføre en avgift på heroin for å begrense skadevirkningene. Det Norge kunne gjøre som virkelig monnet, var å slutte å pumpe olje opp fra Nordsjøen. Hvert fat med olje som blir pumpet opp bidrar til CO2 i atmosfæren, hvorvidt vi har dieselavgift eller ikke i Norge spiller ingen rolle. Men en slik løsning vil jo ikke bidra til økte inntekter til statskassen.....

[Gudrun]

Vel, vi gjør ingenting med det?

 

Ok, for 2 år siden hadde jeg en stinkador i "kjelleren". Røykte mer, brukte mye mer diesel, bråkte mer, lekket mer diesel og olje i kjølen, slapp mer olje på sjøen fra eksosen enn helt nye maskiner.

Sendte derfor en epost til samtlige partier om de hadde noen tanker rundt å ha en form for innbytte/belønning for de som ville skifte ut disse gamle maskinene.... nettopp med tanke på siste nye i teknologi måtte være mye bedre å ha med tanke på forurensning og utslipp både til vann og luft. Det er jo ikke nødvendig å bytte de pga. de er utslitt, de forurenser bare så mye mye mer enn det hotteste av det hotte. Det er jo kun noen fåsom påtar seg den kostnaden når det strengt tatt ikke er helt nødvendig.

Siden 70 tallet har de jo dratt inn en helsikes mye penger i statskassen på bl.a. hk. avgift og moms på nye maskiner. Kanskje dette kunne være noe å belønne de som vil bytte ut gårsdagens teknologi med det aller siste?

Kun 2 svarte av de. Begge fra høyrresiden.

Ingen av de som styrer idag tok seg bryet med å svare.....

Vel, det endte med at jeg tok hele regningen selv.

Bildene av forskjellen har dere selv sett her (la ut bilder av dette).

Forskjellen er jo enorm stor.

Det er det ene.

Det andre er strømforbruket som noen har vært innom her (selv om det ikke har noe med båt og dieselavgift å gjøre)

Ok, følte at vi kanskje brukte mye mer strøm enn det vi trengte i et hus fra 70 tallet.

Skiftet begge ytterdørene,da de var ikke helt tett lengre, la nye pakninger på alle dører/vinduer som kan åpnes, byttet ut noen store vinduer med enegispareglass, skiftet et par vinduer som var punktert, isolerte hele loftet med 25cm. oppå det som er der, fikk orndet slik at varmekablene på badene ikke er på om dagen, satt inn lavenergipærer, satt inn timere på de rommene hvor det er benyttet el. ovner, byttet ut en gammel varmtvannbereder som nesten kokte før termostaten slo ut, skiftet ut vaskemaskin og tørketrommel med noe av de mest energispande typene, isolerte alle rommene i kjelleren med 10cm. isolasjon og tilslutt satt vi inn varmepumpe.

Tilsammen svei alt dette meget godt på kontoen.

Ok, forbruket gikk ned, men hva gjør da strømselskapet? Jo de smører på nettleien.

Resultatet er at i dag betaler vi myyye mer enn for noen få år siden. I tillegg: I en samtale overhørt for ca. 1 år siden mellom noen kommunetopper i .........: Hvis ikke........ (strømselskapet) er en gedigen pengemaskin, så selger vi det....

For å lage en meget lang historie kort:

Jeg gjorde noe med det, har du?

På den annen side: Hva søren er hensikten for meg og deg å gjøre disse dyre miljøforbedrende tiltakene når du ikke får noe som helst igjen for det????

Å pålegge avgifter er det eneste utspillet de har å komme med.

Redigert 22.Desember.2006 av Gudrun (see edit history)

[SF]

Å pålegge avgifter er det eneste utspillet de har å komme med.

 

[Ben Sin]

Kun 2 svarte av de. Begge fra høyrresiden.

Ingen av de som styrer idag tok seg bryet med å svare.....

 

 

DU har virkelig gjort noe med det, men ikke fått mye igjen for det. All honnør til deg.

 

Jeg er bare litt nysgjerrig på hva de 2 som svarte deg skrev. Husker du omtrent hva?

 

Jeg har ikke tenkt å starte noen partipolitisk debatt, men er det flere enn meg som kan erindre at Børge Brende faktisk brant for miljøvern?

[Gudrun]

Nå er det jo 2 år siden da, men i store trekk:

Det ene partiet svarte noe sånt som at de ikke var klar over problemstillingen før jeg la det frem for de. De takket derfor for innspillet.

De skulle ta det med seg i en komite som jobbet med finans/avgifter etc.... Og se hva de kunne få ut av det.

 

Det andre partiet svarte mer på helt generelt grunnlag om de høye avgiftene her til lands som gikk til..........

 

Ja, det var det jeg fikk av svar.

Redigert 22.Desember.2006 av Gudrun (see edit history)

[Mouche]

Ok, forbruket gikk ned, men hva gjør da strømselskapet? Jo de smører på nettleien.

 

Å pålegge avgifter er det eneste utspillet de har å komme med.

 

Tror mange har gjort noe med det. Selv har jeg satt inn nye vinduer, nye dører, etterisolert der det er mulig, byttet ut elektriske ovner(med nattstilling), satt inn ny kombibrenner ved/parafin, alle utelamper og innelamper i gåsone er av sparepæretypen, præver å huske å slukke lyset i rom der ingen er osv osv. Hvorfor? For å være ærlig fordi det øker comfort og økonomi, med andre ord egoisme! (et stikk til deg Jolo!). At det også er positivt for samfunnet og naturen gjør det enda til en enda bedre investering!

 

Politikerne - vel det som er mere interessant å diskutere er vel hva de bør gjøre? Forutsetter da at vi alle er enige om at vi skal bidra til å redusere forbruk og derved også forurensning? Er ikke avgiftpolitikk et virkemiddel lenger? Setter stor pris på råd, tips og tilbakemeldinger fra alle dere som sikkert har mye mere greie på dette enn meg.

 

[Gudrun]

Hadde vi bare hatt en ørliten form for belønning for at vi bruker såpass mye tid og penger på å få forbruket ned?

Selv bikkjen til mouche får det når den blir bedt om å sitte.......

 

Som nevnt tidligere har vi dyttet penger i statskassen siden midten på 70 tallet med tanke på hk. avgiften. Kan ikke se at det er brukt et eneste øre av de til noe som helst som gagner oss båtfolk. Nå hadde de muligheten, men viljen er totalt fraværende.

 

Nei takken jeg fikk nå i høst var at renten økte og den skal fortsette å stige.

 

Kjekt hva?

 

Signaleffekten er vel soleklar?

 

Hva tror du jeg tenker når jeg hører ordene "miljø, dieselavgift, mindre strømforbruk og utslipp"?

 

 

Redigert 23.Desember.2006 av Gudrun (see edit history)

[GeirFrode]

Er ikke avgiftpolitikk et virkemiddel lenger?

Avgifter er kun et virkemiddel for å holde forbruket nede. (og for å få penger i statskassen.) Slik at alle som ikke har så mye overskudd fra før ikke skal få noen som helst sjanse for å komme litt ovenpå økonomisk. Sånn at en kan bytte ut den gamle bilen man har med en nyere og mere miljøvennlig modell, f.eks.

 

Og de som har god økonomi bryr seg ikke om avgiftene uansett.

 

Redigert 23.Desember.2006 av GeirFrode (see edit history)

[Mulligan]

"Avgifter er kun et virkemiddel for å holde forbruket nede."

 

Nettopp.

Og det er det vi må.

Olje er alt for viktig til å brennes opp.

[REM]

Avgifter er kun et virkemiddel for å holde forbruket nede.

Hva når alternativene er 100 ganger værre da? Ingen tror vel for alvor at om man avgiftslegger båtdiesel høy nok vil folk slutte å bruke båt og heller begynne å mate duene i parken i ferien eller pakke sekken å ta med ungenme på tur i skog og mark.

Alternativet for svært mange vil da bli:

 

1) Bytte ut dieselmotoren til fordel for den billigere og mer forurensende bensinmotoren.

2) Kjøpe sydenreiser, og la seg befrakte av den desidert største miljøsynderen av alle, nemlig fly.

3) Konvertere til landjorda og kjøpe seg campingbil eller –vogn med langt lavere investerings og driftsutgifter.

 

Var det en slik utvikling regjeringen ønsket å oppmuntre til med den famøse dieselavgiften?

Vi skjønner at SV, for å markere seg, ønsket å slenge ut en godbit til rabulistene på venstresiden. Men allikevel, bør man ikke forlange at regjeringen er istand til å legge en noe mer avansert tenking for dagen?

[REM]

Faktisk tror jeg at det beste miljøtiltaket regjeringen kunne innføre var å redusere noen av de avgiftene vi i dag betaler på båtdiesel, eller endog innføre en subsidiering av båtdiesel slik at kilometerprisen på båtdiesel kommer ned på nivå med det man betaler for å befrakte seg på landjorda med bil.

 

Dette ville resultert i at langt flere ville valgt å anskaffe seg båt, og tilbringe sin ferie og fritid langs norskekysten og i norske utkantkommuner. Vi ville avlaste et overbelastet veinett med tilhørende støy og forurensninger, og ikke minst, vi ville redusert bruken av den største forurenseren av dem alle, nemlig flytrafikken.

 

Et slikt tiltak ville ført til en oppblomstring av serviceindustrien langs kysten, med utbygging av marinaer og havneanlegg og skaffet sårt tiltrengte arbeidsplasser i mange utkantskommuner langs kysten.

Det ville bli en vinn-vinn situasjon hvor du og jeg, distriktsnorge og ikke minst miljøet ville komme styrket ut.

Noe å tenke på kanskje for partier som i festtaler liker å omtale seg selv som miljøvennlige?

[Geir Kallevik]

"Avgifter er kun et virkemiddel for å holde forbruket nede."

 

Nettopp.

Og det er det vi må.

Olje er alt for viktig til å brennes opp.

 

Dette er en " sannhet " som ser ut til at de fleste her på berget, har kjøpt. Det hjelper ikke på globalt miljø, at vi her opp på berget innfører en avgift. Er det noe som er sikkert, så er det at alt fossilt brenstoff som blir tatt opp, vil bli brent opp. Vi bruker penger på fornybar energi som vindmølleparker mm. Problemet er jo at dette ikke erstatter fosile energi, men kommer som tilegg. Vindmølleparker er blitt en " grønn mote " som bidrar omtrent nada. Skal vi her på berget gjøre en innsats, så bør vi ta tak i de rike kraftlagene som bokstavlig talt flommer over av penger. De besitter avlegs teknologi, med dårlig virkningsgrad, men som er nedbetalt for mange år siden. La oss sette fokus på oppgradering av gamle turbiner, rørgater og ikke minst oppgradering av linjenett. Først når dette er gjort, er jeg villig til å være med på miljøavgifter knyttet opp til båt, bil og min husholdning.

[Mouche]

Dette ville resultert i at langt flere ville valgt å anskaffe seg båt, og tilbringe sin ferie og fritid langs norskekysten og i norske utkantkommuner. Vi ville avlaste et overbelastet veinett med tilhørende støy og forurensninger, og ikke minst, vi ville redusert bruken av den største forurenseren av dem alle, nemlig flytrafikken.

 

Jeg tror jeg følger tankegangen din, men litt usikker på om det er realstisk å få til den ønskede effekt. Det du forutsetter er at folk vil 1.anskaffe båt og 2. benytte den for transport til/fra steder hvor de ellers ville ha benyttet fly? Er også usikker på hvordan dette regnskapet ville gå opp m.h.t. redusert utslipp ved at hver enkelt skal benytte båt på den strekningen de ellers ville ha benyttet fly, men her har jeg lite kunnskap og forutsetninger for å gjøre et realistisk regnestykke. Noen som kan bidra?

Hvor mye utgjør egentlig utgifter til diesel på båtbruken når man tar hensyn til renter, verditap, opplag, reparasjon osv osv?

Ellers så er det vel ikke kilomterprisen som er interessant når vi skal måle utslipp og forurensing ved bruk av alternative transportmetoder? At den enkelte kan velge annerledes ved at man subsidierer, eller sågar gir bort, diesel tror jeg nok, men brenning av fossilt brensel forurenser like mye/lite uavhengig av pris.

 

[REM]

Det du forutsetter er at folk vil 1.anskaffe båt og 2. benytte den for transport til/fra steder hvor de ellers ville ha benyttet fly?

Nå var det vel ikke dette jeg tengte på i første omgang. Det ville vel også bli problematisk å gjennomføre i praksis vil jeg tro. Nei, det jeg tengte på var å oppmuntre folk til heller å legge ferie og rekreasjon til hjemlige farvann istedenfor å la seg befrakte med fly til fjerne feriedestinasjoner. Skal man konkurrere med slike sydenreiser i pris må prisen på båtdiesel ned.

 

Eksempelvis ville den nye avgiften ført til at en helgetur med båt for en familie fra Oslo til feks. Bolærne ville koste det samme i dieselutgifter som det den samme familien må betale for en 14 dagers ferietur til Kanariøyene eller Madeira. (Star Tour tilbud på nett den 20/12)

Samtidig leser vi at flytrafikken som er den værste forurenseren av alle kjente transportmidler er inne i en formidabel vekst, og at en tur med fly til feks Spania for en familie på fire, vil slippe ut like mye CO2 som en personbil gjør ila. et helt år. (Rogalandsforskning)

[Mulligan]

Er det noe som er sikkert, så er det at alt fossilt brenstoff som blir tatt opp, vil bli brent opp.

 

Hva tror du båten din er laget av?

Redigert 25.Desember.2006 av Mulligan (see edit history)

[OT-flyktning]

For det meste av glass med stadig økende prosentandeler (og selvfølgelig bare så lenge du tenker stikkord "plast")

[Mulligan]

Sånn ca. 40-45% glass tenker jeg.

[Lotus]

Samtidig leser vi at flytrafikken som er den værste forurenseren av alle kjente transportmidler er inne i en formidabel vekst, og at en tur med fly til feks Spania for en familie på fire, vil slippe ut like mye CO2 som en personbil gjør ila. et helt år. (Rogalandsforskning)

Det høres for meg helt galt ut at Rogalandsforskning mener flytrafikk er den verste forurenseren.

Jeg er en av de som umoralskt og uten blygsel flyr nesten hver eneste uke. Da kan jeg ikke unngå å lese i SAS-magasinet om spesifikt drivstofforbruk pr. flysete pr. km for de 737-maskinene som gjerne benyttes. For en 2000 km reise er forbruket pr. sete lavere enn hvis man putter 3 personer inn i en bil og kjører den samme distansen. 90% av flyets drivstofforbruk brukes fra takeoff til marsjhøyde. Med kortere flystrekk blir bilen selvfølgelig gunstigere sett i forhold til CO2-utslippet, men fly ser ikke ut til å være noen stor styggedom, spesielt ikke i lys av alle de andre fordeler en litt lengre flyreise har sammenlignet med alternativene.

 

Så her som ofte ellers: Man skal ikke ukritisk tro på alt man hører. Selv ikke fra forskere hos Rogalandsforskning. Neste gang noen kommer med en kjekk forskningsrapport, burde første spørsmål være: Hvem har finansiert denne rapporten?

 

Lotus

 

Aircraft versus the automobile

 

Energy consumption statistics for modern civil aircraft show that air travel is not only a fast but also a fuel-efficient form of transport. The specific fuel consumption of the German charter airline fleets is now below the 4 litre mark. Top of the 1996 list in energy saving was LTU whose jets consumed a fleet average of 3.2 litres of kerosene per 100 passenger-kilometre.

 

Air-conditioning supply at the departure gate parking position

 

In contrast, Prognos Market Research Institute figures show that, on average, for a long-distance journey, a car registered in Germany (1992 figures: average consumption 9.1 litres per 100 km, average occupancy 1.7 persons per car) will have a specific fuel consumption of 5.4 litres per 100 passenger-km. According to these figures, long-distance car travel requires a higher specific fuel quantity of half as much again than a charter flight. Only if a minimum of three people are travelling in one car, do they consume less fuel per capita than in an aircraft. Even then, the time, cost and accessibility factors in reaching many destinations are points in favour of air travel.

 

Kilde: http://www.adv-net.org/eng/drv/634.php

[Sydvesten]

Interesant innlegg dette Lotus, er greit med gode referanser som man selv kan lese og ikke minst vurdere. Desverre så er det ikke alltid slik.

[Skipper Worse]

Man selger ikke aviser med overskriften "Slapp av, klimaet er i orden".

 

[Mulligan]

Lesning.

[Mouche]

Eksempelvis ville den nye avgiften ført til at en helgetur med båt for en familie fra Oslo til feks. Bolærne ville koste det samme i dieselutgifter som det den samme familien må betale for en 14 dagers ferietur til Kanariøyene eller Madeira. (Star Tour tilbud på nett den 20/12)

 

Hvis hensikten er å redusere forbruket av fossilt brensel, bidra til et bedre miljø samt tilbringe kvalitetstid på Bolærne så vil jeg anbefale å ta toget til Tønsberg, rutebåten ut til Bolærne og leie seg inn på f.eks Kommandantboligen!

 

[REM]

Det høres for meg helt galt ut at Rogalandsforskning mener flytrafikk er den verste forurenseren.

Vel, Rogalandsforsk står vel ikke aldeles alene når de påståtr dette. Her feks. er en artikkel sakset fra dagens utgave av Dagsavisen.

Flyr forbi bilen som verste klimasynder

[Kjell E]

Sier Fremtiden I Våre Hender, ja. Og i artikkelen sier de ingen ting om hvorvidt denne familien på 4 er alene i flyet? La oss heller se hva SFT sier, jeg tror de står mer til troende.

 

Dette diagrammet viser ustlipp fra transport i 2004:

 

 

Som vi ser utgjør luftaft 7% av utslippene av klimagasser. Å kalle luftfarten for verstingen i klassen blir feil.

 

Mvh,

Kjell