Her hadde han flaks, som overlevde

[Gudrun]

Da er båten hevet:

 

 

 

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Her-laag-ein-mann-og-sov-1195086.html

[Skipper Worse]

Ansvarsforsikring dekker det rettslige ansvar du kan komme i. Vanskeligere er det ikke. For ellers er det ikke en ansvarsforsikring men noe udefinerbart annet. Unntak kan i grunnen bare tenkes ved forsettlig skadeforvoldelse.

[rag]

Unntak kan i grunnen bare tenkes ved forsettlig skadeforvoldelse.

 

OK. Da tror jeg at jeg forstår. Norsk lov kan bare dømme erstatningsansvar ved fortsettlig skadeforvoldelse. Altså med vilje, eller noe sånt.

 

Takk,

 

Hilsen Rag

[Skipper Worse]

Nei det er nok misforstått.

[volfro]

Tipper på det var en blackout hos brønnbåten? Dette skjer vel ikke så ofte men helt uvanlig er det vel ikke, problemet er når det skjer akkurat i feil sekund.

Selv med automatiske system som skal starte opp hj.motorer og fase inn automatisk så tar dette litt tid selv i dag.

Kjedelig for skøyteeier selvfølgelig. Tenker de kommer til en ordning eg???

[Regina III]

Alle burde kunne være enige i at det å ferdes i båt ikke er helt det tryggeste en kan gjøre. Det kan komme store bølger, motor kan stoppe, en kan plutselig finne et skjær som er på feil sted, en kan bli tatt av pirater, hai, vulkanutbrudd, osv, osv, en kan tilogmed være så uheldig å ligge i veien for an annen båt som utsettes for et eller annet og mister kontroll.

 

Hvis en nå velger å anse sannsynligheten for noe av dette som så liten at det er greit å ta risikoen og slippe utgiftene til dyr forsikring, da er man egen assurandør og må være forberedt på å kunne ta tapet.

 

Sorry Mac! Shit happens! Hvem har sagt at sjebnen skal være rettferdig?

[SeaRaymond]

Noen som vet hvem som har stått for innhyringen av bergningsoperasjonen da?

[okeido]

Ansvars forsikringen dekker skader man gjør på andre fartøy.. er jo derfor man har forsikring.eneste grunnen at skøyteeieren ikke skal få erstatning her er at han lå bevist utsatt til. regner med brønnbåten har ansvarsforiskring, er noe brygge til havnevesenet som har fått en knekk og tror ikke de lar dette gå uten erstatning...

Hadde det vært en russisk båt som hadde stukket av så kanskje problemer.

[okeido]

Skulle tro noen håpet på det motsatte her....

[okeido]

Så noen mener at vis man i en bil sklir over i det andre kjørefeltet og kræsjer med motgående, så siden man fulgte regelen så shit happens og bare kasko kan gjøre at den bileieren som ble rammet ikke får oppgjør?

Eller mener dere at siden den ikke hadde fendere ute så har den ikke vært sikret nok?

haha

[Regina III]

Ansvars forsikringen dekker skader man gjør på andre fartøy..

Ja, men bare hvis det skyldes handling man har ansvar for, IKKE for tilfeldige hendelser.

Båt er IKKE bil! (Likner ikke engang.)

[J.R.K.]

Lignende sak .

 

http://www.h-avis.no/nyheter/det-visste-jeg-ikke-1.1762261

[Poseidon]

Ansvars forsikringen dekker skader man gjør på andre fartøy..

NEI!!! .... og det er skremmende at det fortsatt finnes båtfolk som ikke har oppfatet dette poenget!

Hadde det vært en russisk båt som hadde stukket av så kanskje problemer.

Her er du inne på et sentralt punkt. Sjøforsikring berører internasjonale forhold og bygger delvis på internasjonale avtaler - og situasjonen ville derfor være nøyaktig det samme uansett hvilket flagg skipet førte.

 

Konklusjon: Hvis du har en båt som du ikke har råd til å miste, så MÅ du tegne full kaskoforsikring. Å tro/mene/forvente/håpe å få noe ut av motpartens eventuelle ansvarsforsikring er som å sette sin lit til at julenissen kommer og ordner opp!!

[okeido]

Dette blir dekket , vent og se....

[hifo]

Enig.

[tuffff]

Dette blir dekket , vent og se....

 

Mulig det, men neppe av brønnbåtens forsikringsselskap.

 

mvh tuffff

[hifo]

Som et foretak kan det vel hende de har tabbeforsikring???

[tuffff]

Mulig det også, men neppe som dekker mer enn de er forpliktet til.

 

mvh tuffff

[Ingar]

Så vidt jeg vet er tabbeforsikring bare et folkelig uttrykk for ansvarsforsikring, altså en forsikring som vil dekke rettslig ansvar man kan komme oppi. Hva nå det måtte være, at ungene knuser ruta til naboen?

[Mouche]

NEI!!! .... og det er skremmende at det fortsatt finnes båtfolk som ikke har oppfatet dette poenget!

 

Jeg håper det er viljen til å oppfatte dette og ikke evnen! Viljen til å akseptere at det er slik er i allefall ikke særlig påtaglig blant en del her!

 

Som et foretak kan det vel hende de har tabbeforsikring???

 

Er dette en tabbe som i så fall vil dekkes av en tabbeforsikring? Hvilken tabbe er begått? At man mister maskinkraft er vel i seg selv en en tabbe man har begått, men i kategorien "shit happens"?

[Sjeldenutpå]

Hvis huset ditt brenner som følge av at entredjepart setter fyr på det og brannen sprer seg til naboens hus. Da vil ditt forsikringselskap måtte dekke skadene på naboens hus. Man kan jo ikke si at siden det ikke var din skyld så må han dekke det selv.

 

Trond

Vi er vel kommet forbi dette stadiet i diskusjonen, men eg såg denne låg ukommentert, og da kan jo skriver kanskje inbille andre at det er slik. Men det er det sjølvsagt ikkje.

 

 

 

Nå har jo skøyte eieren her dårlig erfaring fra forsikringsselskap og båtuhell ref denne artikkelen og det har kanskje vært medvirkende i hans beslutning om å ikke ha forsikring.

 

Stupende mørkt midt på natta i ein helvettes fart slik at han satte heile båten laaangt inn på land. Eg trur han var "borte" resten av natta og....pussig

[OT-flyktning]

Et avsluttet (realt) eksempel fra virkeligheten:

 

MacGregor'n min var parkert på hengern på tomta med masten støttet opp langs over båten som det skal være til transport. Den sto ikke langt fra naboens tomt. En høst med litt vind knakk et gammelt råttent tre på naboens tomt og falt over masten. Masten ble bøyd - måtte byttes. Jeg informerte min forsikring og naboen hvor sistnevnte nok var veldig lei seg. Men forsikringen gjorde ikke ett forsøk å få naboen til å gjøre opp for det - man kunne kanskje påstå at han viste om det råtne tre eller burde ha vist - sto tross alt rett ved veien mellom våre tomter. "Hendelig uhell" sa de i telefonen og tok kostnadene for ny mast på seg etter fratrekk fra min egenandel

[brs]

Lignende sak .

 

http://www.h-avis.no/nyheter/det-visste-jeg-ikke-1.1762261

 

Noen som vet hva utfallet forsikringsmessig i denne saken ble.

Ser at adm dir. i Tide sier at de ordner opp for seg, men har dem gjort det eller ble det kasko til den enkelte??

[hifo]

Jeg håper det er viljen til å oppfatte dette og ikke evnen! Viljen til å akseptere at det er slik er i allefall ikke særlig påtaglig blant en del her!

 

Er dette en tabbe som i så fall vil dekkes av en tabbeforsikring? Hvilken tabbe er begått? At man mister maskinkraft er vel i seg selv en en tabbe man har begått, men i kategorien "shit happens"?

Det er mest viljen. Sikkert riktige referanser dere linker til , men også den medfødte rettferdighetssansen tilsier at skøyteeieren her får dekt sin båt på det ene eller andre viset. Tror ikke du? Tror dere skøyteeieren må betale alt selv? Ganske siokker på at dere har lest dere firkantede i øynene på et regelverk her. Motsier ikke regelverket , men skal banne på at skøyteeieren får noe\alt dekt.

 

Tabbeforsikring dekker div uhell som et registerreimhavari , løftebukken faller sammen ( materiell svikt ) og de fleste andre uhell. Selvforskyldt eller ikke. Derav tabbe navnet.

 

Slik er det for oss på bil , om båtfirmaer kan ha noe av det samme aner jeg ikke .

[index]

Forsikringsselskapet betaler ikke ut noe de ikke er nødt til å gjøre, bare for å være "snille". Om eieren av brønnbåten føler dårlig samvittighet overfor skøyteeieren og derfor velger å betale ham noe, kan jo være. Men etter lovverket har han altså ikke krav på noe så lenge ingen vurderes til å ha skyld i det som skjedde...