Her hadde han flaks, som overlevde

[Mouche]

Tror vel egentlig at sannheten først kommer for dagen den dagen man var så uheldig å påføre andre en skade, men i utgangspunktet så holder jeg meg til loven og sørger også for å være forsikret og da snakker jeg kaskoforsikring. Når andre sparer penger ved å la være å forsikre seg så er jeg egentlig litt usikker på om jeg skal måtte betale for andres sparing? Har heller ikke allverdens forståelse for uvitenhet nåpr denne med stor grad av sannsynlighet skyldes at man ikke har giddet å sette seg inn i saken.

[hifo]

Tror vel egentlig at sannheten først kommer for dagen den dagen man var så uheldig å påføre andre en skade,

 

Nåh. Du ber meg svare på et hypotetisk spørsmål , men vil ikke selv?

Holder deg til loven sier du? Du bryter da lover rett som det er ( fartsgrenser osv.), men de gangene loven sier du ikke trenger erstatte en skade DU har påført andre uskyldige, så velger du å følge den. jaja.. Her er vi moralsk veldig forskjellige tydligvis..Godt den "store" aktøren ser det som meg i denne saken da. mfl.

Redigert 26.Desember.2010 av hifo (see edit history)

[free]

Uvitenhet behøver aldeles ikke ha med gidden å gjøre Mouche, det er og irrelevant i forhold til et erstatningsansvar.

[Mouche]

Jeg vil faktisk hevde at når det gjelder forsikring så skyldes mye av den uvitenhet som råder at mange (de fleste?) ikke gidder å sette seg inn i temaet på ordentlig og synes at de seksti sidene de får tilsendt fra sitt selskap er til bry, og orker rett og slett ikke å lese det. Tror nok, dessverre, at det er en del dokumentasjon på akkurat det her på forumet også, og da i tråder som omhandler forsikring, erfaring med selskaper osv

 

hifo - jeg har svart at i utgangspunktet vil jeg ikke betale for noe som jeg ikke har plikt til, enkelt og greit. Så legger jeg til at hvis, når eller om (hypotetisk) en situasjon oppstår hvor jeg/min båt forvolder skade på annen manns eiendom uten at jeg i lovens forstand kan klandres for det, så vil jeg nok allikevel vurdere å bidra på et vis, men har ingen konkrete tall eller eksempler å komme med. Mitt utgangspunkt er at den enkelte plikter å selv forsikre sine gjenstander og ikke overlate til andres samvittighet å betale for en skade som burd, eller kunne, ha vært dekket av et forsikringsselskap.

 

Hvis noen anser det jeg her har skrevet for umoralsk så dem om det!

[hifo]

Umoralsk? ja. Denne saken kan vi bruke som utgangspunkt. : Du får ikke satt båten i fri , og renner denne skøyten i senk , og nesten dreper vedkommende.. Du vil altså da egentlig ikke utbetale ei krone med mindre du blir dømt til det? Selv om det hypotetisk ville ført til at skøyteeieren mistet alt og du fikk dine skader på din båt fikset.

Du vil ikke nevnet tall osv , men klarte å gi meg noen tall å velge imellom når du forhørte meg om det samme.. Jeg tror du også hadde ofret noen titusner av din lomme ( i dette hypotetiske tilfellet ) for å dekke noe for din ulykksalige båtkjøring , selv om du ikke var pålagt det... Hvis ikke er du umoralsk ja i mine øyne. Men det er ike noe du kan straffes for dessverre.

[Mouche]

Vi har litt forskjellig utgangspunkt hifo - jeg tolker deg dithen at du mener man har, eller skal ta, det økonomiske ansvaret uavhengig av hva loven sier. Dette er en oppfatning jeg ikke deler og ser ingen grunn til å bli oppfattet eller kalt for umoralsk av den grunn. Mitt utgangspunkt er derfor at jeg forholder meg til hva loven sier om den aktuelle saken/situasjonen. AT jeg kjører for fort med bilen til tider er saken helt uvesentlig og kun egnet til å spore av diskusjonen, etter mitt syn. Samtidig holder jeg det åpent at jeg nok ville kunne vurdere å strekke meg økonomisk i en slik sak, men har ingen tall og/eller situasjoner å "tilby". At folk velger å ikke forsikre (går fra ut at det også i denne saken var et frivillig valg å ikke ta ut kaskodekning, hadde tatt ut ansvarsforsikring?) så er ikke det i utgangspunktet hverken mitt problem eller ansvar.

[hifo]

Vi har litt forskjellig utgangspunkt hifo - jeg tolker deg dithen at du mener man har, eller skal ta, det økonomiske ansvaret uavhengig av hva loven sier. Dette er en oppfatning jeg ikke deler og ser ingen grunn til å bli oppfattet eller kalt for umoralsk av den grunn.

 

Ja jeg mener man BØR i utgangspunktet føle litt økonomisk moralsk ansvar når man forvolder andre uskyldige store materielle skader , selv om man etter paragrafene ikke er erstatningsPLIKTIG,.

 

Jeg står for det jeg sa om deg i denne saken ang erstatning . Dvs , jeg tror DU også ville erstattet endel, hvis det var deg som forvoldte denne skaden, og eier ikke fikk en dritt etter lovverket. Tror ikke du?

[Sjeldenutpå]

Vennligst ikke bland Bømlinger inn sammen med overnevnte.

Nei Bømlinger blandes helst ikkje ut har eg hørt....?

 

 

Du da? Ville du ikke gitt noenting? Ville du bare henvist til paragrafer og vridd deg unna erstatningsansvar?

 

Vil...?! .det er vel ikkje riktig bruk av ord...?! Her er det snakk om å forholde seg til ein ekte verden. Og i mange sin verden er det ikkje rom for å bla opp 350.000.- for å sove bedre.

 

 

 

Jeg er en lovlydig borger så jeg holder meg til loven!

 

 

Dvs , du hadde ikke ofret en,1 kr av egen lomme med mindre du hadde blitt dømt til det.

 

Du verden så tåpelig diskusjon....

Eg klarer ikkje sjå at båteier A skulle burde føle at ein anna båt er meir verdt en båteier B sjølv synest om båten sin sidan han ikkje valgte å forsikre båten

[hifo]

Vil...?! .det er vel ikkje riktig bruk av ord...?! Her er det snakk om å forholde seg til ein ekte verden. Og i mange sin verden er det ikkje rom for å bla opp 350.000.- for å sove bedre.

 

Hvem har sagt seg villig til det?

[Sjeldenutpå]

Men alikevel kan jeg si at jeg hadde bidratt med en kompensering helt uoppfordret, større enn 35000kr , men mindre enn 350000 kr. Mest for å føle at jeg har gjort opp for meg etter beste evne, slik at når jeg en gang dør , slipper å ha dårlig samvittighet..

 

Eg lar det stå åpent til alle å vurdere.....

[hifo]

Ja.Hvis du leser det du siterer, så vil du faktisk oppdage at jeg IKKE hadde kunnet erstattet 350000kr. Men mere enn 35000kr.

[free]

Jeg vil faktisk hevde at når det gjelder forsikring så skyldes mye av den uvitenhet som råder at mange (de fleste?) ikke gidder å sette seg inn i temaet på ordentlig og synes at de seksti sidene de får tilsendt fra sitt selskap er til bry, og orker rett og slett ikke å lese det. Tror nok, dessverre, at det er en del dokumentasjon på akkurat det her på forumet også, og da i tråder som omhandler forsikring, erfaring med selskaper osv

 

 

Jeg tenker at den lille skriften fra forsikringsselskapet er irrelevant for de som ikke har forsikring. Det er vel der de mest dyrkjøpte erfaringene ligger.

[Mouche]

Jeg står for det jeg sa om deg i denne saken ang erstatning . Dvs , jeg tror DU også ville erstattet endel, hvis det var deg som forvoldte denne skaden, og eier ikke fikk en dritt etter lovverket. Tror ikke du?

 

Har egentlig ikke noe mere å legge til utover det jeg har sagt.

 

Jeg tenker at den lille skriften fra forsikringsselskapet er irrelevant for de som ikke har forsikring.

 

I den aktuelle saken (som i utgangspunktet er hva denne diskusjonen dreier seg om?)så har han som overlevde forsikret båten sin (kun ansvarsforsikring), men tydeligvis valgt bort kaskoforsikring som formodentlig betyr at han har tatt stilling til forsikringsspørsmålet og prisen å betale for forsikring! Penger spart er penger spart, men kan bli dyrt, veldig dyrt! Hvorfor den som ikke har noen plikt til å betale i henhold til loven skal betale for dette er litt "beyond me", men skjønner at vi har forskjellig mening om saken. Uansett så er det snakk om voksne mennesker som har gjort noen egne selvstendige og helt frie valg og da synes jeg man skal stå for disse, samt konsekvensene av disse, selv om det kan være surt!

[free]

Hvorfor den som ikke har noen plikt til å betale i henhold til loven skal betale for dette er litt "beyond me", men skjønner at vi har forskjellig mening om saken.

 

Kan ikke se at vi er uenig om dette Mouche. I denne spesifikke saker får skjøyteeieren erstatning uten å ha forsikring å jeg konkluderer med at rederiet bak brønnbåten har innrømmet forsett eller uaktsomhet. Da er deres forsikringsselskap pliktige til å erstatte disse skadene de forvoldte, noe som er helt på sin plass.

[Mouche]

.. jeg konkluderer med at rederiet bak brønnbåten har innrømmet forsett eller uaktsomhet.

 

Akkurat det lurer vi vel kanskje alle på for kan ikke se at det har vært noen innrømmelse i så måte?

[logget av]

Tror vel egentlig at sannheten først kommer for dagen den dagen man var så uheldig å påføre andre en skade, men i utgangspunktet så holder jeg meg til loven og sørger også for å være forsikret og da snakker jeg kaskoforsikring. Når andre sparer penger ved å la være å forsikre seg så er jeg egentlig litt usikker på om jeg skal måtte betale for andres sparing?

Om du ikke hadde hatt kasko og var i skøyteeierens håpløse situasjon, -så ville du med andre ord nektet å ta imot erstatning fra rederiet bare fordi du vil følge minimumskravet i loven.

[free]

Er vel ikke noe å lure på det, at brønnbåtens forsikringsselskap erstatter dette av sitt hjertes godhet tar jeg som helt usansynlig.

[Mouche]

Om du ikke hadde hatt kasko og var i skøyteeierens håpløse situasjon, -så ville du med andre ord nektet å ta imot erstatning fra rederiet bare fordi du vil følge minimumskravet i loven.

 

Nei, selvølgelig hadde jeg ikke nektet å ta imot, hvorfor skulle jeg det? Et rederi og/eller et forsikringsselskap (siden rederiet betaler inn egenandel så regner jeg med at det betyr at forsikringsselskapet betaler det overskytende) er begge profesjonelle aktører og har formoidentlig, og forhåpentlig, dypere lommer enn meg.

 

Forøvrig så har jeg dekket meg med kaskoforsikring, og har gjort det hele tiden, for jeg hverken forventer eller forlanger noen allmisser!

 

Er vel ikke noe å lure på det, at brønnbåtens forsikringsselskap erstatter dette av sitt hjertes godhet tar jeg som helt usansynlig.

 

Mulig du har rett, men enda har ingen brakt noe mere informasjon om dette til tråden etter det jeg har fått med meg så enn så lenge forblir det ren spekulasjon?

[free]

Mulig du har rett, men enda har ingen brakt noe mere informasjon om dette til tråden etter det jeg har fått med meg så enn så lenge forblir det ren spekulasjon?

 

Selvsagt har jeg rett Mouche, det er det motsatte som er spekulasjon.

At skyldhaver ikke ønsker å utbrodere er kansje ikke så unaturlig men er det ikke å forvente at et slikt uhell etterfølges av en eller annen form for sjøforklaring?

[Mouche]

Selvsagt har jeg rett Mouche.....

 

Da kan du sikkert også fortelle oss hva som egentlig skjedde?

[free]

Din fantasi er vel like god som min, du kan jo finne på noe selv.

[Mouche]

Jeg velger å forholde meg til den informasjonen som er tilgjengelig, og overlater spekulasjonene til andre.

[Sjeldenutpå]

Det er ikkje første gang i Norge , at rederier betaler for skade på samme vis. Hvorvidt forsikring blir brukt eller ikkje er uvesentlig for slike saker fordi det i næringsvirksomhet er vanlig med tabbeforsikring. Hensynet til publikum og selskapets popularitet er tungtveiende faktorer som legges til grunn når det gjøres opp for forvoldt skade. Rederiet kunne feid heile episoden under teppet slik eg har forstått det.

 

Men for all del det er bare å diskutere videre! kjekt å ha litt lesing

 

Hvem er pliktig å erstatte, dersom det er innbrudd på bilverkstedet du har bilen inne på, og din bil forsvinner, eller skades? Eller om allt brenner til grunne og alle kundebilene der skades?

Eller om mekanikeren koliderer bilen under prøvekjøring?

Eller om du koliderer fordi mekanikeren glemte ein del på bremsene?

[Mouche]

Hvem er pliktig å erstatte, dersom det er innbrudd på bilverkstedet du har bilen inne på, og din bil forsvinner, eller skades? Eller om allt brenner til grunne og alle kundebilene der skades?

Eller om mekanikeren koliderer bilen under prøvekjøring?

Eller om du koliderer fordi mekanikeren glemte ein del på bremsene?

 

Her finner du svarene på det vil jeg tro.

[hifo]

Det er ikkje første gang i Norge , at rederier betaler for skade på samme vis. Hvorvidt forsikring blir brukt eller ikkje er uvesentlig for slike saker fordi det i næringsvirksomhet er vanlig med tabbeforsikring.

 

Er sikker på at jeg har lest noe lignende før.. hmm.