Her hadde han flaks, som overlevde

[Poseidon]

....... de bør på ære og samvittighet .....

 

For å ha en kostbar båt skal man være meget påpasselig med å holde den ordentlig kaskoforsikret.

 

Det kan vel ikke være forbundet med hverken ære eller samvittighet å kreve at andre personer, som ikke har noe rettslig ansvar for en eventuell skade, skal henges ut som syndere og lurifakser fordi at de retter seg etter det lovverket som gjelder?

 

Jeg blir lettere vettskremt når jeg ser hvordan enkelte, med båter til mange hundre tusen, lever i den villfarelse at bilforsikringsvilkårene gjelder på havet. Det blir ekstra ille når man av mangel på saklige argumenter rakker ned på andres ære og samvittighet, på et fullstendig sviktende grunnlag!

 

Kan man ikke være såpass etterrettelig at man setter seg inn i og forholder seg til sjøforsikringsvilkårene, så er det bedre å gå over til campingbil - for der gjelder bilforsikringen!

[Jawik]

Hvem i huleste betalte for dette?

Kommunen / havnevesenet inntil en vet hvor en skal sende regningen. Finner en ikke ut av dette sitter innbyggerne med regningen for havna må jo ryddes opp etter uhellet.

 

Lignende tilfelle hadde vi her i fjorden med to skøyter som sank ved kai. Ingen kasko til stedet og kommunen tok på seg jobben og ryddet opp.

[Mouche]

Tabbe \uhell. Hvis dette er menskelig svikt i noe driftsmessig eller førermessig , vil jeg kalle det en tabbe ja. Før vi vet det sikkert , kan uhell være mere riktig.

 

Stå på hifo, ikke gi deg! Det ville i så fall være en tabbe, men du har jo forsikret deg mot det og du?

[hifo]

Ja , og det har iogforseg vært en tabbe å ha den forsikringen til nå. Har ikke brukt den forsikringen til 5000+ i året. Bortkastede penger .

[Mouche]

Da er det vel bare å gjøre en tabbe slik at du får litt valuta for pengene? Lurer egentlig på om ikke basert på din forståelse av "tabbe" at stort sett det meste av forikring må være å anse som tabbeforsikring?

[SiA]

Så det vi må huske på hvis gearet slår seg vrangt eller vi ikke får stoppet, sikt på den DYRESTE og nyeste båten, den har nok kasko!

Hilsen Sindre, med kasko

[Jawik]

Flere kommuner som er engstelige og utålmodig.

[Mulligan]

Kommunen / havnevesenet inntil en vet hvor en skal sende regningen.

 

Med ei 400 tonns flytekran!

Dette er jo en operasjon til 150000.-.

 

Du rekvirerer ikke helikopter for å få opp en moped fra grøfta.

[Skipper Worse]

Alle ansvars- eller tabbeforsikringer har som grunnleggende vilkår at de dekker det erstatningsansvar forsikrede pådrar seg i den egenskap han er forsikret. Jeg har aldri hørt om en slik forsikring hvormed selskapet påtar seg et OBJEKTIVT ansvar uten hensyn til skyld. Det ville være det rene vanvidd for selskapet i så fall.

[Jawik]

Med ei 400 tonns flytekran!

Dette er jo en operasjon til 150000.-.

I Leirvik vet en jo hvem partene er, som er involvert i "katastrofen", så her blir nok regningen sendt til rette vedkommende. Har ikke vedkommende dekning via forsikring av et eller annet slag så blir jo dette et problem for mottaker av regningen. Og dersom det virkelig er kommunen som har rekvirert opprydding så vet jo de fleste at disse har ett sterkt apparat for innkreving av utestående.

 

Kom til å tenke på en situasjon hvor seilbåt med baugspryd er uheldig ved tillegging til kai og kjører baugsprydet inn i en parkert personbil, etter først å ha meid ned en person som får påført seg skader som medfører til arbeidsfravær. Båten har kasko og ansvar. Bilen har kasko. Personen har ikke noen forsikringer.

 

Hvor ville ansvaret og dekning av skadene ligge...

[nives]

Ikke enkel denne Javik. Vil i utgangspunktet tro at Båtens forsikring dekker båtens skader. Bilen bilens. og NAV personens.Men forsikringene kan vere forskjellige fra selskap til selskap. Om det er varig uførhet på personen som blei skadet, blir bildet meir komplisert. Om han ikke fysisk var i bilen under uhellet. Anntar da at krav rettes mot båtens forsikring eventuelt personens egen forsikring.

[JGH]

Må ikkje henge deg opp i størrelsen på utstyret her.

 

Dei tilkalla vel dei som er nermast, dvs Eide Marineservice og dei har skikkelig utstyr.

[Jawik]

Hvor ville ansvaret og dekning av skadene ligge...

Hendig uhell fra båtens side. Så da skulle vel båten være skyldfri etter sjøloven, eller hva...

[Seilaren]

Nei. det må kunden ta selv, med mindre jeg burde hørt \ merket at her var noe gale med reimen. Og det er jaggu ikke lett i de fleste tilfeller.

Off.. avgasstesten av sprengt mange dieselmotorer...

Jeg tar ikke EU kontroll hvor som helst, og hvertfall ikke hos NAF!

[millisivert]

Skikkelig flaks for brønnbåten at det ikke ble sluppet ut særlig med olje, for da er det tydelig nok ikke snakk om å kunne påberope seg "hendelig uhell"*

 

 

 

 

*ja, jeg vet at det ikke nødvendigvis går an å bruke samme regelverk på de to sakene....

[OT-flyktning]

Skikkelig flaks for brønnbåten at det ikke ble sluppet ut særlig med olje, for da er det tydelig nok ikke snakk om å kunne påberope seg "hendelig uhell"*

Fra artikkelen, min utheving:

3. august ble kapteinen på skipet siktet for grov uaktsomhet etter manglende rapportering

[Ingar]

Det kan vel ikke være forbundet med hverken ære eller samvittighet å kreve at andre personer, som ikke har noe rettslig ansvar for en eventuell skade, skal henges ut som syndere og lurifakser fordi at de retter seg etter det lovverket som gjelder?

Nettopp, derfor er det, etter mitt syn, viktig å ta tak i slike formuleringer som det Rover postet. For det skal ikke være slik at en som bare har holdt seg til loven nærmest ikke skal kunne vise seg i båthavna etterpå. Pga at 'folk flest' ikke skjønner hvordan lovverket fungerer og derfor omtaler vedkommende som 'skurken som ikke har gjort opp for seg'.....

 

For å ta det konkrete eksempelet jeg nevnte, nå endte det til slutt med at selskapet betalte, men om ikke det hadde skjedd, er det noen som mener at jeg skulle dekket skaden på den andre båten av egen lomme?

(Noe jeg sannsynligvis, pga folks uvitenhet, hadde blitt nødt til for å kunne tørre å vise meg i havna etterpå...)

[rover]

Fordi det står et stort firma bak, eller mener du at dette prinsippet bør gjelde for privatpersoner også?

 

Ja, så absolutt. Alle er ansvarlig for sine handlinger. Både private og firma, store eller små, spiller ingen rolle.

Er det ikke derfor vi har ansvarforsikring? Viss ikke, kan vi bare si opp den delen av forsikringen og bare ha kasko. Som en ren egoistforsikring.

Det må være lov å overnatte i en kommunal gjestehavn, som i dette tilfellet. Sove i båten, uten å være i livsfare, få knust båten, og måtte betale for berging!

Redigert 18.November.2010 av rover (see edit history)

[Mouche]

Hvor mye koster en ansvarsforsikring? Hvor mye koster full kasko for samme objektet? Er det en grunn til at forskjellen i pris er så stor?

[Ingar]

Alle er ansvarlig for sine handlinger.

Ja, men det er her det resonnementet ditt blir feil. Man er ansvarlig for sine handlinger, det vi snakker om i denne tråden er ikke handlinger, men uhell. Fordelt på 2 parter.

[Mulligan]

Glemme å slå på pumpene er en handling.

Clutche inn i full forover er en handling.

Glemme å aktivere panelet er en handling.

Selv om jeg ikke påstår at det er noe av disse tingene.

[rover]

Viss jeg torpederer enn annen båt som ligger ved kai, kan jeg altså si: jeg var "uheldig" å få sola i øynene så.....

Nei skjer det, skal min ansvarsforsikring dekke skadene på annen manns eiendom!

Men, får se. Jeg skal i møte med forsikringselskapet mitt neste uke. Da blir dette tema:-)

[KDB]

La oss si at eieren av skøyta hadde kasko forsikring av skøyta på hundre tusen, mens oppryddingen med kranbåt samt videre håndtering av skøyta kommer på to hundretusen. Vil eieren av skøyta måtte risikere å betale hundre tusen for at noen har senket båten hans?

[Ingar]

Viss jeg torpederer enn annen båt som ligger ved kai, kan jeg altså si: jeg var "uheldig" å få sola i øynene så.....

Nei, dette blir noe helt annet. For å få sola i øynene er noe man må regne med kan skje, kan ikke kalles et hendelig uhell.

[OT-flyktning]

Viss jeg torpederer enn annen båt som ligger ved kai, kan jeg altså si: jeg var "uheldig" å få sola i øynene så.....

 

Muligens på grensen: du burde ha visst at sola kunne blende deg og tatt en solbrille på deg. Siden du ikke hadde gjorte dette var det uaktsomt av deg (tross alt kom solen antageligvis ikke så helt overraskende) og din ansvarsforsikring ville dekke skaden.

 

Skjønner ikke hva som er så vanskelig...