Her hadde han flaks, som overlevde

[Mix]

Han hadde bare ansvarsforsikring på båten sin, som var under utbygging. Etter ulykken fryktet han at alt var tapt.

 

På sjøen er det nemlig andre regler for erstatning enn på land. Sjøloven sier §162 sier «Er sammenstøtet en følge av en ulykkeshendelse, eller kan det ikke opplyses at det er forårsaket ved skyld på noen av sidene, bærer hvert skip sin skade.

 

– Vi påtar oss ansvaret slik at de andre skal få erstatning. Det er jo vi som har rent i dem, sier Geir Aga, reder i Bømlo Brønnbåtservices.

 

Så får vi håpe forsikringsselskapet ikke setter seg på bakbeina.

Det er de i sin fulle rett til ifølge sjøloven.

Jeg hadde ihvertfall ikke følt meg trygg før penga er på konto.

[Hjeltefjord]

Dette er gutter med klogger på bena, og er kjent for at et ord er et ord. Tvilte ikke et sekund på at dette kom til å bli oppgjort i god strileånd.

[Mix]

Enig.

Det er forsikringsfolka jeg ikke stoler på.

Jeg hadde som sagt ikke følt meg trygg før penga var på konto.

Men håper selvfølgelig at det ordner seg for den uheldige.

[Hjeltefjord]

Da kjenner du ikke til hvordan disse strilene er skrudd sammen.har Geir Aga sagt det blir en ordning,så blir det nok en ordning. Med eller uten forsikringsselskapets hjelp. Å holde ord er viktig for en stril. Sånn er det.

[Mix]

Geir Agasøster, vi snakker vel Bømlingar her.

[Hjeltefjord]

Bømlinger,austevollinger,striler,radværinger.Skrudd sammen på samme viset.

[Mouche]

"Vi påtar oss ansvaret slik at de andre skal få erstatning. Det er jo vi som har rent i dem, sier Geir Aga, reder i Bømlo Brønnbåtservices."

 

Godt der finnes noen med rettferdighetssans..

 

Hadde du betalt 350.000 av egen lomme hvis du hadde uskyldig forårsaket en slik skade selv om du i følge gjeldende lov ikke måtte betale det? Hva med 3.500.000? Eller 35 kroner?

[hifo]

Spiller det noen rolle i denne saken?

[free]

Denne saken har fått et lykkelig utfall og det må ha med at rederiet har innrømmet skyld/uaktsomhet, i motsatt tilfelle vil ikke et forsikringsselskap utbetale erstatning uansett om rederen er stril eller bømling. At dette forståes som rettferdig forstår jeg godt.

[arnearmoa]

Det jo et stort poeng, som veldig mange har lyst til å glemme. Hvis et "hendelig uhell" medfører at ingen har skylda, blir det rimelig dumt å gamble på at den som vraker båten din er RIK OG SNILL eller EKSTREMT SNILL OG LITT LITT DUMSNILL eller andre varianter. Kasko er eneste måten å sikre seg i slike situasjoner. Lover er lover og regler er regler og avtaler er avtaler. Les dem og juster rettferdighetsssansen deretter. Kostnader med å ha forsikring justeres etter hvor ofte de medfører utbetaling, og etter hvor store utbetalinger det er snakk om. Grunnen til at ansvarsforsikring er rimelig idag, henger sammen med denne forskjellen ifht. bilforsikring. Jeg skal innrømme at jeg ikke hadde visst dette uten baatplassen, og jeg kan sikkert være "snillere" enn forsikringsselskapet i min vurdering om det var uaktsomt eller hendelig uhell. Men det vil ikke nødvendigvis være tilfelle når skaden havner på seks eller sju siffer. Da skjønner jeg fort at det er lover, regler og avtaler som gjelder

[Mouche]

Spiller det noen rolle i denne saken?

 

Ja, det prinsipielle er viktig og jeg er spent på ditt svar.

[hifo]

Var det ikke "prinsippielle" som ikke var et ord? Mener du arresterte meg en gang når jeg brukte det. .

 

Det som er viktig for meg Mouche her , er at saken gikk slik jeg visste den kom til å gå , på tross av regelrytterene..

[free]

Saken gikk slik den måtte, rederiet har innrømmet skyld, de kan ikke bare betale en egenandel og skyve dette over på forsikringsselskapet om de ikke har skyld.

Kan ikke tenke meg at det finnes et forsikringsselskap i verden som er villige til å utbetale en erstatning de ikke er helt pukka nødt til.

[hifo]

NEI!!! .... og det er skremmende at det fortsatt finnes båtfolk som ikke har oppfatet dette poenget!

 

 

Jeg håper det er viljen til å oppfatte dette og ikke evnen! Viljen til å akseptere at det er slik er i allefall ikke særlig påtaglig blant en del her!

 

 

Det er mest viljen. Sikkert riktige referanser dere linker til , men også den medfødte rettferdighetssansen tilsier at skøyteeieren her får dekt sin båt på det ene eller andre viset. Tror ikke du? Tror dere skøyteeieren må betale alt selv? Ganske siokker på at dere har lest dere firkantede i øynene på et regelverk her. Motsier ikke regelverket , men skal banne på at skøyteeieren får noe\alt dekt.

 

 

Poenget mitt Mouche er at kansje ikke alt er så firkantet som dere tolker reglene.

Redigert 25.Desember.2010 av hifo (see edit history)

[Sjeldenutpå]

At skøyteeieren var heldig å bli rent i senk av ein som har ressurser til å gjere opp for seg, er jo bare flott ! Ikkje ta det for god fisk neste gang. Dette var vel, om eg husker rett, ein ny båt? Så reder og forsikring skal nok presentere ei regning for eit verft håper eg

[hifo]

men det er det prinsippielle.......

 

 

Fint ord, hva betyr det?

 

Mohahaha,.. Gi meg kred for å husket dette da.

 

For jeg håper ikke det var stavefeilen du kommenterte?

Redigert 25.Desember.2010 av hifo (see edit history)

[SamH]

Rederiet har innrømmet SKYLD, dvs at det ikke var et hendelig uhell..

 

Skøyteeieren har vært svineheldig mtp på det.

INGENTING, NULL og NADA dekkes ved et hendelig uhell.

 

Kasko? Løp og kjop.

[free]

dvs at det ikke var et hendelig uhell..

 

Skøyteeieren har vært svineheldig mtp på det.

 

 

Det er nesten på grensen til et av sesongens mirakler vil jeg si

 

red. Kred til Hilfo

Redigert 25.Desember.2010 av free (see edit history)

[Jawik]

Brønnbåten ble sjøudyktig i det øyeblikket denne ikke kunne slå bakk og da blir det jo naturlig at de innrømmer SKYLD.

 

@hifo blir vel ikke snakkendes til etter denne episoden

[lnjk]

austevollinger,striler,radværinger.Skrudd sammen på samme viset.

 

Vennligst ikke bland Bømlinger inn sammen med overnevnte.

[free]

Hø, var i militæret med en bømling å han kunne bære 4 kasser øl fra ølpolet å hjem å det var en hyggelig spassertur på et par timer. traust jævel det der, må da være en glede å bli sammenlignet med slike.

[Mouche]

For jeg håper ikke det var stavefeilen du kommenterte?

 

Nei, det var det ikke, men du viser nok en gang at når beløpet blir stort nok så går de hederlige prinsippene ut av vinduet? Jeg regner i allefall med at det er grunnen til at du ikke vil bekrefte, eventuelt avkrefte, om du i en tilsvarende situasjon hadde betalt ut av egen lomme 350.000 som du juridisk sett ikke var pålagt? Jeg tviler ikke på at du hadde betalt 35 kroner, sikkert også 350 kroner, sannsynligvis også 3.500 kroner, tvilsomt med 35.000 kroner og hva da med 350.000 kroner?

 

 

[hifo]

Nå var denne saken mellom en "stor" aktør og en liten aktør. Jeg er faktisk ikke innblandet med annet enn mine synspunkter på et nettforum.

O

Men alikevel kan jeg si at jeg hadde bidratt med en kompensering helt uoppfordret, større enn 35000kr , men mindre enn 350000 kr. Mest for å føle at jeg har gjort opp for meg etter beste evne, slik at når jeg en gang dør , slipper å ha dårlig samvittighet..

Og selvsagt fordi jeg hadde vært den skyldige i å nesten ta livet av en mann , og senket båten hans.

 

Du da? Ville du ikke gitt noenting? Ville du bare henvist til paragrafer og vridd deg unna erstatningsansvar? Du har spurt meg flere ganger nå , så da får du piandø svare du også.

[Mouche]

Jeg er en lovlydig borger så jeg holder meg til loven!

[hifo]

Dvs , du hadde ikke ofret en,1 kr av egen lomme med mindre du hadde blitt dømt til det.