Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[sap_2000]

Av en eller annen grunn tenker jeg på O.J. Simpson saken.

Frikjent, men det finnes vel knapt en sjel på jord som er i tvil om hva som skjedde...

[sunseeker 62]

Var det ikke så at båten lå i Strømstad i 3 dager før slepet begynnte? Hvorfor benyttet de ikke tiden til å gjøre båten klar for slep?? (Bare en tanke som dukket opp her.)

Det ble også vurdert og selge båten i Sverige

 

 

[Bidevind]

... det ble som jeg har sagt hele veien under denne tråden og er superfornøyd med og ha rett nokk en gang.hva var det jeg sa

Noe sa meg, at det var det aller beste med hele saken.

Sett fra ditt ståsted.

[Mouche]

Nicket ZEB som etter eget utsagn er:

 

Som ansvarlig utreder i If skadeforsikring for denne saken, har det vært interessant å lese alle innleggene på denne tråden det siste året - både på godt og vondt. Det har vært fristende å kommentere mange av innleggene tidligere, men har naturlig nok avstått fra det, i påvente av en rettskraftig dom.

 

og har jo vært innlogget etter at resultatet er kjent og kommentert høylytt her på forumet, men glimrer fortsatt med sitt fravær hva "kommentere innleggene" angår selv om det NÅ foreligger en rettskraftig dom.

 

Noe sier meg at vi kan ha sett det siste av ZEB her på forumet selv om han var innlogget nettop nå.

Redigert 15.Februar.2013 av Mouche (see edit history)

[Banarne]

Det kan vel være flere grunner til at han ikke kommenterer på tråden? Ser seg selv som inhabil i sine uttalelser,fått munnkurv av arbeidsgiver,kanskje en pågående anke e.l. kanskje han rett og slett ikke har lyst?

[bjornas]

At ZEB evt. ikke ønsker å kommentere her på forumet, er fsv. lett å forstå. Han hadde fintfølelse nok til å avvente å kommentere saken til den var rettskraftig, og alle trodde at siste ord var sagt. Å gjøre seg kjepphøy på hans vegne har jeg ingen sans for. Jeg skulle tro at alle medlemmene på dette forumet kunne være enig i at 1) forsikringssvindel er en uting, 2) det gjør at premiene blir unødvendig høye og 3) det derfor er viktig at kjeltringene blir tatt. Utredernes jobb er å bringe fakta på det rene.

 

Hva skulle ZEB nå si? At han er uenig dommen? Kan tenke meg den stormen som da hadde kommet.

 

Lagmannsrettens dom avgjør ikke annet enn at de strenge beviskravene som stilles i en straffesak ikke er var oppfylt - noe altså tingretten mente de var. Det er ikke riktig å si at argonautene har bevist at de ikke senket båten med vilje. Leser man dommen, ser man lagmannsretten heller ikke konkluderer med det. Den tilbakeviser således ikke de relativt klare standpunktet til det sakkyndige vitnet.

 

Argonautene er nå frifunnet for straffekravet. Selv om avgjørelsen ikke er rettskraftig, er det ingen grunn til å tro at den ikke vil bli det. God folkeskikk tilsier derfor at argonautene behandles som uskyldige, såvel på bygda som her på forumet. Det betyr imidlertid ikke at ikke If... hadde svært god grunn til å anmelde saken, og at politiet hadde svært god grunn til å føre den i retten. Det er således ingen grunn til å hevde at If... ikke skulle behandlet denne saken på akkurat den måten de gjorde.

 

Vi andre kan glede oss til økte forsikringspremier, som vil øke år for år siden det trolig vil bli enda vanskeligere å knipe forsikringssvindlere. Det eneste vi kan gjøre med det, er å tipse politi og forsikringsselskap - gjerne anonynmt - dersom vi ser eller hører om forhold som vi har god grunn til å tro at er forsikringssvindel (bilkirkegårder på bunnen av et vann osv.). Der synes jeg i grunnen alle burde blitt flinkere.

[Fru Jacobsen]

Hvorfor omtaler du de involverte konsekvent som argonautene?

[JRK]

Hei,

 

Uansett utfall på dommen, om de er kjeltringer eller ikke, så tenker jeg at de fleste sitter igjen med god følelse med at If faktisk har dratt denne saken så langt som de har. Kjeltringer skal vite at de blir jaktet på og kan bli stilt til ansvar. Og mange av oss ønsker ikke å betale for andres kjeltringstreker.

[sunseeker 62]

Ikke rart forsikringspremiene blir dyre når if bruker flere milioner bå heving .pr byråer og lignende.kjønner det er stille på dem nå.

[bjornas]

@Fru Jacobsen: I mangel av bedre ord, og jeg bruker ikke navn på gutta. Argonautene var mannskapet på skipet Argo, som ble sendt ut for å få tilbake det gylne skinn fra Kolchis. Vi snakker klassisk gresk litteratur her.

 

@3x01780:Tja, det kan være en forklaring. Og dersom forsikringsselskapene flagget at de overhodet ikke brydde som forsikringssvindel i det hele tatt, ville premiene være enda høyere. Dvs., vi ville ikke hatt noe som het forsikring i det hele tatt. Så at selskapene tar tak i dette problemet og illustrerer det gjennom konkrete saker, forstår jeg meget godt. Er du ikke enig - i sin alminnelighet? (Jeg ser bort fra denne saken, der du jo mener at argonautene er fullstendig uskyldige.)

[Fru Jacobsen]

Ja jeg er klar over historien bjornas

[Bodehode]

Litt om argonautene, de dro ut på en farefull ferd på havet med muligheter for stor gevinst :-)

sammenligningen er god, om båten var et godt kjøp eller et svindelforsøk.

Begge deler kunne ha resultert i gevinst etter en farefull ferd på havet :-)

Redigert 15.Februar.2013 av Bodehode (see edit history)

[bjornas]

@Bodehode: Så langt tenkte jeg faktisk ikke; leser denne boken for min sønn på kvelden Men ja; det er noen likhetspunkter.

[Mouche]

Argonaut var også navnet på et svensk rederi som ble kjøpt opp til skrappris (pussig sammentreff) av samme firmaet som kjøpte det noe mere kjente rederiet Bergesen.

[sap_2000]

Begge deler kunne ha resultert i gevinst etter en farefull ferd på havet :-)

 

Magefølelsen sier meg at de trodde det var et godt kjøp inntil båten kom til Sverige. Så ble det klart at dette var katta i sekken. Deretter begynte de og tenke ut muligheter videre....

[VO`n]

Ikke umulig at andre tenker seg både 1 og 2 ganger før de senker en båt for å heve en forsikringssum.

Så det har nok gitt en effekt uansett utfallet for IF.

[Banarne]

Nå er ikke jeg noen advokat,,men grunnen til frifinnelse er vel bare fordi det ikke kan påvises hvem som har kappet eksos og åpnet inntaksventil? Har lest igjennom dommen noen ganger og det er sånn jeg forstår den.For at ventilen var åpen og eksosen kappet ble jo ikke bestridt,så da er det vel rett og slett mangel på bevis som har ført til frifinnelse? Og hvis IF har tilgang til båten enda så vil de vel kanskje vurdere en SINTEF rapport om kjøleslangen og hvorfor den endret struktur på 10 mnd? Skal bli spennende å se på utviklingen ihvertfall

[bjornas]

Spot on, Banarne!

[LALUNA II]

If har nok ikke tilgang til båten lenger da den er tilbake i båtkjøpers hender igjen

[Banarne]

Da vil det nok være vanskelig å lage rapport om akkurat den slangen ja.. Det jeg reagerte litt på i domsavsigelse var at transportør blir "beskyldt" for å ha tuklet nede i motorrommet ifbm med demontering av targa og ror.. Skulle vel tro at enhvert transportfirma hadde sett det nødvendig å demontere de tingene på en så stor båt når den skal transporteres på vei.Er nok mye som ikke kommer frem av dommen,er det mulig å få tak i rettsboka tro? Bare for ren nysgjerrighets skyld

[adeneo]

...så da er det vel rett og slett mangel på bevis som har ført til frifinnelse?

 

 

Hvis du snur det rundt, så er det krav til tilstrekkelig bevis som fører til domfellelse, slik at du har egentlig bare oppdaget grunnlaget for rettsstaten, og alle frifinnelser er i utgangspunktet på grunn av manglende bevis!

 

Hvis man da ser på sannsynlighetsovervekt, så er det etter min mening langt større sannsynlighet for at den sakkyndige tok feil første gangen, og måtte spise en kamel eller ti når hans rapport ble motbevist, enn at en slange plutselig endrer struktur, stikk i strid med alle naturens lover ?

Redigert 15.Februar.2013 av adeneo (see edit history)

[Banarne]

Beklager,selvfølgelig er det sånn Jeg har vel blitt litt påvirket av min personlig mening om saken i mine innlegg.For jeg ser de bevisene som er (slik jeg leser det utifra dommen" at de på ingen måte er til fordel for de nå frifunnede mennene.Blant annet så kommer det frem at før avreise Strømstad står det 1 cm + med vann over gulvrist i motor rom.Det alene skulle tilsi at båten ikke skulle blitt slept mener jeg,og så dette med eksosrør som er kappet,båten har blitt slept i Frankrike uten uhell.osv.osv.. Om båten ble senket med vilje er det nok ingen andre enn de involverte som vet noe om,men at det i fht bevisførsel er uaktsomhet tror jeg er hevet over enhver tvil.Og da synes jeg faktisk at det skulle fått konsekvenser.Kjører du en bil på motor veien som ikke er i forsvarlig stand så må du pent stå med lua i handa og innfinne deg i regress/avkortning på skader hvis du totalvraker bilen og forsikringsselskapet finner bilen i ikke kjørbar stand.Igjen dette er mine personlige meninger

 

Red : Slangen vil nok faktisk tro på at kan endre struktur etter 10 mnd under vann,for så å være på land like lenge igjen etterpå. Den vil jo bli utsatt for trykk,saltvann vil trenge inn kjernen på slangen vil jeg tro (der den er kappet,det er jo et sted som regel ikke vann vil komme til da den sitter utenpå en flens) Hvis den er stål armert så vil nok dette ruste opp og slangen vil miste sin elastisitet.

Redigert 15.Februar.2013 av Banarne (see edit history)

[Uff forsiktig]

Ja, jeg har egentlig tillit til IF og rettssystemet. Jeg har faktisk mindre tillit til Politiet, der er det noen råtne egg og skjulte agendaer. Men rettssystemet har jeg faktisk tillit til at de vil ha ting bevist selv om saken på overflaten virker åpenbar. Har heller ingen grunn til å tvile på If i denne saken. Blir man dømt og ankemulighetene er brukt = Skyldig.

Arne Hansen. Dette skrev du etter at de ble kjent skyldige i tingretten. Dette var du enig i?

[Uff forsiktig]

Nå mener jeg faktisk at jeg ikke spekulerte. At bunventilen var åpen og slangen avskåret må vel for h.....elsike være et faktum nå? ????? Gutta er frikjent og jeg respekterer motvillig det. Jeg tror dommen er gal, men jeg er egentlig ferdig med det. Dere som vil leke moralpoliti må gjerne gjøre det, men for meg er det bokstavelig talt gårsdagens nyheter. Men bunnventilen var faktisk åpen og slangen var faktisk ikke koplet til noe sted, dette trodde jeg var på det rene. Og jeg tar en råtjangs og sier at det ikke oppfyller vilkårene i forsikringen. Jeg tar enda et hofteskudd og sier at If må vel ha en god sak på det punktet at de har gjort et krav mot forsikringen basert på gale opplysninger. Men jeg er vel en løgner og baserer meg på bygdesladder når jeg sier dette.

Dette skrev du etter de 2 ble frikjent. Har du plutselig mistet troen på rettsvesenet?

[puddingen]

Ikke lett å være sterk i troen her inne...