Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[sunseeker 62]

Har du noen gang lest at det det står det i domspapirer, finnmarken??

har jeg ikke sett

[finnmarken]

Har du noen gang lest at det det står det i domspapirer, finnmarken??

Neida, det har jeg ikke. Dette var et svar på at 0178 mente at de var så troverdig og at de derfor ble trodd i lagmannsretten. Jeg er uenig i dette. Denne saken skal opp igjen på nytt. Slik jeg har forstått det er det veldig spesielt etter at saken har vært oppe i både tingretten og lagmannsretten. Det jeg påpekte var at det ikke akkurat var de tiltaltes troverdighet som er årsaken til det.

[Sydvesten]

Nå er det vel lite som tilsier at de tiltalte er spesielt troverdig i denne saken, de har jo endre forklaring flere ganger og på flere punkter.. Men spørmålet er om det er bevis nok til at de blir dømt... Selv om de blir frikjent ,så er ikke jeg i tvil utfra det jeg har lest om saken om at de har forsøkt seg på forsikringssvindel... Jeg nekter å tro at noen er så dumme at de ikke har sjekket båten før de la ut på slepet, så dum kan man ikke være og fortsatt ha stemmerett.. Han som sjøsatte båten i Strömstad mener jo noe annet enn de tiltalte i følge uttalelser han har gitt rett etter saken begynte å rulle..

[Uff forsiktig]

Nå er det vel lite som tilsier at de tiltalte er spesielt troverdig i denne saken, de har jo endre forklaring flere ganger og på flere punkter..

Jeg lurer på hvor du har lest dette, Sydvesten? Kan du fortelle meg hvor det står?

 

 

Han som sjøsatte båten i Strömstad mener jo noe annet enn de tiltalte i følge uttalelser han har gitt rett etter saken begynte å rulle..

Hvis du har lest domspapirene, har du vel lest at han endret forklaring underveis!

[adeneo]

Her må jeg stemme i, det var vel streng tatt marinaeieren som endret forklaring, ikke de tiltalte ?

[Skipper Worse]

Nå er det vel lite som tilsier at de tiltalte er spesielt troverdig i denne saken, de har jo endre forklaring flere ganger og på flere punkter.. Men spørmålet er om det er bevis nok til at de blir dømt... Selv om de blir frikjent ,så er ikke jeg i tvil utfra det jeg har lest om saken om at de har forsøkt seg på forsikringssvindel... Jeg nekter å tro at noen er så dumme at de ikke har sjekket båten før de la ut på slepet, så dum kan man ikke være og fortsatt ha stemmerett.. Han som sjøsatte båten i Strömstad mener jo noe annet enn de tiltalte i følge uttalelser han har gitt rett etter saken begynte å rulle..

 

Det er lov å være så dum som man vil, uten at det blir straffansvar av det. Det eneste interessante spørsmål som finnes i denne saken, er hvorvidt det er en rimelig mulighet for at båten gikk ned på den måten de tiltalte har forklart. Det holder med en rimelig mulighet. Denne muligheten kan til og med være usannsynlig. Å "nekte å tro" at noen er "så dum" er helt meningsløst. For at det skal bli straffansvar, må man nekte å tro at det ikke engang er en rimelig mulighet for at de er så dumme.

[puddingen]

Lurer litt på hvorfor han marinaeieren plutselig forandra forklaring......

[Uff forsiktig]

Lurer litt på hvorfor han marinaeieren plutselig forandra forklaring......

Det vil du nok aldrig få svar på puddingen. Han sitter kanskje på en sky og ler av oss som gidder å skrive i denne tråden!

[finnmarken]

 

Det er lov å være så dum som man vil, uten at det blir straffansvar av det. Det eneste interessante spørsmål som finnes i denne saken, er hvorvidt det er en rimelig mulighet for at båten gikk ned på den måten de tiltalte har forklart. Det holder med en rimelig mulighet. Denne muligheten kan til og med være usannsynlig. Å "nekte å tro" at noen er "så dum" er helt meningsløst. For at det skal bli straffansvar, må man nekte å tro at det ikke engang er en rimelig mulighet for at de er så dumme.

Juridisk sett så er det vel slik. Skal man dømmes i en straffesak må vel forholdet bevises "utover enhver rimelig tvil"?

 

Vi som ikke er så gode på jus har jo ikke så god kunnskap om hva som skal til for at noen skal dømmes, og man kan selvsagt også mene at det er uinterressant om de tiltalte er troverdig eller ikke. De fleste av oss "nekter å tro" de tiltaltes forklaringer. Det blir bare for utrolig.

 

Så får juristene og juryen ta seg av det strafferettslige.

[puddingen]

Amen finnmarken...

[sunseeker 62]

Nå er det vel lite som tilsier at de tiltalte er spesielt troverdig i denne saken, de har jo endre forklaring flere ganger og på flere punkter.. Men spørmålet er om det er bevis nok til at de blir dømt... Selv om de blir frikjent ,så er ikke jeg i tvil utfra det jeg har lest om saken om at de har forsøkt seg på forsikringssvindel... Jeg nekter å tro at noen er så dumme at de ikke har sjekket båten før de la ut på slepet, så dum kan man ikke være og fortsatt ha stemmerett.. Han som sjøsatte båten i Strömstad mener jo noe annet enn de tiltalte i følge uttalelser han har gitt rett etter saken begynte å rulle..

 

de tilltalte har aldri skiftet forklaring det er bare tull.der stemmer att fra første avhør ,de er ikke tatt for løyn.den som løy var han som skjøsatte båten i Strømstad.men han her dessverre gått bort

[sunseeker 62]

Juridisk sett så er det vel slik. Skal man dømmes i en straffesak må vel forholdet bevises "utover enhver rimelig tvil"?

 

Vi som ikke er så gode på jus har jo ikke så god kunnskap om hva som skal til for at noen skal dømmes, og man kan selvsagt også mene at det er uinterressant om de tiltalte er troverdig eller ikke. De fleste av oss "nekter å tro" de tiltaltes forklaringer.

da bør du kansje møte opp i retten neste gang og høre de tiltales forklaring så kansje du skifter mening

[finnmarken]

Saken er riktignok spennende, men jeg tror jeg får nøye meg med å lese om saken i media.

[tobixen]

de tilltalte har aldri skiftet forklaring det er bare tull.

Nåja. Høyesterettsdommen (den som opphever lagmannsdommen), punkt 56 og 62 hinter i allefall om usanne opplysninger:

 

(56)

De tiltalte sa i sine forklaringer at det sto vann i motorrommet opp til 1 cm over gulvrista mens båten lå i Strömstad, og at dette medførte at det ikke var mulig å se bunnventilen. I kontrast til dette hadde G fra Kambo Marina ikke hatt noe problem med å se bunnventilen etter hevingen selv om båten da var full av vann.

(62) (...) at batteriene på begges mobiltelefoner opplyses å ha vært tomme da forliset skjedde slik at de ikke fikk kontaktet redningstjenesten, men at begge likevel

brukte mobiltelefonene senere på natten,

Selvfølgelig kan det være gode grunner her også (f.eks., det er vel ganske naturlig at noe av det første man gjør når man kommer på land i en slik situasjon er å lade opp mobilen). Jeg synes saken er ganske opplagt (litt for mye som peker mot overlagt senking her - at man drar ut uten VHF, med to ikke-fungerende mobiltelefoner, ingen mulighet til å lade noen av dem i båten ... nei, det står ikke til troende), men som sagt det er et grunnleggende prinsipp at dersom det er så mye som en mulighet at havariet skyldes pøbelstreker i Frankrike og at A og B ikke var klar over dette, så skal de frikjennes.

 

Jeg håper selvfølgelig at de blir dømt ut i fra det lille jeg vet om saken - ellers virker det litt for lettvint å tjene penger på forsikringssvindel.

Redigert 13.Januar.2014 av tobixen (see edit history)

[Sydvesten]

Grei oppsummering dette tobixen.. Det er vel hevet over enhver til om at de tiltale løy om mobiltelefonene sine.. Videre er jo interessant hvordan de vet at det var vann i motorrommet i Strømstad, når de ikke kunne sjekke dette på grunn av targabøylen, som vel hindret adkomst.. Selv en gjennomsnittlig bruktbilselger av utenlandsk opprinnelse har høyere troverdighet enn disse tiltalte ..

 

De tiltalte sjekket hele båten i Strömstad, og spesielt motorrommet og motorene ble sjekket meget grundig av den grunn at det er disse som vil generere kostnader under restaureringen.. Videre vil motorene utløse ca. 100.000 nok i hk avgift ved passering av grensen til kongeriket Norge.. Ikke en eneste person kan få meg til å tro at disse ikke sjekket dette.. Det er faktisk mer sannsynlig at en viss kar gikk vannet for ett par tusen år siden enn at disse karene ikke sjekket motorer og motorrommet grundig..

Redigert 13.Januar.2014 av Sydvesten (see edit history)

[Bertramsen]

Vet ikke om jeg synes det er så diplomatisk å kalle det et hint om usannheter, men en uenighet mellom de tiltalte og If's takstmann er vel i mine øyne det Tobixen har pekt på. Vet ikke helt hvor habil denne takstmannen er heller da. Såpass høylydte If var om hva de mente dette måtte være, så kan det vel hende han var litt over middels interessert i å sverte noen, da jeg tipper det er ganske innbringende å være takstmann for If.

Jeg tror faktisk det er en mulighet for at den slangen som er kuttet er den samme slangen som ble kuttet ved båtens første forlis, og at det fenomenet at båten faktisk fløt så lenge den lå stille har gjort hele denne saken mulig. De som hevet den første gang har kanskje ikke lagt merke til slangen, og bare registrert at båten nå fløt. De som flyttet den i Frankrike har kanskje hatt litt kontroll underveis, så de har sett at det kom inn vann og skjønt at de måtte kjøre saktere, evt. brukt pumper. Takstmannen i Frankrike har oversett slangen, men innrømmer selvfølgelig ikke dårlig arbeid. Og de tiltalte kan ha tenkt at "den må jo flyte, de har jo slept den lenger enn dette før" og dermed dratt avgårde uten å sjekke ting. Igjen: Utrolig klønete av flere parter, men faktisk fullt mulig. Er ikke enig i at det er hevet over enhver tvil at de løy om mobiltelefonene, min telefon har også en tendens til å gå tom når det passer som minst. Er derimot enig med Sydvesten i at det ikke henger helt sammen det med manglende tilgang og samtidig registrering av vann i motorrommet i Strømstad.

[tobixen]

... en uenighet mellom de tiltalte og If's takstmann er vel i mine øyne det Tobixen har pekt på.

Jeg har ikke satt meg særlig inn i saken, men det jeg siterte kom fra høyesterett, og ikke fra takstmann. Det at telefonene har vært i bruk etter at de "gikk tom for strøm" antar jeg at er blitt avdekket gjennom etterforskning, og ikke bare er en løs påstand fra takstmannen. Når det fremheves som et poeng i høyesterettsdommen, er det rimelig å anta at de helt opplagt legitime årsaksforholdene ("man kom i land, satte straks i gang lading av telefoner, for deretter å ringe forsikringsselskap") allerede er utelukket. (med forbehold - jeg har enda ikke lest igjennom tingrettsdommen).

 

Hypotesen om at båten ble bevisst senket i Frankrike, hevet, tømt for vann, solgt, tauet i Frankrike og satt ut på vannet i Strömstad uten at stoppekrana til den avkappede slangen på noe tidspunkt ble stengt, det står heller ikke til troende - og selv om det skulle vært tilfelle forklarer det ikke det at eksosen var kappet. Såvidt jeg ser det er eneste halmstråd her at noen andre enn A&B har sabotert båten før den ble tauet fra Strömstad.

 

Slik jeg ser det er det svært mange indisier som peker på at tiltalte er skyldig i overlagt forsikringssvindel, og det blir opp til neste behandling i lagmannsretten å finne ut om nevnte halmstrå er langt nok og tykt nok til at frifinnelse.

[Zitt]

Jeg har overhodet ikke kunnskaper nok til å vurdere de faktiske og tekniske forhold i denne saken.

Men den utholdenhet og mot disse guttene viser forteller meg noe om skyldspørsmålet. Om de har gjort en dårlig jobb i Strømstad, om de har vært skjødeløs, uansvarlig, uerfaren, "dumme" eller hva det nå måtte kunne kalles, kan jeg vanskelig bedømme. Det som iallfall er sikkert er at de i en rettsinnstans har blitt frikjent, og det på tross av at alt har sikkert blitt vurdert.

Etter min mening har en takstmanns uttalelser ingen verdi, så lenge det kan såes tvil om hans teorier. Det finnes vel ikke mindre uhildet person enn han.

At saken fremdeles verserer i rettsapparatet må vel bety at saken IKKE er klar, og det klarer jeg å vente på.

Det jeg håper er at guttene blir frikjent og at de får erstattet alle sine tap, gjerne også oppreisning og for tapt arbeidsfortjeneste.

[bliss X]

Og han i Strømstad?

 

Har han både gitt to forskjellige forklaringer og i tillegg gått bort?

[Bertramsen]

Jeg har ikke satt meg særlig inn i saken, men det jeg siterte kom fra høyesterett, og ikke fra takstmann.

Jeg tenkte ikke på mobiltelefonene her, men på uenigheten om vannstand og synlighet av bunnventil. Det med mobiltelefonene har vært besvart tidligere, de hadde visst ladere liggene i bilene sine og fikk dermed ladet når de kom i land.

[Bertramsen]

Hypotesen om at båten ble bevisst senket i Frankrike, hevet, tømt for vann, solgt, tauet i Frankrike og satt ut på vannet i Strömstad uten at stoppekrana til den avkappede slangen på noe tidspunkt ble stengt, det står heller ikke til troende - og selv om det skulle vært tilfelle forklarer det ikke det at eksosen var kappet.

Så vidt jeg har fått med meg så er det ikke to slanger som er kuttet her. Tror kanskje heller det er litt sammenblanding rundt begreper som stoppekraner, bunnventiler, kjølevannsinntak og eksosutløp.

 

red. endret eksosutslipp med eksosutløp. :)

Redigert 13.Januar.2014 av Wrangster (see edit history)

[finnmarken]

Men hvor lang tid gikk det fra de kom i land (etter forliset) til de meldte fra om at: "obs vi mistet en 62 fots båt"?

[sunseeker 62]

Og han i Strømstad?

Har han både gitt to forskjellige forklaringer og i tillegg gått bort

i førse avhør sa han ikke noe om at han hadde sjekket vannintak.avhør nr 2 sa han han tittet ned og så dem var stengt det er umulig og se det ved og titte ned.i avhør nr 3 sa han at han var nede og sjekket ,da han ble kofrontert med det at det ikke var mulig og komme ned i motorromet pga targa og div sa han at han hadde gått inn andre veien via byssa.hm det er ingen annen vei hm rart.

mobiltelefoner ble ladet når gutta kom til bilene sine da ble dem tatt i bruk.

ang vann i motorrom? akter dekket ble først ryddet 3 dager etter den var sjøsatt da var det vann/olje over gulvrist kraner sitter 50 cm under gulrist så man så ikke kraner eller hvor dem dem hvar

[Uff forsiktig]

De tiltalte sjekket hele båten i Strömstad, og spesielt motorrommet og motorene ble sjekket meget grundig av den grunn at det er disse som vil generere kostnader under restaureringen..

Det du skriver her er sludder og vås! Jeg vet ikke hvor du tar det fra. Har ikke lest det noe sted. Det virker som du gjør alt du kan for å sverte dem! Du må ha en utrolig fantasi!!

[tobixen]

Så vidt jeg har fått med meg så er det ikke to slanger som er kuttet her. Tror kanskje heller det er litt sammenblanding rundt begreper som stoppekraner, bunnventiler, kjølevannsinntak og eksosutløp.

Jeg føler i allefall at jeg har god kontroll ...

 

Med "bunnventil" og "stoppekran" menes akkurat det samme, og i dette tilfellet snakkes det om den krana som kan stenge kjølevannsinntaket på den kjølevannsslangen som er kappet av. Slangen ble formodentlig kappet i Frankrike, før første senking.

 

I tillegg står det ettertrykkelig både i tingrettsdommen og i høyesterettsdommen at eksosslangen også var kappet, slik at båten sank raskt så snart eksosutløpet kom under vannlinja.

 

Det er altså to slanger som er kappet, eksosslangen og kjølevannsslangen. Høyesterett legger til grunn at eksosslangen ikke var kappet ved første senking.