Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[finnmarken]

Men finnes det en sjanse for at de ikke har sett at kjølevannslangen ikke var tilkoblet motor? Og dersom de så det og ikke stengte ventilen, hva da?

[Ternen32]

Har fulgt flittig med på denne tråden, men avstått fra å kommentere, Om dette er svindel eller ikke ønsker jeg ikke å uttale meg om da jeg som utenforstående person uavhengig av hva jeg måtte tro ikke føler at jeg har verken rett til å dømme eller støtte opp under hva som har skjedd. så lenge siste ord ennå ikke er sagt så er man i norsk rettsvesen uskyldig inntil motsatt er bevist.'

 

Noen som husker denne saken: ...

http://www.bt.no/nyheter/innenriks/Norges-verste-justismord-1813631.html#.UtqHdBDsRaQ

 

Selv om alt kan virke soleklart, så betyr ikke det at det nødvendigvis er det.

[Ben Sin]

Hvis de ikke ville ha båten ned på havets bunn hadde de underveis i slepet sjekket hvorfor slepebåten etter hvert gikk veldig tungt som følge av mange tonn tyngre slep, samt kanskje undersøkt hvorfor den nyinnkjøpte båten lå veeeeldig tungt i vannet. Og dette skjer ikke plutselig. Ikke så langt til land noen steder på denne strekningen. Sånn sett var "synkestedet" perfekt.

[finnmarken]

uskyldig inntil motsatt er bevist.'

Selvsagt helt enig i dette, men i Fritz Moen-saken så mente retten at det var bevist at han var morderen. Det var han åpenbart ikke, men ifølge ditt resonnement så ble Moen med rette kalt morder i en mannsalder inntil det motsatte ble bevist.

 

I denne saken er det veldig mange fakta som ikke er bestridt. Disse faktaene gir i seg selv de tiltalte en dårlig sak. Som du sier så er det retten som skal dømme og i denne saken som i alle andre rettssaker så skal bevisene vurderes. Er det bevist utover enhver rimelig tvil?

[Bertramsen]

 

Synes det er rart at ingen av disse flittige BP-detektivene reagerer mer på alle ulumskhetene If ser ut til å fare med i denne saken, jeg...

 

1. De ser altså ut til å ha tilknyttet seg 3 sakkyndige, som alle sier ting som senere blir bevist som umulig. (2 beviselig og 1 påstått)

Hvilke utsagn av sakkyndige er motbevist?

2. De ser ut til å ha fått ordnet så de tiltalte ble nektet tilgang til båten for å bevise sin uskyld i tingretten.

Selvfølgelig får ikke de som er tiltalt noen mulighet for å påvirke bevis ved å få tilgang til bevis materiale,dette er helt vanlig.

3. De henger opp et svært reklamebanner på en båt de ikke eier, som igjen leder til en video på youtube der det ganske tydelig viser at de mener dette handler om svindel. Noe som vel er ganske drøyt da de fleste er enig om at juryer lett kan påvirkes av media.

Nå er det slik at ved heving av båt på If sin regning så kan ikke båten anses å være i noen andre en If sitt eie,dette står også på de fleste fakturaer du mottar ; gjenstanden er i xxx sitt eie til beløpet er betalt i sin helhet. Og det var vel If som betalte? Så at de hang opp et banner på en båt de har hevet er langt innafor og helt naturlig ved et slikt prestisjeprosjekt som den hevingen var.

4. De ser ut til å "mase" om å få lov til å utbetale 2 000 000 i denne saken, istedet for 1 500 000. Noe som vel de fleste må være enig i at er ganske ulikt et forsikringsselskap, og som da i mine øyne ligner mye mer på at de febrilsk forsøker å lage et motiv, siden 1 500 000 ville vært et tapsprosjekt på en båt som koster 1 590 000 ferdig tollet.

At If "maser" om å få utbetale 2 mill er vel ikke helt sant? De svarte på et spørsmål ifbm avhør/rettsak der de sa at summen ville gjelde fra avtalen ble inngått muntlig pr tlf.Det samme har også jeg fått beskjed om ved forandringer i forsikring.

 

Jeg må si jeg er helt skremt over at en profesjonell aktør kan holde på sånn, og jeg mener faktisk det er drøyere enn at de tiltalte valgte å gå løs på dette slepet.

Hvordan skal en aktør forholde seg da når de skal anmelde noen for svindel? La være å si noe? Når de mener de har en sak så må de vel få lov til å ytre det i media? At media blåser opp er vel ikke noe nytt.. Kom gjerne med et konkret eksempel der If har trampet over en grense.

 

1. At den svenske marinaeieren hadde sjekket bunnventiler er tilbakebevist, det samme det som marinaeier ved kambo sa med at slangene ikke kunne stå av seg selv. I tillegg sier Sunseeker at noen i Frankrike visstnok skal ha sagt at de har vært å hentet båten og betalt en krone. Dette er den jeg kaller påstått. Det er altså flere ting i If sine påstander som ikke KAN stemme, jeg klarer ikke å finne noe som ikke KAN stemme i de tiltaltes forklaringer.

2. Så vidt jeg vet så må vel de tiltalte få samme mulighet til å bevise uskyld, som IF har hatt til å bevise skyld...? Hvis du har krasja bilen din pga en omstendighet du mener oppstod, og IF ikke gidder eller klarer å reprodusere denne omstendigheten så må da du få lov til å bevise hvordan du mener dette gikk til, eller hur?

3. Når man berger en båt så har man krav på 10 % av båtens verdi. Jeg klarer ikke å forstå at det berettiger dem til å henge opp injurierende reklame på vedkommendes båt.

4. Nå skrev jeg maser i anførselstegn i mangel av et bedre ord på tunga, selvfølgelig maser de ikke om å få lov til å utbetale. Det jeg mener er at min erfaring med hva forsikringsselskap pleier å gjøre ved skade, er å gjøre ALT de kan for at utbetalingen skal bli så lav som mulig. At de her ser ut til å gjøre det stikk motsatte oppleves hvertfall for meg som om det må finnes et motiv for det, og jeg klarer ikke å se annet enn at det motivet er å få saken til å se ut som svindel, noe den vel vanskelig kan sees som hvis utbetalingssummen er lavere enn kostnadene har vært.

 

Jeg mener at grensen på hva som skal måtte dokumenteres og på hvilke måter det gjøres ligger høyere for profesjonelle aktører i angrepsposisjon enn for en privatperson som skal forsvare seg. Når de da ser ut til å ha tiknyttet seg 3 aktører som sier ting som passer veldig bra for IF i denne saken, men som senere blir motbevist så ligner det for meg som om de på en eller annen måte legger føringer for hva de ønsker at disse sakkyndige skal si. Sånt er for meg fryktlig skremmende at store profesjonelle aktører får holde på, det samme med alle de andre eksemplene. Det hadde ikke vært like stygt hvis det var en privatperson som holdt på sånn, hvertfall i mine øyne.

 

Jeg må også si at jeg akkurat som Adeneo sier ikke ser det som helt umulig at jeg hadde begynt på dette slepet selv. Båten fløt tross alt i 3 dager, hadde vært slept lenger før, marinaeier sa han hadde fulgt med på vannlinjen i de 3 dagene og ikke registrert endring, det er logiske grunner annet en bunnventiler til vann i bunnen pga. hull i dekket, de var blitt kasta ut av en gjestehavn (hvordan blir man det egentlig...pga utseende eller hur?) og var kanskje litt korte i lunta pga dette...?

 

Jeg kan også være enig med Sunseeker i at det å ha eid 250 båter ikke nødvendigvis gjør at man får bedre sjømannskap eller evne til å ta vare på tingene sine. Jeg har eid over 70 biler, og på minst 40 av de har jeg aldri sjekket olje en gang. Det er helt vanlig i mine øyne at en som kjøper og selger ting ikke er like nøye med å passe på de og ta alle forhåndsregler, som en som har spinket og spart for å ordne seg en sånn båt privat.

[finnmarken]

dagen før slepet ble aktrtdekket ryddet med hjel av 4 man motorrummet så ut som en katastrofe kanner garn tau federe batterier lå strødd sammen med olje vann .dette finnes det bilder av .gutta tokk en rask titt og lukket lukene og dro hjem

Ja, jeg vet jeg har sitert dette innlegget før, men tar sjansen en gang til. Jeg mener vel dette sier det meste.

[Bertramsen]

Skjønner ikke helt hva du mener de burde sett. Disse slangene sitter altså under en rist (som ser ut til ikke å være der lenger på bildene), hvor det står oljete vann noen cm over. I tillegg fløt det visst rundt endel ting der. Mener du at du ved å se på en motor ovenifra under disse omstendighetene kan vite om alle slanger sitter der de skal?

[Tskjei]

Du mener Wrangster at man bare skal drite i å sjekke slanger, ventiler og lignende på en båt man ikke kjenner før slep? Å spesielt når det ligger masse i motorommet å flyter?!

[Bertramsen]

Nei, jeg mener ikke at man skal det. Men jeg mener at noen gjør det likevel, og da heller det i mine øyne mer til uaktsomhet enn til bedrageri. Fengsel blir vel litt i drøyeste laget da....eller?

Redigert 18.Januar.2014 av Wrangster (see edit history)

[FM 8-12]

Skal snu det litt. Satt ut båt forrige torsdag. Gamle eier sier den flyter som en dupp å har gjort det siden 1976 da den ble produsert. Dette vet jeg stemmer da interiør ikke har vannskader. Allikevel åpner jeg alle luker å ber den henge i stroppene mens jeg leter etter lekkasjer med lommelykt. Hadde det vert fult av vann når jeg åpnet luker hadde den blitt heist opp igjen! Hvordan bortforklare at en båt som er full av vann er tett!? Hvordan har det seg at de ikke kjente slepet ble tyngre? Hvorfor ble den ikke lenset? De hadde tid til å åpne vinduer. Tar det lenger tid å hive ned en pumpe? Hvorfor to i slepebåt å ikke en i sunseekeren? En ting jeg finner merkelig er at de på MAN har trasket i oljette vann å fylt motor med diesel osv. Mye i denne historien høres tynt ut men rare ting har skjedd før

[Banarne]

Skal fortsette å krangle litt

1. At den svenske marinaeieren hadde sjekket bunnventiler er tilbakebevist, det samme det som marinaeier ved kambo sa med at slangene ikke kunne stå av seg selv. I tillegg sier Sunseeker at noen i Frankrike visstnok skal ha sagt at de har vært å hentet båten og betalt en krone. Dette er den jeg kaller påstått. Det er altså flere ting i If sine påstander som ikke KAN stemme, jeg klarer ikke å finne noe som ikke KAN stemme i de tiltaltes forklaringer.

En marina eier kan ikke kalles sakkyndig i denne sammenheng. Sunseeker kan ihvertfall ikke kalles sakkyndig i denne saken! Og den tredje sakkyndige er faktisk sakkyndig, han er båtkonstruktør og ble engasjert av påtalemyndigheten. Nå vet ikke jeg om det står noe lengde på den 3" slangen som det er snakk om,men om du har vært borti 3" så vet du at disse er ganske tunge...

2. Så vidt jeg vet så må vel de tiltalte få samme mulighet til å bevise uskyld, som IF har hatt til å bevise skyld...? Hvis du har krasja bilen din pga en omstendighet du mener oppstod, og IF ikke gidder eller klarer å reprodusere denne omstendigheten så må da du få lov til å bevise hvordan du mener dette gikk til, eller hur?

Om du kræsjer bilen din,og det er mistanke om noe ulovlig i den forbindelse så kan jeg garantere at du ikke får komme i nærheten av kjøretøyet før saken er avsluttet! Om man som tiltalt velger å lage en rekonstruksjon med tilsvarende båt e.l er det vel ikke noe feil med..

3. Når man berger en båt så har man krav på 10 % av båtens verdi. Jeg klarer ikke å forstå at det berettiger dem til å henge opp injurierende reklame på vedkommendes båt.

Se punktet over.

4. Nå skrev jeg maser i anførselstegn i mangel av et bedre ord på tunga, selvfølgelig maser de ikke om å få lov til å utbetale. Det jeg mener er at min erfaring med hva forsikringsselskap pleier å gjøre ved skade, er å gjøre ALT de kan for at utbetalingen skal bli så lav som mulig. At de her ser ut til å gjøre det stikk motsatte oppleves hvertfall for meg som om det må finnes et motiv for det, og jeg klarer ikke å se annet enn at det motivet er å få saken til å se ut som svindel, noe den vel vanskelig kan sees som hvis utbetalingssummen er lavere enn kostnadene har vært.

Som jeg nevnte tidligere,ta en test ; ring selskapet ditt og gjør om forsikringen,spør om den gjelder fra avtale blir inngått pr tlf og du vil (mest sannsynlig) få ja.. Det er ihvertfall min erfaring.Og sånn generelt er jeg enig i at selskapen vil utbetale minst mulig,men det er vel sånn alle driver butikk? det går an å prute ganske mye ved skadeoppgjør.. Igjen av erfaring ifbm bilskade.

 

Jeg mener at grensen på hva som skal måtte dokumenteres og på hvilke måter det gjøres ligger høyere for profesjonelle aktører i angrepsposisjon enn for en privatperson som skal forsvare seg. Når de da ser ut til å ha tiknyttet seg 3 aktører som sier ting som passer veldig bra for IF i denne saken, men som senere blir motbevist så ligner det for meg som om de på en eller annen måte legger føringer for hva de ønsker at disse sakkyndige skal si. Sånt er for meg fryktlig skremmende at store profesjonelle aktører får holde på, det samme med alle de andre eksemplene. Det hadde ikke vært like stygt hvis det var en privatperson som holdt på sånn, hvertfall i mine øyne.

Bevisbyrden skal vel ikke være mer tungtveiende bare fordi saksøker er et større firma?

 

 

 

Jeg må også si at jeg akkurat som Adeneo sier ikke ser det som helt umulig at jeg hadde begynt på dette slepet selv. Båten fløt tross alt i 3 dager, hadde vært slept lenger før, marinaeier sa han hadde fulgt med på vannlinjen i de 3 dagene og ikke registrert endring, det er logiske grunner annet en bunnventiler til vann i bunnen pga. hull i dekket, de var blitt kasta ut av en gjestehavn (hvordan blir man det egentlig...pga utseende eller hur?) og var kanskje litt korte i lunta pga dette...?

Ingen ved sine fulle fem hadde påbegynt et slikt slep..

 

1. Disse "noen cm over rista" med tilsvarer en del vekt ikke sant? En transportør vil tømme båten før transport skjer.. Og da har vannet kommet inn etter sjøsetting..Så da er det nærliggende å tro at marinaeier lyver om vannlinje,sikkert fordi han ikke har fulgt med i det hele tatt..?

 

2.Mulig de ble "kastet" ut grunnet utseende på båten,men det er uansett ingen grunn til å legge ut på et uforsvarlig slep.

 

Jeg kan også være enig med Sunseeker i at det å ha eid 250 båter ikke nødvendigvis gjør at man får bedre sjømannskap eller evne til å ta vare på tingene sine. Jeg har eid over 70 biler, og på minst 40 av de har jeg aldri sjekket olje en gang. Det er helt vanlig i mine øyne at en som kjøper og selger ting ikke er like nøye med å passe på de og ta alle forhåndsregler, som en som har spinket og spart for å ordne seg en sånn båt privat.

Selvfølgelig gjør ikke 250 båter de til sjøulker,men det er uansett ingen unnskyldning for å opptre uansvarlig,uforsiktig og skjødesløst... Så mye penger har nok ikke disse at de risikerte å ta sjanser med 1.5 mill...

 

[finnmarken]

Mener du at du ved å se på en motor ovenifra under disse omstendighetene kan vite om alle slanger sitter der de skal?

Sunseeker 62 med flere mener å se på de bildene og videoen som er lagt ut her at den nevnte slangen "står som en påle". Jeg kan ikke se dette, men dersom de kan se dette så er det vel merkelig at båtkyndige folk ikke ser disse slangene?

[NilsPils]

Skal fortsette å krangle litt

...................

Nå vet ikke jeg om det står noe lengde på den 3" slangen som det er snakk om,men om du har vært borti 3" så vet du at disse er ganske tunge...

...............

Jo større diameter slangen har, jo lettere står den av seg selv ved gitt lengde!

 

Og når det gjelder denne slangen synes jeg det tyder på veldig slett etterforskning når det nå kan være tvil om den sto av seg selv eller ikke. Det burde vært tatt bilder fra motorrommet som viser dette, blant annet. Hvordan i allverden kan norsk rettsvesen være så lempfeldig? Skyldig, eller ikke. For meg ser det ut til at for mange har vært forutintatt her (som også mange her på bp).

[Banarne]

Helt enig i at denne slangen skulle vært dokumentert på skikkelig vis.og uten dokumentasjon blir jo alt bare spekulasjoner. . Vet du hvor lang denne stussen er?

[Bertramsen]

1. Mulig at sakkyndig ikke er helt riktig ord, men IF har hvertfall valgt å bruke hans uttalelse som bevis. De refererer vel så vidt jeg kan huske til hans lange erfaring også? Hva vil du vi skal kalle han da? Og endrer det på det faktum at han som IFs vitne lyver i retten? Og han andre du mener har så god kunnskap da? Den slangen han husket feil størrelse på hadde visst rettet seg selv opp i stående posisjon selv etter å ha blitt trykket ned ved den andre testen, så vidt jeg husker å lese. Jeg har vært borte i endel slanger ja...og de er tunge som du sier...og også som regel fryktelig stive.

2. De tiltalte hadde nok ikke fått lov å komme og gå i båten som de ville nei, men selvfølgelig skal forsvaret ha akkurat de samme tilgang på bevisene som forsvaret har. De fikk det jo også til å begynne med, men ble visst i følge Sunseeker kastet ut da de påpekte at slangen sto oppreist, og ble nektet adgang siden.

3. Hæ...?

4. Nå står det visst også i forsikringspapirene i følge Sunseeker at forsikringen ikke gjelder før en måned etter, og dette blir også sagt iretten. Tror du virkelig at if ville betalt ut 2 000 000 hvis det virkelig står i papirene?

 

Bevisbyrden skal ikke det nei, men måten den blir fremskaffet på kan...i mine øyne.

 

Du må gjerne mene at jeg ikke er ved mine fulle fem og jeg måler kanskje ikke opp til din standard, men som jeg sier så kan det faktisk hende at jeg ville det under de samme omstendighetene. Folk gjør dumme ting, det er en av grunnene til at vi har forsikring.

 

Det siste der kan jeg vel være enig i, men nå er det vel delte meninger om hvor halsbrekkende dette har vært. Noen sier de kunne gjort samme feilen selv. Det er store forskjeller i hvor forsiktige folk er, og dermed hva de mener er uforsvarlig.

[Banarne]

Vi får vel bare være enige om å forskjellige synspunkter på dette

Jeg har på ingen måte gjort meg opp noen mening,men er mer tilbøyelig til å tro at dette var med overlegg enn at det var et uhell,og det er vel også litt av problemet i retten,litt delte meninger,sist gang gikk det i "guttas" favør.

Jeg vurderer å ta meg fri for å møte i retten disse dagene for å følge saken.Jeg synes dette er en interessant sak på mange måter med mange forskjellige aspekter som hele tiden virker å endres.

 

Og når det kommer til å legge ut på et slikt slep ; Du bruker 1.500.000,- NOK på en båt som har vært under,ved levering så ser du at div utstyr er demontert/ødelagt.Båten er full av vann når du først får sett til motorrommet,du vet at båten gikk ned #1 fordi slanger var kappet.. kan du virkelig med hånda på hjertet si at dette slepet hadde du påbegynt uten å bruke 1 time på å finne ut hvor vannet kom fra?

[Madserazzi]

I mine forsikringsvilkår fra If står det at skader som følge av grov uaktsomhet ikke er dekket.

Etter å ha fulgt med i denne tråden, er det vel liten tvil om at de har opptrådt grovt uaktsomt.

 

Antar da at forsikringserstatning ikke er aktuellt, men det er fortsatt ikke kriminelle å være grovt uaktsom.

 

Om dette ble gjort med overlegg eller ikke aner jeg ikke, det får være opp til retten og bestemme.

[Bertramsen]

@ banarne: Du vet når du spør på den måten så ramser du jo opp en liste med ting jeg burde sjekke, og det blir litt lettere å være etterpåklok. I en stressa situasjon så kunne jeg nok tenkt at jeg hadde nok "flytebevis" ja. Båten har sunket før pga en kuttet slange, men flyter nå...jeg ville nok tenkt at den slangen var byttet. I tillegg har marinamannen uttalt å ha fulgt med på båtens vannlinje i tre dager og ikke funnet at den synker, det finnes et svært hull i dekket som vannet kan ha kommet fra, og han mener jo og ha lyttet (!?!) etter lekkasjer. Det kan vel også hende han egentlig hadde til hensikt å sjekke nøyere da de først åpnet lokket, men at han ikke fikk så lyst likevel da han så at han måtte vasse i oljevann for å gjøre det. Dette kunne jeg hvertfall ha tenkt.

Jeg mener det ikke finnes et eneste sikkert bevis for at dette er svindel, og når da IF i tillegg i mine øyne har gjort noen ganske drøye krumspring så synes jeg det faktisk er merkelig at høyesterett kom til den avgjørelsen de gjorde.

Redigert 18.Januar.2014 av Wrangster (see edit history)

[Banarne]

Ja det er klart at når lista blir satt opp så er det lett å være etterpåklok ;-)

Men for min egen del så hadde jeg lenset båten tom før et evt slep for å kunne ha god samvittighet.

Når det kommer til selskapets uttalelser i saken så synes jeg de er innafor, jeg har ihvertfall ikke fått med meg noe som er graverende..

[hegra]

Og hva med eksosslangen som var kappet? Finner ikke noen helt fornuftig forklaring på at den er kappet, og denne var vel hel når den lå i Frankrike etter det jeg forstår. Ikke dermed sagt at jeg forhåndsdømmer, men det er da snodig at den kappes ??

[Jan E.]

De sier i begynnelsen på videoen at de "mistenker". Men når en ser på resten av videoen, og hvordan de har latt seg intervjue, og svart, i artikler så ser en hva IF mener om saken.

Når en også ser at dette er den eneste videoen IF har lagt ut hvor det angår en sak. Så ser en enda tydeligere at dette er ikke noe de "mistenker". Med dette har de vist at de har vært dommer og er "sikre" i sin sak. Selv før rettsapparatet har sagt sitt. Jeg finner det forkastelig.

 

Her skulle de som profesjonelle bare holdt kjeft og kjørt saken. Da skulle ikke jeg heller tatt disse tomsingene så i forsvar.

[Banarne]

Jeg tror vi kan skylde på transportøren.. Han følte at han ikke fikk lønn for strevet, tok på dykkermaske og snorkel og hoppet ned i motorrommet og kappet slanger og åpnet vinduer.. Han gned seg i henda hele veien hjem til Frankrike ;-)

[Uff forsiktig]

Dette var utrolig saklig Banarne, som det meste av det du har skrevet! Du ser kun svart og hvitt og henger deg på andres meninger!

[Bertramsen]

Jeg tipper at det fenomenet at båten faktisk flyter med åpne slanger har lurt folk før. Jeg tipper at noen i Frankrike en gang har påbegynt en motorreparasjon og latt slangene stå åpne. Så har noen valgt å flytte båten isteden, dermed gikk den ned første gang. Når den da kommer til Strømstad og igjen flyter, så tipper eierene at flytting er trygt og setter igang og ulykken er igjen et faktum. Understreker at dette bare er ren tipping fra min side.

Redigert 18.Januar.2014 av Wrangster (see edit history)

[adeneo]

Jeg tipper at noen i Frankrike en gang har påbegynt en motorreparasjon og latt slangene stå åpne. Så har noen valgt å flytte båten isteden, dermed gikk den ned første gang.

 

Det første havariet var vel den tidligere eieren som med overlegg kappet noen slanger og ble tatt for svindel, hvis ikke jeg husker feil ?

Redigert 18.Januar.2014 av adeneo (see edit history)