Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[Arne Hansen]

hmmm, godt poeng det med at båten har blitt utsatt for saltvann under høyt trykk. Båten ble enda mindre fristende hvis man må begynne å bryte opp dekk og liknende for å skifte ut stinkende organisk materiale. Du har nok helt rett i at skroget kan være i mye dårligere stand enn det jeg trodde. Kjøper får senke båten i Mjøsa et års tid for å skylle ut saltet.

 

Tror jeg beholder Weslingen min litt til.

Redigert 22.Desember.2011 av Arne Hansen (see edit history)

[logget av]

Det er et stygt paradoks at den samme stat som straffeforfølger, også bortskaffer det bevis de domfelte bygger sin anke på. Og nekter adgang til det. Det er ikke umulig at akkurat dette kan få konsekvenser, særlig tilgangen til båten som bevis, for da har ikke de nå domfelte hatt "equality of arms" slik det er krevet etter menneskerettskonvensjonen.

Min forståelse er at de fleste her inne kjenner saksgangen i en anke da det også er beskrevet tidligere i tråden. Spørsmålet om anke er også et spørsmål om de tiltalte har anket innen fristen, ikke bare om en anke er ferdig behandlet.

 

Denne båten har i lang tid ligget til kai og oppakkumulert gjeld i form av bryggeleie, -i påvente av en ny situasjon som kan bli endelig. Dette har resultert i litt spekulasjon på båtplassen vedrørende om saken er anket eller ikke, en spekulasjon som de mer involverte parter kan vite litt mer om enn oss.

 

Det være seg namsmann som har ventet tålmodig på en avklaring med det formål å få inndrive panten og samtidig få stoppet de løpende utgifter, det være seg andre som venter på informasjon om oppdraget er endelig avsluttet og eieren av bryggen som skal planlegge sin videre disposisjon av anlegget sitt som benyttes til næringsvirksomhet.

 

Vi på Båtplassen tåler godt noen spekulasjoner, også fra SW som insinuerer at man også bør spekulere i om jurister kan ha så lav moral at de er i stand til å fjerne bevismateriell for å styrke sin sak og skjule seg bak staten.

[Arne Hansen]

Er egentlig båten et vesentlig bevis lenger? Tingenes tilstand ble jo dokumentert da båten ble hevet det er jo i den dokumentasjonen at beviset ligger. Retten finner det bevist at båten ikke flyter med åpen ventil som de tiltalte hevder. Båten har nå ligget ubevoktet i lengre tid og mye kan ha skjedd.

 

Båten er fremdeles ikke solgt, hvis man virkelig ønsker å fortsette det syltynne håpet om at båten flyter med åpen ventil så er det jo bare å ringe en ny uavhengig ekspert for å få en ny vurdering på om en båt synker eller ikke hvis man åpner sjøvannsinntaket.

 

Skulle lagmannsretten ha tvil og båten ikke lenger være tilgjengelig så vil vel den tvilen komme de tiltalte til gode? (Hvis! saken er anket da )

[motor]

Hvorfor er det så mange som synser og dømmer uten å ha den minste forståelse for at ting kan være feilaktivt vurdert?

[Arne Hansen]

Du har helt rett, ting kan være feilaktig vurdert. Og derfor er de ikke skyldige før dommen er rettskraftig. Forhåndsdømming er noe dritt. Men jeg ser ikke lenger helt at det er tilfellet i denne saken? De er dømt i første instans. Det virker desverre ikke på meg som troverdig at båten kan flyte med åpent sjøvannsinntak, skal bli spennede å se om vi får bekreftet eller avkreftet de nærmeste dagene om dommen er anket eller ikke.

[free]

har jo ikke mulighet til og betale regninga fra toll når if har tatt arest i kontoene dems.derfor selger toll båten

 

Det er mulig at du har helt rett i det men det høres ganske rart ut, If har vel svært begrensede muligheter til å ta arrest i en persons konto vil jeg tro , spesielt vrient må det jo være siden dommen ikke er rettskraftig. Så er det jo antagelig sånn at eierne har hatt rikelig med anledning til å gjøre opp avgiftene på et tidligere tidspunkt?

[Jan E.]

..., hvis man virkelig ønsker å fortsette det syltynne håpet om at båten flyter med åpen ventil så er det jo bare å ringe en ny uavhengig ekspert for å få en ny vurdering på om en båt synker eller ikke hvis man åpner sjøvannsinntaket.

 

 

Saken er vel at det menes fra de tiltalte at slangene kan ha stått så høyt at de ikke tok inn vann før slep ble startet.

Under forliset, og hevingen kan slangene ha skiftet posisjon. Slik at de nå under testen i etterkant ser ut til å slippe inn vann så fort en åpner ventilene.

Og en slik hypotese ser det ut til at de tiltalte ikke har fått lov til å få testet ut. Noe eksperter kan diskutere i det vide og brede. Men som det kanskje kun er en praktisk test som kan gi fulle svaret på.

 

 

Syntes det virker sannsynlig at de er skyldige. Men ser samtidig mange svar som står åpne. Og i Norge er det vel slik at om det er muligheter for at noen er uskyldige så skal en ikke dømmes.

Om en finner mange indisier, og ingen mot-bevis, så har mange saker vist at en kan bli dømt. Men når en finner ting som slår i hel indisiene så skal en vel bli frikjent?

[puddingen]

Et forsikringselskap som tar arrest i dine konto... unnskyld en landsens gutt.. Skipper Worse.. utdyp please !

[DieselDahl]

Båten ligger kanskje lavere i vannet nå enn da den ble sjøsatt? Selv om den ikke vil flyte med åpen kran nå betyr ikke det at den ikke kunne det i månedsskifte juli-august 2010? Forøvrig har vel to av vitnene fra tingretten egne interesser.....

[sunseeker 62]

if fikk medhold på og ta arest i kontoer etter heving for og sikkre seg pengene vist de vant saken sån er det bare.sw kan sikkert forklare mer om det

Redigert 22.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[Skipper Worse]

Ingen får tvangsselge på grunnlag av arrest. Det må være endelig avgjort at et krav eksisterer.

[sunseeker 62]

det er namsman som selger båten for tollvesenet. de tiltalte får ikke betalt regninga på toll for at if har arest i kontoer

Redigert 22.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[Arne Hansen]

Skipper Worse har nok helt sikkert rett i de juridiske spektene her, men

 

de som var i rettsalen oppfattet saken som svært enkel, de tiltalte hadde senket båten med overlegg. Historien om slangus erectus ble avfeid som tøys. Skal man sende båten til NTNU og få noen med doktorgrad til å teste om slangen står av seg selv? Når skal man stoppe? Hvor mange penger skal en slik sak koste samfunnet og IF? Hvis retten ikke finner en sak godt nok bevist fra påtalemyndighetene så frikjennes de tiltalte.

 

Hvis det er så enkelt at båten flyter med stående slanger og at de står fint av seg selv er det bare å stikke bort til båten og teste påstanden det. Saken er bare det at da hadde de tiltalte kommet med enda en historie. Kom ikke her og si at ikke en forsvarsadvokat hadde fått til at de kunne gått ombord i båten for å ha testet sin egen påstand på dette tidspunktet. Jeg skjønner ikke at dere andre velger å tro på en serie med (6-7?) usansynlige hendelser på rad. Hvis man regner ut sansynligheten for at alt dette sammenfalt så har man et tall som er svært svært nærme 0. Og at IF har tatt arrest i kontoene? Ehhh javel så If kan gjøre det på egen hånd også nå altså. Det var jeg ikke klar over. Listen over medskyldige i justismordet på 007 begynner vel å bli mistenkelig lang.

 

Som Puddingen sa: Kanskje det som kvakker som en and, og ser ut som en and, faktisk er en and.

Redigert 22.Desember.2011 av Arne Hansen (see edit history)

[sunseeker 62]

if har jo fått hjelp av rettsystemet til og ta arest.det sjedde rett etter heving

Redigert 22.Desember.2011 av 017801780178 (see edit history)

[bliss X]

At et forsikringsselskap kan ta arrest i en persons konto har jeg aldri hørt om før.

[logget av]

de som var i rettsalen oppfattet saken som svært enkel, de tiltalte hadde senket båten med overlegg. Historien om slangus erectus ble avfeid som tøys.

Det er verdt å merke seg at på de siste bildene som 0178 har meddelt oss så er båten så tørr innvendig at man kunne skrapt saltet av glassene på sjøvannsfiltrene og helt det rett på saltbøssa, men på bevisbildene som viser slangenes faktiske status i motorrommet tatt under / etter hevingen så er alt dass vått.

 

Samtidig så påstår han at de tiltalte ikke har fått gå om bord i båten mens han tidligere påsto at det var testet og konstatert at båten kunne holde seg flytende med bunnventilen var åpen.

 

Har de tiltalte vært om bord eller ikke, ja takk begge deler.

[adeneo]

Med forbehold om at jeg er fullstendig blottet for kunnskaper om rettsvesenet og ikke er advokat, så er det mye som høres merkelig ut i denne saken, men at IF har tatt arrest i kontiene til disse karene, og at de derfor ikke kan betale toll og avgifter høres veldig merkelig ut.

 

IF er et vanlig privat selskap og kan ikke ta arrest i noe som helst, rettsvesenet kan derimot sikre ved å midlertidig sperre tilgang til konti.

 

Når det kommer til tvangssalg så går det forholdsvis raskt når det er Staten. Kravet sendes ut, og dersom det forfaller så sendes det umiddelbart til Innkrevningssentralen som er Norges raskeste på å ta utlegg ettersom de selv operer som særnamsmann, og jeg regner da med at det er SI i hevd av særnamsmann som står for salget av denne båten.

 

Så er det slik at før det besluttes tvangssalg av gjenstander så tas det gjerne utlegg, og dersom disse karene hadde hatt penger på konto til å dekke disse kravene så hadde nok SI garantert tatt utlegg i konti før de motvillig og med ildtang ble nødt til å ta båten i stedet, og normalt skal det mye til før SI ikke får sine penger, og de har så å si alltid prioritet, slik at selv om IF gjennom rettsvesenet har sikret sine krav ved forføyning av de tiltaltes konti, så ville jeg tro at SI elegant kan hevde prioritet og få sine penger først uansett.

 

En annen ting er at når noe går til tvangssalg så går det normalt til tvangssalg, og det er svært vanskelig å stoppe noe slikt når det først er besluttet av tingretten, og å hevde at noe er bevis i en ankesak som ikke engang er berammet er som regel ikke godt nok, selv om det selvfølgelig burde vært det.

Namsmannen tar det de kan finne, og selger for det de kan få, resten kan du ta på en gjeldsordning som Staten ikke er underlagt å bli med på, og med mindre man klarer å rettslig stoppe et slikt tvangssalg så er det helt uinteressant for namsmannen om du trenger objektet i en mulig oppkommende rettsak, da de uansett er pent nødt til å gjøre jobben sin, og når det kommer til SI, så sitter normalt de på tre av fire sider ved bordet, og ordner alt selv, og vips så satt du der med gjeld i bøtter og spann, ikke at jeg har opplevd det selv, men har sett nok eksempler til at jeg er mer redd for SI enn HA.

 

De som aldri har vært borti dette har nok ikke forstått hvor kongelig rævpult man er dersom man skylder Staten penger, og tror at alt ordner seg for snille gutter, noe som i 100% av tilfellene ikke stemmer man når man har med Staten å gjøre.

 

Når det kommer til saken ellers så mener jeg fortsatt at det er en viss sannsynlighet for at de selv har senket denne båten, men at en viss sannsynlighet ikke er på langt nær nok til å dømme noen skyldig, og det er etter min mening alt for lite bevis og alt for mye uklarhet til at det ikke er en god mengde tvil om skyldspørsmålet, noe som normalt burde bety frifinnelse.

 

Og til Arne Hansen, det kunne vært artig å se en beregning av disse sannsynlighetene, og dersom du begynner å regne sannsynlighetsfaktoren på disse indisiene så vil du nok komme i feil ende enn det du tror. En annen ting er at du nå opplyser at de som var i rettsalen oppfattet saken som svært enkel, og dette får meg til å tro at det enten ikke er samsvar med det som foregikk i retten og det som har blitt presentert i media og i denne tråden, da saken i grunn ikke fremstår som veldig enkel for meg, men heller full av pseudobevis (les: ingen bevis) og imaginære hendelsesforløp, noe som normalt ikke har noe i en rettssal å gjøre, og etter min mening heller ikke en dom, eller så har de som var tilstede i retten, dommere inkludert, misforstått fullstendig.

Redigert 23.Desember.2011 av adeneo (see edit history)

[Arne Hansen]

Hvordan ville et holdbart bevis sett ut i dine øyne? Hva er nok for å dømme noen for forsikringssvindel? Har dommen blitt som den har blitt fordi byretten i Fredrikstad er korrupt? Eller inkompetent?

 

Tja, sansynlighets regningen min er vel neppe noen vits i å vise, da vi helt sikkert har ulike oppfatninger om hvor sannsynlig de forskjellige hendelsene er. men hvis vi sier at hver av disse følgende hendelsene har en sansynlighet på 10% (0,1) Marina mannen i strømstad lyver om at han har kontrolert sjøvannsintak, begge gikk tomme for strøm på mobilen selv om loggene hos teleselskapene forteller en litt annen historie, båten starter plutselig å ta inn vann under et rolig slep på 3 knop. Hvis hver av disse har en sansynlighet på 10% Så blir produktet av disse 3 hendelsene 0,1% (0,001)sansynlighet for at disse 3 hendelsene skjedde på rad. Men da har jeg satt tallene ut fra min subjektive oppfatning så vi er egentlig like langt og man har sikkert heller ikke lov til å tenke på denne måten i en rettssal.

[LALUNA II]

Lurer på hvorfor de blir avkrevd HK avgift da de aldri kom så langt at de fikk innført båten til Norge den gikk jo ned før de nådde land ....det var jo vitterlig IF som innførte den når de hevet den .... trodde ikke det kunne kreves hk avgift før den var kommet til land,

Bare en tanke kanskje SW kan noe om dette ......??

[Sydvesten]

Jeg tar det selvsagt for gitt at de tiltalte hadde informert tollvesenet på forhånd om importen av båten og blitt enig om hvilket tollsted de skulle til, slik de skal ifølge "tolloven"... I dette tilfelle så formoder jeg dette er i østfold ett eller annet sted... Ingen avgifter forfaller til betaling for dingsen er fremsatt for fortolling... I dette tilfellet så kom ikke båten så langt, den ble fiskemat.. Ei heller finnes det kjøpekontrakt på båten, så hvem som egentlig eier den er uvisst, samt ikke minst verdien av båt og frakt er jo litt uklar for å si det mildt. Selv om dommen som er anket på sett og vis har avklart eierforhold og kjøpesum, samt betalingsmåter.. Så er jo ikke dette gyldig om anken tas til følge. Så dermed er det uvisst som er juridisk eier av båten..

 

Jeg tror rett og slett ikke på at at tollvesenet har fremsatt krav til en båt som aldri kom frem til avtalt tollsted... Jeg tror heller ikke på påstanden om at en privat bedrift har tatt arrest i de tiltaltes konto..

 

xxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxx xx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx

 

For meg så lukter det fortsatt mugg av saken... og det ble ikke mindre etter at de med juridisk embetseksamen har kommentert. Dessverre må jeg vel si..

 

Men for all del, det er fullt mulig jeg tar feil i saken, men har ikke sett noen innlegg sålangt som tyder på det..

Kommentar fra moderator: personangrep slettet

[-morten-]

Slanger og ventiler er jeg ikke så optatt av lengre.. Det var jo bevis nok at Ventilene var åpne når dem heva båten vel?? når dem lensa båten og stengte ventilene fløt båten! så enkelt er det! Saken handler da om dem har åpna eller noen andre har åpna ventilene i tidsrommet etter sjøsetting eller under slep! Om folk velger å tro på alle merkelige forklaringer som er gitt så er det ikke opp til meg. Virker uansett som at dem er veldig bevist på de kappede slangene osv. Meget merkelig at dem da har valgt å lesse så masse oppå motorromslukene at dem ikke fikk dem opp! Uten at jeg har videre kjennskap til rettsvesenet så, må jo retten stusse på alle uklare og utydelige forhold rundt denne saken! hvem er eiere? dem hadde ingen kjøpekontrakt, noe som er helt utenkelig for oss vanlige båtfolk som har en hviss seriøsitet og sunn skepsis. dem betalte transportør 160.000 kontant. Er det vanlig for transportfirma og ta kontant betalt for så store summer?

 

Det jeg vil vite nå er om anken ble tatt til følge eller om retten har konkludert?? Mulig at dem har lite håndfaste bevis mot dem, men tiltalte har jaggu tynne forklaringer dem også!Samt at dem har lit uavklarte hendeleser i forbindelse med forsikringer fra før! uansett utfall av skyldighet på overlagt senking. Så er jo måten dem har klargjort planlagt og utført slepet på grovt uaktsomt! Synes ikke dem skal slippe unna med bare tapt båt og forsikringspenger!

 

Det hentydes jo at dem tiltalte er båtvante og har hatt båt før. bl.a. en Grand banks som brant!!

 

Da skjønner jeg lite av hvorfor dem for det første har utført kjøpet på den måten dem har gjort. og utført slepet på en måte som vante oppegående båtfolk, med sunn skepsis, aldrig har ville gjort!

[Marida]

Da kom den på nettet

 

http://www.finn.no/finn/boat/used/object?finnkode=32386408

[Jan E.]

Ser det er bortkastet å diskutere her når noen ikke engang gidder å lese dommen etc. Eller ser ut til å ikke huske noen poster tilbake.

Hvis de 2 meddommerne/lekdommerne er like lite interessert i saken som en del her inne så er det ikke rart de ble dømt med bakgrunn i hva disse 2 hadde en formening om fra starten.

Men vi får vel håpe fagdommer har vært så oppegående at det ikke har blitt feil dom ut i fra de bevis som ble lagt frem i Tingretten.

Så får det eventuelt heller være opp til neste instans å se på om det kommer nye bevis som får utslag i en retning.

 

 

Eneste jeg lurer på nå er:

-Hvor er vannlinjen ca i motorrommet når båten flyter?

-Lå slangen etter heving slik bildet i post #730 viser. Eller er det noe som er gjort i ettertid under undersøkelser, eller av fotografen? (Den nevnes her inne at disse bildene er tatt lenge etter heving. Noe jeg vil tro stemmer, for politiførstebetjent Hansen har nok tatt bevisbilder nesten i det båten har bryti overflaten?)

-Hvilken motor-er hadde avmontert/kappet slange? Styrbord, Babord, eller begge?

 

 

Edit: Ser det kom en til post nå. Marida, link er lagt ut tidligere også.

Redigert 23.Desember.2011 av Jan E. (see edit history)

[DieselDahl]

Er en telefonisk henvendelse til If som i hovedtrekk inneholder "Båten sank, hva gjør vi nå?" samt en skriftlig melding til politiet om det samme egentlig å regne som et krav om forsikringsoppgjør? Etter det jeg har lest her virker det underlig at man kan bli tiltalt for svindel hvis man faktisk ikke har krevd If for penger..... Eller er skademelding levert?

[logget av]

Eneste jeg lurer på nå er:

-Hvor er vannlinjen ca i motorrommet når båten flyter?

 

Hvis du tar utgangspunktet i dørkplaten mellom beddingene til hver motor i bakkant så er denne temmelig nøyaktig i samme høyde som vannspeilet på denne båten når båten er lenset.

 

Og med dette som utgangspunkt så kan vi jo spekulere i om slangen som 0178 viser til som problemslangen ville kunne legge seg i en slik stilling at båten tar inn vann. Legg merke til at bendet på sjøvannsfilteret fører til at slangen vil stå rett opp, og her faller det jo på sin egen urimelighet at denne slangen vil kunne bøye seg av sin egen vekt i 90 grader for å kumme under vannlinjen i sin helhet slik at båten tar inn vann med åpen ventil. Det er umulig for det klarer man ikke om man bøyer den med håndkraft.

 

Husk at når båten ble hevet så var det umulig å få båten til å flyte uten at man stengte ventilen, og følgelig er det den andre slangen som var løsnet som jeg skrev i et tidligere innlegg. Jeg har spurt en av de som var med på hevingen om akkurat dette, og det er bekreftet over for meg at når båten ble hevet så var det den korte slangen mellom sjøvannsfilter og kran som var løsnet, og at dette er den eneste slangen som har både egenskapen av å omme under vannspeilet og som det er umulig å få i en slik stilling at båten kan flyte.

 

Om 0178 blir lurt av sine bekjente eller om han lurer seg selv for så å forsøke å lure oss skal være usagt, men noe rart er det.