Sunseeker 62 Manhattan - tatt opp fra 107 meters' dyp

[finnmarken]

Til Uff forsiktig,

 

Tror ikke du har lest mange diskusjonsforum dersom du mener at her er mye fordømmelse. Dog synes jeg IF har oppstrådt upassende her. De var litt vel tidlig ute med sine beskyldninger.

 

Det du likevel må ta i betrakning her er at disse gutta uansett har gjennomført et svært uansvarlig slep på en båt i millionklassen. Glem ikke at båten faktisk sank. Når man også ta med at disse gutta har drevet mye med båter tidligere, så fremstår det hele som ganske suspekt.

 

Men greit nok; disse gutta har tydeligvis klart å bevise at det finnes muligheter for at båten kan ha sunket uten deres medvirkning.

[motor]

Noen elsker å synse og tro noe om alt

[Fru Jacobsen]

Til Uff forsiktig,

 

Tror ikke du har lest mange diskusjonsforum dersom du mener at her er mye fordømmelse.

Vel....et snev av forhåndsdømming må vi vel kunne si det har vært

[finnmarken]

Klart her har vært forhåndsdømming. Ingen tvil om det, men kanskje ikke spesielt mye i forhold til at båten faktisk sank. Båten hadde også tidligere vært under vann, sånn at de fleste da kanskje hadde sikra seg litt ekstra da?

[enebakk]

Det er vell ikke værre en at man kan sjekke ip adressen hans om han har flere kontoer.

 

[Ingar]

Det er ikke noe forbud mot å ha flere kontoer på forumet, men dersom formålet er trolling eller andre former for uakseptabel oppførsel vil det kunne få konsekvenser.

En annen sak er at de aller fleste har IP'er som endrer seg, for en stor del av medlemmene fra dag til dag.

[Tombåt]

Nå har denne tråden tatt en underlig vending. Skjærpings folkens!!

[BAN]

Lott OT:

Hvor mange kontoer må/bør man ha her inne?

Jeg har bare behov for en konto, hvorfor har du flere?

 

Uff skiller seg godt ut i fra de andre nickene fordi det virker som om han har fullført barneskolen. Sjekk rettskrivingen til Uff mot de andre som er opprettet bare for denne tråden.

[WGM36]

Synes det blir for dumt att fru jacobsen med flere skal fremstå som moralens voktere så fort noen tør å mene noe annet enn det retten har kommet frem til, det for være opp til hvert enkelt medlem her inne om de er skyldige eller ikke. (det er og forblir deres personlige mening uansett hva noen måtte mene)

Så får vi heller diskutere for og imot, det er ikke sånn att alle dommer er riktige desverre.

Er den riktig er det bra for de tiltalte, er den feil er det også bra for de tiltalte.

For oss andre har den ikke annen betydning enn att noen av oss synes rettsvesenet svikter, mens andre mener det virker hur bra som helst.

Diskuter sak og ikke menneskene som skriver her inne.

 

Mvh Terje

Redigert 14.Februar.2013 av WGM36 (see edit history)

[keno]

Hvorfor tror du jeg har mer enn 1 konto?

Syntes bare det var rart at en helt ny bruker, begir seg ut i å diskutere på denne tråden, uten å ha vært medlem tidligere her på baatplassen.

Man skal ha litt pondus for å legge seg ut med den ene eller andresiden her. Beklager at jeg tok feil her Uff forsiktig. Skal ikke gjenta seg de neste to timene.

Men gleder meg til å lese innlegg av deg i de andre emnene her på forumet.

[Fru Jacobsen]

Hvorfor skulle ikke jeg få si hva jeg mener? Jeg har aldri tatt stilling til skyldspørsmålet i denne saken - det jeg er i mot er all forhåndsdømmingen fra gud og hvermann. Og å komme etter dommen å fortsatt påstå de er skyldige fordi man har "andre kilder" mener jeg er helt feil.

Men dette er min mening og den kan alle få kommentere og være uenig i. Det tåler jeg :-)

[Kaftein ØL]

Tviler ikke ett sekund i denne saken... Det er så mye talentløshet og idioti ute og går ifm denne saken at jeg ikke har noen betenkeligheter med å gjøre opp min egen mening om hva som har skjedd og ikke skjedd.... Det eneste denne saken viser er at domstolene som vanlig kun får avdekket "toppen av isfjellet" i beste fall... vanligvis knapt nok det, men det er ikke overraskende når det en gang er slik at ved absolutt minste tvil skal man bli frikjent uansett hvor lite troverdig forklaringene virker....

[Uff forsiktig]

Først vil jeg si, jeg er ikke involvert i saken, som noen her følte og jeg er ferdig med barneskolen, videregående og langt ut livets skole. Fru Jacobsen: Jeg likte kommentaren din. Grunnen til at jeg meldte meg inn i går var fordi jeg ble gretten når noen blander inn tidligere hendelser som den ene har vært innblandet i. Husbrann, båtbrann og en sunket skøyte. Etter hva jeg har forstått her på BP er han ikke dømt for noe av dette. Da har vel ikke dette noe med denne saken å gjøre. Jeg syns at dere som sitter på deres høye hester og dømmer, (etter frifinnelse) burde tenke litt over hva deres kommentarer kan gjøre med et menneske og deres nærmeste. Folka er frikjent av det Norske rettsvesen og det er det jeg forholder meg til!!

[Sydvesten]

Dommen er vel ikke rettskraftig siden den først skal forkynnes i morgen

[Sydvesten]

Jeg syns at dere som sitter på deres høye hester og dømmer, (etter frifinnelse) burde tenke litt over hva deres kommentarer kan gjøre med et menneske og deres nærmeste. Folka er frikjent av det Norske rettsvesen og det er det jeg forholder meg til!!

Selv om en er frikjent så betyr ikke det at de ikke har senket båten med overlegg, men at bevisene ikke var gode nok til at de ble dømt.. Det er jo styrken i en rettsstat at det er bedre at 10 skyldige går fri, enn at en uskydlig blir dømt...

[sunseeker 62]

Nå er jeg fornøyd. det ble som jeg har sagt hele veien under denne tråden og er superfornøyd med og ha rett nokk en gang.hva var det jeg sa

[Nøtterøy]

Jeg synes utfallet av saken er god. Det er ingen som med sikkerhet kan påstå at noen har senket denne båten med vilje, og da skal tvilen komme tiltalte til gode, noe som også har blitt gjort her.

Da gjenstår det bare å se hvordan IF kommer til å reagere, og om de vil utbetale forsikringssum, eller dra denne saken inn i det uendelige.

[sunseeker 62]

Vist if drar den saken videre tror dem skal få bra med motstand

[Tilde]

Vist if drar den saken videre tror dem skal få bra med motstand

Det tror jeg ganske sikkert If... klarer greit.

Det dommen slår fast er at det (heldigvis) er lov (les: ikke straffbart) å være uheldig, uaktsom, dum, slumsete, lite aktpågivende, osv osv ... selv om det plutselig koster noen millioner.

If... har sine egne regler som kalles vilkår og her er det helt andre forutsetninger som skal innfris. Det betyr at fører har ansvar for at skipet er sjødyktig, at bunnventiler er lukket, lanterneføring, m.m....

Båten i seg selv er jo også over 15 meter, og hva dette betyr å ha den på slep i henhold til gyldig sertifiseringer (D5L?) kunne vært interessant å vite mer om. Er det f.eks. sleper som har skipperansvar?

 

Alt i alt tror jeg If.. kommer til å bruke det de kan bruke for å eliminere eller avkorte utbetalingen, og dette er antagelig If`s fulle rett ihht forsikringsavtalen og de vilkår som båten er forsikret under. Dommen gir ikke forsikringstagerne rettigheter utover det som kommer fram av forsikringsavtalen med If... og If... er ikke dømt til å betale noe annet enn det avtalen gjelder.

Dette er ikke et partsinnlegg, kun noen tanker jeg gjør meg om veien videre.

Redigert 14.Februar.2013 av Tilde (see edit history)

[sunseeker 62]

 

Vent og se de tiltalte har noe på lur

[Tilde]

Det er godt mulig, og det er nærliggende å tenke at de vil kjøre en erstatningssak grunnet forhåndsprosederingen i media, all omtale, osv som langt vei har vært en forhåndsdom. Og her er det sikkert litt å hente i denne saken.

Det rokker uansett ikke ved at If... fremdeles kan avkorte eller nekte utbetaling av selve forsikringssummen, og kanskje med god grunn.

Kommer det penger fra If... , tror jeg dette må være et resultat av et erstatningssøksmål og ikke forsikringen. Dette er to vidt forskjellige ting.

[Uff forsiktig]

Vent og se de tiltalte har noe på lur

Du skriver de tiltalte. Regner med du mener frikjente!

[Uff forsiktig]

Du sier at du kjenner en av de frikjente godt! Er du en av dem?

[puddingen]

Lurer jeg på også...

[sunseeker 62]

Som jeg har skrevet tidligere så kjenner jeg dem meget godt