Da ble skuta mi ein ubåt

[Honduras]

Geir begynte å snakke om prosjekt nr 2 før kommunen hadde rukket å rydde opp den første etter ham.

Å henlede hans oppmerksomhet mot ubåt nr3 mens nr2 fortsatt ligger å forsøpler nærområdet en gang til blir bare helt feil. Mener nå jeg.

 

Få tak i en traktor, noen meter trosse og få dratt driten på land. Geir har vært åpen om sin dårlige økonomi, så hvor skal han få penger til å restaurere motor, bytte alt av ledninger, sy opp nye puter osv. Å få båt av dette etter så lang tid under vann er mulig når båten har en viss verdi, samt at eier har nødvendig likviditet. I tillegg en god porsjon ståpåvilje og "drive". Synes det mangler noe på så mange fronter her.

For meg ser det heller ikke ut som en båt man skal påkoste forferdelig mye penger. Man får de aldri tilbake, og båten har ingen spesiell historisk interesse. Er for meg bare en vanlig trebåt som du får maken til for 10-15.000,- på Finn.

[etape90]

Båten har kraftige pullerter bak du kan bruke for å få nok løft til å tre en stropp under.

Sikre den i land først at den ikke sklir lenger ut.

Prøv å fyll litt og litt luft i tankene så du ikke river i stykker noe mer.

Denne båten har vi dratt opp i stranda på alurør for å bunnsmøre, så vekta bør ikke være så stort problem.

Ellers har den hatt et pottetett skrog, men den har fungert som en trakt for regnvann.

[hanto1]

2 båter på bunnen uten forsikring & alikevel henstiller folk han til og stå på, ikke gi opp??

Hva med å stoppe mens leken er god?

Hva hvis han kjører på noen eller skader noen uten forsikring?

[lnjk]

Hva hvis han kjører på noen eller skader noen uten forsikring?

Har vel ikke vært det noe uoverkommelig problem til nå. Krabber og bunndyr får holde klar.

[adeneo]

Hva hvis han kjører på noen eller skader noen uten forsikring?

 

Det dekker normalt ikke båtforsikringen uansett så det er vel ikke noe problem, derimot hadde det nok vært greit med forsikring når båten går ned slik som nå, resten av tiden er det stort sett bortkastede penger på såpass billige båter.

[BAN]

Hva hvis han kjører på noen eller skader noen uten forsikring?

 

Skulle vært interessant å vite hvor mange som faktisk er dekket i et slikt tilfelle. Jeg vet at jeg ikke er dekket da det ikke er noe som tilbys sammen med normale båtforsikringer.

[M/S AIOLOS]

Meningen med mitt forslag var at siden denne båten er i plast så vil den holde seg flytende samme hva han finner på. Med til historien om den sunkne plastsnekken er at det visstnok var stormen Berit som fikk senket den. Ifølge Finn-anonsen ligger den ved kai klar til heving uten noe dilldall.

Ellers er jeg enig i at båt er ikke for alle tydeligvis

[M/S AIOLOS]

Dette med at han kan kjøre på noen er det vel ingen fare for siden han ikke kommer mer enn noen meter fra brygga.

[hanto1]

https://www.gjensidige.no/Privat/Forsikring/Kjoretoy/Batforsikring/Bat-Ansvar

[Jens_P]

Det er ingen automatikk i at man får forsikret gammel trebåt om man ønsker det.

Mange selskaper krever besiktigelse og tilstandsrapport før de i hele tatt vurderer om de vil ha deg som kunde.

 

ref. min erfaring ved salg av 49 år gammel trebåt i god stand.

Denne hadde i alle år vært forsikret med kasko i samme selskap. (If)

Ny eier fikk ikke forsikre i samme selskap uten besiktigelse, heller ikke hos Gjensidige.

[BAN]

https://www.gjensidige.no/Privat/Forsikring/Kjoretoy/Batforsikring/Bat-Ansvar

 

Dette står i teksten du linker til:

 

Husk at ansvarsreglene ikke er de samme til sjøs som de er på land.

 

Mange tror automatisk at en ansvarsforsikring på båt er noe som dekker deg hvis du skulle skade andre, men slik er det ikke.

[LALUNA II]

Ansvar forsikringen dekker hvis du er uheldig og skader en person f.eks eller flere personer blir skadet i et uhell og jeg mener det er grunn nok til at ALLE burde ha minst ansvarforsikring på båtene sine

Uhell kan skje for alle om en tror at en er verdensmester så bare tenk deg hva det vil koste deg hvis du skulle være uheldig å skade en person du ikke så i vannet f.eks huff sier nå jeg .....men er mitt ansvar bevist og besitter ikke millioner og derfor har jeg minst ansvarforsikring på båt og bil

[rogeri]

Forsikring eller ikke..sannsynligheten for en kraftig avkorting av evnt. erstatning for forhold slik en kan få inntrykk av i dette og også første tilfelle, er overhengende.

Likevel er det utrolig "snevert" å ikke ha en båt forsikret!

[haugi]

Meningen med mitt forslag var at siden denne båten er i plast så vil den holde seg flytende samme hva han finner på.

 

Eeeeehhhh.... Den ligger jo på bunnen nå, gjør den ikke??

[BAN]

Ved uhell eller teknisk svikt gjelder ikke ansvarsforsikringen. Da gjelder forsikringen til den enkelte båteier...

 

Du må være direkte ansvarlig for å ha påført andre skade for å få ansvaret. Da vil det vel også bli et spørsmål om din uansvarlighet er et brudd på forsikringsvilkårene.

 

Det er vel også en sjanse for at du blir strafferettslig ansvarlig hvis du ved uaktsomhet skader en annen person. Hvordan stiller forsikringselskapet seg til å betale erstatning da?

[adeneo]

Jepp, nettopp dette har vært diskutert gjentatte ganger før, en båtforsikring gjelder ikke for hendige uhell, dersom man skader andres båter så er det deres eventuelle kasko forsikring som gjelder, skader man andre personer ved et uhell så er deres personforsikring som gjelder, til en viss grad, og ikke din båtforsikring da du på sjøen ikke har ansvar for hendige uhell.

Båtforsikringen gjelder i de fleste tilfeller kun for påbevist uaktsomhet, og dersom man er uaktsom så får man sannsynligvis også avkortning så det holder, hvis forsikring i det hele tatt gjelder, slik at det er vinn-vinn for forsikringsselskapet, og det er også derfor ansvarsforsikring for båt er billig.

Derimot så var vel Ingar innpå med noen innlegg tidligere i denne tråden hvor det ble stadfestet at en slik forsikring faktisk ville kommet til anvendelse i slike tilfeller som her hvor båten har sunket, ellers så sier jeg det igjen, resten av tiden er forsikring til stor del bortkastede penger, og på grensen til svindel.

Redigert 24.Februar.2012 av adeneo (see edit history)

[SF]

Eeeeehhhh.... Den ligger jo på bunnen nå, gjør den ikke??

 

..............så sant så sant, Henning

[rogeri]

.

....resten av tiden er forsikring til stor del bortkastede penger, og på grensen til svindel.

 

Litt underlig påstand all den tid det er slik forsikringsvesenet fungerer generelt.

Med denne tolkningen er altså fullverdiforsikringen på huset bortkastet hvis det ikke brenner eller annen skade oppstår?

[Roger jo]

Med denne tolkningen er altså fullverdiforsikringen på huset bortkastet hvis det ikke brenner eller annen skade oppstår?

JA, Når en sitter på "heimen " og huset ditt blir solgt er det klart at du kan si at de 250 000 har hver bortkastet.

 

 

 

[adeneo]

Med denne tolkningen er altså fullverdiforsikringen på huset bortkastet hvis det ikke brenner eller annen skade oppstår?

 

Nå må du lese hele innlegget da, mange har ansvarsforsikring på båten og tror de er dekket på samme måte som med bilen, og dersom man er uheldig og skader andres båter så tror man at ansvarsforsikring for båt dekker dette, noe som ikke er tilfelle.

Poenget var at enten så er du uheldig, og forsikring gjelder ikke, eller så er du uaktsom, og forsikringen gjelder sannsynligvis ikke da heller, dermed er det bortkastede penger i de tilfellene man skader andre eller andres eiendom, derimot så er det ikke dermed sagt at en kaskoforsikring på en båt til et par mill, eller fullverdiforsikring på huset er bortkastede penger, selv om man i prinsippet ikke har noe økonomisk fortjeneste på disse innbetalingene med mindre noe skulle skje, men man har en trygghet.

Ansvarsforsikring på båt gir også en trygghet, men normalt ikke ved slike skader som det her var snakk om (hvor er Worse ).

Redigert 24.Februar.2012 av adeneo (see edit history)

[Arne Hansen]

Altså, en ansvarsforsikring til sjøs sikrer deg i de tilfellene du er erstatnings ansvarlig på grunn av uaktsomhet. Med andre ord en forsikring til noen hundrelapper kan hjelpe deg mot det økonomiske ansvaret man vil få hvis man for eksempel kjører på en badende innenfor badebøyene på en badestrand. Hvis man ikke utviser uaktsomhet er man ikke økonomisk ansvarlig. Men hvis man har en kortslutning i toppen og gjør noe dumt så kan MULIGENS forsikringen hjelpe deg. Vi er mennesker og noen ganger gjør vi skikkelige brølere. Jeg synes nå at det er verdt 300 kroner i året å ta en forsikring for å eventuelt sikre meg mot økonomisk ruin hvis jeg skulle kveste et annet menneske eller noe annet. Selv om man sannsynligvis aldri vil trenge en båtforsikring.

 

Jeg synes det er ganske uansvarlig å fraråde folk å kjøpe en forsikring som koster like mye som 3 kebab med cola. Hva har man å tape på å ha den? Sammenliknet med hva andre ting koster så er det jo gratis.

[M/S AIOLOS]

Eeeeehhhh.... Den ligger jo på bunnen nå, gjør den ikke??

Den ligger under vann ved bryggen etter det jeg har forstått og kan enkelt heves påstår selger. Motor kan visst reddes ved å legge den i diesel. Hadde den ikke kostet 20 lapper så hadde det jo vært ideelt å ha den veldig lenge på land for resteurering for feks. Geir. Inredning kunne han jo fikset fra en av disse campingvognene det har vært tale om.

[Roger jo]

å jo skjer små ting,men ikke godt å være vakt/medhjelper,noen som kan lange ting,styre kompressor pluss være dykker samtidig.

 

 

Bare måtte prøve siden eg var lei av å vente på hjelp.Hadde noen fylt luft mens eg kunne se ka som skjedde,så kaaaansje det hadde gått. Planen var nokk oppdrift te å få stropper under kjølen,men eg fylte så mye luft at akterenden gikk par meter opp.

 

 

Men har vært selvhjulpen heile livet,er liksom eg som hjelper folk (ikke motsatt)

 

Men eg gir meg selv 1 time i tørrdrakta imorgen før eg tilkalle dykker, så får me se ka som skjer..

 

Mente du i går eller i dag ?

Dykking alene er IKKE bra, milt sagt..

[KAT]

Jeg har med stor interesse og forundring fulgt med i denne tråden. Det har krevd megen beherskelse og sterk selvdisiplin av en marineengineer å avholde seg fra å kommentere gjøren og laden til de impliserte i både søkkingen og forsøkene på hevingen av ubåt nr. 1. Nå var strikken ikke lenger. At alle forsøk på å hjelpe til med å få opp denne første ubåten ville mislykkes kunne ikke direkte forutsees. I etterpåklokskapens klare lys ser man det burde mange av oss ha skjønt. Heldigvis var hjemkommunen til Geir behjelpelig og de visste nok med stor sannsynlighet hvem han var. Opptil flere ganger har tankene flakket omkring det temaet om at "han driver ap med oss". Men man måtte jo stole på det andre kunne rapportere fra "åstedet".

 

Når det så kommer oppsiktsvekkende opplysninger om at også den neste båten til Geir har blitt ubåt vil jeg være så frimodog å foreslå at myndighetene (eller BP) nedlegger forbud mot å eie overflatebåt generelt og trebåt spesielt og at han heller går til direkte anskaffelse av en ekte U-båt. Jeg er villig til å bidra med 500 kr. uten å blunke.

Er ikke noen av de gamle Kobbene å oppdrive lenger? Men de gamle Kobbene er kanskje ikke helt til å stole på heller - de ville vel synket under Geirs kommando? Da er vel heller Ula U-båtene mer til å stole på. Men de er kanskje ikke til salgs enda?

 

Da kunne Geir med letthet kvittet seg med Ubåt nr. 1 og 2 med et par velrettede torpedoer og de sakene hadde vært ute av verden.

 

Kan ingen gi denne mannen en ekte Ubåt?

 

KAT

Redigert 24.Februar.2012 av KAT (see edit history)

[cosmic]

on så var,hadde den gjerne flottnet